Denne tråd er over 6 måneder gammel
Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?
Aktier uden dividende. Giver det mening?Af Elitebruger Isaac R. | 12-02-2021 14:46 | 1884 visninger | 21 svar, hop til senesteHej. Der er noget helt fundamentalt jeg ikke helt forstår. Jeg ejer en del aktier der ikke udbetaler dividende(endnu), men som akkumulerer overskuddet både som egenkapital og reinvesterer dem i feks nye markeder og så videre.
Jeg forstår bare ikke helt logikken i at eje en aktie i et firma der tjener penge men aldrig udbetaler dividende. Hvor er værdien henne for investoren(så længe kursen stiger kan jeg dybest set være ligeglad).
Tænker bare at pengene hober sig op uden at jeg får del i dem. Så tænker jeg også hvorfor holder markedet kursen oppe på de aktier? Så ligger fornuften i at eje jo kun i at sælge videre i en lang salgskarrusel. Hvornår giver det mening at eje en aktie i et firma, udover ved udbetaling af dividende nu eller i fremtiden? Feks ved salg af firma så kan man feks indløse sine aktier?
Jeg tænker lige pludselig: Hvorfor eje dele af et firma hvis jeg aldrig ser skyggen af overskuddet ned i min egen lomme? Der må vel på et eller andet tidspunkt skulle materialisere sig penge i den eller anden form ikke, før at det giver mening at eje en aktie i et firma?
Lad os antage at et firma bare holder overskuddet internt i firmaet år efter år, og aldrig udbetaler dividende og aldrig bliver opkøbt og aldrig lave share-buyback hvorfor så eje aktier i det firma?
--
--
Sidst redigeret 12-02-2021 14:46
Hvis du vil have en løbende gevinst, så skal du så også vælge en anden aktie, eller trade en del mere.
Man holder normalt en aktie, hvor der ikke udbetales dividende, fordi man har en tro på, at det overskud de geninvisterer i sig selv, resulterer i en aktie der stiger i værdi over tid. Når man så skal/vil bruge pengene igen, så sælger man.
Det er en mere "langsigtet" investering.
Personligt, så har jeg aktier jeg har købt for 7-8 år siden, og har ikke planer om at sælge, til trods for at de er steget ~3000%
Primært fordi jeg ikke skal bruge pengene, og de bliver ikke mere værd af at stå på min konto.
--
https://onsdagssnegl.dk[...]
"Held er noget, der indtræffer, når grundige forberedelser mødes med gunstig lejlighed" Hvis en aktie udbetaler udbytte falder kursen typisk den dag tilsvarende med udbyttet. Så det du siger med at du ikke ser skyggen af overskuddet passer ikke. Dine udbytter du får er bare kursgevinst i stedet for.
--
1. Du sparer skatten ved at der ikke bliver betalt udbytte
2. Som #2 skriver plejer kursen som regel at falde med udbetaling pr. aktie + -
3. Aktiekurser plejer som regel at blive bestemt udfra k/i og p/e. Så selvom der ikke bliver betalt udbytte må man forvente kursen stiger i forhold til den værdi virksomheden har. Markedet har det med at regulere sig selv så udbytte er i og for sig ligemget.
--
I meget grove og generaliserende termer så bliver firmaet der ikke udbetaler dividende jo flere penge værd da deres aktiekapital så stiger og dermed er din andel af firmaet mere værd.
Så hvis vi leger at vi har et firma som har udstedt 100 aktier af 1 kr og som har en egenkapital på 100 kr ved starten af året. Det næste år tjener de 100 kr og de penge kan firmaet bruge på 3 ting. udbytte opsparing eller Investering.
Hvis de betaler de 100 kr ud i udbytte så får du 1 kr og din aktie er stadig 1 kr værd. Du har altså en værdi på 2 kr. Hvis de opsparer pengene har de nu en aktiekapital på 2 kr og din ene aktier er nu 2 kr værd. Altså nøjagtigt det samme som havde de udbetalt udbytte.
Det 3. senarie er at de investerer de 100 kr så de måske fremover kan tjene 200 kr om året og så er det din aktie virkeligt kan stige.
--
Hilsen Thomas
Chefredaktør på HardwareOnline.dk Virksomheden kan vælge at tilbagekøbe aktier over tid til en favorabel kurs. Alternativt hvis en kapitalfond eller større selskaber køber virksomheden, så vil aktionærerne også typisk blive tilbudt en god kurs for aktierne.
Så... man køber sig ind i et selskab, der ikke giver dividende, for at spekulere i fremtidig stigning i kursen... Det er vel lidt det samme som at købe et vintage ur, man ikke har tænkt sig at bruge, for at spekulere i at det stiger i værdi. Muligvis er der nogen i fremtiden, der vil bruge det (eller få tilbagekøbt sine aktier), så kan man tjene på det.
--
FYI: https://www.youtube.com[...] #4 Det trådstarter nok vil frem til, er: Hvis firmaet aldrig udbetaler udbytte, hvorfor skulle nogen så ville betale for aktien? De får reelt set ingenting ved at købe aktien.
--
5950x | RTX 3090 | WD Black SN850 2TB #6 Men om det er udbytte eller en kursgevinst er jo reelt set det samme, så det "bør" ikke være en faktor at de ikke udbetaler udbytte.
Lige meget hvad køber du jo en andel af virksomheden og det har jo en værdi ligegyldigt om de udbetaler udbytte til investorerne eller ej.
--
Sidst redigeret 12-02-2021 16:16 #7 Trådstarter spørger til, hvorfor overhovedet købe aktier, der ikke giver dividende. Hvis man køber dividende-aktier, så får man udbytte fra selskabet selv. Hvis man køber aktier, der ikke giver udbytte, hvor skulle udbyttet så komme fra?... Svaret er selvføgelig fra, at kursen stiger, og man kan sælge til den næste ejer med profit.
Men spørgsmålet er jo godt nok: Hvorfor er der overhovedet nogen, der vil give flere penge for den aktie, man sælger til dem? Den vil jo "aldrig" betale sig selv hjem igen. Og aktier i sig selv har ingen brugsværdi.
Det er derfor, jeg skriver, at mange aktier ender med at blive tilbagekøbt i forbindelse med tilbagekøb eller overtagelse af selskabet. Dér kan der så falde et afkast direkte fra selskabet.
En tredje mulighed kunne være, at selskabet bliver opløst, og aktiverne solgt. Der tilfalder værdierne i selskabet også aktionærerne. Så selvom aktier ikke giver dividende, så har de en reel værdi... det var nok det, jeg forsøgte at sige.
--
FYI: https://www.youtube.com[...]
--
Sidst redigeret 12-02-2021 16:19 #8 Jeg er helt med på det, men jeg prøver at sige at dividender i sig selv ikke er den eneste måde en aktie har værdi og at det reelt set er ligegyldigt for en investeringscase om de udbetaler udbytte eller ej.
Der er selvfølgelig noget teori om empirisk data som taler for at investere i udbytteaktier, men det er der også for ikke udbyttebetalende aktier.
--
EDIT
I har rimeligt styr på det uden jeg bare gentager fordi jeg er for langsom til at svare :-D
--
Sidst redigeret 12-02-2021 16:32 Det er vel forbi man forventer at købe 100 stk til 100 kr.. Og sælge dem til 200 kr stykket et stykke tid efter. Værdien bliver tit lagt oveni
Hvis man ser gode udbytte aktier, så stiger de ikke så hurtigt i værdi (tit og ofte)
Tag eksempelvis Coca Cola aktien, det er vist en af dem som historisk har udbetalt udbytte hvert kvartal i MANGE år :)
MEN de er ikke steget synderligt i værdi
Jeg kan personligt godt lide den måde, en halv "sikker" investering uden man skal gå og overveje at købe og sælge hele tiden, samt man er fri for at få ondt i maven over at den stiger 5% den ene dag og falder 20% den anden.. (tag evt vestas aktien for nogle år siden)
Hvis man har nok i udbytte aktier, kan man have en god opsparing, samt have en fin udbetaling hver år til ferier osv
--
Google evt det her
dividend aristocrats
3M og Abbvie så er man vist godt kørende :)
Ellers del ud på 3-4 af dem på listen man tror mest på, og slap af resten af livet :P
--
Ja det jeg spurgte til var helt sådan fundamentalt(har også fået svar men så alligevel ikke helt synes jeg), lad os sige jeg køber aktier i den lokale bager, noteret på en børs osv. Det er lige meget. Bare aktier som et normalt børshandlet selskab. Hvorfor eje noget hvor man ikke får del i overskuddet? Det giver kun mening hvis jeg i SIDSTE ende før eller siden får omsat mine aktier til penge? Tænker at der må være en fundamental tro i markedet på at før eller siden må komme penge på bordet ikke?
Om det så er gennem opkøb, afnotering, dividende, tilbagekøb af aktier, skal der ikke ALTID være et formål der i sidste ende udløser penge(dvs man kan veksle aktierne til kroner og øre på en eller anden måde)?
Selskabet har en værdi der afspejler sig i kursværdien. Fint nok. Hvis den er akkumulerende feks ligesom Berkshire Hathaway der altid har været akkumulerende på nær 1 år, jamen hvorfor har nogle så i sidste ende en interesse i selskabet? Er det så ikke fordi(udover at der nogle gange måske kan være skattemæssige fordele ift kapital investeret) at de har praktiseret aktie-tilbagekøb gennem tiden?
Ellers hvorfor være ejer hvis de penge selskabet/erne tjener bare bliver internt og man aldrig ser skyggen af de penge?
--
#13 Men det er jo ikke sådan det fungerer i praksis. En aktie er jo en andel i firmaet og firmaet har en værdi som stiger/falder i takt med forventninger til fremtiden og deres indtjening. Du har en aktie og den aktie har en værdi og du får del af overskuddet i en kursstigning. Hvis dit eksempel med en virksomhed som ikke betaler udbytte og prisen ikke stiger i takt med indtjeningen vil virksomheden have incitament til selv at opkøbe aktier da de så mener den er undervurderet.
Men det er direkte forkert at sige at de penge som et aktieselskab tjener bare bliver i virksomheden uden du som investor får del af det. Om det er direkte eller indirekte er vel ligegyldigt.
--
#13 Dette er ikke mit stærkeste område men jeg forsøger alligevel :)
Lad os sige at du købte 5 aktier i din bager til 2.000,- stykket. Altså en værdi på 10.000,- i alt. Din bager betaler ikke udbytte så du får "ikke noget ud af det". Efter 2 år begynder bageren at udvide og sælge sit brød i det lokale supermarked og i nabobyerne. Jeg tænker at det her kan blive stort, så jeg vil gerne købe 5 aktier til 4.000,- stykket for jeg tror på at den her bager bliver ved med at udvide biksen og blive stor og slå lagkagehuset af pinden. Ja jeg forventer sq at deres omsætning og indtjening stiger helt vildt og at der om 3 år vil være nogen som vil give 10.000,- stykket for mine aktier.
Siger du ja tak til at sælge så har du lige tjent 10.000,- på 2 år, fordi jeg tror at jeg kan tjene flere penge på den længere ude i fremtiden.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #13
Jeg forstår godt din pointe. Hvis der kun realiseres værdi ved det evige køb/gensalg hvorfor købte nogen så aktien to begin with.
To ting som jeg ser det:
1) Aktierne bliver handlet, det sker bare, det er en realitet, derfor kan du også se frem til at kunne realisere din gevinst/tab.
2) Men for mere at addressere dit spørgsmål, så er mange jo ude i at investere i noget, som er illikvidt. Lad os sige du køber 10% af en tidligt startup for 1mio kr.
Der står ikke noget i vedtægerne om, at der betales udbytte, så hvorfor gør du det?
Det er hamrende illikvidt, ikke sikkert du nogensinde kan sælge det videre?
Jamen som aktionær er du medejer af virksomheden. Der er en tro på, at ejerne har rimelgit ensrettede interesser ifht. at tjene penge. Derfor er logikken, hvis vi ikke kan sælge andelene videre, så bliver vi ejere (aktionære) nok enige om, at udpege en bestyrlese, som vil udbetale nogle udbytter.
Giver det mening?
--
Sidst redigeret 13-02-2021 10:08 Jeg forsøger mig lige med analogien med uret, jeg skrev ovenfor:
Hvis jeg nu køber et Rolex-ur til 50.000 kr, så er det vel delvist for at bruge det, og delvist fordi jeg forventer, at det i det mindste holder sin værdi, så jeg en dag kan sælge det igen - muligvis med fortjenste, men i hvert fald ikke med for meget tab.
Rolex-uret har derfor værdi ud over "køb det, brug det og smid det væk"-værdien. De fleste ville nok ikke give 50.000 kr for et Rolex, hvis man vidste, at om 5 år kunne man proppe det i skraldespanden, fordi ingen vil købe det.
Aktier har ingen "brugsværdi", men alene det faktum, at jeg forventer at kunne sælge dem igen senere til en højere værdi, giver aktien en værdi i sig selv.
Det er jo dybest set præcist det samme som kryptovaluta. Hvilken glæde/værdi har jeg af en streng data, som nogen siger er en "coin"? Den har kun værdi for mig, fordi jeg kan bytte den til en vare eller jeg kan sælge den igen til samme eller bedre pris senere.
Så... man behøver ikke dividende/udbytte, for at en aktie har en værdi. Det er dog afhængigt af, hvad den bagvedliggende virksomhed foretager sig: Om den bliver mere eller mindre værd. Der er en eller anden form for sammenhæng mellem virksomhedens værdi og aktiernes værdi (men ikke altid).
--
FYI: https://www.youtube.com[...] Jeg vil mene at dem som købte Apple aktier sluthalvfemserne, start nullerne er ret tilfredse selvom de vidste at de ikke ville få udbytte og det ikke var planlagt frem i tiden. At de så valgte at genoptage udlodning af udbytte er jo så af andre årsager.
i forhold til at investere i virksomheder som ikke giver udbytte vs dem som gør handler det i udgangspunkt hvordan man selv har brug for likviditet samt ønsker at blive beskattet, hvis virksomhederne alt andet lige har en 1:1 værdi mht udlodning vs at holde pengene på kistebunden.
--
det er ofte hvad slags virksomhed man kigger på men f.eks google, facebook m.m kan lave en bedre forrentning end du kan, og dette er vækst virksomheder, derfor giver det mere mening de bruger alle pengene på at vækste
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #13 Hvis din bager hele tiden giver overskuddet som udbytte til aktionærer, så kan han aldrig udvide og vækste og der sker ikke meget.
Hvis han beholder pengene og investerer i bedre maskiner eller åbner en bagerbutik mere, så kan han måske skabe mere profit der igen kan blive geninvestereret.
Der skal dog være en fundamental tro på at bageren bruger hans penge fornuftigt og ikke bare stopper dem i lommen, men det fortæller løbende regnskaber en historie om.
Så er der som nævnt flere ting i det som f.eks. skat, risiko, renters rente, volatilitet osv.
Der findes mange forskellige instrumenter du kan handle med og der skal være lidt til alles smag :)
--
although the world may be round, we still trapped in the square
--
Sidst redigeret 13-02-2021 13:11 En aktie er en andel af en virksomhed. Når du køber en aktie, så ejer du noget af virksomheden. Hvis virksomheden klarer sig godt og tjener penge, så er din andel nu mere værd. Det er derfor du køber aktien, og det er sådan du tjener penge, hvis der ikke udbetales udbytte.
Som andre allerede har sagt, så har virksomheden bedre mulighed for at investere penge, for så at tjene flere penge, hvis den ikke skal betale udbytte.
Det er også derfor at akkumulerende aktier oftest stiger hurtigere i værdi en udbyttebetalende.
--
Grundet øget spam aktivitet fra gæstebrugere, er det desværre ikke længere muligt, at oprette svar som gæst.
Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.
Opret bruger | Login
|
Du skal være logget ind for at tilmelde dig nyhedsbrev.
Hvilken udbyder har du til internet? 424 personer har stemt - Mit energiselskab (Ewii f.eks) 11%
|