Hvis du skifter kamera har jeg et Canon EFS 10-22mm USM objektiv stående som jeg ikke har et hus til og jeg bare skal have skudt afsted. Tænk over det :)
--

Først og fremmest skal du starte med at beslutte om du skal skifte til FF, da det vil have ret stor betydning for valget af glas. Afhængig af pladsforholdene, så er mine to bedste til portræt (på et crop kamera) faktisk det ret billige 50 mm 1,8, og så mit 105 mm micro. Jeg har et tokina 12-24 mm f:/4,0 til landskab, men bruger det enormt sjældent.
--
/Cortex

Som #2 siger, kan der være en pointe i at overveje, om du nogensinde vil gå til et FF kamera. Vil du ikke det, er der mange penge at spare, da DX objektiver er MEGET billigere. Personligt køber jeg objektiver til FF, selvom jeg har et DX kamera pt. (D7200), da jeg regner med det næste bliver FF. Til portræt skal du have noget med lidt forstørrelse, så du ikke står oveni dem, du tager et billede af - plus det giver en meget lidt flatterende vinkel at bruge normalperspektiv. På DX vil det siger et stykke over 35mm, på FF 50mm. Jeg vil sige, at #2 rammer det ret godt med sine bud. Selv bruger jeg altid mit 70-200mm f/2.8. Makroer ved jeg ikke nok om til at udtale mig om specifikke objektiver. Du kan også overveje at starte med en reverse ring, men nu har du jo selvfølgelig ikke så meget at reverse. Landskaber er taknemmelige. Da du oftest vil have en trefod med, behøver du ikke et superdyrt objektiv (læs: f/1.8 eller lign). Det er selvfølgelig rart at have en god bredde på, hvilket igen kan være svært med et DX's crop factor. Jeg ville nok starte med dit kit objektiv og se om de 18(x1.6)mm ikke dækker dit behov. Det er meget let at købe sig fattig i udstyr, og det klart bedste er selv at danne sig en mening efter at have prøvet med det udstyr, man har.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

"Billige" optikker Portræt: 35mm Nikon Macro: 60mm/105mm Nikon / 100mm 2,8 VC tamron (makro med billedestabelisering) Landskab: 10-24 tamron
--

Hej og Tak for jeres gode feedback!! Lige nu holder jeg mig til APS-C DX format men vil evt tænke på fullframe kompatibilitet når jeg køber Objektiver- Til Landskab når jeg har Råd (vare lige et par måneder) 1. Nikon 16-35mm f/4G ED VR II AF-S - Det er till full frame men passer på APS-C sensor (DX crop). Det skulle være et af de skarpeste og bedste kvalitet i forhold til prisen 2. Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM OGså godt men Dyrt og kun til APS-C sensor. #2: kunne godt finde på at 50mm f1.8 eller 35mm f1.8 til portræt, #3: tak for gennemgangen, jeg har faktisk et Nikkor 18-55mm VR objektiv som er ret skarpt: Her er et billede jeg tog ved vesterhavet http://postimg.org[...] Jeg overvejer virkelig et Nikon 16-35mm f/4G ED VR II AF-S da det er godt til landskab og full framle samt APS-C kompatibelt men det koster knaster med VR2 modellen, men kvaliteten og skarheden er suveren http://photolisticlife.com[...] #3 igen: Hvilken 70-200mm f/2.8. bruger du? #4: jeg ved ikke om det bare er mig men jeg syntes ikke de billeder jeg finder på google søgning ser så skarpe ud med Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical Lens for Nikon, er det det bedste til prisen?
--

Det kan være lidt svært at vide, hvad dine prioriteter er, og hvor stor din pengepung er. Hvis du primært skyder landskaber, så gå efter et vidvinkelglas. Af dem du nævner ville jeg også vælge Nikons, hvis det skal bruges til landskaber. Det er sjældent man har behov for stor blænde ved landskaber. Tilgengæld vil sigmaen selvfølgelig have en fordel, hvis du skulle snige det indendørs til familiefødselsdagen. Hvis din pung er endnu større, så er nikons 14-24 f:/2,8 sindssygt lækkert. Jeg købte mit 50 mm f:/1,8 (som iøvrigt ikke er AF-S) i Thailand for under 700 kr. Det er et af de bedste køb jeg har gjort. Det er bestemt ikke det glas, der sidder mest på kameraet, men det er godt nok skarpt helt ned til 2,0. Lidt i modsætning til mit sigma 30 mm f:/1,4, som jeg helst ikke bruger under 2,4-2,8 Hvis du vil skyde portrætter, og landskaber ikke er dit primære mål, så ville jeg starte med noget med en større brændvidde, som eks 50 mm eller mere. Dit billede ser fint skarpt ud, men det er svært at pixelpeepe når du har reduceret opløsningen så meget. Iøvrigt er de fleste billigere optikker også rimeligt tilgivende når man bruger en så lille blænde, og du har givetvis været nede på 8 eller mindre. Det objektiv jeg selv bruger mest er et 17-55 mm (og jeg har et efterhånden aldrende D300). Mine primære motiver er tilgengæld også ungerne. Jeg har iøvrigt også et sigma 70-200 f:/2,8, som jeg var rigtig glad for på mit D70s, men det har aldrig helt overbevist mig på mit D300. Hvis jeg brugte tele mere, ville jeg nok investere i nikons eget, men min pengepung er ikke til den udskrivning for så lidt brug. Hvis du skulle begive dig ud i kunstbelysningens univers, så kan jeg anbefale dig at se på flasfotovideos hjemmeside. De ahr nogle ret interessante produkter. Hvis du vil kombinere med studiebrug, så har Godox lige lavet en ny udgave af deres witstro med TTL. Jeg nåede (desværre) lige at købe den uden, men er nu ret imponeret over den.
--
/Cortex

Lige et par ting der er værd at have med i overvejelserne, når du køber objektiver. Nikons DX format, er mindre end full-frame formatet, og derfor er der en forstørrelsefaktor på 1,6. Det betyder også, at objektiver, som det 16-35mm Nikon du nævner tidligere, på et DX kamera fungerer som et 25,6-56mm objektiv. Objektivet kan stadig fungere ganske glimrende, men du mister en hel del af den vidvinkeleffekt, som retfærddiggør objektivets pris. Personligt ville jeg ikke købe det omtalte objektiv til et DX kamera. Mit råd ville være enten at udskyde købet af et vidvinkelsobjektiv (din kit linse dækker næsten samme brændvidde), eller købe et vidvinkelsobjektiv, i forbindelse med en opgradering til et full-frame kamera. En anden ting er i forhold til valget af portrætlinse. Der bliver nævnt tidligere i tråden, at 35mm er portræt objektiv, men det er ikke tilfældet. På full-frame er det nærmere et vidvinkel, og på DX er det tættere på et normalobjektiv. Jeg vil til gengæld støtte op om #3's forslag, om at købe et 50mm objektiv. Med forstørrelsesfaktoren på 1.6 in mente, svarer det cirka til et 80mm objektiv, og minder således om et portrætobjektiv, omend i den korte ende. Fordelen her, er at såfremt du opgraderer til et full-frame kamera, vil du stadig kunne bruge det som et normalobjektiv. Dvs, på DX har du et fint kort portrætobjektiv, og på full-frame har du et godt normalobjektiv. Med andre ord ville det være en god anskaffelse, uanset om du beholder dit nuværende kamera, eller opgraderer! Der findes bedre, dedikerede portrætobjektiver, men de er også markant dyrere end et 50mm 1.8, og fælles for de fleste, er at de ikke er særligt velegnede til DX, fordi de er designet til full-frame. Macro ved jeg desværre ikke det store omkring, så der kan jeg ikke hjælpe dig. Her er det objektiv jeg snakkede om, til portrætter: http://kenrockwell.com[...]
--

#7 Det lyder som et godt råd mht 50mm f1.8 mht full frame opgradering, kan godt se det smarte ved det. Nu fik jeg et godt nok et tilbud på en brugt f1.8 35mm og tænker, og ville høre: Selvom der står DX, i beskrivelsen vil den så kunne passe på et full frame? Hvis den kan, så kunne man vel bruge det til full frame landscape? http://www.amazon.co.uk[...]
--

#6 700kr for et 50mm f1.8 Det er godt nok et godt tilbud, skal man tage helt til thailand for at finde det til den pris? ^^ På den anden side ville det ikke være dårligt med lidt ferie. Ja lige nu er bugettet havregrød, kiks og kartofler og så et billigt objektiv, men jeg håber på at få finde noget mere arbejde så jeg kan få kylling, fisk og evt et Nikon 16-35mm f/4G ED VR II AF-S eller det der 14-24mm du nævner. Er det det her objektiv du refarerer til mht 14-24mm? Ser ret godt ud. http://www.amazon.co.uk[...]
--

Lige den der vil du ikke kunne bruge. Objektiverne som er designet til full-frame, er fysisk større end dem som er designet udelukkende til DX, fordi de skal dække en støre sensor. Glasset du linker til, vil ganske simpelt ikke dække hele sensoren på et full-frame kamera. Det er ellers et ganske fint objektiv til DX, jeg har selv haft det, og det fungerer glimrende som normal objektiv, men det er ikke et portrætobjektiv. Din kit linse dækker i princippet både 35mm og 50mm. Den primære fordel ved de to objektiver, frem for kit objektivet, er den store blænde. Det betyder at de kan lukke mere lys ind, hvilket er en fordel hvis du skyder i situationer med svag belysning. Derudover har blænden også betydning for skarphedsdybden, og du vil opleve at baggrundene vil være ude af fokus, hvis du bruger en stor blænde (Jo lavere talværdi, jo større blænde). Pointen er, at det er værd at have for øje, hvad man leder efter i et objektiv, for forskellen i f.eks. skarphed, er sjældent grund nok til at vælge en af de dyrere objektiver. De er ofte fremstillet til noget helt bestemt, og er til gengæld gode til det specifikke område, uden nødvendigvis at være de billigere overlegne på mange andre områder.
--

#10 Det ser ud til at f1.8 35mm til DX virker godt på et Full frame med en smule vignet.. Nice :D https://www.youtube.com[...] Ja måske jeg skulle købe et f1.8 50mm til portrætter ved siden af mit 35mm f1.8 når jeg kan få det brugt til en god pris og så sikre mig at det passer til full frame. Så til sidst kan jeg købe til landskab Nikon 16-35mm f/4G ED VR II AF-S
--

#11 Til portrætfotografi vil jeg anbefale mindst en 85mm på fullframe (eller tilsvarende 50mm på crop). Fra 85mm og opad ser man ikke den forvrængning af perspektivet, som objektiver med mindre brændvidde har. Hvis du vælger et objektiv med større brændvidde (f.eks. 200mm), så har den ingen (synlig) forvrængning, men så ender man med at skulle bruge et ret stort studie eller fotografere udendørs, da afstanden til personen bliver så stor, at det ikke er praktisk i et alm værelse (eller hjemme-studie i moderat størrelse). Jeg bruger selv crop-sensor og 50mm f/1.8 (Canon). Det fungerer fremragende. Jeg synes den her video viser det fint: https://www.youtube.com[...] Der er en fin liste over brændvidder og afstand til modellen her: http://blog.forret.com[...]
--

Sidst redigeret 08-02-2016 08:59

Personligt synes jeg ikke det giver mening at købe en 16mm til landskaber, når du alligevel har et 18mm. På et DX, skal du længere ned end 16, hvis du virkelig vil have noget bredt. Mit råd er stadig: start med det, du har og find ud af, hvad du rent faktisk mangler. Jeg ville til enhver tid hellere have ét godt objektiv end 3 nogenlunde. Til makro kommer du ikke udenom et specialobjektiv, men du kan finde et, der også er godt til portrætter. Hvis du så holder pengene i lommen lidt og afventer dit reele behov, skal du kun købe det ene objektiv, som du så til gengæld kan bruge lidt mere på. Tænk også på, hvor meget du rent faktisk gider at slæbe med i tasken.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#11 Hov lige tilføjelse: Angående vignettering så ville jeg foretrække, at objektivet ikke laver vignettering, men at jeg selv kan styre det (tilføje det) i efterbehandling af billedet :-) Angående fullframe: Fordelen ved fullframe fotografi er klart, at der er flere pixels og mere billedareal at arbejde med. Omvendt så er ulempen at enten skal man ud og betale boksen for objektiver, eller også ender man med at skulle croppe billederne alligevel, fordi diverse artifakter i kanten af billedet bliver synlige, som f.eks. den vignettering der vises i den video, du har linket. Mange siger så, at man alligevel beskærer billerne i efterbehandlingen, så de vil helst have et fullframe kamera, og så skære billederne til - at det er rart med det ekstra billedareal, som giver noget mere fleksibilitet i efterbehandlingen. Jeg ved bare med mig selv, at jeg er luddoven mht efterbehandling. Jeg har bunkevis af billeder, jeg ikke har fået efterbehandlet. Derfor forsøger jeg selv at få billedet så "perfekt" som muligt allerede når jeg skyder det - og jeg har ikke det store budget til at købe objektiver. Så jeg valgte et kamera med crop sensor og billige objektiver med fast brændvidde. Og så forsøger jeg at skyde billedet, som det skal være allerede fra starten af, så jeg ikke skal beskære ret meget. Derfor har jeg ikke meget fordel ved at gå til fullframe. Men det er jo meget personlig smag osv :-)
--

#14: Fordelen ved fullframe er ikke at der er flere pixels, men at sensoroverfladen er større, og dermed fanger mere lys. Hvis du tager et 24 MP DX og et 24 MP FF vil de have samme opløsning, men da sensoren fysisk er større på et FF, vil det være mere lysfølsomt. Ulempen er størrelsen og prisen.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840