Fordi det er en tåbelig idé.
--
Reality is the original Rorschach. "bump" = lukket tråd http://www.google.com[...] &http://www.googleguide.com[...]

Fordi at de har lavet en "joker" i roulette - nemlig det grønne felt. Dette er feltet som sikrer kasinoet at de tjener penge på spillet, da der ellers, som du selv er inde på, er en 50% chance for at vinde eller tabe. Nu er der derimod lidt under 50% chance for at vinde, og over 50% chance for at tabe. Dermed vil du på lang sigt altid tabe på spillet :)
--

WAT Satse dobbelt når man taber? At vinde, kræver at du stopper med at spille, og trækker dine penge ud. Altså at du på et tidspunkt går fra bordet, og tager dine penge med. Hvis du konsekvent altid vil have "penge tilbage" til at satse det dobbelte af det du lige har tabt, kan du lynhurtigt regne ud at at du dybest set er nødt til at have MANGE flere penge på bankbogen end du kan tillade dig at satse, før du risikerer ikke at kunne følge et tab op med en tilsvarende dobbelt satsning (som så SKAL gå hjem, for ikke at ruinere dig igen) ... så... Jo, dit system virker fint, hvis du f.eks har 200 millioner stående, og kun spiller for 5000 ad gangen... eller noget.
--
"ORK SATME!"

#3 ja, eller noget :P PS. så er der 37 felter på den europæiske roulette plade (eller hvad end man kalder det), hvoraf de 18 er sorte og 18 er røde. Dermed er der 37/18 * 100 = 48,65% sandsynlighed for at vinde. Derimod er der 51,35 % sandsynlighed for at tabe :) Bare lige som en note ;)
--

The666 prøv og klap hesten. Og tænk dig om. Hvis du har for 10.000 kroner og spille for så satser du med et start beløb på 50 kroner. Du har derfor med 50 kroner råd til at tabe 8 gang i træk. Hvilket der er en chance på 0.79% Nu har prøvet 4 5 roulette spil på nettet med virtuelle penge og har i det lange løb vandt jeg altid
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jo dit "system" virker. Dog tillader mange kasinoer ikke at du benytter dig af det. Da det kan blive meget dyrt for dem, hvis folk med dybe lommer bruger det. Lad os sige at du taber helt op til du er f.eks. 1 mio i underskud.så satser du 2 mio. og vinder. Derefter satser du 2 mio. igen og vinder. Så går du din vej.
--
Her må man ikke skrive specs på ens computer, for så er man en blærerøv, hvis eneste formål er at vise sit lem.

*slettet* - for dumt at diskutere.
--
"ORK SATME!"

0# Som alle andre også gør opmærksom på så har huset ALTID "the upper hand", og vil altid vinde i det lange løb. Ren sandsynlighedsregning. Det er derfor der er noget som hedder Kasinoer. Prøv blot at kaste et blik på kasinoerne i Vegas - De kommer jo ikke bare ud af den blå luft. Der er jo nogen som har betalt for dem. Hvis der ikke var kæmpe profit( = folk taber i spil) i at opføre et kasino var der nok ikke nogen som gjorde det. /mvh
--
IDGAF!

#7 Det er første gang jeg har set dig "back down" fra en diskussion. Sikker på du rent faktisk skrev noget, eller er det bare en hånende kommentar? ;-) (Dette er bare en joke. Do not get offended.)
--

#9 - jeg havde skrevet en lang forklaring, og prøvet at begrænse mig fra at pointere at når man er så dårlig til at læse folks navne, samt basal dansk grammatik, er der nok en grund til at man heller ikke forstår simple grundlæggende principper i matematik. ..og så gik det op for mig, at jeg simpelthen ikke gider sidde og prøve at forklare noget til en gæst (altså, en fast bruger som ikke tør logge ind) som jeg HAR forklaret allerede, og som ikke blev "forstået" første gang. Basically : The Stupid. It Hurts.
--
"ORK SATME!"

#0 Alle prøver at blive rige ved at spille sådan. Alle har prøvet at tabe penge ved at spille sådan, det er derfor vi ikke er rige og ikke spiller roulette sådan. 0.79% chance er immervæk mere end 1 gang pr 200. Du kan ikke tåle at tabe 8 gange i træk med 10000 kr. Hvis du taber det 7. bet, så har du i alt tabt 6350 kr. Du vil derfor ikke have nok penge til den krævede indsats på 6400 kr. Personligt har jeg set rød komme ud 23 gange i træk på et irl casino. 10 gange i træk sker oftere end du kan forestille dig. Du er ligeledes bundet af at bordet har en minimums- og maximumsindsats. Minimumsindsatsen bestemmer hvor du starter på indsatsstigen. Hvis du endelig vil spille roulette på denne måde, så skal du spille på et sted som har en som har en "rigtig" croupier. Dvs sige at kuglen bliver filmet mens den snurrer rundt. Bet365 havde denne mulighed en gang. Glem ikke at du blev advaret mod projektet. #2&4 Sandsynligheden for at tabe hvis du lægger en indsats på et tal er jo ikke relevant i den her sammenhæng. Hvis du vil blære dig med sandsynlighedsregning, hvorfor regner du så ikke chancerne ud for at gå broke med en bestemt indsats i forhold til antal tab i træk med Martingale. #6 Har du nogensinde været på et casino?
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#0 Skynd dig på Casino og spil når du nu er så sikker på gevinst. Jeg er sikker på Casinoerne gerne vil have dig som kunde. De elsker naive kunder...
--
I7 3960X Extreme - R9 290X - 16GB 1600Mhz - 2x250GB Samsung 840 - Asus Formula IV

Har set 33 sort komme i træk hvilket kostede 12k (dog var min indskud kun 2k). Ellers har 10-12 ens kostet et hel del gennem tiden. I længden taber man ALTID på Casino.
--

#0 Fordi systemet med at doble, når man taber, ikke virker. Det kan bevises, at det ikke virker. Casinoet vinder altid.
--

#14 Jeg vil gerne se det bevis.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#15 Simpelt induktivt bevis: Lad os sige, at du ikke har så mange penge, så du aftaler med dig selv, at du kun spiller 8 gange max. Vinder du så? Nej, det kan man nemt regne sig frem til, at man ikke gør (qua sandsynligheden for at tabe hhv vinde). Ideen er så, at man bare spiller nogle flere gange. Hvor mange gange så? 9? Der taber man også. Og så med 10 spil osv. Hvad med N spil? Der kan vi hurtigt blive enige om, at der taber man. Uanset hvad N så er. Hvad så med N+1? Igen: der taber man i længden. Dvs man taber ved N spil, og ved N+1 for alle N. Ergo: Man taber altid. Det er et simpelt induktivt bevis. Ideen med at doble kommer af, at hvis man spiller mange spil, så taber man sandsynligvis ikke. Men gevinsten ved hver gang, man vinder, er meget lille, mens de få gange, man taber, er tabet utroligt stort. Så beregner man gennemsnitsgevinsten, så er den negativ. Uanset hvor mange spil man spiller.
--

#15 - Du er jo nødt til at gå på et tidspunkt. Hvis du bare etablerer at dit system kan køre i det uendelige, og du har en uendelige pengetank til dine opfølgende bets, så ja, så kan systemet jo ikke fejle. Men i virkeligheden. Du skal op over din oprindelige indsats for at have en gevinst. Det kan du ikke vide hvornår du kommer, da du ikke kan forudsige outcomes. Derfor er det svært at bestemme på forhånd ved hvilken "tur" du vil forlade bordet - fordi du kan være oppe og nede på et givent tidspunkt. Hvis du står og har tabt ... 25.000, og så skal satse igen, og det er dine sidste penge du skal smide.. så har du jo ingen "garanti" for, at dit næste bet lander til din fordel. Ved hver enkel "instance" af din række af væddemål, kan dit system falde til jorden, fordi du ikke har penge nok til at lave det næste bet.
--
"ORK SATME!"

En anden måde at se det på er at beregne den forventede statistiske gevinst som funktion af, hvor mange spil, man spiller. Hvis man spiller 1 spil med indsats 1 kr (med 51% sandsynlighed for at tabe): Gevinst: 1*(1-0,51) Tab: 1*0,51 Forventet overskud: 0,49-0,51 = -0,02 kr Ved 2 spil (samlet indsats 3 kr)... Gevinst: 1*(1-0,51*0,51) = 0,7399 Tab: 3*0,51*0,51 = 0,7803 Forventet overskud: 0,7399-0,7803 = -0,0404 kr Ved 3 spil (samlet indsats 7 kr)... Gevinst: 1*(1-0,51*0,51*0,51) = 0,867349 Tab: 7*0,51*0,51*0,51 = 0,928557 Forventet overskud: 0,867349-0,928557 = -0,061208 kr Osv osv Man kan se, at sandsynligheden for at vinde 1 kr stiger mod 100% hver gang, men det forventede tab ved tab vil altid være højere pga 51%/49% chancerne. Man kan fortsætte lige så langt, man vil, der vil aldrig være en kæde, der er så lang, at den pludselig giver et positivt forventet afkast (hence: der er tab, uanset værdien N).
--

#16 Simpelt eksempel fra virkelighedens verden: Hvis jeg spiller rød og rød kommer ud de næste 2 gange hjulet snurres og jeg går fra bordet med en gevinst, hvordan passer det ind i dit bevis. #17 Det er ikke svært at bestemme hvornår man skal forlade bordet. Du kan kun forlade bordet ved et vindende udfald, med mindre der accepteres et tab.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#19 Hvis jeg spiller rød og rød kommer ud de næste 2 gange hjulet snurres og jeg går fra bordet med en gevinst, hvordan passer det ind i dit bevis. Du kan ikke bruge et enkelttilfælde til at bevise noget statistisk. Eksempel: Jeg satte 100 kr på rød og vandt. Ergo: Man vinder altid på rød! Det er jo noget sludder (håber jeg da, du kan se). Ideen er jo ikke, at man skal spille et enkelt spil og så enten vinde eller tabe. Ideen er, at man skal blive rig (vinde mere end man taber) som der står i OP, ved at følge et system, der over tid påståes at garantere én en gevinst. Det kan ikke lade sig gøre, at blive rig, ved at følge ovenstående system. Det er muligt, at du kan være heldig at vinde i Lotto ved at købe 1 Lotto-kupon, men det betyder jo ikke, at Lotto er den sikre vej til rigdom. Lad os da lige få sandsynligheder på. Du kan beregne sandsynligheden for at vinde efter N spil med den formel, jeg har angivet i #18, hvis du gerne vil have tal på.
--

#19 og hvordan garanterer du på forhånd en sandsynlighed større end 50% for på et givent tidspunkt at stå med vindende udfald? Ja, du kan sætte scenarier op hvor du vinder. F.eks "hvis der kommer 24 gange sort i træk". Men det er ikke det samme som at *sandsynligheden* for at det sker, er større end for at det ikke sker. Tag dit eget eksempel. Hvad hvis du spiller på sort to gange, og rød kommer op begge gange. Det er vel "lige så sandsynligt" (bortset fra at grøn også kan komme op, og så vinder du heller ikke)
--
"ORK SATME!"

Okay. Wow. Vi to skal spille roulette! Kan du ikke godt se, at når chancen for at vinde i gennemsnit er *under* 50%, så er sandsynligheden størst for, at du taber? Jo, du kan være *heldig* at ramme de rigtige udfald. Og du kan være uheldig at ramme forkert. Uanset hvor mange gange du så bliver ved med at spille. Du kan ikke *før* du satser dit næste væddemål vide om du vinder på det kommende kast. Men du kan se at chancen for det, altid bliver ved med at være under 50% . "Jamen man kan bare gå når man har vundet". Ja, og vil så, rent statistisk, være mest sandsynligt liiige inden du går ind ad døren.
--
"ORK SATME!"

#22 Problemet består i, at folk ikke forstår sandynlighedsfordelinger. Systemet er sådan, at man har en meget stor chance for en lille gevinst, og en meget lille risiko for et gigantisk tab. Så mener folk (med rette) at de sandsynligvs kan få en lille gevinst ud af det, ved at spille nogle få gange. Det er sådan set rigtigt nok. Hvad folk ikke forstår er, at man ikke kan gentage det system i det uendelige (eller ret lang tid), da risikoen for det gigantiske tab bliver større for hver gang, de spiller. Folk tror, at man bare kan gentage et "lille" spil uendeligt mange gange, så akkumulerer den lille gevinst per spil sig til en god sum penge. Der er altid folk, der forsøger at snyde statistikken med argumenter såsom det i #19: Hvis jeg spiller rød og rød kommer ud de næste 2 gange hjulet snurres og jeg går fra bordet med en gevinst, hvordan passer det ind i dit bevis. Ja det går fint. Måske EN gang... eller to.. eller en lille håndful. Men ikke, hvis du fortsætter det system i ret mange timer eller minutter, så falder hammeren.
--

#22 Du ville ikke gide spille roulette med mig. Jeg er udemærket klar over at chancen for at tabe er størst hvis sandsynligheden er under 50% i gennemsnit. Til gengæld virker det ikke helt som om at du kender % chancen for at tabe det 10. eller 11. forsøg (Lonestar kan sikkert regne den ud, det skriver han i hvert fald er nemt i #16). "Jamen man kan bare gå når man har vundet" Læg venligst mærke til at det absolut ikke var noget der bare tilnærmelsesvist mindede om ovenstående jeg skrev. #23 Jeg forsøger ikke at snyde statistikken, jeg stiller dig bare et spørgsmål. Jeg er ikke lige så matematisk begavet som dig, derfor spørger jeg.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

Nogle af de fattigeste mennesker i verden har kun penge.
--

Læs #2.
--

Nogle kasinoer har både 0 og 00, og man har også set 000. Det slår mig, at kasinoerne godt ved, at spillefugle spiller for at tabe. Derfor er det kun barmhjertigt at få det hurtigere overstået.
--
I shall write this only once (Frit efter 'Allo 'Allo's Yvette Carte-Blanche)

Hvorfor ikke bare give #0 svaret? Grunden er jo meget simpel. Det er udelukkende fordi kasinoer har loft på indsatsen.
--
Her må man ikke skrive specs på ens computer, for så er man en blærerøv, hvis eneste formål er at vise sit lem.

Alle casinoer er korrupte, I snakker om matematiske modeller fra lærebøger, og hvordan en roulette virker i teorien, men sådan er casinoer ikke, de er alle sammen manipuleret på en eller anden måde, nu er det endnu svære at opdage det, da det meste er digitalt. Hvis mennesket kan komme på månen eller mange andre vilde opfindelser, tror du så ikke man kan programmere en roulette til at snyde som næsten ingen kan finde ud af. Der er heller ingen der nævner, at hvis du vinder for meget i en casino kan de smide dig ud, og sige at du snyder selvom du ikke gøre det. De fleste der sidder på casino er der for at hvidevaske penge, der er mange spil som giver 80 % tilbage. Hvis I nogensinde har været på en luksus Casino, så ser det slet ikke ud som det gøre i filmene.
--

I øvrigt kan jeg informere skeptikerne om at det har kunnet lade sig gøre. Joseph Jagger har klaret det, og endda fået sin egen sang - The man who broke the bank at Monte Carlo. Han var samtidig grunden til at man begyndte at balancere sin roulette ud, da han fandt ud af, at hvis der ikke var fuldstændig balance ved bordet, var den statistiske usikkerhed sat ud af spillet, og nogle numre kom oftere end andre.
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

10 kr insats giver 49% chance for at vinde 10 kr men 51% chance for at tabe 10 kr Hvis du så næste gang byder det dobbelte i næste omgang, 20kr insats giver 49% chance for at vinde 20kr hvor du skal trække de 10 kr fra, så der kun er 10kr gevinst tilbage. Men 51% chance for at tabe de 20 kr 3omgang 40kr instats, chance 10kr gevinst(40-30kr tab). risiko 40kr tab 4omgang 80, 10kr gevinst. 80tab 5. 160, 10kr gevinst, 160tab 5 320, 10kr gevinst 320tab alt 10kr gevinst chance, mens tab beløbet bare vokser og vokser 640 1280 2560 5120 10240 20480 osv final point, huset vinder. Men jeg syntes da du skal gå igang med at spille i vildskab, nogen skal jo betale for kasinoerne, og det bliver ikke mig, jeg kan mit mattematik
--

#31 Vi må konkludere at du er dårlig til matematik, selv om du skriver du kan dit matematik. Hint: Du skal regne %-chancen ud for at tabe X antal gange i træk. Hvis vi bruger din matematik, så er gevinstchancen 50%. Enten så vinder du eller også taber du.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#31 læs og forstå ;) Jeg har helt og aldeles holdt % ude af alle beregninger foruden lige de 2 procent satser jeg lige skrev fra starten(hvilke ikke engang er de helt rigtige % satser). Desto mindre bliver gevinsten ved at doble op max det beløb du starter med at satse. Mens det beløb du kan tabe bare bliver størrer og størrer hver gang man har tabt en omgang, og skal satse på ny. Men jeg ved godt den kan være svær at gennemskue.
--

Chancen for at vinde ved at satse på en farve er 48,648649% chance for at vinde 51,351351% chance for at tabe Disse tal er gældende hver gang du satser og tallene bliver ikke anderledes pga du satser flere gange. Dog bliver sandsynligheden for at du vinder eller taber begge større hver gang du satser. Men aldrig bliver vinder chancen lige så høj som chancen for at tabe.
--

Jeg købte mig en bokstavjagt for noget tid siden, til 50 kr. jeg skrabede og vandt 200 kroner. Da der gennemsnitlig er gevinst på hvert 3. lod, kunne jeg jo godt lugte en god forretning. Det er jo simpel matematik (200 æbler - 3x50 bananer = 50 pærer = frugtsalat) Jeg kaldte min chef fede pikkemand og sagde op, og nu lever jeg af at skrabe bokstavjagter, og jeg svømmer rundt i øl, vaginaer og hornmusik.
--

#33 Jeg har læst og forstået det du skriver og det er helt og aldeles vrøvl. Din gevinst vil altid være den indsats du starter med, (med mindre man ikke kan sin matematik og ikke kan finde ud af at gange den forrige indsats med 2). Også her tager du fejl. #34 Din udregning bliver ikke mere korrekt af at bruge 6 decimaler. Det er stadigvæk ikke den rigtige måde at gøre det på i denne sammenhæng. I denne post modsiger du også dig selv. I første afsnit giver du %-chancer med decimaler og skriver at de ikke ændrer sig pga der satses flere gange. I andet afsnit skriver du at sandsynligheden ændrer sig hver gang du satser. Jeg er, som jeg allerede har skrevet til Lonestar, absolut ikke nogen ørn til matematik, men jeg kan da se at der er en uoverensstemmelse i de 2 udtalelser.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#36 Prøv med logik så. Man behøver altså ikke at være Einstein for at regne ud at et system som med 10 gange indkast af 10kr. giver 2 muligheder. 1: 10 gange i træk din farve = Gevinst på 1000kr. 2: 10 gange i træk huset farve = Tab på 10080kr. 11 gang skal du altså smide 20160kr. for og lave en flad 10'er kan vi ikke blive enige om at man skal være ualmindelig kold i kransen vis man er villig til at smide 40320kr. på et kasino bord for at lave en 10'er. Her er der ikke taget højde for 0-00 på rouletten og alligevel er det noget hø. Matematisk er det i teori muligt. Men det ville kræve uendelig med tid og midler.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

Holy shit du er da vist blank. Du siger det jeg skriver er forkert og så forklare du det samme, som jeg gætter på du mener er rigtig Jeg skriver jo at hvis du starter med at byde 10kr og du doblet op ved tab bliver gevinsten aldrig mere end de 10kr du starter med da tab jo skal trækkes fra
--

#38 hvis man taber 100 gange i træk og har doblet hver gang man tabte, og man så vinder nr. 101 gang Mener du så at man kun har vundet 10 kr.?
--

#39 hvis du vinder nr 101 gang, efter at have doblet op hver gang og startede med 10kr. Så har du et overskud på 10kr når alle tab fra de forrige 100 spil er trukket fra. Havde du startet med 50kr ville gevinsten være de 50kr. Dog ville det satsede beløb jo så være meget højere :)
--

#39 Lige meget vor mange gange du taber i træk vil gevinsten aldrig blive mere end dit indkast første gang.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#39 Ja, da du jo fordobler for at dække dit tab, hvergang du taber. Du vil derfor aldrig vinde mere end du startede med, hvis indsatsen forhøjes, forhøjes chanchen også for at man ikke har penge til at "blive ved". Lame at satse 10^20 for at vinde 10kr. De eneste der kan bruge rouletten er folk der er ude på at vaske deres penge hvide og derved "regner" med et tab på ca 50%. (penge på rød og sort og håbe det ik bliver grøn :p)
--

I er vist ikke ædru
--

#43 - Det må være dig. Her er et eksempel, dog kun med 10 spil. https://docs.google.com[...]
--
Bazinga! Problemer med en Admin/Moderator? Spørgsmål vedr. en tråd/et indlæg? - Send en mail til undertegnede. FFHAU!

Ok, jeg ser det nu.. My bad :) Måske glemte jeg at der kun bliver bettet på FARVE så gevinsten altid kun vil være dobbelt
--

#37 Det kan jeg udemærket se logikken i, men mortenhg kan sin matematik (i hvert fald i følge himself) og det er det jeg anfægter. For det han postulerer er forkert i denne sammenhæng, mht hvad gevinstchancen er. #38 Lad mig allerførst starte med at skrive at du skal være forsigtig med at kalde folk blanke. Det er dumt at kaste med frøer når man selv hedder Kaj. Du skriver: Desto mindre bliver gevinsten ved at doble op max det beløb du starter med at satse. Så må du forklare mig hvordan denne sætning skal forståes. Hvornår vil man opnå en mindre gevinst? I #31 skriver du at chancen for gevinst er 49% i 2. spin og det er forkert. Det er her du ikke kan din matematik og det er det jeg påpeger som værende skrubforkert. I denne sammenhæng skal du kigge på sandsynligheden for at ramme samme farve 2 gange i træk. Som jeg allerede har skrevet til dig. Formlen hedder ved europæisk roulette: (18/37)^x*100% Hvor x er antallet af samme farveforekomst. ^ er operatoren for at opløfte et tal til potens. Porpulært sagt, så starter den ved 48.64% og derefter halveres den (sådan cirka, men ikke en præcis halvering) for hver gang man skal udregne sandsynligheden for at rouletten lander på den samme farve x gange i træk. #35 Der er ikke 1/3 chance for at vinde 200 kr. Den mindste gevinst er 30 kr, det skal du lige have med i dit regnestykke.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

Hvorfor svarer I ikke bare på spørgsmålet? Eller nu har jeg jo gjort det for jer i #28, men bliv da endelig ved, det er yderst humoristisk :)
--
Her må man ikke skrive specs på ens computer, for så er man en blærerøv, hvis eneste formål er at vise sit lem.

Små hjerner små glæder. Men ja matematisk er det en mulighed og det tillader kasinoerne selvfølgelig ikke. Men det er altså langt fra den eneste grund til at det er et dumt system.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#47 Jeg nævner allerede minimum og maximumindsats i #11, så det er gjort for længe siden.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#49 Dejligt elsker karma.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#46 Ja UPS den slutning lyder helt forkert. Jeg prøver lige med et par kommaer ;) Desto mindre bliver gevinsten, ved at doble op, max det beløb, du starter med at satse Der er ikke skrevet at beløbet bliver mindre men at det beløb man vinder i sidste inde ikke bliver større en start beløbet når tab trækkes fra
--

#49 Hvorfor så blive ved? Har skam læst tråden og på baggrund af #0 så forstår jeg ikke hvorfor at nogle personer har et umætteligt behov for at fremhæve deres kunnen inden for matematikken. Når det er ligegyldigt. Men fred være med det. Fortsæt endelig jeres ligegyldige kamp mod ingenting.
--
Her må man ikke skrive specs på ens computer, for så er man en blærerøv, hvis eneste formål er at vise sit lem.

#52 Når der bliver påstået noget som er forkert, endda af en som påstår at have styr på matematikken, så er det vel ikke forkert at prøve at forklare vedkommende at der tages fejl. #51 Hvordan skal "desto mindre bliver gevinsten" forståes, jeg kan godt forstå hvad der menes efter max.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#53 I bund og grund så mener I jo det samme og det er I også godt klar over begget to.
--
Her må man ikke skrive specs på ens computer, for så er man en blærerøv, hvis eneste formål er at vise sit lem.

#35 Måske det sjoveste jeg har læst på hol.dk
--

#53 kan også omformulere Desto mindre bliver gevinsten osv Til Gevinsten bliver, ved at doble op, max det beløb du starter med at satse. Alligevel bliver gevinsten, ved at doble op, max det beløb du starter med at satse ;) har heldigvis aldrig sagt jeg er god til at formulere mig. Desto mindre betyder, så vist nok også noget helt andet, end det du tro. Men jeg undskylder da for at brugen af de ord Desto Mindre betyder omtrent det samme som Alligevel. Se alle synonymer nedenfor. Synonymer alligevel , derfor , dog , endda , endskøn , i det mindste , imedens , imidlertid , ligefuldt , ligegodt , men , og dog , på den anden side , skønt , trods alt
--

#54 Vi mener absolut ikke det samme. Den matematik som der skulle være styr på i #31 er forkert og det er der er hele humlen. At mortenhg vælger at slå ned på noget helt andet, det kan vi jo kun gisne om hvorfor. #56 Jeg takker for forklaringen, nu forstår jeg hvad du mener og den del er vi enige om nu. Skal vi så tage hul på matematikken i #31? Jeg har forklaret dig i #46 hvordan du skal regne det ud. Vi kan også runde dine selvmodsigelser i #34 som jeg har forklaret i #36.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#57 Du ønsker at læse noget andet end der står, og jeg gider ikke bruge tiden på at forklare dig det. Da du ønsker sansynligheds regning sat ind i simple eksempler. Og da der så bliver sat % på hvordan 'et' spil virker mener du også det er forkert. Der vil altid være 18/37 del chance for at vinde og 19/37 del chance for at tabe, (18/38- 20/38 US) Det kan du ikke lave om på. Sansynligheds beregning virker begge veje, du kan regne på at chance for at tabe alt, eller vinde alt. Begge muligheder er der. Men The house wins Måske har du ikke forstået vi snakker at spille sort/rød men synd for dig.
--

Til dem, der er matematik-interesserede: http://en.wikipedia.org[...] specielt: http://en.wikipedia.org[...] På de sider er der flere beviser for, at systemet ikke virker. Det er bare skønt med kommentarer lige som i #48: Små hjerner små glæder. Men ja matematisk er det en mulighed og det tillader kasinoerne selvfølgelig ikke. Det er rigtigt morsomt med folk, der tillader sig at kalde andre for "små hjerner" og systemet for "matematisk en mulighed", når det nu netop matematisk kan bevises, at systemet ikke fungerer. ;)
--

#59 Taget ud af dit ejet link. The impossibility of winning over the long run, given a limit of the size of bets or a limit in the size of one's bankroll or line of credit The optional stopping theorem can be used to prove the impossibility of successful betting strategies for a gambler with a finite lifetime (which gives condition (a)) and a house limit on bets (condition (b)). Skrevet af mig selv i #37 Matematisk er det i teori muligt. Men det ville kræve uendelig med tid og midler. Synes måske dit postulat runger lidt hult da jeg jo lang tid før #59 har gjort opmærksom på begrænsningerne i systemet.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#58 Du har ret i at der vil være 18/37 chance for at ramme rød på et enkelt spin. Men det som jeg prøver at fortælle dig er at sandsynligheden for at ramme rød 2 gange i træk er (18/37)^2*100% = 23,67% . Da Martingale handler om at undgå lange streaks, så er det risikoen for dette der er interessant. Det er jo langt fra det samme, som at sige at der er 49% og 49%, som jo er forkert. Det er selvfølgelig altid nemmere at beskylde mig for ikke have forstået det, end at indrømme at man ikke kan sin matematik - efter man har pralet af sine mad skillz. Måske har du ikke forstået det vi snakker om men synd for dig. Over and out
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#59 Bare lige for at jogge ordentligt rundt i din sovs. Igen taget direkte ud af dit ejet link. The martingale strategy fails even with unbounded stopping time, as long as there is a limit on earnings or on the bets (which are also true in practice).[1] It is only with unbounded wealth, bets and time that the martingale becomes a winning strategy Hvad er det som du i teori ikke kan forstå er matematisk muligt vis du gider og sætte dig ind i de forudsætninger som jeg lagde til grundlag for denne matematiske mulighed i #37?
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

Lad os sige du vil leve af at spille roulette og have en løn på 30.000kr/mdr. Statistisk set har du ~48,65% chance for at vinde per roll så lad os sige for simplicitetens skyld du skal satse 60.000kr i løbet ad en måned for at nå et overskud på 30.000kr. I snit arbejder man i Danmark ~160 timer om måneden. Det er 576000 sekunder. Lad os sige et væddemål i et online casino roulette tager 10 sekunder, for at placere indsats og afgøre udfaldet (man skal jo skifte indsats størrelse ud fra tidligere udfald). Det er 576000/10=57600 væddemål i løbet ad en måned. 60.000kr/57600væddemål = ~1kr per væddemål. Chancen for at ramme en sort eller rød er 18/37. Chancen for at ramme samme farve 2 gange i træk er 18/37 x 18/37 = 324/1369 = 23,6%. Skrevet om til noget som er nemmere så er 1/2,055556 det samme. Det første viser antal gange eventet vil ske, og det bagerste ud af hvor mange rolls. Ganger vi det op vil man se at efter chancen for at tabe 18 gange i træk er 1/49424 og som før udregnet vil du lave 57600 væddemål om måneden. Ergo vil du i løbet ad en måned statistisk tabe 18 gange i træk inden måneden er gået. 1kr i indsats fordoblet 18 gange er 16384kr! Spiller du med det her system i 2mdr vil du foretage 115200 væddemål, også rammer du den statistiske chance for at tabe 19. gange i træk (1/101593) hvor du skal smide 32768kr for at indhente det tabte. Spiller du det her system i 1 år (691200 væddemål) rammer du statistisk chancen for at tabe 21. gange i træk (1/429265) som er 131072kr. Casinoet vinder altid. Alt dette er i princippet også lige meget, for du finder ikke et roulette bord med en minimums indsats der går ned til 1kr, uden et loft. Loftet er somregel på ~500kr hvis ikke mindre for sådan et bord. Hvis du max kan fordouble til 500kr tillader det dig at tabe ~13. gange i træk hvilket statistisk vil ske 1/1346 gange - altså indenfor de første 224 minutter du spiller hvis et væddemål tager 10 sekunder :)
--

#61 problemer er vist at du tror vi snakker om det samme ;) Jeg har dog ikke skiftet over i dit spor Kan dog godt se vi mener det samme. Men det var ikke sandsynlighed beregning jeg postede om i #31, det var beløbs forholdet mellem mulig gevinst og tab. Men det må man åbenbart ikke gøre
--

Jacob [5260 Od.S]: Tag og træk vejret. Se det for dig at chancen for tabe er større end vinde hvilket betyder du har et negativt forventet afkast. Der er ingen grund til at argumentere for at vand løber op ad bakke.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Halløj derude. Spændende diskussion. Kan godt lide matematik. Men følte jeg ville bidrage med lidt andet. Jeg har skrevet et program som kan udføre en masse spil for en. Hvis jeg har skrevet det rigtigt, ligner det at man faktisk stort set altid vinder på det. Men ret mig gerne hvis jeg har skrevet noget forkert, det skulle ikke undre mig, da jeg aldrig har spillet roulette før. Koden kan læses, ændres og eksekveres online i browseren her: http://rextester.com[...] Når koden er kørt kan i selv følge med for neden. Online eksekveringen er lidt langsom. I er velkommen til at ændre i koden. Specielt kan i bare ændres løs i: startBet noOfPlays noOfGames Som standard er startbuddet 10 kr. man spiller 25 gange pr. spil og man spiller i alt 10 spil.
--
I am a signature virus, please copy me to your own sig to help me spread.

Hej :) Nu er der jo større matematiske beregninger, der fastslår, at INGEN vinder i længden, og gennemsnittet derfor ligger under 50%. Det betyder så ikke, at nogle ikke kan vinde en del gange i træk, men da det jo er hasardspil, er det jo ikke kun teorierne der giver pengene, da held/uheld (betydende hvor mange gange man indenfor en given tid har overskud eller det modsatte), igen betyder at man for, at kunne vinde er nødsaget til, udover at bruge den bedste teori også skal ha` en mega stor sum kastagner i lommen, eller også være HELDIG at ramme førnævnte tidsperiode :) DERFOR - spil aldrig for mere, end i kan tåle at tabe, og sæt kun ejendom og kone som indsats, hvis i er træt af konen, og ikke bryder jer om naboerne hehe. Mvh. - Kim (mest til pokerspil)
--

#67 Disse større matematiske beregninger indregner alle sammen nogle ubekendte faktorer såsom tid, mænge af midler, loft over indskud etc. Uden disse faktorer er en martingale altså bulletproof og det er altså mere logik end det er matematik. 1: Hvis du kan spille kvit eller dobbelt i det uendelige og med uanet midler så skal man eddermame være snot dum vis du trækker dig ud af det med gæld. 2: Det er enormt svært og modbevise med en roulette da uendelige midler ville gøre det umuligt og bevise ens gevinst. Men man kan prøve #66 har skrevet et program men man kan også bare prøve og forstille sig det. Scenario En roulette der køre 24-7 365 i 10år uden loft. En boot der spiller martingale på rød for 0,01 credit per nye spil med 100 millioner i credit. Om 10år når du åbner op så stopper du booten når rouletten rammer rød. Nu er jeg altså ikke selv noget matematisk freakshow men til gengæld siger alt logik at med mindre månen er lavet af ost og helved fryser til is i nøjagtig samme øjeblik jamen så er du altså sikker på en minimums gevinst på 100 millioner og 0,01 credit. Selvfølgelig er der en 0,00000001 promiles chance for et eller andet går galt dommedag eller noget. Alle disse udregninger om at en martingale ikke virker er jo med indregnet faktorer som martingale er ligeglad med hell man så kan vi jo lave udregninger som ville gøre jorden flad igen men det tror jeg sgu bare ikke den bliver flad af. Vis du har midler nok, banker hver gang din farver kommer ud, og stopper spillet med et win. Jamen så er martingale bulletproof period.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#68 :) Hejsa - og nej da da hehe.. For det første, er der ikke nogen ukendte gennemsnitlige faktorer der bliver brugt til en større videnskabelig gennemsnitlig vurdering af, hvor stor en vinderchance i given fald er. Disse faktorer er også en gennemsnitlig vurdering, og derfor fuldt gældende til en sammenlagt vurdering af, hvor stor den samlede gennemsnitlige vinderchance er. Derfor skriver jeg også, at der alligevel er forskel på hvem/hvor/hvornår/hvordan en person er i stand til at vinde, da nogle kan bruge det samme system hele livet men alligevel dø ludfattige, mens andre kan spille samme system i kort tid eller hele livet, og gå på pension med lommerne fulde - her er det igen timingen der er afgørende - og ikke mulig at få ind i de matematiske formler div. super intelligente hoveder har udregnet :) Som oftest er matematik brugbart, men at læne sig op af det i disse tilfælde med alt for mange ubekendte - er - ja som tidligere skrevet - HASARD - og det kan aldrig blive anderledes :) Den konstant ubekendte i ethvert hasardspil vil ALTID være heldfaktoren som jeg også har nævnt. Den kan aldrig udregnes matematisk, og vil derfor ALTID være dèn faktor, der til enhver tid kan smadre alle analytiske formularer uanset ALLE andre faktorer (der jo er mange :) 1: Man skal ikke være snotdum, hvis man trækker sig ud, før man har scoret kassen!. Det er skam nok bare at være løbet tør for midler - som jeg jo jævnfør tid/held/tilrådeværende midler før var inde på :) 2: Her kan jeg da gi` dig ret i, at det er de færreste forundt, at have ubegrænsede midler til rådighed (ku` nu godt bruge en håndfuld milliarder under sengen) hehe. Div. scenarier er derfor ligegyldige, da dette (desværre) er nok til, at selv den dårligste spiller (relativt - da han/hun jo i det mindste skal kunne kende reglerne), kan vinde mere end den bedste spiller!. Selv vinder jeg næsten altid i poker, men her er det så ikke så meget spillet som personerne der skal "spilles" på. hvorfor jeg naturligvis kan blive klogere på flere områder indenfor rouletten!. Tror dog stadigvæk, at flere ukendte/uberegnelige faktorer gør sig gældende indenfor begge spil. Herunder intuition og erfaring. Men nu kom jeg så også væk fra den rød/sorte strategi - hvor jeg så mener, at dèt måske nok er den bedste strategi du/i nævner, men er så kortsigtet, at det kun er på den meget lange bane, og de megastore egne penge i lommen, kan lave et "sikkert" overskud pga. alle de førnævnte ubekendte/uberegnelige faktorer :) At Martingale så er ligeglad med en masse beregninger, udgør så også den tvivl i beregningerne, at alle disse ukendte faktorer selvf. har indflydelse, og dermed kan jeg ikke acceptere hans beregninger som fyldesgørende for en given sikker gevinst efter dit 10 års eksempel :) Tror du virkelig selv på det? :)
--

#69 Fakta er vel som også tidligere skrevet. It is only with unbounded wealth, bets and time that the martingale becomes a winning strategy Så ja tror rigtig meget på mit scenario. Men fortrød faktisk hurtigt at jeg skrev #68 for det for det efterhånden ud til at se ud som om jeg mener man kan vinde med en martingale da jeg ikke tror alle for læst #37 også. Det hele er kommet til at handle om begreber og der vil jeg holde på at i teori er martingale i sin enkelthed matematisk muligt faktisk er det så sikkert som amen i kirken. Men det er jo ikke sådan at jeg går på kasino og smider hele familie formuen på rød netop fordi der er nogle faktorer tid, og det faktum at kasinoet selvfølgelig ikke tillader sådan et scenario og derfor har indført loft på gevinst, minimum indkast etc. Men den er vel bare kørt lidt af sporet. Blev citeret for at sige det er en matematisk mulighed hvilket jeg stadig mener det er selvfølgelig ikke på et kasino hvilket jeg også skrev i #37 men i teori jep så er martingale the bomb.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#70 :) Hej igen. Med det her: It is only with unbounded wealth, bets and time that the martingale becomes a winning strategy Det var vel egentlig dèt, jeg har beskrevet, uden på forhånd at kende noget til den gode Martingale strategi/matmatik :) Men det er da helt sikkert, at vi befinder os overfor noget, der ikke er helt nemt at analysere - og derfra gå over til fast cool cash hver den første i måneden hehe. Nå men jeg skal lige ha` styr på 4 gryder på komfuret, så fortsat god aften her fra :) Mvh. - Kim
--

#71 Tror at vi er enige stort set som næsten alle andre i denne tråd. Det hele kan vel koges ned til om noget er bevist matematisk umuligt eller om det er bevist det ikke virker. I min verden ved at lave en masse udregninger med en masse ubekendte faktorer har man bevist et system ikke virker. Derimod for at bevise et system ikke er matematisk muligt i teori er man nødt til at få kæden til at hoppe af uden at tilføre nogle ubekendte og fakta er jo at jamen så hopper kæden sgu ikke af en martingale = at det er i teori matematisk muligt. Det skal så også med at min verden er en hel del mere logisk end den er matematisk kan nemt tage fejl af begreberne.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#72 Hvad er det præcist, du mener, der er "matematisk muligt"? Mener du, at systemet garanterer dig at blive rigere, under betingelserne, at du har uendelig penge og tid, og der ingen restriktioner er på spillet?
--

#0 - Jeg har prøvet det før, og det er sjovt indtil rouletteonline (SNYDER). Det man gør er at starte 10/20kr. taber du better du dobbelt, lige så snart du taber mere end 7x er det kæmpe underskud!. der nogle faktorer der spiller ind. #1 "Loft" Du har underskud hvis du taber 7 gange i streg. (tro mig det sker, Især i onlinecasino) #2 Hvis du skal prøve det på danske Casino (IRL) - er minimum bet 100/200/400/800/1600/3200/6400(UNDERSKUD) = sammenlagt underskud over 10.000.- eftersom LOFT er på 5.000.-. #3 Lad hellere vær... find dig et job, Ludomani er ligeså livsfarligt som andre kritiskesygdomme.. Det noget værre pis at reklamere med på facebook om at tjene penge hjemmefra....
--

#73 Ja det mener jeg. Nu ser jeg ikke rigtig på det som at blive rigere men nok mere om det ville kunne lade sig gøre matematisk uden nogle udefra kommenene faktorer. Som jeg ser det er dit ejet link i #59 vel også enig: It is only with unbounded wealth, bets and time that the martingale becomes a winning strategy Men som sagt er ikke et matematisk geni men logisk set kan jeg heller ikke se hvad der skulle forhindre det i at være muligt i teori vis man fjerner disse faktorer ergo er det at martingale virker vis du kontrollere disse faktorer wealth, bets, time. Hvilket jo så også er svaret på #0 at det virker ikke da du ikke kontroller disse 3 faktorer på et kasino. Du fandt det åbenbart morsomt at jeg kaldte det matematisk muligt i teori på trods af hvad jeg havde lagt af forudsætning for det i #37 ved ikke om det er en rigtig betegnelse at sige det er matematisk muligt i teori og faktisk også ligeglad med hvad det hedder. Faktum er vel at under forudsætning at man kontrollere de 3 nævnte faktorer så virker martingale matematisk også. Eller er der noget jeg totalt har misforstået.
--
The thing about smart motherfuckers is. They sound like crazy motherfuckers to dumb motherfuckers..

#0 Fordi det kræver mega dybe lommer til at starte med. Hvis din indsats er 10 kr., så skal du kun gætte forkert 10 gange i streg for at du skal op og bette over 10.000 kr. for at redde din 10'er hjem. Og derfra går det altså stærkt. Og det er da ikke sjældent at rød kommer op 10 gange i streg, for slet ikke at sige mere... Og når casinoer samtidig ofte har et loft over hvor meget du må bette, så virker strategien ikke længere. Simpelt :)
--
ITX: i7 4770k Gigabyte 780 Bitfenix Prodigy

Mig og min kammerat prøvede det, vi startede på en 10'er og kørte ellers dobbelt op indtil vi vandt. De online kasinoer har dog sikret sig mod dette ved at lave grupper af bets. Feks kan du gå ind hvor du kan bette fra 10 og op til 100, og så fra 100 op til 500 osv osv
--
Back in my days the video games were more about the game than the video

#75 Nu ser jeg ikke rigtig på det som at blive rigere men nok mere om det ville kunne lade sig gøre matematisk uden nogle udefra kommenene faktorer. Uanset om man betragter målet at være "at blive rigere" eller bare "have flere pengeenheder", så giver det nogle problemer. For det første, så er betingelsen, at man starter ud med uendeligt mange penge, for at man kan sikre sig en gevinst over tid, problematisk. Problemet består i, at hvis man allerede har uendeligt mange penge, kan man ikke tilegne sig flere. Uendeligt er ikke en værdi, men en grænse. Eksempelvis kan man jo spørge sig selv, hvor mange penge man har, hvis man starter med uendeligt, og vinder første spil. Betingelsen om at man skal have uendeligt mange penge til at starte med invaliderer målet om at få flere. Derfor må man sige, at betingelsen er urimelig, også rent matematisk. Det andet problem er definitionen af "rig". Det kommer af økonomi og ikke matematik, da rigdom er en tillagt egenskab ved en talværdi. Hvis man har uendeligt meget af en valuta, så må hver enkelt enhed af valutaen have værdien lig skarpt 0, da der i modsat fald skulle være uendeligt mange værdier, som valutaen skulle modsvare. Igen kan man spørge sig selv om, hvor meget "rigere" man bliver af at man får en ekstra enhed af valutaen, når værdien af hver er lig nul. Antagelsen om at man starter med uendelige ressourcer invaliderer målet om at blive enten "rigere" eller bare "have en større talværdi" af ens indehavende. Derfor er betingelsen ugyldig, og derfor fungerer systemet ikke. Også rent matematisk ;)
--

http://2.bp.blogspot.com[...]
--
Nuff' said: http://xkcd.com[...]

Jeg sad tidligere på natten og sortererede ud i nogle gamle dokumenter (fordi jeg ikke kunne falde i søvn), hvor jeg så støder på et gammelt system som jeg plejede at følge når jeg skulle spille roulette. Jeg blev sgu lidt nysgerrig på om det stadig virkede, så jeg valgte at gamble de penge jeg lige har fået tilbage i skat :D Systemet vil jeg lige dele med jer her, så kan det da være I er lige så heldige som jeg var. Max en time spilletid blev det til, så blev det sgu lidt for kedeligt hehe https://docs.google.com[...]
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

du følte lige det var nødvendigt vække en tråd fra 2015 simpelthen...-.-
--
jep jep

#81 Tja hvorfor lave en ny tråd omhandlende emnet, nu der allerede er en? Det kan jeg ikke se det store problem i.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

Der findes ikke et vindende system til rouletten medmindre du har en dealer der laver fejl eller hjulet er skævt
--

#83 - hmm - har man ikke konstant overvågning også af dealeren i danmark som i Las Vegas? Ellers ville et familiemedlem/"god" kammerat jo være helt fin, at have i det job :)
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

#83 Nej ikke 100% haha :) I så fald ville der jo ikke være nogen forretning i det for casinoerne. Men matematiske systemer kan øge dine chancer for at vinde, hvilket har fungeret fint med det system jeg bruger. Èn gang har jeg dog oplevet, at jeg tabte og ikke ramte ét af mine 7 tal i de 20 spin, så selvfølgelig er chancen for at tabe og det er da mega surt. #84 Online er det meste jo bare maskiner der står og pumper tal ud :P
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.
--

Sidst redigeret 16-04-2020 19:16

#85 Men matematiske systemer kan øge dine chancer for at vinde, hvilket har fungeret fint med det system jeg bruger. Èn gang har jeg dog oplevet, at jeg tabte og ikke ramte ét af mine 7 tal i de 20 spin, så selvfølgelig er chancen for at tabe og det er da mega surt. Det er præcist ideen med de systemer: De giver spilleren en oplevelse af "mange små gevinster", men så nogle kæmpe store tab. Det er det, der gør, at nogle folk tror på de her systemer, og selv tror, at de bare var "uheldige", de gange, det går galt. F.eks. systemet i #0 Man vil meget ofte have nogle små gevinster, og så nogle få gange vil man gå fuldstændigt på røven. Man kan ikke vinde over rouletten på sigt.
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]

Alle ved man skal spille 7+naboer for at vinde
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#86 Jeg har da uden tvivl også været heldig, men uden pis så har jeg kun "tabt" én gang hvor den ikke har ramt indenfor de 20 spins. Det der dræber mig først, er kedsomhed fordi det godt kan gå ret langsomt. Men oftest stopper jeg ved gevinst på 1000-1500 kr. som tager mellem 1-2 timer at opnå.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

Kan du ikke forklare lidt mere omkring systemets indsatsstrategi. Synes det virker lidt uoverskueligt. Hvorfor og hvordan øger du indsatsen? Spin 17 og 18 har samme indsats, men ikke samme gevinst. Hvordan udregner du gevinsten? Så du har en timeløn på 750 kr skattefrit og du keder dig. Så du vil seriøst hellere arbejde for 200 kr, betale skat og være IT-admin - eller hvad du nu laver???
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#89 På min profil skulle det gerne fremstå, at jeg pt er pædagogstuderende :) Men systemet er tyvstjålet og rettet til danske kroner, samt reduceret indsatsen med 50% (for at mindske eventuelt tab). En dybere forklaring kan derfor findes på denne side: https://mycasinostrategy.com[...]
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#89 Gevinsterne er jo selvfølgelig forskellige, da du har flere penge ude at flyve jo flere spins du foretager. Derfor har jeg også markeret de spins guldfarvet som er mest profitable :D
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

enhver med folkeskole mateamatik burde vide hvorfor dette spilel system ikke virker. Du har ikke uendelig penge og over tid vinde du ingenting tveritom pga 0 saa mister du i gennesmnit penge. saa der er intet "Sikkert" ide du rykker bare din tabs/risko til et andet system
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#92 Refererer du til det system jeg bruger nu eller det nævnte længere oppe i tråden? :)
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#90 Tak for link. Hvordan vandt du de 1200 kr? Hvis jeg læser dine udregninger rigtigt så slutter du på 80 kr. Er de 1200 vundet i et andet spil?
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#0 nu er jeg fra den genration inden der kom grønne felter på rouletten og jeg har faktisk vundet nogle penge ved den taktik, men mange kasinoer smed faktisk folk ud for at spille sådan dengang. Nu gør de grønne fælter at dine odds desværre er imod dig
--
En fejl er først en fejl 2 gang.......

#94 For at systemet virker, skal du indsætte 1715 kr. Herefter er det de mange små gevinster over tid, som i de fleste tilfælde i hvert fald, resulterer i en samlet gevinst, i mit tilfælde 1200 kr. Så jeg startede med 1715 kr. og trak mig ved 2915 kr. :)
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#95 Jeg har altid hadet casinoer for det selv samme. At de lokalt laver "uskrevne" regler for, hvordan du må spille og hvordan du ikke må. Hvis jeg spiller kortspil med folk, så tæller jeg også kortene for at vinde, andet er da dumt? Så hvor der er spil, vil der altid udvikles taktikker der kan øge dine chancer for at vinde, hvilket jeg overhovedet ikke betragter som snyd. Casinoerne skal sgu nok tjene deres penge hjem til sidst alligevel :D
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

Har kendt en der fik 2x800.000 i erstatning på en skade,han tabte alle sine penge sådan et sted,hvor dum må man være ?
--
Vandkølet I7 2600k@5+GHZ asus p67 maximus iv extreme 4x4GB ROG STRIX-GTX1070-O8G-GAMING

#98 Jeg kunne ikke være mere enig, men det er desværre en af bagsiderne ved gambling.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

Systemet virker, hvis man har uendeligt med penge, og der ingen limit er for indsats ved bordet. Ellers virker systemet ikke. En dag så rammer i de 10-15 riv uden gevinst, og har I så råd til at fortsætte, og loftet er i øvrigt nok ramt fra casinoets side med max indsats. Jer, der stadig tror på det tåbelige system, brug nu YT og søg på tingene. I kan lære ret meget. Mange har også brug for at lære, at en "slot" ikke kan blive "varm", eller huske din tidligere indsats eller gevinst. Den snyder dig ikke, og den har ingen hukommelse, som mennesker har. Det er det store problem. Jeg havde engang en ven, der skiftede maskine hver gang, han havde ramt en større gevinst. Fordi: "Så plejer den ikke at give mere i langt tid, så derfor skifter jeg"... En ellers forholdsvis intelligent kammerat, som er det bedste menneske, jeg nogensinde har kendt - jeg var chokeret helt ind i sjælen, men også på samme tid flad af grin... Jeg forklarede,og viste ham video med den ene ekspert efter den anden, der uddybede, men alligevel stod han ved: "Det er altså sådan, jeg oplever og føler det". Ja da, for du kan nemlig huske millioner af spin over årevis, hvor du har spillet slots, og sætte det i mønster - SELF DA!!! Kig på alle udbyderes trustpilot! Voksne mennesker, der tuder over, hvor mange penge de har tabt, og at maskinen absolut må have snydt dem, for det "kan da ikke lade sig gøre", at tabe 10.000kr, uden at lave overskud osv osv... Vrøvl fra ende til anden, men ret underholdende - og ja, jeg har ingen sympati for sådanne mennesker, der tuder bagefter, de har tabt kassen, og beskylder danske casinoer, der kræver NEM ID, og er under streng kontrol for at fifle med maskinerne. Det er ikke i orden. Der er mange andre områder, man så kan klandre dem på at være pilrådne, men det har intet med slots og roulette systemet her at gøre :)
--

Sidst redigeret 17-04-2020 20:21

#100 Derfor spiller jeg heller aldrig for mere end jeg kan tåle at tabe. Men du har helt ret! :D
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#92 - Hej SB.. Tror bare, at vi er inde i èn af de mange uendelige matematiske hamsterhjul, hvor matematikerne uanset det uundgåelige tabsresultat i forhold til aktuelle problemstilling - til stadighed vil prøve kræfter via de matematiske formler, der jo ikke overordnet flytter en "tøddel" (gammel dansk udtryk for - ikke en skid) i forhold til allerede opnåede faktiske resultater, når man taler kroner i kassen over tid :) Men lad dem da bare lege med hinandens! Derfor holder jeg mest af poker, hvor jeg har personer, der kan "tydes" - hvilket jeg er langt bedre til, og derfor langt bedre er "stående" overfor - end ved en vilkårlig tilgang til en roulette "maskine" uden følelser, samt med evt. manipulerende tiltag - hvor også dealeren kan være påvirket på forskellig vis, uden at man har egen mulighed for direkte påvirkning, med mindre man har dopet, hypnotiseret eller sågar, bruger afledende/forvirrende manøvrer - herunder trusler overfor samme i bedste amerikanske stil - hvad ved jeg haha..
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

Der er nyt i Roulette-sagen! Der har været en stor og grundig undersøgelse og det viser sig at 5 ud af 6 forskere i et projekt har bevist at Russisk roulette er harmløst og sikkert. Den 6. Forsker er åbenbart død med Covid19 aktivt og derfor er hans forskning ikke længere relevant for undersøgelsen, da han allerede havde en dødsdom!
--

#96 Så de 1200 kr du har vundet, er ikke vundet p de 20 spins som du har offentliggjort? De er vundet på langt flere spins over en periode på 1-2 timer? eller hvordan? #100 Hvis han ikke mener den udbetaler mere, så er der vel snarere tale om en overtro. Det er det samme som fodboldspilleren som ikke kan gå på banen uden de shorts han vandt YDM i 1989. Hans oplevelser og følelser kan videnskab ikke hamle op med, særligt ikke hvis han laver over 500 spins om dagen. Vi ER klar over det ikke virker, men derfor sker der jo ikke noget ved at snakke om hvordan naboen spiller.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#104 Det er tydeligvis intet andet end BS i #80.. "Max en time spilletid blev det til, så blev det sgu lidt for kedeligt hehe". Alle synes det er kedeligt at vinde penge...
--

Det giver jo ingen mening med systemer på en roulette. For det er jo netop tilfældigheder der bestemmer hvilket tal der kommer ud. På en roulette er der som minimum 36 felter og en gevinst betaler indsatsen 35 gange igen. Det vil sige at man statistisk set vil vinde en gang for hver 36 spins hvilket vil betyde at man har et tab. Systemer med at væde op virker kun i teoriens verden hvor der ikke er grænser for indskud og dine egne finanser. For selvom rouletten i snit burde lande lige meget på alle tal er der ingen der siger at den gør det mens du spiller. Hvis jeg nu spiller et tal feks 6, så er sandsynligheden for at den lander på det tal 1/36 og det er den hver eneste gang rouletten spinner. Så selvom det er yderst usandsynligt at rouletten lander på mit tal 5 gange i træk så er der nøjagtigt samme sandsynlighed for at den lander på mit tal den 6 gang som at den rammer et af de andre andre tal. Et nummer kan altså hverken blive koldt eller varmt og man har nøjagtigt samme sandsynlighed for at vinde på første indsats som på nr 25. Det er kort sagt at spørgsmål om held.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

jeg har kørt statistisk på både roulette og blackjack med for at fordoble indsatsen hver gang man tabte. Jeg spillede med denne strategi i blackjack i en sommerferie og vandt 150.000 kr. på danskespil og da jeg ramte 100.000 kr. på ca. 14 dage ved at spille med 25 kr. i indsats, tænkte jeg hold da kæft, kan jeg blive millionær på dette og hvorfor fanden gør alle ikke dette? ved optimal spille strategi kan man ramme ca. 49-49,5% win rate og det samme gælder roulette pga. den grønne plet. det er sådan set bare sandsynlighedsberegning hvilket jo er simpel nok. Strategien kunne i teorien godt virke, men problemet er bare du rammer loftet på et tidspunkt, personlig kan slet ikke tælle hvor mange gange jeg endte på 10000 kr. i en blackjack hånd som var loftet på danske og min sandsynlighed for at vinde de 150.000 kr. var under 0,1% og faktisk 0,001 mener jeg, kan ikke huske resultatet da det er mange år siden, jeg fik trukket 130.000 kr. ud dengang men svaret er faktisk simpel: loftet for meget du kan maksimalt kan satse på rød/sort og en blackjack hånd er begrænset og derfor umulig og bruge denne strategi, på den korte bane og du skal være okay velhavende for at kunne lykkedes med strategien selvom der intet loft er :-)
--

#80>>Nu prøvede jeg lige for sjov at lære dit system på en online simulator. Jeg brugte nøjagtigt dine tal og dine indsatser. På de 20 spins ramte jeg et af tallene 3 gange. Men jeg gjorde det på 4, 7 og 10 spin og altså med relativt små gevinster men på de sidste 10 spins ramte den ikke et af tallene en eneste gang. Resultatet var at jeg "tabte" 1487,50 kr. Hvis jeg gentager spillet får jeg med garanti et andet resultat. Men det er simpelthen et spørgsmål om held.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#108 Du har misforstået systemet. Når du vinder, så starter du forfra. Man øger indsatsen for at vinde det tabte tilbage.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#109>>Det er muligt det er sådan det skal forstås. Men det ændrer ikke på at i længden vil det være en underskudsforretning. Man kan godt være heldig nogle gange men i længden taber man. Når man nulstiller tager det bare lidt længere tid at tabe sine penge. Mine 20 spins havde i dette tilfældet givet mig et overskud på 17,5 kr. Men der er jo ingen de siger at de næste 10 spins havde givet gevinst.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#110 Nej, det er ikke muligt det er sådan det skal forstås. Det er nøjagtig sådan det skal forstås. Det er jo hele humlen i recoup systemer. Ideen er jo, at du aldrig taber, da du altid indhenter det tabte (hvorfor tror du der er loft for indsatsen på casinoerne). Men der er jo ingen de siger at de næste 10 spins havde givet gevinst. Derfor øger du indsatsen på spin 11 for at vinde det tabte hjem + lidt ekstra så der er overskud.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

Har prøvet det nogle gange. Jeg synes man kan være UTROLIG uheldig på online casinoer… tror det er fup og svindel.
--

#111 Tak fordi du lige kunne forklare. Thomas du har brugt systemet forkert ven. Længere oppe nævnes der, kan det nu være rigtigt? Ja gu fanden er det rigtigt, men efter en time bliver det bare røvsygt synes jeg, helt oprigtigt. Danske Spils EU roulette er dog den bedste af dem jeg har prøvet, da jeg kan "gemme" indsatser til de forskellige stadier, så tiden mellem hver spin mindskes. Jeg spillede igen her til aften mens jeg sad og snakkede med den gamle (min far) i cirka 40 minutter og der trak jeg 875 kr. ud. Det tager tid og det er mange små gevinster, men 7-9-13 jeg har kun oplevet ÉN gang, at den ikke har ramt ét af tallene i de 20 spins. Der blev jeg satme også overrasket. Jeg prøvede også lige at bruge sådan en nummergenerator, hvor den viste 500 spins. Blandt de tal kunne jeg heller ikke finde et "hul" hvor den ikke ramte ét af de 7 tal :D
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#113 Når jeg kigger på european roulette hos Danske Spil, kan jeg ikke finde nogle versioner med en lav nok min. til at kunne smide 0,5kr på et tal, og samtidig en høj nok maks. til at kunne smide 50kr på hvert tal. Den eneste version af european roulette med en lav nok min. har samtidig et maks bet på 50kr, hvilket kun vil give 12 spins. Hvilken af de 5 versioner af european spiller du hos dem?
--

Sidst redigeret 18-04-2020 22:14

#114 Påfaldende, for det er sgu da der jeg har spillet de sidste gange :D Her er et billede af den: https://drive.google.com[...]
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

Albert Einstein havde en teori om at den eneste måde man kunne vinde i roulette var at stjæle fra bordet når groupieren kiggede den anden vej. Dog lidt svært online :D
--
Activate Windows Go to Settings to activate Windows

#116 Det er sødt, at du vitterligt tror på det der selv. Men fortsæt da, når det går så godt. Jeg lover dig, at om 1 måneds tid eller 2, så indser du, at det var decideret pinligt, at du overhovedet begav dig ud i det der - du kan IKKE slå rouletten på de vilkår DS har sat på og andre casinoer i øvrigt - længere er den ikke. Jo, for en enkelt eller et par aftenener, kan alle mennesker vade i heldet, men drop nu de "systemer" der - det er tragikomisk at læse om, at et voksent menneske vitterligt tror på den slags....
--

#117 Skal jeg sige tak for din moralprædiken? Jeg anerkender da, at der er en chance for at tabe, men til dato har jeg kun tabt én gang med ovennævnte system. Hvorfor så ikke bare sidde nonstop og følge systemet? Fordi det bliver røvsygt og utroligt kedeligt efter kort tid.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#117, Huh? jeg spiller ikke roulette, ikke meget ihvertfald, jeg skrev bare en sjov kommentar fra einstein :p Det eneste roulette jeg har spillet er de 55 gratis kroner danske spil giver nye spillere, hvor jeg satsede en femmer ad gangen på numrene 25-36, og gik derfra med 90 kr efter at have fuldført gennemspilskravene for de gratis 55kr. :p
--
Activate Windows Go to Settings to activate Windows
--

Sidst redigeret 18-04-2020 22:44

#119 Den var møntet til mig :) Men hvis ikke man gider logge ind på en simulator eller et rigtigt casino, kan systemet også testes med en nummer generator med følgende fremgangsmåde: 1. Gå til hjemmeside: https://www.random.org[...] 2. Generate "1000" random integers 3. Each integer should have a value between "0" and "36" 4. Format in "20" column(s) Så fastsætter du 7 tal fra 0-36 (mine tal 3-8-14-24-28-34-36) og tager én række af gangen. Når du rammer ét af tallene, går du videre til næste række :) Tilføjelse: Sorry det glemte jeg. Ingen grund til at sidde og bruge mere tid end højst nødvendigt på at lede efter nummerene. Tilføj Twinword Finder til dit Chrome, der indtaster du bare de 7 tal som så bliver markeret.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.
--

Sidst redigeret 18-04-2020 22:51

Jeg elske bare historierne om de mennesker, de har fundet den sikre vej til rigdom, men alligevel ikke rigtigt gider at gå fuldtid, da det hurtigt bliver "for kedeligt" :)
--

#121 Hvad er det at du ikke forstår? Jeg sidder overhovedet ikke og forsøger at tegne kortet til Eldorado? Som sagt, og jeg håber oprigtigt det siver ind nu, så er der da selvfølgelig en chance for at du taber hele lortet hvis ikke du rammer ét af tallene indenfor de 20 spins. Men faktum er, i hvert fald for mit vedkommende, så bliver det lynhurtigt ekstremt kedeligt bare at sidde og se på en maskine der flipper et tal mellem 0-36, selvom jeg smider en serie på på second screen eller lytter til en lydbog.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#122 "så er der da selvfølgelig en chance for at du taber hele lortet hvis ikke du rammer ét af tallene indenfor de 20 spins." Nej, der er ikke "en chance" for, at det sker. Det SKER, og det kommer til at ske så ofte, at du i længden kommer til at tabe mange, mange penge på det der. Det er et faktum uanset, hvordan det så er gået indtil videre. Nu håber JEG så, at min pointe/fakta "siver ind", som du selv formulerer det :)
--

#123 Holy shit, jeg tror sgu bare at vi stopper her ven. Fortsat god weekend til dig :)
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

#113>>Jeg beklager at jeg misforstod det i mit oprindelige eksempel. Men det ændrer ikke på at roulette er med fordel til huset og der findes intet system som kan slå det. Jeg benægter ikke du har en oplevelse af at systemet virker eller at du trak 875 ud på 40 minutters "arbejde" men hvis det kunne reproduceres stabilt så droppede jeg da gerne mit arbejde og sad og kedede mig 60 timer om måneden for at lave 50.000 udbetalt. Men det kan det ikke og det bedste bevis på at det ikke virker er det faktum at spillene udbydes, for et spil firma vil kun udbyde spil der tjener dem penge. Men nu nævner du selv det med de 1000 tilfældige numre. Jeg hev 1000 tal ud og stillede som op i Excel lavede nogle formler på dem så jeg kunne tælle til 20 mellem hver gevinst. Derefter lavede jeg en ny formel hvor jeg fandt ud af hvilket spin var vinderen og så brugte jeg din tabel fra #80 med nettogevinsten. Hvis jeg kom gennem 20 tal nulstillede jeg for at begrænse tab. Resultatet var 5 serier uden gevinst = et tab på 8.575 Men der var også 159 gevinster som ialt løb op i 4.776,50 Ialt havde jeg på de 1000 spins altså tabt 3.798,50 kr. Hvis jeg gentager det vil jeg med garanti få et andet resultat nogle vil jeg tabe på og andre vil jeg vinde på. Men i det lange løb vil jeg altid tabe penge.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#125 Interessant, men Thomas har du mulighed for at dele dit excel ark med formlerne? :) Tilføjelse: Systemer som jeg ser det, er som allerede nævnt en milliard gange, ikke nogen garanti for 100% gevinst. Men jeg anskuer dem som værende en forøgelse af dine vinderchancer, frem for at du bare famler rundt i blinde og better tilfældigt.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.
--

Sidst redigeret 19-04-2020 01:13

Lige for god ordens skyld gentog jeg med 10.000 numre og her var underskuddet 55.705 kr. da jeg havde 57 serier uden gevinst Så kørte jeg med 10.000 nye numre her var tabet 57.369 og der var 58 serier uden gevinst Og så lige en 3. gang for en sikkerheds skyld her var tabet 43.622,5 da jeg kun havde 52 serier uden gevinst.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#127 Haha sygt nok alligevel :) Var det muligt at se en skitse af dit excel dokument?
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.

Du må gerne få arket. https://www.dropbox.com[...] Det burde være klar til at kopiere direkte ind i. Sig gerne til hvis du finder en fejl.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Min fejl, jeg læste ikke regnemetoden korrekt, sorry.
--
FD R5, Asus Z97 - Pro Gamer, I5-4690K, G.Skill DDR3 2x4GB 1600 MHz, Samsung Pro 850 256GB, MSI R9 390X 6GB, NH-U12S, SuperNOVA 750 G2.
--

Sidst redigeret 19-04-2020 01:58

#130>>Den er primært lavet til at jeg kan forstå den og bygger tungt på hvis formler. Men jeg opdagede faktisk 2 fejl. 1. fejl var at den ikke tog gevinster med på 21 runde dvs dem som kom efter en serie uden gevinst. Det er rettet men betyder ikke ret meget. Men en anden mere seriøs fejl var at jeg faktisk ikke tog 0 og 36 med i regnestykket og da det ene af dine tal var 36 har jeg markant overdrevet dine tab. Jeg har rettet fejlen og opdateret arket. Du kan se at der stadig er tab på 4125 kr. Jeg har desuden opdateret arket med de tab du får og tilføjet en akkumuleret kolonne. En rigtig interessant detalje er at den serie der er i den faktisk har en stor gevinst de første 5000 rækker med et overskud på 11.000 kr men så sker der noget de næste 1000 rækker her har du nemlig hele 10 serier uden gevinst og dermed går dit spil i underskud. https://www.dropbox.com[...] Jeg gentog testen med de 2 andre serier også (de ligger også i arket på andre faner) her var tabet 28.843 og 11.899 Fælles for dem alle er at der er relativt lange serier hvor systemet ser ud til at virke men i det lange løb taber du altid og du kan umuligt vide om den dårlige serie ligger i starten eller i slutningen eller om den bare er spredt ligeligt ud på hele perioden du spiller.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

I et recoup-system gælder det ikke om at begrænse tab, men om at vinde det tabte tilbage. Derfor skal man fortsætte rækken efter de 20 spins. Man indhenter aldrig det tabte hvis man stopper. Derfor skal man også gå ind til filten og være klar over ens penge allerede er tabt og være glad hvis man har råd til at spille i morgen. Sandsynlighedsregning er en bitch. 8%* trafikuheld er der en mobiltelefon indvolveret i. Alligevel griber de fleste telefonen, for det sker jo ikke for mig. 5 minutter efter svinger de ind på tanken og køber 4 rækker Eurojackpot, det kunne jo være jeg var heldig (1 ud af 94 millioner). * det er bare et gæt for eksemplets skyld
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

Som tilføjelse til #131 prøvede jeg lige og udvide serien fra 20 til 30 for at se om jeg fangede nogle af gevinsterne op som kom lige efter jeg nulstillede. Det blev tabet på alle 3 serier faktisk kun større af. Så kiggede jeg på hvor lange serier uden gevinst jeg havde i de 3 serier resultatet var i 2 af dem var den længste serie 38 og i den 3 var den 36 Fint så udvider vi serien til 40 numre. Problemet er så bare at det er her at Casinoerne godt har regnet ud at spillet i sidste ende ikke vil være til deres fordel for på et tidspunkt kommer et af dine tal ud igen og du vil vinde meget stort derfor har de både minimum og maksimum bets det sikrer dem imod at du kan lave de lange serier som en "sikker" gevinst kræver. I dit eksempel ville du ved rull nr 40 kræve en samlet indsats på 47600 kr på en runde og din samlede indsats på serien er 245.000 kr. Men da du ikke kan starte med et bet på 50 øre på et high limit bord så er det faktisk ikke muligt at fuldføre I de 3 eksempler jeg har trukket ud ville det faktisk betyde at du ikke tabte men på de 30.000 spins tjente omkring 300.000 kr
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Selvfølgelig handler det om held. Ellers ville der ikke være et Las Vegas som vi kender det. Hvis spillene kan "snydes" ville de slet ikke eksistere. Casinoerne har kun spil hvor deres vinderchancer er højere end spillernes i en eller anden forstand. De har haft vanvittige math-wizards til at gennemgå ALT. Alle spil er testet til hudløshed, alle mulige små "fiduser" er blevet udregnet, afprøvet og forhindringer er sat ind, så man ikke kan bruge det som en get-rich-quick metode. Hvis der faktisk er et system der virker, vil vedkommende der har regnet det system ud, aldrig dele det. For når det sker, og folk begynder at bruge det, bliver der indsat en forhindring med det samme. Systemet er ikke blevet "slået". Selvfølgelig kan man forhøje sine vinderchancer, men vi ender altid med det samme udfald. The house always wins. Jeg er ikke et matematik-geni, men jeg er alligevel klog nok til at vide, at så stor en industri som casino-industrien er, allerede har testet ALT for at sikre at de ikke konstant taber på deres spil.
--
- Indsæt signatur -

Hehe nu fik jeg lige lyst til at lege lidt med "systemet" (Martingale) med at fordoble indsatsen i et lille script. Jeg kørte 10.000 spil, hvor jeg starter med 1000 kr og 1 kr som første indsats. Derefter dubleres til 2 og 4 osv indtil man enten vinder, eller indtil man løber tør for penge. Sandsynligheden for gevinst er 49%. I hvert eneste spil løb man tør for penge. Ud af de 10.000 spil blev der i hvert spil i gennemsnit foretaget 2654 indsatser. Den højeste pulje af penge på noget tidspunkt var 155.622 kr. Dvs jeg har lige "brændt" 10.000 gange 1000 kr af og har tabt hele lortet, og på intet tidspunkt havde jeg mere end 155.622 kr i min lomme. Men... man kan jo sætte sig et mål, og stoppe med at spille på et tidspunkt. Ved at sætte en grænse på 100% gevinst (dvs når man har spillet sine 1000 kr op til 2000 kr) så giver det, at i cirka 30% af tilfældene bliver det mål nået, og i 70% af tilfældene har man tabt alle sine penge inden da.
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]

Hvis jeg starter scriptet med 1 mio kr i puljen og 100 spil, så taber man gennemsnitligt hele lortet efter 1,6 mio indsatser, hvor den højeste puljestand er 6,9 mio kr. Dvs jeg har spillet mig op fra 1 til 6,9 mio kr... meen det krævede lige, at jeg har 100 mio med på casino... og at jeg vidste, at i næste spil, så ville jeg tabe alle 6,9 mio kr. ;-)
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]

At spille double up ved tab er ikke... 1 kr. 2 kr. 4 kr. 8 kr. 16 kr 32 kr 64 kr. 128 kr. 256 kr. 512 kr. osv men..... 1 kr. 2 kr. 6 kr. 18 kr. 54 kr. 162 kr. 486 kr. 1.458 kr 4.374 kr. 13.122 kr. osv Man satser 1 kr og taber, dobbel af 1 er 2, så man satser 2 kr næste gang, som man så også taber, man har nu tabt 3 kr. det dobbelte af 3 er 6 så man satser 6 kr. taber og har nu tabt 9 kr. 9 +9 er 18 så man satser 18 kr, næste gang 54 kr, osv. osv. :) Vil mene det løber op i omkring en halv milliard ved 20 spins, hvis der er en der gider regne efter :)
--
Activate Windows Go to Settings to activate Windows
--

Sidst redigeret 19-04-2020 20:55

#137 Det kommer an på, hvilket system, du vælger. Jeg snakker (som jeg skrev) om Martingale. ;) https://en.wikipedia.org[...]
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]

Kan slet ikke forstå denne tråd... Selvfølgelig er der ingen måde at "snyde" systemet på. Når du spiller roulette har du 48,6% chance for at vinde. Som Wut så fint har bevist, så vil du altid tabe i sidste ende. Den eneste måde at tømme pengene i casinoernes lommer er hvis du havde uendelige mængder penge, og brugte martingale systemet med et par trilliarder som startsindsats. Den bedste strategi i roulette er at smide alt hvad du ejer ind på 1 spin, og håbe på det bedste. (Hvis man antager man er dum nok til at spille roulette for at tjene penge)
--

I øvrigt er det ikke rigtigt, at systemet fungerer - så længe man bare har uendeligt mange penge med på casino. Man taber altid på sigt... uanset hvor mange penge, man har med.
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]

#137>>Nu skal du huske at indsatsen er i Roulette og at man får pengene 36 gange tilbage når man vinder. Man har derfor ikke behov for at doble op hver gang. Feks ville din 10 indsats på 13.122 give en gevinst på 459.270 markant mere end den samlede indsats på 19.683 #140>>Jo det ville fungere hvis man havde uendeligt med penge og man ikke havde begrænsninger på bordene. For over tid vil alle numre komme ud lige meget og så ville man på et tidspunkt ramme et af sine tal. Men det fungere så kun i teoriens verden for i virkeligheden ville man have ramt loftet for indsats af enten din pengepung eller casinoets limit.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#140 Nej, det er en misforståelse, angående sandsynligheder. Hvis du bliver ved med at tabe, så øger du indsatsen og prøver igen. Den samlede sandsynlighed for, at du bliver ved med at tabe går imod 0, jo flere spil, du spiller, men samtidig går tabet (så fremt du skulle løbe for penge) mod uendeligt. Det er så her, at mange misforstår forskellen på en "umulig hændelse" og en "hændelse med sandsynlighed 0". Hvis du spiller uendeligt længe, så vil du på et tidspunkt ramme den hændelse, at der forekommer en uendelig række af tab. Sandsynligheden for det er 0, men det er ikke det samme som, at hændelsen er umulig. Den vil altså forekomme - bare uendeligt lille sandsynlighed for det. I det tilfælde har du et uendeligt stort tab. Så selvom du starter med uendeligt mange penge, så vil du over tid tabe det hele. Der findes mange gode artikler om det på nettet. Det er et kig værd :) (Note: Udover ovenstående, så er det absurd, at starte med at have uendeligt mange penge, og hvis systemet virker, så kan man vinde uendeligt mange penge. Så har man så hvad... to gange uendeligt mange penge? )
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 20-04-2020 10:31

Har man nok penge at lege med og nosser af stål, så er der da en god mulighed for at double sit beløb op! Man skal dog kun spille til man har vundet 1 enkelt gang og så aldrig nogensinde spille igen, ellers vinder huset til sidst eller du er uheldig og render tør for penge til at kunne spille videre. Problemet er at mennesker ikke kan stoppe igen. Jeg blev selv lidt nysgerrig på online casino spil for en måneds tid siden og har brændt omkring 500-700kr af på sider som spilnu / mrgreen / danskespil og deres guldgraver og starburst maskiner oosv. Det er vildt hvor mange mennesker der sidder og smider deres penge væk til latterlig underholdning. Jeg har selv spillet online texas hold em for en del år tilbage uden noget tab eller gevinst, men der er man trods alt mere i kontrol og er meget sjovere at bruge sine tid på. De casino sider har også "live texas hold em" hvor deres dealer spiller mod alle gæster, der deler den samme hånd. Man skal betale for at se sine kort og man skal betale for at spille videre efter flop ellers vinder dealer. Der er heller ingen turn med, kun flop og river. Det er fuldstændig absurd at man kan få folk til at spille en udgave af texas hold em, hvor du altid skal betale big blind, ingen mulighed har for at call og huset altid sidder i dealer position. Det er penge lige ned i lommen! Det værste er sgu at da man ikke selv har fundet på det :(
--
although the world may be round, we still trapped in the square
--

Sidst redigeret 20-04-2020 11:14

#142>>Formoder at den var til mig ikke dig selv :-) Du har naturligvis ret i at man kan have lange serier uden gevinst selv når man spiller mange tal. Men en uendelig række af tal der feks ikke inkluderer nr 13 er så usandsynligt at sandsynligheden er = 0 for du kommer relativt hurtigt ned på sandsynligheder der er så små at du kunne spille i hele universets levetid uden at komme ud for det. Men det er ret ligegyldigt for ingen har uendeligt med penge og intet Kasino ville tilbyde det bet :-)
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 20-04-2020 11:51