Jeg hoppede med på Ryzen 1700 vognen og set i bakspejlet skulle jeg nok have købt en 7700k.
--

#1 Hej Waskustobaskus, hvad er din argumentation for det?
--

7700k har ramt sin limit nu, hvor 1700 fra amd har meget mere og give af da den slet ikke rammer 100% load ved gaming. Det klogere valg i længden er 1700, vil du have maks FPS fra start så er 7700k lige NU det bedste valg. Men spiller du i din native opløsning på din skærm, så er det nok et fedt hvilken CPU da bottleneck lige så stille vil gå over på din GPU i stedet.
--
CPU:i7-6700k GFX: GTX1060 HDD MAIN: 2xSamsung 950Pro 512GB (Raid0) Storage: 24x4TB + 24x3TB + 40x8TB JBOD

#3 rammer 7700K da 100% load i games? Hvilket spil og ved hvilke settings sker dette? Jeg spørger fordi jeg selv har sådan en cpu og har endnu ikke set et load der nærmer sig de 100%.
--

#4 Det sker i jævnt mange spil faktisk, hvis du læser reviews så vil du også se det. Jeg ejer ikke selv en 7700k, men jeg gamer så heller ikke så kan ikke sige om reviews er off eller hvad men jeg har læst mange påpege at en 7700k pt er på sit højeste grundet load mens amds har mere og give af grundet de flere kerner.
--
CPU:i7-6700k GFX: GTX1060 HDD MAIN: 2xSamsung 950Pro 512GB (Raid0) Storage: 24x4TB + 24x3TB + 40x8TB JBOD

#3 Løgn. Der er ingenting, der indikerer at spil vil understøtte 8 kerner 16 tråde. Det ville være fantastisk, hvis det var tilfældet. Men du skal nok ikke regne med, at det sker de følgende år. Da AMD FX serien udkom, sagde folk også, at det var mere fremtidssikret med 8 kerner. Men det er lort til gaming. Det vil aldrig nå 100% load i spil, før det er outdated. #0 7700k helt klart. Og nej, den kommer ikke op på 100% under gaming. Coffee Lake, hvis du kan vente til Q4 2017/Q1 2018. Med Coffee Lake får du 6 kerner 12 tråde, og det er hurtigere end 7700k kerne for kerne. Så det vil være en fantastisk gaming CPU.
--

#6 Derfor at et spil som PUBG lige har fået patch som gør den udnytter mere end 4 kerner? AMD ejer consol markedet som pisker udviklere til at lave kode som virker på 8 kerner (8 langsommere cores vel og mærke) - Det gjorde de ikke for år tilbage.. Derimod er 1700 en bedre cpu overall i min optik, men nu gamer jeg heller ikke. Jeg er heller ikke typen som vælger en CPU for at få 3FPS mere iflg et review som nogle har påpeget tidligere :P Desuden burde du slet ikke kigge på 1700x @OP - Køb 1700 og få en fin køler med i prisen, billigere og kan fint clockes til at matche :)
--
CPU:i7-6700k GFX: GTX1060 HDD MAIN: 2xSamsung 950Pro 512GB (Raid0) Storage: 24x4TB + 24x3TB + 40x8TB JBOD
--

Sidst redigeret 02-09-2017 17:10

Hvis jeg nu valgte en 7700K CPU, vil motherboardet så understøtte en evt. GPU update om 3-4 år? Og er det rigtigt Intel platformen er bedre supported ift. gaming? Og i så fald, plejer Intel så blive ved med at supporte deres udgåede modeller i fremtiden? Mvh. Jonas Petersen
--

#7 Tak for tippet med en 1700, men faktisk er 1700x på tilbud til 2222 kroner denne weekend, hvilket er billigere end 1700 modellen :D
--

#7 Nu er konsoller noget helt andet. Spiludviklerne ved specs på det konsol, som de udvikler spil for, og derfor optimerer de spillet til det hardware, der er brugt. Det er lidt sværere at optimere spil til næsten uendelige slags setups på computere. Jeg er hellere ikke ekspert, og jeg ved ikke hvor svært det kan være at bruge så mange kerner og tråde som muligt, der er til rådighed. Jeg er 100% enig i, at hvis spil bare brugte alle de kerner og tråde, der var til rådighed, så ville Ryzen 1600 og opefter tæske 7700k. Men det er desværre ikke tilfældet. Jeg håber bestemt også, at det vil være tilfældet i fremtiden, men jeg kan ikke se, hvad der skulle få udviklerne til at oppe antal kerner brugt. AMD har kørt med mere end 4 kerner siden Phenom II serien så vidt jeg husker, og Intel siden Bloomfield? Så der er gået over 7 år med mere end 4 kerner. Og der er stadig MEGET få spil, der understøtter mere end 4 kerner. Har du bevis på, at PUBG har udvidet understøttede kerner? For få dage siden lavede Svent Bent en tråd om at teste PUBG, og der tror jeg at det viste sig at bruge kun 3-4 kerner.
--

#8+9 Du vil altid kunne smide en ny GPU i, men ikke en ny CPU.. Køber du fx 1700 eller 1700x som er på tilbud (husk den er uden køler) så garantere AMD at du kan bruge bundkort og RAM i de næste 4 år, dvs når Zen2 kommer som vil være på highperformance layout fremfor powersaving layout så kan du opgradere din CPU uden at skulle skifte resten ud. Intel platformen er bedre supporteret fordi det er hvad der har været, der er ikke nogle spil som ikke vil køre på AMDs cpu'er, men de vil i nogle spil performe bedre på Intel, men mange af de problemer er virker til at være løst. Nu har jeg læst nogle reviews igen nu her for at opdatere mig lidt, en af dem har en god graf som denne: https://www.toptengamer.com[...] Den giver et godt billede, nogle spil er hurtigere på intel, nogle er hurtigere på AMD, men i sidste ende så er de så tæt at de med garanti ikke kan mærke forskellen :) Generelt set så er minimum FPS bedre på AMDs maskiner, men deres highs er ikke når så høje, men tilgengæld så får du en CPU som har markant mere power til alt andet end lige præcis gaming, vil du fx engang streame så vil en 1700 totalt slagte en 7700k grundet de ekstra kerner. #10 - De behøver ikke optimere til andet end 8 cores som er i en konsol og så vil det give massive boosts på PC platformen også da load vil fordeles bedre, det er først indenfor de sidste 1½-2 år at AMD er kommet ind på konsol markedet og det tager først fart nu da de nye playstations og xbox's kommer med amd hardware så det er først nu man begynder og se det. Intel har ikke kørt med mere end 4 cores i deres desktop cpu'er på noget tidspunkt. Updaten er offentligt tilgængeligt, du kan se release note her: https://steamcommunity.com[...]
--
CPU:i7-6700k GFX: GTX1060 HDD MAIN: 2xSamsung 950Pro 512GB (Raid0) Storage: 24x4TB + 24x3TB + 40x8TB JBOD
--

Sidst redigeret 02-09-2017 17:20

#10 Du kan kigge deres egen dev blog; https://www.playbattlegrounds.com[...]
--

Ren gaming? 7700k Gaming og streaming? R7 1700 Det er ikke til at vide hvornår spil kommer til at udnytte 4+ cores, men i og med mange spil først og fremmest bliver udviklet til Xbone og PS4 som har den samme 8-core cpu, kunne det tyde på vinden blæser i den retning.
--
Plz no lag https://www.youtube.com[...] http://www.anandtech.com[...]

7700k hvis du skal game. Ryzen hvis du game + streame..
--
7700K | H100i V2 | Ranger VIII | 1070 Armor | RM750x | 500gb M.2 | 24" 1440p @ 120hz | 16Gb Vengeance 3000 | R5 White | Logitech G19 & G602

#11 Kæft en lækker tabel du smider op. En fornøjelse at se nogle facts. Jeg ser 1700 som mere attraktiv, da de ligger så tæt.. Årsagen er at du er mere sikret, da du kan smide en ny cpu i af nyere generation. Mange troede 8700k kun bruges på z170/z270, men det kommer ikke til at lade sig gøre. Udover gaming er det altså også lækkert at have et system med en masse kraft. I øvrigt tiltaler det mit jyde hjerte at få flere kerner for pengene, uden at betale de priser det koster st have en x99 eller x299 platform :-)
--

#3 + #5 Jeg tror du skal laese lid paa multithreading for at forstaa hvorfor det ikke autoamtisk er en god ide at et spil ikke hiver 100% af en CPU. Med din argumentation er det bedst at lave spille single theraded fordi man saa har max cappet hvor mange procent man kan bruge af en CPU... #7 ja udover at det ikke er sandt. vi har lige haft en undersogelse af det her paa hol og det er kun 2-3 cores der bliver udnyttet. #12 Kig evt paa tekniske informationer i stedet https://prnt.sc[...] https://prnt.sc[...] 2-3 cores udnyttelse resten af traade der simpehelt ikke laver saerligt meget. Der er forskel paa at have forsoeget noget og om det reelt set virker #0 Hvor lang tid forventer du at bruge it system ? 7700k vil give lidt bedre ydelse i spil da de fleste spil stadigvaek kun har et faa antal cores. doom 2016 er en undtagelse og vil kunne bruge en AMD ryzen fuld ud. Hvis du vil mere end at game paa samme tid . fkes streaming eller lave en masse andre cpu tunge ting i baggrund vil AMD ryzen give dig bedst overall performance en 2nd ting at taneke paa er at du med din oploesning muligvis nok er GPU flaskehalse alligevel dvs om du valeger I7 eller Ryzen her vil du opnaa ca sammme hastighed i spil.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 02-09-2017 18:46

Fishie generelt er 1700 en okay CPU men der hvor amd fejler er 100% deres lave clock speed. Og i år 2017 er høj ipc og højt clocket 14 NM cpuer et must. Tildels fordi gfx kortene er tørstige efter CPU men også fordi spil udviklerne godt ved hvor meget compute power der er i en spill maskine idag. Imo så er amd laaaaangt efter Intel på spil markedet. Også derfor der kommer en Ryzen refresh som feks amd fx cpuerne De mangler GHz og ipc
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#16 Tusind tak for dit svar :) Jeg forventer at bruge mit system i ca. 5 år, med en GPU opgradering efter 3 år. De tungeste spil den kommer til at køre er PUBG og Battlefield 1 samt nyere versioner i 3440x1440 og lignende spil vil jeg mene. Jeg regner ikke med at komme til at streame osv. kommer nok heller ikke til at lave andet end at spille et spil af gangen, men måske jeg tilslutter en ekstra skærm hvor jeg kan se noget stream, eller browse rundt på nettet osv. Er godt klar over min GPU nok bliver bottleneck, men vil gerne have at jeg kan opdatere mit system om ca. 3 år med en ny GPU og at det så ikke er min CPU der bliver bottleneck. Det er derfor jeg har valgt at købe så high end en CPU :)
--

18# Se den her: https://www.youtube.com[...] /mvh
--
IDGAF!

Nu skriver jeg udfra mine erfaringer. Jeg købte 1700 da den udkom. Jeg opgradere fra en i5 [email protected]. Jeg er gamer og streamer nu og da. Mit gfxkort er et 980ti. Jeg var seriøst skuffet over hvor lidt jeg virklig fik for pengene. Jeg burde have købt et 1080ti istedet for. CPU'en er fin osv misforstå mig ikke. Men her et halvt år senere og 6 bios opdates er der sku ikke sket det vilde mht til fps i spil osv. 7700k slår jo 1700 og 1800 i ren fps i spil. Intel pga af dets overclock potentiale slår bare AMD i spil. Her et halvt år senere havde jeg håber(ikke troet) at AMD havde pumpet nogen mærkbar bedre drivere ud ,men det føles lidt som et recap at bulldoser. Manger kerner fedt, spil understøtter det bare ikke og kommer ikke til det i den nærmeste fremtid.
--

#20 Så du ikke forbedring fra din 2500k?
--

#21 min opgradering for en 1700, asus pro prime, 16bg ddr4 ram og en 250 gb M.2 var ca 6800kr og DET var ikke pengene værd.
--

#20 at du ikke kopler en forskelle betyder ikke den ikke er der. det er derfor man kigger paa flaskehalse ved opgradering. At man lave en forkert opgradering af et system goer ikke at det ikke er korrekt for et andet system. #22 Belaster du CPU'en vaerdig i opgradeirng med hvad SSD'en koster... derudover har du et helt platfomr opgradering der med iregnskabet som OP ikke har. igne ingeng veerdig for det OP laver
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#22 Hvilken opløsning køre du? For som #23 siger, at hvis du ikke har haft en cpu flaskehals før, så giver det god mening.
--

#16 I dit tilfælde (regner med at beholde CPU i 4-5 år) er en i7 8700CPU det jeg ville vælge hvis den yder som forventet. Om du skal vælge en K model kommer an på pris. MEn vent indtil de kommer på markedet. R5 1600 burde være fin nok til dit behov nu, men I7 8700 er mere top ydelse allerede nu og i senere. En i7 7700 ville jeg kun købe brugt på nuværende tidspunkt, det er stadig en super CPU. (selv har jeg en r5 1600 ;) som jeg er rigtig glad for)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

# Jeg opgraderede fra: Intel 2600k Asus Maximus Extreme V MSI 1070 Gaming X 6GB Corsair 16GB 2200MHz RAM Samsung 850 EVO(250GB) Til: AMD Ryzen 1700x Asus PRIME X370-PRO G.Skill Flare X DDR4, 16 GB: 2 x 8 GB, 3200 MHz / PC4-25600, CL14 MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11G Samsung 960 500GB M.2 + Samsung 850 PRO 512GB SATA Jeg vil da sige at jeg har opnået en klar forbedring både i spil men også overall - har på ingen måde fortrudt at jeg har valgt AMD over fx. en Intel 7700 (Ja - det skal jeg jo sige?!) men systemet køre simpelthen perfekt og RAM køre den "lovede" hastighed på 3200MHz Jeg spiller så også i 4K på en 40" - det har også lidt at sige. /mvh
--
IDGAF!
--

Sidst redigeret 03-09-2017 11:49

#26 så du mener ikke at 1070 vs 1080TI har haft en indvirkning på den forbedrede spil ydelse?
--

27# Bestemt! Det siger jeg på ingen måde heller ikke at det ikke har haft. Jeg konstatere blot at alle dem som tuder over FPS Intel vs AMD Ryzen er forkert på den. Det er på ingen måde en middelmådig CPU! /mvh
--
IDGAF!

#10 min ven og jeg har den samme Skærm opløsning, samme mængte ram. han har en 6 kernet intel cpu og en 1070 og jeg har en 4 kernet intel cpu og en 1080 og han får mere stabile og flere fps end mig
--
ASRock Fatal1ty Z97 Professional // Intel 4790K // Nvidia 1080// TridentX 16GB 2400MHZ// System 850 EVO 250GB // Spil 850 EVO 500GB // lager 3TB

#28 i 4k er det lidt lige meget om du har amd eller Intel. Ofte i 1080p vil Ryzen falde bagud grundet deres ringe ipc
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg multi tasker rigtig meget Jeg spiller f.eks. BF1 i en virtualiseret Windows 10 på en i7700K med alt på ultra i 1080p, mens jeg kører OpenTTD og / eller video stream i Linux - Den lever helt op til mine forventninger og lidt til.
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
--

Sidst redigeret 03-09-2017 17:48

Ingen af dem. Coffee Lake er lige på trapperne. i7-8700K eller i5-8600K er vejen frem.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#32 Læs #0. "Jeg vil købe en ny gamer stationær i dag dag jeg ikke har noget at game på og derfor ikke kan vente på coffee lake når der ikke er nogen release date!"
--

ville klart anbefale den ryzen 1700 og især hvis du kan få den til 2222 Oo. i den høje opløsning du kører er flaskehalsen på gpu alligevel 99% af tiden køb ryzen og vær fremtidssikret med ekstra cores osv. Ville nærmest kun købe en 7700k hvis jeg skulle spille specifikke spil optimeret til 4 cores med en opløsning på 1080p. PS. så der flere spil udover doom 2016 der udnytter multicores. CIV6 har multicore supp. Ryzen 1600/1700 er hurtigere end 7700k af de benches jeg har set 10-15@fps. tror også warhammer total war har god multicore supp men har meget svært ved at finde benchmarks af det spil.
--

Sidst redigeret 03-09-2017 23:47

#34 "køb ryzen og vær fremtidssikret med ekstra cores osv." Ja, fordi det gik jo så godt sidste gang med FX 8350? Eller X6 1090, før det. Flere core er ikke lig med = Fremtidssikring. "Ville nærmest kun købe en 7700k hvis jeg skulle spille specifikke spil optimeret til 4 cores med en opløsning på 1080p" Som lige pt er 99% af spillene på markedet? lol. "PS. så der flere spil udover doom 2016 der udnytter multicores." Som kun tæller 0.01% af markedet, hvilket gør det ligegyldigt. " CIV6 har multicore supp. Ryzen 1600/1700 er hurtigere end 7700k af de benches jeg har set 10-15@fps." Totalt ligegyldigt statement, af følgende grunde: 1. Du nævner ikke total fps. 2. Du linker ikke den aktuelle test. 3. Du nævner EN titel.
--

#35 Tror du OP blev klogere i valget mellem en I7 og R7 af dit indlæg..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#35 I visse dele af internettet går der rygter om at doom 2016 og CIV6 er 2 forskellig spil :p
--
ASRock Fatal1ty Z97 Professional // Intel 4790K // Nvidia 1080// TridentX 16GB 2400MHZ// System 850 EVO 250GB // Spil 850 EVO 500GB // lager 3TB

Og der findes vel 3-4 spil idag som får lidt flere fps af mange kerner. Der ser jo ikke ligefrem ud til at der de næste par år udkommer store titler som favorisere 6 kerne+.
--

#35 Det gik faktisk sådan sidenhen med 8350 der i dag er bedre vs 2500k ifht. hvad den var dengang. https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#39 ja og en 2500k er da så langsom som noget ku være løgn det siger mere om hvor ringe IPC 2500k har end at 8350 er "hurtig" hehe
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Personligt ville jeg ikke vælge en mangekernet CPU for fremtidssikring i gaming. Om en 7700k er god nok om 5 år? Det er den hurtigste single-thread processor på markedet lige nu, og en CPU med hæderlig multi-thread performance. Kan den ikke kan du ikke købe noget der kan - vil i hvert fald være marginal forskel. Problemet med spil er at man ved flere threads ikke kan forudse arbejdsbyrden, så man har en main-thread der er meget afhængig af single-thread performance og en masse andre threads der ikke rigtig kræver noget. Rent logisk fordeler man arbejdsopgaverne ligeligt imellem en masse kerner, men i praksis er arbejdsbyrden vidt forskellig. Hvis man kunne tage den samme arbejdsopgave og dele ud over 8 kerner ville man se en forbedring, men det er netop det man ikke kan/gider i PC spil endnu. Hvad angår rendering, komprimering af filer osv er det netop muligt at tage den samme arbejdsopgave og dele ud i x antal lige store bider. Samme gælder spillekonsoller. Den mangekernede chip der får spillene til at køre kan 1-2 slags beregninger og den måde det er designet på fra producenten vil de arbejdsopgaver som sendes til den blive fordelt ligeligt imellem alle kerner, men den chip er specialiseret til opgaven. Den kan f.eks. ikke generere en menu, eller håndtere installation af et spil på harddisken. Det har konsoller en lille processor med samme kraft som noget der sidder i en Texas Instruments lommeregner til at håndtere. Det er der hvor konsoller adskiller sig for PC'er og hvorfor det er muligt på konsoller.
--

#40 Ja i dag er den langsom, men dengang den var den hurtigste gik debatten om de flere kerner 8350 havde kunne betale sig fremadrettet. Noget tyder på at det godt kan betale sig og at 4 kerner i dag simpelthen er for lidt fremadrettet. #41 Er da flere spil i dag der fint skalerer over 8 fysiske kerne / 16 logiske threads.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

plz hjælp https://www.hardwareonline.dk[...]
--

#42 Der er spil som udnytter flere threads, men i praksis giver det en mindre forøgelse af det jeg har set. Kan du komme med et eksempel på et spil som skalerer performance mæssigt ligeså godt som f.eks. multi-threadede encoding/rendering/komprimerings opgaver generelt gør?
--

#42 og vi skal blot en generation frem til ivybridge, så blev 8350 og 2500k overhalet på kun 1 generation. og du kan få i3 cpu'er idag der er langt hurtigere end en gammel "octa core 8350". der er ikke noget som er fremtids sikret, noget andet er, at 2500k kan overclock en hel del bedre end de fleste 8350 cpu'er, plus amd bruger overdrevet meget strøm. for no reason.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#44 Doom 2016 forudsagt du ikke er GPU flaskehalset #42 Til spil ? Hvor mange spil kender du der kan bruge mere end 4 kerner ? udover doom 2016 under vulkan mode har jeg ikke rigtige set noget der virkelig kan udnytte mere end 4 kerner. sa jeg er altid nysgerrig til at opdate min liste af spil og dets skalebarhed #41 det er ikke korret at man ikke kan laenger. Doom2016 illustrere en rimelig perfekt balancer og alle traade unde vulkan mode. det er dog et sjaeldet tilfaeldem .men altsaa ikke en umulighed som du siger
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#46 Ashes of Singularity f.eks. http://i.imgur.com[...]
--

Sidst redigeret 05-09-2017 20:19

Sjovt folk aldrig kan nævne andet end doom og et par andre irrelevante titler så snart det gælder brug af mere end 4 kerner. Er der nogen planer om AAA titler der i de kommende år gør brug af mere?(kommende er indtil 2020)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#48 CS:GO, Civ 6, Battlefield 1, Fallout 4, Watch Dogs 2..
--
Plz no lag https://www.youtube.com[...] http://www.anandtech.com[...]

#48 Civ V Lords Of The Fallen Wolfenstein new order Ligger paa 4-5 cpu tunge traade
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 05-09-2017 21:12

#49 Har spillet 5000 timers CSGO og har i alt den tid prøvet at presse så mange FPS ud. Jeg oplever en forhøjelse af FPS ved at deaktivere hyperthreading på min 7700K
--
7700K @ 5GHz // ASUS STRIX 970 GTX

#39 Har du læst den rigtige test? https://www.computerbase.de[...] Det er ikke FX'eren og dens ekstra kerner, som gør forskellen. Men den højere clockspeed på 8350eren og 9590. Smid 2500k op, og du vil se ens performence. #42 FX 8350 har aldrig været et godt køb, og heller ikke 8150(som var den oprindelige bulldozer cpu). 4 kerner er fint, og vil være det indtil 2020.
--

Sidst redigeret 06-09-2017 02:31