kommer helt an på hvilket spil, en i5-4460 er sikkert fint, da nvidia har lavt cpu overhead i dx11 modsat amd. derfor kræves der en mindre cpu til at trække dem.
--
I5-6600K OC 5 GHZ - 980 TI OC 1540 MHZ

Hvorfor skulle en i5-4460 ikke kunne klare opgaven???????? Hvis du udelukkende spiller singleplayer spil, så kan en i3 klare opgaven.
--

Du kan spille alt med en en gammel amd x4 940/955/965 og et gtx 1070.
--
We have to warn the others, they are coming... - Walter, FRINGE

#2 Selvfølgelig kan man spille med en i3. Men den vil uden uden tvivl være flaskehals, hvis man kombinerer den med fx en gtx 1080. Det vil nogenlunde svare til man kombinerer et Titan x med en i3. Om det samme er tilfældet med en i5 4460 er jeg mere i tvivl om. #3 Tror du har misforstået #0. Det handler ikke man kan , men om hvor kraftig en CPU, der skal til, for ikke at være flaskehals. Du kan også sagtens tage en Pentium 4 og et gtx 1080, hvis bundkortet hat pci-e 2,0...
--
Slettet jfr GDPR

Altså 4460 vil ikke blive en flaskehals på nogen måde, CPU'er derfra og op er rigeligt hurtig til alt, det er ikke cpu kraft vi mangler forsat kunne køre alt i ultra, det er mere udvikler på gpu chippen der halter efter, det næste halvandet år i hvert fald vil kun være 4 kerne baseret, så længe du ikke skal streame osv, det vil først blive en flaske hals nå de begynder og udvikle spillene så du har noget effekt end mere end de 4 kerner, folk bruger stadig 2000 serien med 970-980 og har ingen problemer de følger stadig godt med. Så skulle ikke se nogle problemer med din 4460 så skulle folk også have problemer med i5 skylake da de ikke er ret meget hurtigere.
--

Jeg ville ikke gå under i5-2500K og OC den til 4.5+ #3 Ja med lav GPU usage til følge og så er det jo netop en flaskehals.
--
i7-5930K @ 4.8 GHz, 32GB @ 3.5 GHz/CL15, AMD R7 250.

Der endda nogen der køre med 2 titan x og en i7 920 på 3.88ghz (tror cpuen gør at min fps er så lav selv mit gtx 960 score højere i min fps med en i7 4790k 4.5ghz) http://peecee.dk[...] Min score http://peecee.dk[...]
--

Sidst redigeret 21-05-2016 11:30

#7 Så er man jo også for dum. i7 920 vil bottlenecke Titan X SLI kraftigt i det meste. Hvorfor smide 15-20K for grafikkort og køre det på en snart 8 år gammel platform?
--
i7-5930K @ 4.8 GHz, 32GB @ 3.5 GHz/CL15, AMD R7 250.

Jeg tror at du får svar som bliver lidt efter gefühl. Prøv at undersøge det lidt selv, for jeg forventer ikke at du får mere end et par anekdoter og senere eventuelt mudderkast mellem folk, der gætter og tror, at de har ret.
--

Jeg ved at den i3 4130 er flaskehals når man kombinerer den med et Titan X. https://www.youtube.com[...] Og hvis Gtx 1070 ligger nogenlunde på samme ydelsesniveau som Titan X, så skal man mand sandsynligvis op i en i7 4790k ell. i7 6700k for ikke at ens CPU er flaskehals. I5'ere vil sandsynligvis få problemer i nogle spil- især med AMD Vega og Big Pascal.
--
Slettet jfr GDPR
--

Sidst redigeret 21-05-2016 12:41

#10 Jeg ved ikke om den video demonstrere at i3 CPUen er en flaskehals, eller om den bare ikke er tilstrækkelig kraftig nok ifht i5 og i7 CPUerne for at opnå højere fps.
--

De fleste siger en i5 k cpu er nok til gaming og køre man stock hastighed (gør de fleste nok ikke) så det bare oc den f.eks 0.3-0.5 mhz og gir det ikke nogen mærkbar effekt næste gange man ocer den så kan man godt gå tilbage til det man havde sidst eller helt,halve tal altså 3.5,4.0 eller 4.5ghz intel, 4kerner og minimum 4.0ghz burde være nok
--

#0 Den kan sagtens klare skærene, du køber bare ram med højere hastigheder eller overclocker dem selv. Så har du 20-25% ekstra performence afhængig af spil. https://youtu.be[...] Det skal nok gøre op for den evt bottleneck der måtte være(Hvis der er en).
--

Har planer om at beholde min i5 [email protected] i et par år endnu, håber ikke den vil være være flaskehals for et kommende polaris eller pascal kort. Den burde vel sagtens kunne klare jobbet, hvis jeg hiver 500mhz mere ud af den?
--
Make it idiot proof and someone will make a better idiot
--

Sidst redigeret 21-05-2016 14:56

Ved godt det er en lidt gammel tråd, men jeg vil godt lige give mit besyv med også. Jeg er nemlig selv blevet lidt overrasket over cpu-krav. Jeg har lige erhvervet mig 2 stk Asus Strix 980ti, og min cpu er en 3960X. Den troede jeg var tilstrækkelig nogle år endnu. Jeg fandt ud af, at jeg skulle clocke den helt op til 4,8Ghz (standard 3,3Ghz), før den ikke trak grafikscoren ned i diverse benchprogrammer (Unique, 3dmark, Passmark mv), og det kom bag på mig. Så i lyset af det er jeg rimelig sikker på, at eks. en 4460 ville være en flaskehals for de nye generationer kort.
--
I7 3960X-16GB Corsair Dominator Platinum 2400 Mhz-MSI GTX970 4G Gaming SLI-Asus P9X79PRO- Silverstone ST1200 - Custom vand

Jeg har en ældre I5 760 @ 3.8 ghz kombineret med 8gb Crucail 1600mhz ram og et Gigabyte PA-55 bundkort. Og et gtx 980. Gade vide, om jeg er CPU-bottlenecked. xD Det er jo en gammel CPU, der dog er ret heftigt OCet. Nogen kloge brugere, der har et bud på det? :P
--

Sidst redigeret 20-07-2016 14:55

Jeg oplevede et godt eksempel på CPU bottleneck forleden (tror jeg i hvert fald). En kammerat skulle bygge ny PC, men bundkortet ankom en dag senere end resten, så han prøvede at sætte sit nye ASUS GTX 1070 Strix OC til sit gamle setup (i5-3550, DDR3 o.l.). I Arma 3 performede han med det nye kort stadig kun 20-40 FPS Med nyt build & i7-6700k performede han 40-80 FPS. Som jeg har forstået, så er Arma 3 også et ret CPU krævende spil, men det viser dog stadig en voldsom forskel! :) (20 core FPS i Arma 3 på Ultra/high er en markant forbedring)
--
Fractal Define R5 | ASUS Z170 PRO GAMING | i7-6700K | 16GB HyperX Fury DDR4 | Strix 1070 OC 8GB | 850 EVO 250GB | Noctua NH-L9i | RM750x
--

Sidst redigeret 20-07-2016 16:35

Hmm - nogle gange kunne det lyde som om, folk burde starte med, at definere hvad de egentligt mener med flaskehals :) I min optik vil en flaskehals altid være den svageste del i en given kæde - helt ned til 2 enheder. Når vi så snakker Cpu/Gfa - bør vi holde evt. OC helt udenfor, da det jo er et helt individuelt tiltag man efterfølgende kan lege med, samt efterfølgende flytte flaskehalsen til et andet punkt/HW :) Hvis en Cpu ikke kan udnytte et Gfa helt ud - må det være Cpuèn der er flaskehalsen og omvendt. Uanset hvad vil et bedre Gfa altid yde væsentligt bedre end et svagere - uanset Cpuens formåen - hvor man IKKE kan regne med, at man blot kan sætte en langt større Cpu til et svagt Gfa og så tro, at performance bliver langt bedre i f.eks. spil.. Ingen HW sammensætning er 100% synkront/kompertibelt begge veje, så en flaskehals vil altid være et flydende/foranderligt problem :) Fortsat go` dag - Kim
--

Jeg opgraderede fra AMD FX-8320 overclocket til 4.5 GHz til 6600k. Fra 30-85% mere FPS, og GPU er hele tiden på 98% load eller mere i nyere spil, hvor den kunne være nede på 40-80% i nogle spil med mit gamle setup. Alle benchmarks kørt med GTX 980 Strix. Rise of the Tomb Raider, Geothermal Valley FX-8320 @ 4.5 GHz 2016-06-30 23:37:09 - ROTTR Frames: 7071 - Time: 120000ms - Avg: 58.925 - Min: 37 - Max: 79 2016-06-30 13:41:11 - League of Legends Frames: 86729 - Time: 600000ms - Avg: 144.548 - Min: 71 - Max: 251 6600k stock 2016-07-02 02:46:32 - ROTTR Frames: 9189 - Time: 120000ms - Avg: 76.575 - Min: 60 - Max: 89 2016-07-02 04:39:02 - League of Legends Frames: 143433 - Time: 600000ms - Avg: 239.055 - Min: 154 - Max: 367 Tomb Raider: 29% mere fps i average, 62% højere mininum FPS og max FPS 12% højere. LoL: 65% FPS mere i average, 116% i minimun FPS og 46% mere max FPS. Sådan fortsætter det i flere spil. Det giver intet at overclocke 6600k, den er allerede MERE end rigeligt til min beskedne GTX 980 :D Jeg får 166 i Cinebench R15 single core med 6600k stock, hvor jeg får 102 single core med AMD FX-8320 @ 4.5 GHz.
--
6600k 4.6 GHz | Asus Maximus VIII Ranger | GTX 980 Strix | 16GB RAM Samsung 850 EVO 250 GB | Noctua NH-U12S | EVGA 750 G2 | Define S
--

Sidst redigeret 20-07-2016 17:29

#15 Det har intet med bottleneck at gøre, men skyldtes kodning af de enkelte programmer. #16 Du kan være helt rolig, der ingen bottleneck. Hvis den nu kørte stock, så ville der være. #17 Det er ikke cpu krævende, Arma er bare en af de titler der kun kører på 1 eller 2 tråde. Grundet dårlig kodning fra udviklerne. Den store forskel skyldtes udelukkende den højere IPC og core clock på din vens nye 6700k. #19 Se, det er en rigtig bottleneck! :)
--

#Alle Det er helt vildt nemt at finde ud af, om ens CPU eller GPU er flaskehalsen: 1) Start GPU-Z eller MSI Afterburner eller et lignende program op, der kan måle GPU brug. 2) Start dit spil op og slå v-sync/frame limit fra hvis det er på. 3) Spil spillet et par minutter og kig på GPU brug. Hvis GPU brug er 98% eller over er det flaskehalsen, ellers er det CPU/RAM som holder dig tilbage. #14 Den ville være en flaskehals selv ved 5.0 GHz i de fleste spil. #15 Din CPU er ikke hurtig nok til at trække 2x 980 Ti i alle spil, selv ved 4.8 GHz. #16 3.8 GHz er IKKE en heftig overclock. Undskyld, men det er det ikke. Den er en flaskehals i mange spil. Prøv selv. #17 Det som #20 siger er til dels korrekt. Spil der understøtter 1 kerne er dem der bottlenecker mest, åbenlyst nok sammenlignet med at kunne bruge 4 kerner eksempelvis. Prøv selv det jeg skrev. #18 Jeg er til dels enig. Dog må man forvente, at dem der køber en Intel -k eller -x model overclocker dem da de jo er ment til det. #19 Det er dejligt at få nogle tal på banen :) Hvordan har du udført disse benchmarks?
--
Asus P6T Deluxe V2 - Xeon X5675 @ 4508 MHz - Noctua NH-D14 - Triple Channel DDR3 1176 MHz 8-8-8-20 RAM - GTX 980 Ti - Corsair HX850 - Antec 1200

#21 Det har jeg gjort med Fraps. Det er desværre begrænset hvor mange spil jeg benchmarkede med mit FX-8320, men jeg nåede at benchmarke GTA 5 også. Kører bare lidt rundt i GTA 5 i disse tests. FX-8320 @ 4.5 GHz 2016-07-01 10:06:26 - GTA5 Frames: 5759 - Time: 120000ms - Avg: 47.992 - Min: 38 - Max: 67 6600k stock 2016-07-12 16:11:16 - GTA5 Frames: 14096 - Time: 180000ms - Avg: 78.311 - Min: 68 - Max: 92 Så der er stadig kæmpe forskel. Selvom det måske ikke har været helt de samme omgivelser og 2 min benchmark imod 3 min benchmark, så kan man stadig se en kæmpe forskel imellem de to. Fra 48 AVG FPS med FX-8320 til 78 AVG FPS med 6600k. En stigning på over 62% i FPS.
--
6600k 4.6 GHz | Asus Maximus VIII Ranger | GTX 980 Strix | 16GB RAM Samsung 850 EVO 250 GB | Noctua NH-U12S | EVGA 750 G2 | Define S
--

Sidst redigeret 21-07-2016 12:17

Det kommer også an på hvad du ellers laver ud over spillet. Har du teamspeak/skype kørende, browsere i baggrunden, installeret programmer der kører i baggrunden, osv. Alt sammen kan trække på CPUen.
--

#23 Hvis du mener mig, så kørte der kun nødvendige programmer i baggrunden.
--
6600k 4.6 GHz | Asus Maximus VIII Ranger | GTX 980 Strix | 16GB RAM Samsung 850 EVO 250 GB | Noctua NH-U12S | EVGA 750 G2 | Define S