Nogen der kender en side hvor amd barton bliver sammenlignet med p4? Har ikke rigtigt kunne finde nogen, og ville gerne hvor stor forskel der egentlig er.
--

"A mi me gusta pantalones azules"

#1
Silver
Semi Nørd
29-11-2003 09:18

Rapporter til Admin

http://www6.tomshardware.com[...]
--
http://www.ykw.dk[...]

#2
MonK3yb411
Amatør
29-11-2003 09:20

Rapporter til Admin

takker
--
"A mi me gusta pantalones azules"

#3
Silver
Semi Nørd
29-11-2003 09:20

Rapporter til Admin

kunne ikke lade være med at grine over konklussionen: In our extensive benchmark tests, the P4 is always in the lead - we talked about this in our last article High-Flying: AMD Athlon XP 3200+ Squares Off Against Intel P4 3 GHz. To be fair, it must be said that AMD offers a good performance/ price ratio with its Athlon processors, but it still cannot quite keep up with the Intel CPUs. But, as ever, there's a big fan club that is loyal to the Athlon.
--
http://www.ykw.dk[...]

#4
dotdkay
Super Nørd
29-11-2003 09:57

Rapporter til Admin

->#3: Man bør ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus. Fatter ikke hvorfor den kære Onkel Tom kommer med disse udtalelser, der er ingen tvivl om han er bigtime Intel-fanboy, og udover det er deres test meget tvivlsomme, hvem husker ikke da Athlon64 kom frem, hans testresultater var meget anderledes end de mange andre sider der havde testet den.
--
"Forstyr ikke mine cirkler" -Arkimedes

#5
MonK3yb411
Amatør
29-11-2003 11:20

Rapporter til Admin

har du så en side med en mere fair sammenligning?
--
"A mi me gusta pantalones azules"

#6
Silver
Semi Nørd
29-11-2003 11:57

Rapporter til Admin

http://www.firingsquad.com[...] en anden side men samme resultat intel er hurtigere men det er vel heller ikke nyheder?? Amd tilbyder dog en bedre pris/ydeevne for tiden.
--
http://www.ykw.dk[...]

#7
dotdkay
Super Nørd
29-11-2003 12:05

Rapporter til Admin

->#6: Intel er jo ikke den hurtigste for tiden, vi har jo Athlon64 fra AMD´s side. Men hvis vi kigger på Barton vs P4 NW HT så er der jo ikke nogen tvivl om at Intel´s P4 NW HT yder bedst. Men min kritik gik ikke specielt på den test, jeg syntes bare det var sjovt at du grinte over Onkel Toms udtalelse når han jo er en ret så stor Intel Fan boy.
--
"Forstyr ikke mine cirkler" -Arkimedes

#8
Mr_Mo
Semi Nørd
29-11-2003 12:18

Rapporter til Admin

#7 Altså hvis han ikke har snydet med resultaterne, så ville nok alle sammen komme med en sådan udtalelse... #0 Du skal ikke sammenligne rating mod MHz... du skal sammenligne pris/ydelse mod pris/ydelse, med mindre din valg er mellem AMD Athlon 64 FX mod P4 EE, da er det bare ydelse du skal se på...
--
Athlon 1.2GHz, Ati Radeon 9500@9700, 256MB RAM, 40GB HD http://service.futuremark.com[...] http://service.futuremark.com[...]

#9
Ra
Elitebruger
05-12-2003 14:20

Rapporter til Admin

Som #8 siger: se på pris/ydelse! www.Anandtech.com[...] har testet de billigste CPUer: Celeron2,0 - 2,6GHz , Duron 1,6GHz og flere AthlonXP fra 1700+ til 2500+(Barton). Konklusionen er klar: "For those who want the cheapest possible system, AMD will give you the best performance every time." Jeg køber selv CPUer i dét prislag, så jeg har tydeligvis ramt ret med min 2500+... Celeron Cux!!! Selv Duron 1,6GHz giver Celeron 2,6GHz solide smæk i næsten alle tests, mens de mellemstore AthlonXP får Skælveron til at ligne en skildpadde. Utroligt at Intel vil være sådan et skodprodukt bekendt!!!
--
Jeg er en hardware-ulykkesfugl!