Nogen der kender priserne ?
--
Jeg har bare svært ved at se, hvad man skal med en 3-kernet CPU?!? Markedet for en sådan vil vel ikke ligefremt være ovevældende - med mindre den er exceptionelt meget bedre end de andre CPU'er på markedet...
--
DS4/E6600/2GB_6400_CL4/7900GT
Et vidunder er sket!!! Ingen System.OutOfMemoryException fejl lige nu ;o)
#2
Umiddelbart er en trekernet Phenom stort set kun rigtig interessant som en opgradering for folk med AM2 bundkort, og den dækker selvsagt hullet imellem X2 og X4, både mht. ydelse og pris.
--
Allan Nielsen | Administrator | HardwareOnline.dk
De folk ville stadig få bedre ydelse ved at købe det billigste intel MOBO de kan finde og smække en intel processor i.
--
#4 ja fordi selv intels celeron linjer er bedre end phenom ikke?
/sarkasme
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Jeg synes personligt en 3 kernet cpu er meget mere interessant end en dual core.
Mange programmer er jo optimeret til 2 tråde nu om dage, så har man god load på to af kernerne i sit spil/program, mens den sidste kerne tager sig af de resterende baggrunds programmer.
--
De 3-kerne cpu'er er faktisk en 4 kernet, hvor de har slukket for en a kernerne ik?
For hvis det er sådan, er det da for dumt at slukke den ene, og så sælge den for mindre end den er værd.
Det ville tilgengæld være smart hvis de satte priserne ned på X4 så de ville ligge på omkring X3's prisniveau, for så ville AMD jo vinde den del.
For det koster vel det samme at producere cpu'erne, hvis den egentlig er den samme cpu!
Men nu ved jeg ikke om jeg har misforstået noget (:
--
//Ewowa
#7>>Du har helt ret i at det er dumt at slukke en enhed. Men jeg tror også nærmere vi skal gætte på at AMD har så utroligt svært ved at lave en CPU hvor alle 4 kerner virker. Så de således har en rimelig stor andel af CPU'er hvor kun de 3 kerner er funktions dygtige.
Så har jeg ret i mine antagelser så hjælper det AMD da de kan tage flere penge for dem end de ville kunne hvis de skulle sælge dem som dualcore.
--
hilsen
Thomas
Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#8 men det ville de jo ikke gøre, de ville kunne sælge den som quadcore hvis ikke jeg tager fejl.
Men noget andet jeg ikke forstår, er hvorfor AMD ikke bare producere selvstændig 3kernet processor.
Hvis de lavede den ordenligt, ville det vel over tid være billigere.
--
//Ewowa
#9 Ikke hvis den ene core er fejlbefængt. Det er helt klart mest økonomisk at sælge dem som triplecores.
AMD kunne godt lave en decideret triplecore CPU og producere dem som så. Men hvad ville besparelsen være? Der ville måske kunne være 25% flere chips per wafer, hvilket sparer AMD for 20% af omkostningerne per chip.
Til gengæld vil det kræve et helt nyt chiplayout (placement) og design af chippen. Der skal planlægges nye testmønstre. Pin layouts skal også laves om da floorplanen på chippen er ændret, og derfor skal der laves nye testerhoveder til at teste chipsne. Generelt skal der laves en helt ny produktionslinje til 3core-chipsne. Hertil kommer, at de procesvariationer (overfladefejl på siliciummen mv) stadig findes. De chips der nu rammes af fejlene skal så laves til dualcore-chips istedet for at lave 4core til 3core-chips.
Alt i alt overstiger ovenstående omkostninger utroligt meget den besparelse, man får af at kunne klemme 25% flere chips ned på waferen.
--
"The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle." Stapp's Ironical Paradox, Col. John P. Stapp.
#10 Tilføjelse:
Jeg mener, at selve produktionen af siliciummen udgør omkring 10% af omkostningerne ved at lave en chip. Testing koster lidt over 33% af budgettet, og packaging (få siliciumen ind i en keramikkasse) tager også cirka 33%. Packaging er så dyrt, fordi en del chips går i stykker i processen (eller ved bumpingen af overfladen).
Disse tal er sikkert en del år gamle, men det er stadig test&verification og packaging der koster mest. Ikke selve siliciumskiver og ætsning osv.
--
"The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle." Stapp's Ironical Paradox, Col. John P. Stapp.