Widescreen el. Alm. skærm på bærbar?

Af Mega Supporter .:SaikoMan:. | 15-01-2005 20:02 | 2475 visninger | 17 svar, hop til seneste

Hey Alle Nørder :D Jeg søger lidt viden om Widescreen på bærbare, altså om det er er godt el. skidt til de enkelte ting. Især omkring spil. Kan næsten regne ud at det er godt til programmer og lign. Og det med at se Dvd film på den, kan jo også kun være Bedre med widescreen. Har så lige et spørgsmål ang. dvdrip film... Nu når man blæser dem op på en widescreen, fylder det så hele skærmen, el. kommer der stadig bjælker for neden og oven ? Såhh... Dem der har en bærbar, kan måske fortælle lidt om hvordan det er at spille m. wide På forhånd tak! (har søgt på hol.dk's søgefunktion) Mvh Ronni
--

#1
Polraven
Maxibruger
15-01-2005 20:25

Rapporter til Admin

Ja, jeg får ihvertfald stadig bjælker for oven og for neden når jeg ser nogen DVD-film, men absolut ikke noget man lægger mærke til da de er meget smalle. Har selv en Dell Inspiron 8600 WS 1280x800 og er meget tilfreds med den! Og når det kommer til spil, ja, så er det kun folk der ikke har prøvet det, der sviner det. Det er muligt med næsten alle spil. Selv om mange spil ikke understøtter det fra starten, så fortvivl ikke. Det er muligt at spille i widescreen enten vha. hack eller mod, besøg evt. http://www.widescreengamingforum.com[...] Her burde det være muligt at finde en løsning til de spil hvor det er muligt at game i widescreen. MVH
--
eller...

#2
.:SaikoMan:.
Mega Supporter
15-01-2005 20:58

Rapporter til Admin

#3
.:SaikoMan:.
Mega Supporter
15-01-2005 23:43

Rapporter til Admin

#4
NoCTuRE2
Junior Supporter
15-01-2005 23:59

Rapporter til Admin

#1 "Og når det kommer til spil, ja, så er det kun folk der ikke har prøvet det, der sviner det." Jeg har prøvet det, og vil dog stadig "svine" det ;) ofte kommer spil til at se lidt mærkelig ud på en widescreen skærm, eller også kommer der et par sorte bjælker i hver side af skærmen... personligt synes jeg selv det er noget værre møg, og ville selv vælge en bærbar med en klassisk 4:3 skærm...
--
_____________________________________________________ "Det handler ikke om at vinde, men at håne dem der taber..."

#5
.:SaikoMan:.
Mega Supporter
16-01-2005 00:34

Rapporter til Admin

#6
Dav1d
Elitebruger
16-01-2005 08:11

Rapporter til Admin

#5 Ja opløsningen skal jo meget gerne være opgivet! Men i de kulørte reklamer der dumper ind er det sjældent tilfældet, i 99% af tilfældene kan du så godt regne med at der er en skærm med lav opløsning. Med lav opløsning mener jeg XVGA, 1280x1024. Jeg vil ubetinget anbefale dig at få en skærm med WXGAA, 1680x1050, med mindre du har dårligt syn. Det koster dog også et par tusinde kroner ekstra. Og efter min mening er widescreen langt at foretrække i forhold til en allmindelig skærm, gamer dog ikke.
--
Amiga 500 med 512 KB ramudvidelse og eksternt diskdrev. Waiting for hol.dk...

#7
sbn
Superbruger
16-01-2005 09:25

Rapporter til Admin

#5: det vil jeg faktisk ikke mene hvis du regner med at skulle spille på den også ... Mobil grafikkort er jo ikke helt med ifht. deres stationære søstre - og TFT skærme har det med ikke at være glade for at vise andre opløsninger end dem de reelt er bygget til ... Mht. widescreen gaming ... jeg syntes nu det er ret cool :-) Har selv gamet farcry på min Acer TM4501WLCi @ 1280x768 Filmene får stadig nogle små sorte bjælker øverst/nederst på min idet den kører 1280x800 og det er et 16:10 format - filmene er typisk 16:9, så hvis aspect ratio skal holdes koster det jo lidt. Det var alt det udover "seriøs" brug ... jeg ville til en hver tid foretrække at lave tekst-arbejde foran en widescreen skærm !!! Måske min 19" skærm til den stationære skulle ha' et bette dask med en forhammer ??? Aj ... det at kunne have 2 forskellige vinduer åbne ved siden af hinanden er lækkert - har fx. brugt det når jeg/vi har skulle beskrive/diskturere vores resultater udfra regneark i forbindelse med projektarbejde på uni. Excel i den ene halvdel, TeXnicCenter i den anden :p Mvh Søren
--

#8
.:SaikoMan:.
Mega Supporter
16-01-2005 10:40

Rapporter til Admin

#9
JAG
Nørd Aspirant
16-01-2005 10:47

Rapporter til Admin

#10
.:SaikoMan:.
Mega Supporter
16-01-2005 10:59

Rapporter til Admin

#11
JAG
Nørd Aspirant
16-01-2005 11:06

Rapporter til Admin

#12
Polraven
Maxibruger
16-01-2005 11:30

Rapporter til Admin

#4 læs dog mit indlæg færdigt.. Det er netop det at mange ikke har fattet. Man kan få dem til at køre UDEN sorte bjælker i siden OG UDEN at de bliver stretched. DERFOR linkede jeg til en side hvor man kunne finde noget hjælp til hvordan. Synes selv at Doom 3, HL2 og de mange andre spil man kan få til at køre widescreen ser kanon godt ud. Det er rigtigt hvad #7 skriver om at de mobile grafikkort ikke er ligeså hurtige som den stationære, men de er alligevel rimelig godt med. Der kom jo for alvor fart på udviklingen til de bærbare her inden for det sidste 1½ års tid. Og at nVidia nu vil komme med et mobilt 6800 kort finder jeg da yderst positivt. Og når man ser på de første tests af det kort, så synes jeg at det er ok at det f.eks. kan trække Doom 3 i 1280x1024 med 8xaf og have en gennemsnitslig framerate på 53 ([H]ard|OPC). Vel at mærke når det er downclocked!
--
eller...

#13
sbn
Superbruger
16-01-2005 14:27

Rapporter til Admin

#10: som jeg skrev tidligere vil jeg faktisk ikke anbefale den højere opløsning hvis der skal spilles på den ... da grafikkortet ikke kan følge med i de opløsninger Det er en 16:10 opløsning ... begge tal går op i 105 ;) Mvh Søren
--

#14
.:SaikoMan:.
Mega Supporter
17-01-2005 17:43

Rapporter til Admin

#15
Dav1d
Elitebruger
17-01-2005 18:20

Rapporter til Admin

#14 Nej det er ikke rigtigt.. Med mindre du skal bruge den 100% til at game på og det er vel ikke tilfældet? "Problemet" med tft skærme, som der også er diskuteret i en anden tråd, er at den er født til at køre en bestemt opløsning. Sætter du denne opløsning ned vil billedet ikke være ligeså godt/skarpt, men i spil er det mindre tydeligt. Til andre formål synes jeg en XGA opløsning er for lav, men det er så bare min mening. Det kan godt være at du er svagtseende eller bare foretrækker pixels på størrelse med lego klodser :)
--
Amiga 500 med 512 KB ramudvidelse og eksternt diskdrev. Waiting for hol.dk...

#16
Predator
Nørd
17-01-2005 18:24

Rapporter til Admin

IMO er det bare irriterende at sidde ved en widescreen skærm, uanset om det er stationær eller bærbar... Giver det hele sådan en træls dimention, så jel vil til enhver tid foretrække en traditionel skræmudførsel..
--
Kød-oblater og lorte hvidvin! "See you in hell, dinnerplate!" Mine foner, P900 til hverdag, T68i til fester! : ) http://www.kortlink.dk[...]

#17
Kadann
Junior Supporter
17-01-2005 18:40

Rapporter til Admin

#9 - "For lidt til film"..? Det er da lidt af en udtalelse, i lyset af at der er masser af instruktører som optager i 1.85/1.77/1.78, som passer med 16:9 TV. Desuden er der jo også masser af instruktører, som f.eks. den ny afdøde instruktør Stanley Kubrick, som vælger at holde sig til den gamle "academy standard", nemlig 4:3 eller 1.33:1.. Ud af mine små 400 DVD-film er ca. halvdelen i et format som passer til 16:9 TV, altså et af de ovennævnte formater.. resten er enten i et bredere format eller i 4:3, så jeg tror nu nok at 16:9 TV er det mest optimale format, når man skal have en løsning som passer både til det ene og det andet.
--