https://www.dba.dk[...]
--

Canon 800d er det bedste uden tvivl, men det vigtigste er objektivet du så sætter på. Intet kit objektiv kan udnytte sådan et kamera fuldt ud, men det er ok og fukan altid opgradere senere hvis det fsnger din interesse. Nikon og Sony er også fine, men de har ikke så mange objektiver at vælge imellem, men der vil intet forkert være i at vælge dem. Har selv canon 800d samt fullframe og en håndfuld L objektiver som koster 6000 for det billigste. https://www.dpreview.com[...]
--
seasonic x-760- asus rog strix x 470-f-ryzen 2600-vega 64gskill 3200mm mhz rgb-samsung evo 970 500gb

D3500 er fint, men som total ny ville jeg nok vinkle dig noget mirrorless, som et Sony Alpha A6000. Det kan du få til omkring 3200 kr. nyt med et lille 16-50mm kit lens zoom. Objektivet har indbygget stabilisation, så det er også muligt at lave små handheld videoer. For omkring en tusse ekstra kan du tilføje et Sony 50mm f1.8, som dækker indover dit portrætbehov. Det Sony Alpha har dermed langt hurtigere og mere accurate autofokus end det D3500, er fysisk mindre og har generelt mere teknologi indbygget. Nu vil jeg ikke starte en DSLR vs. Mirrorless krig, men fremtiden peger mod mirrorless. Her er nogle spec comparisons: https://cameradecision.com[...] Held og lykke :)
--
AMD 2600X - MSI GTX 970 - ASUS B450 Prime - 16GB Corsair Vengeance 3000 MHz - Cooler Master Silent Pro Gold 80+ 550W

#3 Tak, men snart 3 år gammelt, er der så ikke kommet noget der er nyere og bedre alternativer?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#4 Tak for et godt svar :) Nu har jeg set på mirrorless også, og har kigget på Canon M50, men kan godt være jeg skal over i Sony. Mange skriver godt om Sony som de "nye" på banen. Interessant. Så Sony Alpha A6000 går jeg ikke galt i byen med? Man har jo altid bare hørt at Canon er "the SH*T" :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg har selv haft et D3200, fint kamera og den nye vejer næsten ingenting i forhold til min gamle. Jeg kan også nemt anbefale at bruge flere penge på linser end kameraet da en 3xxx har fin billede kvalitet, men med en 85mm eller 135mm får du et rigtig godt kamera til profilbilleder og så en ultra wide til resten, jeg havde en 10-20mm f4 og den var fin på min d3200, men fremtiden er altså i Mirrorless, jeg står selv og overvejer om jeg skal købe en brugt Sony A7mk3 eller vente til mk4 kommer ud. Det kan godt betale sig at købe brugt, der er meget at sparre.
--
CPU: R+ 2700x MB: Asus x470 ITX RAM: Corsair LPX 2x8GB GPU: Nvidia 1080Ti HDD/SSD: 2x4 TB & Samsung 830 256 GB Dell XPS 13 9360 & 9370

#7 Tak for svar. Så hvilket start kit vil du anbefale mig til at komme i gang med? Jeg er helt ny, og ved ikke rigtig, hvor jeg skal søge hjælp og anbefalinger.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

+1 på #4 - Bruger selv et A6000 til lidt hygge foto mm. https://scontent.faar1-1.fna.fbcdn.net[...] Ved ikke om det kan ses, men fotografens evne er ikke pisse god :D Plus FB smadre som altid kvaliteten.
--
i7-8086K | RTX 2080 Strix OC | Z390-E Gaming Strix | PC-O11DX Dynamic
--

Sidst redigeret 19-07-2019 16:45

Lidt sent til festen, men her er lidt input. Er meget enig med #7, hvis du køber et spejlrefleks så start med den billigste model, og brug det overskydende på linser. Det kunne være et Nikon D3500 eller en tidligere model brugt kan også bruges. Nikon laver et rigtig godt 85mm 1.8 objektiv, og på det mindre APS-C format der sidder i de billigere modeller, vil den effektivt fungere som et portrætfoto. Den koster dog 3.500. Til alt det andet ville jeg bruge kit linsen for nu, og så kan du altid anskaffe et bedre vidvinkel hvis behovet opstår på tidspunkt. Alternativt kan du købe et 50mm 1.4. Den koster kun omkring de to tusind, og hvis du på tidspunkt skifter kamera til et fuldformat, kan du bruge den som normalobjektiv. Den har ikke samme brændvidde som det andet, men på det mindre format vil den alligevel fungere som et meget kort portræt objektiv (svarer til 80mm på fuldformat, cirka), og selvom kitlinsen også går til 55mm, så giver den ikke gode portrætbilleder. Blænden skruer ned til 5.6 ved 55mm, så du får ikke meget af baggrunden ud af fokus, og det der er vil ikke se så godt ud. Alternativt kan du gå oldschool og købe et gammelt analogt kamera til at øve dig med, f.eks eller Olympus OM-2n. De sælger ofte for omkring 1000 kroner brugt, og en lille smule mere med objektiv, men du kan sælge dem igen for nær samme pris, hvis du får lyst til at skifte til digitalt. Må indrømme jeg ikke ved så meget om mirrorless, men hvis du går den vej vil jeg foreslå du sørger for at købe en med viewfinder. Jeg kan forstå nogen af dem vist kun har liveview. Lykke til med den nye hobby!
--

Du nævner selv dSlr men jeg vil som flere her henvise dig til Mirorless kategorien. Her får du en elektronisk viewfinder som og et kamera som reelt viser det du ser på din telefon. Altså viser den dig billedet med din valgte eksponering inden du trykker på knappen. Det er en kæmpe fordel i forhold til at forstå hvordan fotografering virker når man kommer væk fra de automatiske programmer. Ja mere eller mindre alle dSlr kameraer har ligeledes liveview - forskellen her er dog at med mirrorless er det ikke forsinket som det er på traditionelle spejlreflekssystemer. Hvis man skal kigge på specifikke modeller skal du gøre op med dig selv om Autofokus hastigheden er meget vigtigt for dig - læs billeder af action så som fodbold/håndbold/ridesport etc. Hvis det er tilfældet og med en entry level budget er der faktisk kun et kamera der opfylder dette og det er sonys a6000. Generelt er Sony markedsførende inden for Mirrorless verdenen. Og specielt i entry level har det fede kameraer. Har kan du jagte a6000 og a6300 husene som bør kunne handles for ca 1000-1500 for et a6000 og a6300 starter fra en 3000 og op typisk. Til begge sony huske kan du købe sigmas dc dn art serie af primes som er 19mm 30mm og 60mm alle med f/2.8 disse 3 kan handles til ca 3300 samlet fra ny. https://www.pricerunner.dk[...] https://www.pricerunner.dk[...] https://www.pricerunner.dk[...] De har ligeledes et line up med f 1.4 men disse står i ca 2500 stykket omend det er satans fint glas.
--

10+11 Virkelig gode svar, som jeg har læst med stor interesse. Dog skriver I RIGTIG mange ord som jeg slet ikke kender betydningen af, så det er lidt svært for mig, at sætte mig ind i, men tror jeg vil søge hjælp hos den lokale fotobutik. De må da kunne hjælpe mig lidt. Men fedt, at I begge skriver om Mirrorless, det er også det jeg har fået anbefalet, og hvis I mener at A6000 er et godt køb, så vil jeg da bestemt kigge på det. Jeg turde dog ikke gå videre med det, da jeg kunne se, at det er 4-5 år gammelt, men så blev jeg det anbefalet af en kammerat, og nu jer. Det sgu hårdt at være newbie :D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#12 Her er der en lille guide til nogle af de mest anvendte begreber: https://www.creativelive.com[...] Det jeg kalder for blænde hedder aperture på engelsk, og brændvidde er focal length. Som en lille note, så er størrelsen på blænden helt afgørende for hvor god linsen er til at tage billeder af svagt belyste scener (når kameraet er håndholdt). Når du tager et billede med et spejlrefleks kamera flipper spejlet op, så lyset rammer sensoren og billedet tages. Jo større blændeåbningen er, desto mere lys kan objektivet lukke ind, og desto kortere tid behøves spejlet være oppe (lukketid) for at få en korrekt eksponering. Det betyder du kan tage billeder med kortere lukketid når blændeåbningen er større, hvilket er hjælpsomt når du tager billeder i svag belysning og vil undgå billeder der er "rystede". Det fungerer stortset på samme måde for mirrorless, selvom der selvfølgelig intet spejl er. Hvis du er glad for at tage billeder i svag belysning så er det en rigtig god investering at købe et objektiv med fast brændevidde og en stor blænde, fx et 35mm f1.8. Både Nikon og Canon laver fremragende objektiver af den slags, og fordi de er billigere at producere end zooms er de også ret billige: omkring 1000 kroner for en 35mm f1.8. I hvert til spejlrefleks kameraer, jeg er ikke så bekendt med deres objektiv lineup til mirrorless. I forhold til mirrorless vs spejlrefleks diskussionen, så er der nogle fordele og ulemper ved begge. Liveview og video er markant bedre på mirrorless. Spejlrefleks har til gengæld markant bedre batteritid (i de billigere model ofte mere end 4X så lang). Viewfinder kommer an på præference. Spejlrefleks har optiske viewfinders, så der er ingen lag overhovedet. Mirrorless bruger elektriske viewfinders, så hvad du ser er hvad kameraets sensor ser, så billedet du ser i viewfinder er det samme som det endelige billede, til gengæld introducerer det en smule lag, så det du ser i viewfinder er en smule forsinket i forhold til hvad der sker i din komposition. Det kan til gengæld være en fordel når man lærer at fotografere, fordi du live kan se hvordan lyset i din komposition påvirker det endelige billede inden du tager det. Autofokus er ofte mere præcist ved mirrorless når du tager stills, men dslr er bedre til action billeder, i hvert fald når vi snakker entry-level kameraer. Den primære årsag til jeg vil anbefale at starte med et spejlrefleks, er egentlig på grund af udbuddet og priserne på objektiverne. Nikon og Canon har stadig et markant større bagkatalog af objektiver til spejlrefleks, end nogen producent har til deres linje af mirrorless, og priserne for tilsvarende glas til spejlrefleks er ofte markant lavere end til mirrorless. Det kommer nok til at ændre sig med tiden, men vi er der ikke endnu. Desuden, så vil det nok blive lettere at skifte fra spejlrefleks til mirrorless senere hen end omvendt. På grund af den måde kameraernes lens mounts er designet på, kan man bruge adaptere til mirrorless der gør du kan bruge dine spejlrefleks objektiver. Det lader sig ikke gøre den anden vej rundt. Her er der er en lidt længere artikel omkring forskellene mellem de to systemer, den er værd at læse hvis du er i tvivl om hvad du skal vælge https://www.digitalcameraworld.com[...] Uanset hvad ville jeg gå ned i din lokale fotobutik og prøve begge af inden hvis jeg var dig. En af del af det her handler om personlig præference og afvejning af hvad du vil bruge kameraet til. Uanset hvad du vælger skal du nok blive glad for det i sidste ende. Her er der forresten en side med nogle gode tips og tricks der kan hjælpe dig i gang med at tage bedre billeder, uanset hvilket system du vælger :) https://kenrockwell.com[...] Det er en også rigtig god side når det kommer til anmeldelser af objektiver, kameraer og der er en masse artikler både omkring de kunstneriske aspekter af fotografi, ligesåvel som artikler der skal hjælpe med at finde ud af hvad man rent faktisk har brug for af udstyr. God vind!
--

#13 Holy shit, du gir Akasut en run for hans money i længden af indlæg.
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

#13 Hold da K**T jeg er målløs. Mega godt svar, som jeg umuligt kan svare på, men jeg har læst det med MEGA stor interesse :) Dejligt med sådan et indlæg. Jeg er kommet frem til at Nikon har D3500 og Sony (Mirrorless) har A6000, A6300 og A6400 hvor A6000 nok vil give mest mening til mig og min erfaring. A6300 og A6400 er lige dyre nok, men vist nok stadig "entry level"? Hvad laver Canon, som kan anbefales? Er det Canon EOS 200D som mange skriver om? Det er sgu virkelig svært synes jeg, men igen, tusind tak for dit indlæg. Jeg må ned i fotobutikken og tjekke det hele ud. Mon ikke også de kan svare på et par spørgsmål.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15 Det var så lidt :) Forskellene mellem A6XXX kan jeg ikke hjælpe med, det kender jeg ikke deres lineup nok til. Når det er sagt har jeg svært ved at forestille mig, at du får meget mere for pengene ved at købe de dyrere modeller. Indenfor spejlrefleksverdenen har det i hvert fald for det meste været sådan, at du var bedre tjent med at bruge dine penge på glas, når du er på et budget. De dyrere modeller kommer for det meste bare med lidt flere features og quality-of-life forbedringer, og hvis du bruger penge nok, større sensorformat. Og det skal også lige siges jeg er Nikon mand, så når det kommer til Nikon vs Canon vil de nok også være bedre til at hjælpe i fotobutikken. Ellers så tjek nogle af review siderne eller søg på sammenligninger mellem deres entry-level modeller, der skal nok være noget :)
--

Det er også det svære ved at være newbie. Sådan rent rationelt så ved man jo, at man næsten ikke behøver at købe en kamera, men starte ved at lære at fotografere med sin telefon bare, men den anden del af hjernen, vil bare have toppen af kransekagen. Selvom jeg sagtens ville kunne smide mange penge efter noget fotoudstyr, så ønsker jeg heller ikke bare at overdrive fra starten. Det giver ingen mening. Nu har jeg læst en del reviews omkring Nikon D3500 og det ser nu meget fedt ud også med DSLR. Man kan jo sige, der er jo nok ikke meget forskel mellem DSLR og Mirrorless når vi er på entry level, så det er jo nice, at man kan købe DSLR og så ekstra linser, og så bruge dem med Mirrorless med en adapter. Det er jo lidt fleksibelt den vej så. Der er jo nok ikke mange, der køber Mirrorless, og så køber DSLR linser med en Mirrorless adapter, fordi de tror, de på et tidspunkt vil gå over til DSLR? Men jeg hopper i en lokal fotobiks, og så må jeg se, hvad de kan anbefale mig.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hov, glemte lige... Nu skriver du, at du er Nikon-mand. Hvis jeg spurgte dig: Hej Silkeborgenser, hvilket entry-level kamera skal jeg købe? Jeg skal primært tage billeder af natur, bygninger og personer. Nok mest portrætfotos og "in action" fotos, hvor jeg bare fotograferer i nuet. Ikke meget sport som fx fodbold. Det gør jeg ikke meget i. Og heller ikke noget med opstillet julekort osv. Video skyder jeg mest med min drone, men får jeg lyst til at skyde video med mit kamera på jorden også, så må jeg jo se hvad jeg kan gøre med det jeg har. Hvad havde du så anbefalet mig?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg tænkte jeg lige ville hjælpe #13's svar på vej der er en del sandheder men også nogle direkte forkerte ting. "Som en lille note, så er størrelsen på blænden helt afgørende for hvor god linsen er til at tage billeder af svagt belyste scener (når kameraet er håndholdt)." -Det er en sandhed med modifikationer. F-stop/blænde er nemlig en teoretisk beregning af lys mens det rigtige ville være at se på T-stop. Som er det lys der transmitteres. "Spejlrefleks har til gengæld markant bedre batteritid (i de billigere model ofte mere end 4X så lang). " - Det her er direkte faktuelt forkert. Kapaciteten er tæt på ens. Dog ser man på mirrorless kameraerne at folk indstiller kameraet forkert typisk ved at lade EVF delen være tændt hele tiden. Den sluger mere strøm end den store skærm bag på eksempelvis. Når det er sagt så holder jeg nemt 1000 eksponeringer på et enkelt batteri på et mirrorless kamera. Dette er tilsvarende på spejlreflekssystmer i samme klasse men her vil man opleve at de traditionelle spejlrefleks fylder og vejer 1/3 mere. "Mirrorless bruger elektriske viewfinders, så hvad du ser er hvad kameraets sensor ser, så billedet du ser i viewfinder er det samme som det endelige billede, til gengæld introducerer det en smule lag, så det du ser i viewfinder er en smule forsinket i forhold til hvad der sker i din komposition. " - her har du næsten ret. Det er helt korret at EVF delen ikke introducere lag. Man ser dog på a6000 at der er blackouts mellem skuddene præcis som på et traditionelt spejlrefleks. Dette er dog elimineret i a6300 og frem eksempelvis. "Den primære årsag til jeg vil anbefale at starte med et spejlrefleks, er egentlig på grund af udbuddet og priserne på objektiverne" - Det er en ok måde at starte op på men en vanvittig dyr måde på den lange bane. Mange af de her billige objektiver er billige af en årsag og det skyldes helt basalt kvaliteten i dem og det faktum at de ikke kan levere nok kvalitet til nutidens sensorer og man får derfor ikke den fulde udnyttelse af sensorens kvaliteter. Derfor er købet af ældre og billigt glas med et hvis forbehold. "Uanset hvad ville jeg gå ned i din lokale fotobutik og prøve begge af inden hvis jeg var dig. En af del af det her handler om personlig præference og afvejning af hvad du vil bruge kameraet til. Uanset hvad du vælger skal du nok blive glad for det i sidste ende." -Er dog spot on. Det duer ikke at købe det vildeste grej hvis ikke det er intuitivt og du får det brugt. Så ned og test tingene og gerne ved forskellige forhandlere, husk på de har interesse i at sælge bestemte modeller i forhold til avance. Jeg vil samtidig lige tilføje fordele/ulemper ved de forskellige modeller fra sonys lineup. A6000 er det mest banebrydende kamera i nyere tid og inden for mirrorless da det ud kom. Det levere hurtig og præcis autofokus niveau som matcher eksempelvis canons 7d. Her til skal det noteres a6000 er med phase detection autofokus som ligeledes virker på video og er super pålidelige med native sony objektiver. A6000 er bygget i plastik men er forholdsvis robust. Og roses for super kvalitet i dets 1080p video Går man modellen op og napper et a6300. Så får man alt ovenstående bare lidt bedre og samtidig får man et kamerahus i metal og muligheden for at optage i 4k og 120 fps 1080p. hertil kom en ny måde at lave sensoren på og derfor får man ligeledes bedre støj håndtering ved høj ISO. a6400 er ligeledes en kende nyere men ellers minder det meget om a6300 dog kan skærmen her flippes helt op så det kan bruges som vlogging kamera. Min personlige anbefaling skal være at finde de ekstra penge og nappe et a6300 med mindre du er typen der vlogger og filmer dig selv en del så er det a6400 du skal nappe.
--

Fik et Nikon D3500 i gave af min kæreste til min fødseldag Det har jeg hvertfald været rigtig glad for
--

Det bedste kamera er det man har med.. :-) HVIS du vælger et spejlreflekskamera så er det næsten lige meget hvilken producent du vælger.. naturligvis er der lidt forskel på dem, men 99 ud af 100 vil ikke kunne se forskel det der betyder mest er at du kan have det med.. og har det med .. ligger det godt i dine hænder er det for tungt eller noget helt 3. Menuer kommer du hurtigt ind i så glemt alt om det .. jeg er selv Nikonmand fordi jeg synes det ligger bedst i mine hænder .. skulle jeg starte forfra i dag valgte jeg nok en spejlløst pga vægten.. men det koster også noget mere.. har du mod på det , så købt brugt. Men få altid flere tilbud. Nogen tror jo at lige deres kamera er af guld.. og selv om et kamera kostede kassen dengang man købte er der nye billigere versioner på vej hele tiden..
--

#17+18 Du behøves partout heller ikke have et dslr eller mirrorless for at få gode billeder. Som #21 siger er det bedste kamera det du har med dig, og rent faktisk bruger. Kvaliteten af dine kompositioner er vigtigere end det kamera du tager dem med. Det kan være en god idé at starte ud med noget billigt, og så opgradere når behovet opstår. Du får meget for pengene ved at købe brugt. Kameraer har det med at blive uddaterede alligevel, det gør dine linser ikke. Men jeg tror heller ikke der er mange der køber mirrorless for senere at gå over til DSLR. Mirrorless har et kæmpe potentiale, og engang i fremtiden (hvornår det bliver ved jeg ikke) skal der nok være sket nok på den front til, at det ville give mening for mig at skifte til et mirrorless Nikon. På den måde vil jeg også kunne bruge det glas som jeg anskaffer mig med tiden. Til dit behov ville mit råd være at købe et brugt Nikon D3100-D3500, der er ikke den store forskel på modellerne (eller et tilsvarende Canon, igen, der er ikke så stor forskel på deres entrymodeller, jeg anbefaler det jeg kender og har erfaring med). På den måde kan du måske finde et kamerahus med kitlinse til omkring 2000 kroner. Hvis du gerne vil have en udemærket portrætlinse, så ville en billig mulighed være at købe et 50mm 1.8G. De koster cirka 1600 fra ny, og kan ofte findes brugt for lidt over en tusse. Du kan også sagtens bruge mere på et portrætobjektiv hvis du vil have en større brændvidde eller endnu bedre bokeh. Nikons 50mm 1.8G er lavet til fullframe kameraer, så du vil også kunne bruge det som normalobjektiv hvis du engang i fremtiden køber et fullframe kamera, uanset om det er spejlrefleks eller mirrorless (med en adapter). Sådan som jeg ser på det er det stort set det eneste som nybegynder har behov for. #19 "Det er en sandhed med modifikationer. F-stop/blænde er nemlig en teoretisk beregning af lys mens det rigtige ville være at se på T-stop. Som er det lys der transmitteres." Selvom det teknisk set er korrekt, så er det for det meste en ligegyldig distinktion, i hvert fald når det kommer til fotografi. Forskellen mellem f-stop og t-stop vil for det meste ikke være mere end 1/3 af ét stop, og som hovedregel vil et f/1.4 altid være hurtigere end et f/1.8. Derudover lister producenter meget sjældent et objektivs t-stop. De eneste undtagelser jeg lige umiddelbart kan komme i tanke om, er objektiver der er beregnet til at producere film, hvor der rent faktisk er behov for præcist at vide hvor meget lys der transmitteres, eller objektiver der har apodiseringsfilter. For den sidstnævnte slags objektiver er f-værdien ikke retvisende, på grund af den måde som apodiseringsfiltre fungerer på. Desuden, så ville du aldrig anskaffe dig sidsnævnte hvis du leder efter et hurtigt objektiv. Folk der køber den slags objektiv gør det fordi det leverer bokeh af en anden verden. "Det her er direkte faktuelt forkert. Kapaciteten er tæt på ens. Dog ser man på mirrorless kameraerne at folk indstiller kameraet forkert typisk ved at lade EVF delen være tændt hele tiden. Den sluger mere strøm end den store skærm bag på eksempelvis. Når det er sagt så holder jeg nemt 1000 eksponeringer på et enkelt batteri på et mirrorless kamera. Dette er tilsvarende på spejlreflekssystmer i samme klasse men her vil man opleve at de traditionelle spejlrefleks fylder og vejer 1/3 mere." A6000 er rated til 310 billeder i standardiserede tests. D3500 er til sammenligning rated til 1550. Selvfølgelig er kapaciteten af batterierne tæt på ens, problemet ligger jo ikke i kapaciteten, men snarere at du ganske simpelt bruger mere strøm på et mirrorless end på et spejlrefleks, når du benytter dig af viewfinderen. Når du siger at folk lader deres EVF være tændt hele tiden, mener du så når kameraet er tændt, eller hele tiden? Hvis det er det første virker det som noget af et trade-off, hvis man skal have EVF slukket det meste af tiden når man bruger kameraet for at spare på strømmen. Så ville jeg næsten hellere bære en hel sæk med ekstra batterier med mig. Formfaktoren er større på spejlrefleks, men forskellen i vægt mellem et A6000 og D3500 er 20 gram.. "her har du næsten ret. Det er helt korret at EVF delen ikke introducere lag. Man ser dog på a6000 at der er blackouts mellem skuddene præcis som på et traditionelt spejlrefleks. Dette er dog elimineret i a6300 og frem eksempelvis." Jeg snakker ikke om blackout, jeg snakker om lag i viewfinderen. Der vil nødvendigvis være en smule lag i elektroniske viewfindere som ikke er tilstede i optiske, på grund af forskellen i design. På et mirrorless er det du ser i din EVF et readout af sensoren, og hvor meget lag der vil være mellem det du ser i din EVF og det der sker i realtid, vil afhænge af hastigheden af sensoren. I modsætning er det du ser i en optisk viewfinder lyset der rammer spejlet og bliver reflekteret igennem en pentaprisme. Teknologien er efterhånden så langt, at den smule lag der er ikke vil betyde noget for mange folk, men der er nu en årsag til, at sportsfotografer og vildtlivsfotografer stadig skyder med spejlrefleks (udover autofokusproblemer med hurtigt bevægende subjekter). "Det er en ok måde at starte op på men en vanvittig dyr måde på den lange bane. Mange af de her billige objektiver er billige af en årsag og det skyldes helt basalt kvaliteten i dem og det faktum at de ikke kan levere nok kvalitet til nutidens sensorer og man får derfor ikke den fulde udnyttelse af sensorens kvaliteter. Derfor er købet af ældre og billigt glas med et hvis forbehold." Aaaaarh... Den her må du komme med en kilde på. Jeg har til dato ikke set nogen vove påstanden, at objektiverne til mirrorless er hverken optisk overlegne eller af bedre byggekvalitet, når vi sammenligner objektiver med samme specs og i samme prisleje på tværs af systemer. Dyrere objektiver beregnet til professionelle har ofte en bedre byggekvalitet, ja, men har svært ved at tro på det ikke også gør sig gældende for mirrorless. Mange nyere linser med fremragende optiske egenskaber kan anskaffes ganske billigt, typisk fordi de ikke har samme byggekvalitet som professionelt grej, men for de fleste vil det være et fint tradeoff. Dine objektiver kommer sandsynligvis til at holde dig meget, meget længe selvom de ikke altid er bygget i metal længere. Du må også gerne lige komme med en kilde på, at billige objektiver ikke udnytter "sensorens kvaliteter". Selv gammelt glas kan stadig have fremragende optiske egenskaber. De største fremskridt igennem de sidste mange år når det kommer til objektiver, har mere at gøre med vibrationsreducerende teknologier, og indbyggede autofokusmotorer, der gør det muligt at benytte autofokus på selv billigere kameramodeller uden egen autofokusmotor. Som en sidste bemærkning vil jeg lige sige, at de højere modelnumre i A6XXX også er noget dyrere. Prisen for et A6400 begynder ligefrem at nærme sig samme pris som et fullframe Nikon D750. Hvis man er oppe i det prisleje har jeg noget svært ved at se hvorfor man skulle vælge et A6400, hvis den primære anvendelse er til billeder. Hvis man kommer til at bruge videofunktionen omfattende, så er det selvfølgelig en hel anden snak, og så kan jeg godt se meningen med det.
--

Sidst redigeret 24-07-2019 16:21

#22 Selvom det teknisk set er korrekt, så er det for det meste en ligegyldig distinktion, i hvert fald når det kommer til fotografi. Forskellen mellem f-stop og t-stop vil for det meste ikke være mere end 1/3 af ét stop, og som hovedregel vil et f/1.4 altid være hurtigere end et f/1.8. Derudover lister producenter meget sjældent et objektivs t-stop. De eneste undtagelser jeg lige umiddelbart kan komme i tanke om, er objektiver der er beregnet til at producere film, hvor der rent faktisk er behov for præcist at vide hvor meget lys der transmitteres, eller objektiver der har apodiseringsfilter. For den sidstnævnte slags objektiver er f-værdien ikke retvisende, på grund af den måde som apodiseringsfiltre fungerer på. Desuden, så ville du aldrig anskaffe dig sidsnævnte hvis du leder efter et hurtigt objektiv. Folk der køber den slags objektiv gør det fordi det leverer bokeh af en anden verden. Dit svar her virker meget bladet specielt når man tænker på efterfølgende svar. Selvfølgelig er det vigtigt at kende forskel på f-stop og t-stop specielt når der handles objektiver. Ja F-stop er typisk go to metoden for at se hvilken mængde lys du kan give ind. Men det ændre ikke på at F-stop alene er beregnet ud fra brændvidde delt med diameteren på dit objektivs åbning og faktisk intet siger om lys. Der er så stor forskel på objektiver og deres måde at tegne på hvis du virkelige vil ud i petitesser. Forskellige overfladebehandlinger har forskellig effekt præcis som antallet af grupper i glasse også har noget at skulle sige. A6000 er rated til 310 billeder i standardiserede tests. D3500 er til sammenligning rated til 1550. Selvfølgelig er kapaciteten af batterierne tæt på ens, problemet ligger jo ikke i kapaciteten, men snarere at du ganske simpelt bruger mere strøm på et mirrorless end på et spejlrefleks, når du benytter dig af viewfinderen. Når du siger at folk lader deres EVF være tændt hele tiden, mener du så når kameraet er tændt, eller hele tiden? Hvis det er det første virker det som noget af et trade-off, hvis man skal have EVF slukket det meste af tiden når man bruger kameraet for at spare på strømmen. Så ville jeg næsten hellere bære en hel sæk med ekstra batterier med mig. Formfaktoren er større på spejlrefleks, men forskellen i vægt mellem et A6000 og D3500 er 20 gram.. Her ses det tydeligt du kan læse test men ikke forstå disse. Ja der laves målinger ud fra låste parametre men disse er i dag med den spejlløse teknologi ikke retvisende for hvad de kameraer kan præsterer på et batteri. Specielt når langt de fleste folk nemt hiver 750 eksponeringer ud af et a6000 og med de rigtige indstillinger over 1000? "Sony A6000 weighs 344 g + 116 = 460g" "Nikon D3500 weighs 365 g +195 = 560g" Ja se det er 20grams forskel når jeg får sat kitobjektiverne på begge med stabilisering eller vent det er 100 g altså 20% mere vægt i dit nikon hus som samtidig fylder betydeligt mere specielt med objektivet på. Det gør så ondt at læse folk der basher det spejlløse når de ikke har sat sig 100% ind i tingene. Er spejlløs for alle? Nej. Men mirrorless er klart en bedre allround løsning end spejlreflekskameraerne. Det eneste argument der efterhånden er for at hapse spejlreflekskamera er at det er mere robuste - her taler vi ikke entry level men om pro og prosumer level. Og selv her er der ikke lang vej fra de spejlløse systemer. Jeg snakker ikke om blackout, jeg snakker om lag i viewfinderen. Der vil nødvendigvis være en smule lag i elektroniske viewfindere som ikke er tilstede i optiske, på grund af forskellen i design. På et mirrorless er det du ser i din EVF et readout af sensoren, og hvor meget lag der vil være mellem det du ser i din EVF og det der sker i realtid, vil afhænge af hastigheden af sensoren. I modsætning er det du ser i en optisk viewfinder lyset der rammer spejlet og bliver reflekteret igennem en pentaprisme. Teknologien er efterhånden så langt, at den smule lag der er ikke vil betyde noget for mange folk, men der er nu en årsag til, at sportsfotografer og vildtlivsfotografer stadig skyder med spejlrefleks (udover autofokusproblemer med hurtigt bevægende subjekter). Jeg er helt med på du snakker om lag - altså det som er ikke eksisterende. Ja din optiske viewfinder ser det hele i ægte realtime men den forsinkelse du taler om i form af lag er ikke synlig. Du nævner ligeledes vildtlivsfotografer der skyder med spejlrefleks. Det er der flere årsager til men den du nævner er ikke en af dem. Mange vildlivsfotografer skyder med deres spejlreflekssystemer fordi de har investeret i glas som passer hertil og der snakker vi typisk glas i 100.000 kr klassen med mindre du mener hobbe hansen med sit 150-600mm sigma. Selv fokus er mirrorless foran. Din AF tracking fylder hele sensoren og med features som animal eye af, som sony har og nikon er ved at forsøge sig med er man endnu bedre stille til de stilstående dyr. Samtidig har mirrorless den fordel at de kan være 100% lydløse netop til dyrefotografering. Aaaaarh... Den her må du komme med en kilde på. Jeg har til dato ikke set nogen vove påstanden, at objektiverne til mirrorless er hverken optisk overlegne eller af bedre byggekvalitet, når vi sammenligner objektiver med samme specs og i samme prisleje på tværs af systemer. Dyrere objektiver beregnet til professionelle har ofte en bedre byggekvalitet, ja, men har svært ved at tro på det ikke også gør sig gældende for mirrorless. Mange nyere linser med fremragende optiske egenskaber kan anskaffes ganske billigt, typisk fordi de ikke har samme byggekvalitet som professionelt grej, men for de fleste vil det være et fint tradeoff. Dine objektiver kommer sandsynligvis til at holde dig meget, meget længe selvom de ikke altid er bygget i metal længere. Du må også gerne lige komme med en kilde på, at billige objektiver ikke udnytter "sensorens kvaliteter". Selv gammelt glas kan stadig have fremragende optiske egenskaber. De største fremskridt igennem de sidste mange år når det kommer til objektiver, har mere at gøre med vibrationsreducerende teknologier, og indbyggede autofokusmotorer, der gør det muligt at benytte autofokus på selv billigere kameramodeller uden egen autofokusmotor. Jeg har ikke skrevet at mirrorless objektiverne partout er optisk overlegne men blot noteret at mange af de billige objektiver man kan købe brugt ikke performer særlig godt på vores højtydende sensore. Tag følgende eksempel : https://www.dxomark.com[...] Her er taget umiddelbart toppen af poppen i samme segment og her ses en vanvittig forskel på 11 mp opløsning mellem sony og nikon alene. Det er ca 40-45% mere ydelse i sonys favør kontra nikon. Jeg er enig i af gammelt glas sagtens kan være godt men der er ikke garanti herfor. Jeg forholder mig udelukkende til den faktuelle måling og ikke en subjektiv vurdering om at du mener billedet er fint. Jeg noter mig endnu engang at køb af billigt glas simpelthen skyldes lavere kvalitet i de fleste tilfælde. Ingen regler uden undtagelsen men det er en fin tommelfinger regel. Som en sidste bemærkning vil jeg lige sige, at de højere modelnumre i A6XXX også er noget dyrere. Prisen for et A6400 begynder ligefrem at nærme sig samme pris som et fullframe Nikon D750. Hvis man er oppe i det prisleje har jeg noget svært ved at se hvorfor man skulle vælge et A6400, hvis den primære anvendelse er til billeder. Hvis man kommer til at bruge videofunktionen omfattende, så er det selvfølgelig en hel anden snak, og så kan jeg godt se meningen med det. Korrekt de nyere modeller fra sony koster mere fordi du får væsentligt mere. Jeg fornemmer du er typen der mener fullframe er bedre en aps-c. Og så er det klart du hellere vil købe et fullframe der er næsten 5 år ældre en den moderne teknologi vi i dag har i eksempelvis a6400. Hvor fullframe huset alene vejer over dobbelt så meget. Og hvor sonyen har over 8 gange så mange autofokus punkter. #OP jeg beklager vi rammer lidt et sidespor i forhold til dit første spørgsmål - jeg har det bare rigtig skidt med at nye fotografer ikke får reel og og faktuel information. Vi kan alle gå på nettet og søge x vs y og få de første hurtige forskelle men mere dybdegående som Silkeborgenseren forsøgte sig med så kræver det at man ved noget og ikke bare googler hurtige facts. Jeg vil ikke bruge mere tid på at modbevise de her mærkelige og faktuelt forkerte påstande og spamme tråden. Men hvis du har flere spørgsmål må du evt sende en privatbesked.
--

Mht. valg af producent, så kig evt. på om du kan finde nogle lækre brugte objektiver. Hvis du finder 2 lækre som passer til Nikon, og dermed måske sparer nogle tusinde, kan det være et godt argument for at gå den vej (og naturligvis tilsvarende med andre mærker) At spare 500 på "huse" som til entry level brugeren er måske mindre vigtigt end at få købt netop de der lækre optikker, og kan du så pludselig spare 2000 der, så bør det måske være en vigtig faktor i valget af producent :)
--
"ORK SATME!"

"Dit svar her virker meget bladet specielt når man tænker på efterfølgende svar. Selvfølgelig er det vigtigt at kende forskel på f-stop og t-stop specielt når der handles objektiver. Ja F-stop er typisk go to metoden for at se hvilken mængde lys du kan give ind. Men det ændre ikke på at F-stop alene er beregnet ud fra brændvidde delt med diameteren på dit objektivs åbning og faktisk intet siger om lys. Der er så stor forskel på objektiver og deres måde at tegne på hvis du virkelige vil ud i petitesser. Forskellige overfladebehandlinger har forskellig effekt præcis som antallet af grupper i glasse også har noget at skulle sige. " Meget bladet? Jeg har allerede anerkendt, at t-stop selvfølgelig er et mere præcist mål for hvor meget lys der bliver transmitteret, eftersom f-stop er en rent teoretisk metrik. Det ændrer ikke på, at forskellen mellem f-stop og t-stop for det meste er negligibel, og det er ikke noget begyndere skal hænge sig op på når det kommer til valg af objektiver. Selv i den test du senere linker er forskellen mellem tre forskellige objektiver med samme f-stop ikke større end 1/3 af ét stop. Det er jo dig der vil hænge dig i petitesser... Det er korrekt, at antallet af glaselementer og hvordan de er grupperet påvirker et objektivs optiske egenskaber, ligesom coating også påvirker hvordan objektivet håndterer lyset der passerer igennem, men det ændrer ikke en døjt på ovenstående kommentar. "Her ses det tydeligt du kan læse test men ikke forstå disse. Ja der laves målinger ud fra låste parametre men disse er i dag med den spejlløse teknologi ikke retvisende for hvad de kameraer kan præsterer på et batteri. Specielt når langt de fleste folk nemt hiver 750 eksponeringer ud af et a6000 og med de rigtige indstillinger over 1000?" Hvis du laver en hurtig google søgning vil du set det er et udbredt problem for mange i normalt brug. De fleste kan måske klemme en smule ekstra ud af kameraet, men det samme kan man sige om DSLR. Du har stadig ikke svaret på hvad du mener, når du siger de fleste lader EVF være tændt hele tiden. Hvis du bliver nødt til at holde EVF slukket det meste af tiden når dit kamera er tændt, er det da noget af et kompromis at gå på for at få bedre batteritid. ""Sony A6000 weighs 344 g + 116 = 460g" "Nikon D3500 weighs 365 g +195 = 560g"Ja se det er 20grams forskel når jeg får sat kitobjektiverne på begge med stabilisering eller vent det er 100 g altså 20% mere vægt i dit nikon hus som samtidig fylder betydeligt mere specielt med objektivet på. Det gør så ondt at læse folk der basher det spejlløse når de ikke har sat sig 100% ind i tingene. Er spejlløs for alle? Nej. Men mirrorless er klart en bedre allround løsning end spejlreflekskameraerne. Det eneste argument der efterhånden er for at hapse spejlreflekskamera er at det er mere robuste - her taler vi ikke entry level men om pro og prosumer level. Og selv her er der ikke lang vej fra de spejlløse systemer." Du har så også lige formået at vælge det sammenlignelige objektiv hvor vægtforskellen er størst. I langt de fleste tilfælde vejer sammenlignelige objektiver det samme, uanset om de er beregnet til spejlrefleks eller mirrorless. Hvis du fx sammenligner Nikons primes til FX med Sonys FE primes, så vejer deres 35mm, 50mm og 85mm stortset det samme. Det samme gør sig gældende for de fleste sammenlignelige zooms. Selv med kitlinsen vejer et Nikon D3500 ikke mere end 560 gram. Hvor mærkbar en forskel kommer de der 100g lige til at gøre ved normalt brug? Vægtforskellen mellem mirrorless og DSLR begynder ikke at blive mærkbar før vi nærmer os semi-pro segmentet og opefter. Selv der er det ikke nødvendigvis en fordel med et lettere hus. Hvis du virkelig vil smide en lang 20.000 kroner linse der vejer et halvt ton på et kamerahus, så kommer du til at kunne mærke noget af en ubalance i vægtfordelingen. At der er en vægtforskel på et par få hundrede gram ved de større modeller er ikke det vigtigste i forhold til ergonomien, og det vil afhænge mere af personlig præference. Jeg basher ikke mirrorless, tværtimod anerkender jeg, at fremtiden er mirrorless (selvom DSLR nok vil sameksistere i lang tid endnu, til specialiserede formål). Jeg er da ked af du tilsyneladende føler dig personligt angrebet, men du forholder dig jo ikke til hvad trådstarter har af alternative muligheder indenfor det angivne budget. For under 3000 kroner kan du købe et brugt D3XXX med kitlinse, samt en brugt 50mm f/1.8 G som trådstarter kan bruge som et kort portrætobjektiv. Ellers kan #0 købe et brugt 85mm f/1.8 G i stedet, hvis han/hun er klar på at bruge omkring 4k i stedet. Du skal højst sandsynligt lægge 1-2k ekstra for en tilsvarende kombi med et A6000 på brugtmarkedet. "Jeg er helt med på du snakker om lag - altså det som er ikke eksisterende. Ja din optiske viewfinder ser det hele i ægte realtime men den forsinkelse du taler om i form af lag er ikke synlig. Du nævner ligeledes vildtlivsfotografer der skyder med spejlrefleks. Det er der flere årsager til men den du nævner er ikke en af dem. Mange vildlivsfotografer skyder med deres spejlreflekssystemer fordi de har investeret i glas som passer hertil og der snakker vi typisk glas i 100.000 kr klassen med mindre du mener hobbe hansen med sit 150-600mm sigma. Selv fokus er mirrorless foran. Din AF tracking fylder hele sensoren og med features som animal eye af, som sony har og nikon er ved at forsøge sig med er man endnu bedre stille til de stilstående dyr. Samtidig har mirrorless den fordel at de kan være 100% lydløse netop til dyrefotografering." Du kan benægte det så meget som du vil, men selv Nikon anerkender, at det stadig er et problem til nogle anvendelser på deres high-end Z6 og Z7 mirrorless modeller: https://www.dpreview.com[...] Og jo, EVF er netop én af årsagerne til det: https://petapixel.com[...] Deres investering i glas er selvfølgelig også en stor årsag, men nu er det nu engang sådan, at man kan bruge alle Nikons FX format linser med indbygget autofokusmotor på mirrorless med en FTZ adapter. Det udelukker selvfølgelig ældre AF modeller uden autofokusmotor, så det er selvfølgelig stadig en af årsagerne. Jeg er enig i, at mirrorless har overhalet DSLR i forhold til autofokus når det kommer til stationære motiver, men jeg har stadig til gode at se et mirrorless der slår et professionelt DSLR når det kommer til at tracke motiver i bevægelse. "Jeg har ikke skrevet at mirrorless objektiverne partout er optisk overlegne men blot noteret at mange af de billige objektiver man kan købe brugt ikke performer særlig godt på vores højtydende sensore. Tag følgende eksempel : https://www.dxomark.com[...] Her er taget umiddelbart toppen af poppen i samme segment og her ses en vanvittig forskel på 11 mp opløsning mellem sony og nikon alene. Det er ca 40-45% mere ydelse i sonys favør kontra nikon. Jeg er enig i af gammelt glas sagtens kan være godt men der er ikke garanti herfor. Jeg forholder mig udelukkende til den faktuelle måling og ikke en subjektiv vurdering om at du mener billedet er fint. Jeg noter mig endnu engang at køb af billigt glas simpelthen skyldes lavere kvalitet i de fleste tilfælde. Ingen regler uden undtagelsen men det er en fin tommelfinger regel." Åh gud, jeg burde have vidst du var en af DxOMark apostlene da du bragte t-stop ind i diskussionen... At glas der koster 20.000 som tommelfingerregel er bedre end glas til 2.000, er en rimelig ligegyldig indsigt. Afkastet ved at købe dyrere kameraer og objektiver er eksponentielt aftagende. Selvfølgelig, hvis du investerer i et kamera til omkring 10-15k kan det måske godt betale sig at smide penge efter glas i samme prisleje, men skarpheden er sgu ikke den primære årsag dertil... Medmindre du printer billeder på størrelse med gavlen af fire-etagers bygninger (medgivet, overdrivelse kan forekomme...) vil det ikke gøre den store forskel i forhold til det endelige billede. "Skarphed" er en af de mest overvurderede metrikker ved objektiver til forbrugersegmentet idag. De fleste objektiver er rigeligt skarpe til langt de fleste anvendelser idag, og langt størstedelen af folk vil ikke kunne se forskellen, medmindre de sidder og kigger på skarpheden i de yderste hjørner af billedet med en bizar grad af forstørrelse. https://www.kenrockwell.com[...] P.S Prøv at sammenligne de "billige" objektiver med de dyre, når det bliver brugt på fx et A6000. De billige objektiver er rigeligt fine til at udnytte det meste af de billigere kameraers sensorer. "Korrekt de nyere modeller fra sony koster mere fordi du får væsentligt mere. Jeg fornemmer du er typen der mener fullframe er bedre en aps-c. Og så er det klart du hellere vil købe et fullframe der er næsten 5 år ældre en den moderne teknologi vi i dag har i eksempelvis a6400. Hvor fullframe huset alene vejer over dobbelt så meget. Og hvor sonyen har over 8 gange så mange autofokus punkter." Du får en lidt bedre sensor end den oprindelige model, flere autofokus punkter, forbedringer i forhold til at optage video og en skærm du kan justere, er det ikke korrekt forstået? Jeg ved ikke med dig, men det bruger jeg ikke 4500 kroner ekstra på, i hvert fald ikke hvis jeg ikke gør mig i video. Der er mange årsager til at foretrække fullframe over aps-c: Nikon's fullframe modeller har en indbygget autofokusmotor, så du kan benytte ældre AF objektiver uden indbygget AF-motor. Skarphedsdybden er desuden mindre på Fullframe. Du har flere muligheder når det kommer til særligt ultravidvinkel objektiver, på grund af den mindre sensor i APS-C kræver meget små brændvidder for at få samme FoV. De nye fullframe kameraer har markant bedre performance i lavt lyst sammenlignet med de billigere APS-C modeller. Det gælder både når det kommer til hvordan de håndterer højere ISO og deres evne til hurtigt at finde fokus i meget svagt belyste scener. Du får desuden også en større viewfinder med fuld coverage, hvilket ikke er tilfældet på D3XXX modellerne. Jeg er mere end villig til at acceptere, at huset vejer 400 gram ekstra til gengæld. At teknologien er "5 år ældre" rager mig en høstblomst, når et D750 er ligeså kapabel når det kommer til fotografi. Det betyder jeg kan finde et semi-professionelt fuldformat kamera som et D750 til en lavere pris end et A6400 på brugtmarkedet. "#OP jeg beklager vi rammer lidt et sidespor i forhold til dit første spørgsmål - jeg har det bare rigtig skidt med at nye fotografer ikke får reel og og faktuel information. Vi kan alle gå på nettet og søge x vs y og få de første hurtige forskelle men mere dybdegående som Silkeborgenseren forsøgte sig med så kræver det at man ved noget og ikke bare googler hurtige facts. Jeg vil ikke bruge mere tid på at modbevise de her mærkelige og faktuelt forkerte påstande og spamme tråden. Men hvis du har flere spørgsmål må du evt sende en privatbesked. " Spar os dog for den falske ydmyghed. Du har ikke gjort andet end at diskutere ligegyldige petitesser og forsøgt at nedgøre min viden om emnet uden at bringe noget relevant til bordet. Hvis du vil bidrage med noget kunne du da starte med at forholde dig til de forskellige muligheder #0 har indenfor det budget der er opstillet, i stedet for stædigt at fastholde, at Mirrorless altid er vejen frem.
--

Sidst redigeret 25-07-2019 15:57

Bare lige for at komme med en lille opdatering til den tråd, som jeg selv startede :D Tusind tak for jeres diskussion, men det blev lige en anelse for teknisk :D så jeg har besøgt en lokal photobutik, og de hjalp mig en del. Derudover har jeg læst og læst, samt kigget en masse YT-video osv. Skæbnen ville samtidig, at jeg vandt en god slat penge på Oddset, så de blev selvfølgelig brugt til mit nye photoeventyr :D Jeg endte - EFTER LANG TID - med at købe et Sony Alpha A6400 med en kitlense. Derudover en Tamron 28-75 mm lense, så det glæder jeg mig mega meget til. Derudover 2 ekstra batterier, et par SD-kort, en god taske og en lille Gimbal. Det bliver mega spændende at komme i gang :) Og jeg glæder mig til at redigere løs på min næsten nye iMac 5K 27" som jeg købte til samme formål.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.