www.nasa.com[...] - på youtube er der også tonsvis af programmer om emnet - søg fx på noget ala Discovery. Der er i al fald vand på Mars, og også rester af frosne bakterier, hvis man vil kalde det bevis på liv uden for jorden. Uden for solsystemet har man kun fundet beviser på at liv KAN eksistere andre steder, men ikke at det også gør det. Det er jeg nu temmelig overbevist om at der gør eftersom jeg engang har set en UFO IRL, så kan ikke være div filmtricks. Jeg har dog ikke været bortført af rumvæsener - endnu i al fald ;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Fuerzzz har fundet sig en ven! :D
--

Ja, men det du kalder uden for vores solsystem, er jo stadig i Mælkevejen :-) Der er 200 milliarder stjerner i Mælkevejen, så dermed også flere milliarder solsystemer. Det er UDENFOR mælkevejen jeg tænker på. Mælkevejen er jo også bare en ud af flere hundrede milliarder galakser.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Den legendariske rumsonde Voyager 1 forlod Jorden i 1977 og vores solsystem i 2012, men er stadig i kontakt med NASA - fra en afstand på 21 milliarder kilometer. Den vil om ca. 40.000 år nå vort solsystems nærmeste nabo-stjerne/sol. Hvor lang tid det vil tage at nå yderkanten af Mælkevejen, melder historien ikke noget om. Tilbage har den så et par hundrede millioner andre galaxer den skal rejse igennem før den så når udkanten af Universet. :D
--

http://www.dr.dk[...]
--

Der er mange exoplaneter, der er blevet fundet, som er i "habitable zone". Altså, hvor liv kan trives. Og hvis man regner lidt på det, så er der milliarder af exoplaneter, der er i kredsløb om stjerner ca. på størrelse med solen og er i habitable zone. Så er spørgsmålet om vi er specielle, eller om liv findes derude. Hvis bare 0.1% af alle de førnævnte exoplaneter har den rigtige opkrift på liv, så burde der være millioner af civilizationer derude. Jeg elsker at se natgeo dokumentarer om universet, og ser også Kurzgesagt/vsauce på youtube, som bl.a også snakker om universet. Har også set UFO dokumenterer på netflix. Ikke at jeg tror på rumvæsner og at de har besøgt os osv.. Men kan ikke lade være med at tænke, at der må findes en form for liv derude, når oddsene er så gode. Selv hvis det bare er microbiel life. Det kan også være at civilizationer på et tidspunkt udrydder sig selv, før de kan rejse intergalaktisk, når de finder nyt teknologi. Som f.eks atombomben. Vi ved hellere ikke, om hvor avanceret teknologi kan være. Det kan være vi er for primitive med vores søde rumskibe, computere, satelitter, biler og fly, og er ikke værd for rumvæsner at kontakte, fordi vi ikke er intelligente nok eller har avanceret nok teknologi. https://www.youtube.com[...] Det er også spændende at læse/se om quantum physics. Der er der helt andre love. Partikler/atomer kan være to steder på én gang, de kan gå tilbage i tiden og låne energi... Kvantemekanisk sammenfiltring osv.. Tidl. eller nuværende admiraler, præsidenter, højtstående politiske/militære personer har udtalt sig om UFO'ers eksistens. Jeg vil dog se beviser, før jeg tror på dem.
--

Tænker tit over hvordan livet på Jorden er opstået. Ingen har det endnu kommet med endegyldige svar/beviser. Det lyder måske meget langt ude, men det kan være at vi egentlig er et eksperiment, søsat af andre civilisationer.
--

Gad vide hvad der så er i udkanten af universet? Hvad ender det mon med? En usynlig mur (mest kendt i det vi kalder computerspil), et ildhav eller noget helt tredje? MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...
--

Sidst redigeret 06-09-2017 00:49

#8 Andre universer?
--

Der findes helt sikkert andre planter som jorden og der er masser af civilisationer som vores og dermed er UFO'ere og rumvæsner ganske givet tilstede og har besøgt os MANGE gange...Vi bliver studeret af noget langt større, mennesker ikke kan begribe...Der er faktisk nogen teorier om at jorden er en form for zoologisk have og vi og alt andet liv på jorden før os blot er skabt som morskab og tidsforddriv og en som vi ville kalde det "turistatraktion". Hvem ved hvornår de bliver træt af os?...Udsletter os og indsætter en ny form for liv?. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#4 Den når ALDRIG andre galaxer. Universet udvider sig hurtigere, end den kan nå dem. Så den ender i et tomt sted imellem Mælkevejen og andre galaxer, hvis den forlader Mælkevejen. Man vil kunne hellere ikke se andre galaxer i fremtiden, da lys fra dem aldrig vil nå os. Mennesker om mange milliarder år vil kun kunne se Mælkevejen, og tro at det er alt det, der er i Universet. Hvis vi altså ikke udrydder os selv før, eller solen sluger os, når den løber tør for brændstof. Videnskabsmænd troede, at Universet ville kollapse pga. tyngdekraft, men den accelerer faktisk ud af. Og de kan de ikke helt forstå. Galaxer længere væk accelerer væk fra os hurtigere end dem tættere på. Hvad jeg også synes er rigtig facinerende, er at man kan rejse frem i fremtiden, hvis man kører/flyver hurtigt nok. Næsten med lysets hastighed. Man oplever selv få sekunder, men der går flere tusinde år for mennesker på jorden. Om man kan rejse tilbage til fortiden, ved jeg ikke :) Men jo hurtigere man flyver (f.eks i rumskib) jo langsommere går tiden for en. Men vi har ikke teknologien til at kunne drømme om at rejse med selv 0.1% af lysets hastighed.
--

#9 Uendelig universer...Det er så der den meneskelige hjerne bryder sammen...Vi kan ikke indholde og begribe hvad det hele drejer sig om...Man kan tænke sig sindssyg. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#10 Det kan også være, at vi lever i en simulation. Vi ved det bare ikke. Eller kommer til det i fremtiden. Hvis mennesket kan overleve i flere milliarder år, kan vi leve på et solsystem med en red dwarf stjerne og leve i 10 trillioner år (en stjerne med længst levetid) i en virtuel verden uden smerte, lidelse, sygdom og træthed. Og hvor kun glæde og lykke eksisterer, før red dwarf stjernen endelig mister al brændstof, og universet bliver sort, koldt og dødt. Vi kan snart printe enhver organ, og hvis det lykkedes, så vil vi kunne leve for evigt? Videnskabsmænd forsker også vandmænd og krabber, der aldrig dør af alderdom. Hvis vi modificerer vores DNA, så kan vi aldrig dø af alderdom. Og kombiner det med organer, vi bare kan skifte ud, hvad ville vi så dø af, ud over mord og ulykker?
--

Sidst redigeret 06-09-2017 01:08

Jeg er overbevist om der findes andre levende organismer et eller andet sted - Jeg er bare bange for at jeg ikke når at opleve udviklingen når den tager rigtig fart. Nogle af jer vil mene at selvfølgelig kommer jeg ikke til at opleve det, men vi har før set at vores teknologi lige pludselig tager fart i en periode. Hvem ved, om 50 år når gennemsnitsalderen er nær de 100 år og vi har udviklet så avanceret rumteknologi at vi ved med sikkerhed der findes andet intelligent liv derude, fordi vi har fundet spor fra dem.
--
Spec: i7 3770k 12GB 1600Mhz DDR3 1070 G1, 80+ Bronze 620W Z77MX-D3H W-64bit Soundblazter z soundcard

#8 Der er ikke nogen "kant" #10 At der er nogle terorier er ikke det samme som det er sandt #12 Hvorfor bryder den menneskelige hjerne sammen pga uendeligt?
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#15 "Kanten" er kanten på vores solsystem og univers. Så sandt. Men teorien er ligeså sand som alle de andre teorier. Bryde sammen er måske heller ikke det rigtig ord, Det er nok mere i "stall-mode"...Hjernen har brug for at alting ender og giver mening. Hvis man siger at universer er uendelige hvad er der så efter det uendelige? hvor langt er det uendelige...Jeg tror ikke engang Einstein kunne svare på det. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#15 Vores solsystem har en kant. men det har universet ikke. Beklager hvis tonen er nedeladende men jeg tror ikke helt du forstaar hvordan universet virker hvis du tror der er en kant og det bakkes lidt op af at ting som uendeligt er et vanskeligt begreb. Jeg har selv gaaeet og leget med multi universer i 5. klasse samt multidimensioner i 9kl og for at par aar siden var hypertaks min store matematiske fetish, hvilket er gennemfoerslen af noger der skal goeres uendeligt antal gange. der finde en masse vaerktoejer til at lege med uendelighed. (pt proever jeg at finde ud af hvordna et multi dimensialn tempora plan ville opfattes, og der kan vi tale om noget vores hjerne ikke kan boeje sig om Anyway tilbage paa vores univers: Naar universet udvider sig er det ikke en kant der udvider sig og bliver stoere. unvierset udvidellse (aka aftstane mellem de forskellige planeter mm) er storset lige over hele universet. hvis underbygger at midten af universet slet ikke er inde i universet, hvilket ogsaa undbygger der ikke er noget kant. Universe udvider sig ved at strakke sin "overflade" ud i et 4 dimensionel rum. forestil dig en ballon hvor overflade er vores universe. der er igen kant paa ballong den er total run og nar du lave en streg paa ballong i lang nok til i en retning kommer du tilbage til dit udgangs punkt. aka ingen kant. i denne to dimensionel universe kan vi kun rejse frem/tilbage samt hoejre/ventre. op/ned eksiter simpehent ikke. nar du nu puste denne ballon op vil du opleve at alle ting paa overfalden aka i vores unvierse flytter sig laenger og langer fra hinanden men spredning er ens over hele universet. og "midten" agf univse befinder sig inde i balloen hvilket ikke er en del af overfalde altsaa ikke inde i vores univers. du vil ogsaa set at der stadgivake ikke er nogen kant der rykker sig. unvinervese voske bare over hele overfladen ved at blive storre ud i den 3 dimension. Paa samme maade vokse vores universe sig ved kontants at blive srpredt ud i en 4. spatial dimension (ikke tid) uden der er nogen kant da vores universe kun har 3 spatiale dimension. vi har simpelhen ikke en overfalde der beroere den dimension vi vokser i. Saa kort fortalt. der er ingen kant. vores universe vokser bare.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#17 Hvordan kan universet være uendeligt og samtidig vokse? Din teori fejler.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#17 1: Beklager "min" terori ikke virker for dig. men du kan evt tage det op med det videnskabeligsamfund som maaler hvordan universet vokset ( og det form) 2: Derudover tror jeg ikke jeg skrev at universet var uendeligt. 3: Uendelig findes i flere defination. vi har taelelbart og ikke taellebart uendeligt. 4: pga du ikke forstaar ting er ikke det samme som en teori fejler Vi har siden 90'erne proeve et malle universet form fordi formen vil afgore hvad der sker nar vi loeber toer for energi til at vokse i universet. hvis vores universe er rundt i den 4 dimension vil slutning paa vores universe hoejst sandsynligt ende med et big shrink. dvs hvor vi begyndet at krympe tilbage igen pga tyngdekraft oververvinder energie i vores spredning. Hvis vi er trapez forment vil universet sandsynligt aldrig stoppe med at sprede sig. Det er bla under disse undersogelser af rummet at vi har fundett to ukendte faenomener (Eller fejl i vores modeller om erngi og universet) sae som dark matter og dark energi. Der er andre ting som som ogsaa spiller negativ ind med vores big bang teroei saasom at universet er aeldre end big bang med mange er vores foerste modeller. ( jeg er ikke helt sikker paa om de er rettet nu). samt at vi har en uniform baggrunds radioaktivitet. en unifrom bagguneudns radiaktivitet betyder at univeser paa en anden maade har balanceret sig selv af unde sin udvidelse siden the big bang. dette er dog en fysisk umulighed under vores nuvaerende forstaeels af universe da universet udvideres sig med lysets hastighed og det derfor ikke er muligt at balancer tilbage hurtiger end lyset ego vil en balancering ikke kunne ske mellem siderne. (Det kan ske dette er aendret sidne quantume mekanik har vundet frem og entanglement ser ud til at vaere en ting) Der findes en masse god laesestof omkring universets foedsels, dens form og bestandelde og gennemgang af de forskellige modeller vi har haft over tiden som du kan laese op paa. Her kan du laese lidt kort om formen og forskellen paa u"endeligt" og "ikke at have nogen kant" https://starchild.gsfc.nasa.gov[...]
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 06-09-2017 05:33

http://scaleofuniverse.com[...] Syntes den her er ret fed! :D Den forklare ikke så meget om hvor meget vi ved, men giver ret godt størelsesforhold!
--

#18 ps naar nu vi er ved uendeligt saa kan uendelig godt vaere definer inde for en endelig graense. Saa du kan for saa vidt godt have noget der er undeligt som bliver stoere pga den endelig graense vokser. f.eks er fractaller et geometrisk form med uendeligt detalje grad. og de kan godt vare begraenset indenfor en endelig graense. nu kan jeg satme ikke huske hvad de kalder denne lille leg. men fra de gamle graekker har vi en simpelht eksempel paa en endelig begrasnet uendelig objekt. lav din typiske david stjerne. og paa hver side af en tak tager du den midster 3.dek og laver en ny ligeside trekant ud af. det goer du saa igen og igen uendeligt antal gange. nar du er faerdig med at goere det uendeligt antal gange har du en form som har en uendelig omkreds men dne er stadgivake begranset inde for en circlen med diamanter 1 i forhold til den originale david stjaerne. Du kan lave stjenen dobbel saa stor og nu er den vokset langt mere end den vil lgoere med sin uendelighed. men den er stadigvaeke uendelig i omkreds her er lidt om uendeligt ementer emnet hvis du vil foelge op paa det https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...]
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Det eneste de med sikkerhed ved, er, at de ikke ved noget. For mange af de detaljer de har fundet ud af om planeterne og månenerne i vores eget solsystem via satelitter der kredser Jorden og teleskoper på Jorden har ikke altid været sandt. Så er det faktisk ofte helt anderledes end de troede. Det plejer at gå op for astronomerne hvor galt de har forregnet sig, når de får sendt rumsonder afsted helt ud til planeterne. Så stemmer deres data nemlig ikke altid overens med det de har selv har fundet ud af via de teleskoper og satellitter. Seneste eksempel er rumsonden Casini og planeten Pluto. Men hvis man tænker over det, så er det osse en svær opgave at lave bio-analyse gennem en kikkert :) læs evt mere på www.videnskab.dk[...] eller www.illvid.dk[...] hvis du er til letlæselige artikler.
--

#22 Helt sikkert. Alting er et spoegsmaal om hvad vi tror er mest sandsynligt (hvorfor jeg ogsaa bruger dette ord ret meget). Nu var jeg inde paa lidt af problemmerne omkring vores big bang teori sidst jeg gik meget op i universte skabelse og skrev vist ogsaa det er en del tid siden jeg roded med et. for det meste var det omkring 5-10 klasse at jeg gik meget op i det derefter har jeg gaaet mere og mere ind paa rent matematisk teori/philosophy som hobby i stedet. men stadihvkaek hvis jeg ikke tager helt fejl har vi jo stadigvaek to store "fejl" i vores model af universet. dark matter og dark energi. (og jeg havde naar hollywode bringer det in i billedet) men kort fortalt at der jo lidt en patch loesning paa vores model. vi har oplevet at vores modle for universte udvidelse ikek helt passer og stpre omradde acclere langt hurtigere end vi kan forklare. saa far at faa vores opfattelse af universet til at passe med vores model har vi tilfoejek dark enerigy. naar noget i dette omfang er benavet som "Dark" er det ikke blot et fancy navn men betyder direkte " vi har absolut ingen idet om hvad det er vi kan blot set det som en effekt" dvs vi har obsevert dark enerigy fordi vores universe ikke opfore os efter vores model og ved at sige saa ma det skyldes noget energi vi ikke kan se eller maale for saa passer modelen. kan jo ses som lidt af en hovsa loesning. det samem er gaeldne for dark matter som igen skylda at nogle stedet universet er der mer etyngdrekraft til stedet end den tilstedevarende masse kan genere saa ifoelge vores model saa det patcxher vi ogsaa lige om med at saa maa der vare noget masse derude vi ikke kan se og maale som stadigvaek har tyngde kraft Efterhande for at vores model skal passe har vi mere dark matter og dark enerig hver for sig end vi har reelt materiale i universet. saa maaske er vores model ikke helt saa god. En alternativ forklaring er at vi har et side lobbende universe som paavirker os. fkes har der vare maengde teroei om at tyngdekraft kan passre fra et univers til et andet og i saa tilfaelde kunne det forklare lidt om vores dark matter problematik. Men idet mindste er vi stoppet med at give gud skylde for det vi ikke kan forklare. da newton lavede sin opdagelse omkring tyngdekraft passer det jo ogsaa kun paa smaa ting i forhold til store ting (aeble i forhold til jorden). men nar den samme model for tyngde krafte blev brugt paa cores planent faldt det helt sammen. dengang sagde men saa at det var der gud arbejde og holdt universet igang. Saa kom der oeehm SH#t nu kan jeg ikke huske hans navn. anyway han kom saa frem med en ny matematisk udrenings metode som kunne bruges paa newtons law og saa passede vores dne pludselig med vores observationer. Saa jo ganske mange gane har vores modeler haft fejl her og der og skulle rettes til eller noget metoder skal opfindes spoegmall er some om dark energy og dark matter blot er enud 2 fejls i vores nuvarende model som skal rettes til eller om der virkelig er noget derude vi ikka kan se. fordi de lyder lidt skoert paa mig at kun ca 5% af vores univerer er laved at ting vi kan se og maale og resten er noget semi magisk... men hvem ved.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#1 Der er fundet frosne bakterier på Mars?
--

#11 Nu var det sagt med et glimt i øjet. :) Tror ikke du læste artiklen på dr.dk. Men 30.000 år vil der i teorien gå før den når vores nabo-stjerne. Og til den tid er den løbet tør for energi.
--

#0 tillad mig at rette dig lidt "Alle planeter, som er opdaget ligger jo i mælkevejen?" Kommer i den grad and paa hvad du tolker som opdaget og hvor anal du er med tid. selv om maelkevejen er temmelig stor saa har vi jo stadigvaek en kontants envejs "kommunikation" med stjerner og galaxer. Men naar nu signaler skal rejse saa laenger saa taber det en del energi og klart at stjerne som er an leven fussion generator udsender et vaesentligt stoerre energi signal end en planet der fare doedt omkring den sin stjerne.. jeg mern af lidt over 9% af de planet vi har "fundet" har vi kun fundet ved at see effekten fra dem og ikke selve planeten i sig selv som feks tyngdekraft effekten paa andre objekter i rummet. Jeg mener at have laest for nogle aar siden at vi har fundet planeter udenfor vores maelkevej. men maa selv google lidt og se om det er sandt. det er sengetid for mig nu.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Voyager I og II vil aldrig kunne forlade Mælkevejen, de har slet ikke fart nok på til at overkomme tyngdekraften fra galaksen.
--
We know the speed of light, but whats the speed of dark? i7-5930K @ 4,7 Ghz - 2xSLI GTX 980 Ti HYBRID - MSI X99A - 32GB Corsair 2666MHz

Jeg har selv en kæmpe interesse i universet, og Mælkevejen er jo blot en ud af mange galakser, Andromedagalaksen er den tætteste nabo. Det som er fascinerende er at den mørke energi holder sammen på galakserne når man zoomer ud i stor skala. Det som også er spændende er hvorfor det hele findes, når man observere partikler så kan de forsvinde og komme igen, og når partikler kan dette så giver det mening at universet også vil opstå ud af det blå. En af teorierne jeg godt kan lide er at sorte huller laver nye universer, ved at virke som en "støvsuger" for materiale i et eksisterende univers samles dette til et ufatteligt lille punkt, som til sidst opnår en kritisk masse og derpå danner et nyt univers. På den måde kan man faktisk konkludere, at vi er ufatteligt små, men vi faktisk aldrig forsvinder selvom vi dør. For atomerne vi består af har altid været til og selv når Solen sprænger jorden i luften vil alt der har levet på jorden blot blive spredt ud i universet igen og på sigt enten danne et nyt solsystem eller ramme et sort hul.
--

#28 Vores sol kommer ikke til at sprænge i luften, da dens masse er for lille til at udvikle sig til en såkaldt supernova. Det er ihvertfald sådan jeg har forstået det. :)
--

#29 Korrekt, det bliver en Rød Gigant, samme princip - jorden bliver udslettet da den vil nå jorden da den udvider sig voldsomt, men der er ~6 milliarder år endnu, så hvis "mennesket" lever til den tid har vi nok ikke behov for en planet.
--

Sidst redigeret 06-09-2017 12:59

Teknisk set er Andromeda ikke den nærmeste galakse til Mælkevejen, der er et hav af dværg-galakser rundt om både Mælkevejen og Andromeda som er tættere på os :)
--
We know the speed of light, but whats the speed of dark? i7-5930K @ 4,7 Ghz - 2xSLI GTX 980 Ti HYBRID - MSI X99A - 32GB Corsair 2666MHz
--

Sidst redigeret 06-09-2017 13:30

#31 Canis Major (Hvor stjernen Sirus findes) er den tætteste ja og et hav af forskellige små galakser i den lokale hob. Andromeda er dog den spiralgalakse som vi rammer først når de engang støder "sammen".
--

Kan ikke helt finde ud af, om mit spørgsmål bliver misforstået. Nu hører jeg mange som omtaler "vores solsystem" som om, at det er hele mælkevejen. Dette er jo ikke korrekt? VORES solsystem er de planeter, som kredser om VORES sol. Da der findes MILLIARDER af stjerner i mælkevejen, er der jo også MILLIARDER af solsystemer i mælkevejen. Det mit spørgsmål går på er: Hvad ved vi om rummet UDENFOR galaksen Mælkevejen?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#33 Læs linket om Voyager 1. http://www.dr.dk[...]
--

34# Føler ikke rigtigt at den giver mig svar på noget. Ja, Voyager har forladt vores solsystem, men den er ikke i nærheden af at have forladt mælkevejen :-) Men ud fra det må jeg jo formode, at vi absolut ingenting ved.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Voyager har rejst 20 milliarder kilometer, hvilket er omkring 0,002 lysår. Mælkevejen er et sted mellem 100.000 og 200.000 lysår stor.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#35 Du er nok på udkig efter: https://da.wikipedia.org[...]
--

#33 Vi ved i realiteten ikke ret meget om det som befinder sig uden for Mælkevejen. Afstandene er så store at det mest er på "galakse-basis" at vi ved noget. Vi kender noget til galaksernes type, deres masse og deres bevægelser, supertunge sorte huller, supernovaer, kvasars og stjernetåger. Men det er ikke muligt at observere på individuelle stjerner, og slet ikke planeter. Men på den anden side, så ved vi heller ikke ret meget om vores egen Mælkevej, selv i vores eget solsystem er der enorme mængder af udbesvarede sprøgsmål.
--
We know the speed of light, but whats the speed of dark? i7-5930K @ 4,7 Ghz - 2xSLI GTX 980 Ti HYBRID - MSI X99A - 32GB Corsair 2666MHz

#35 Som jeg har forstået det, så vil vores Mælkevej kollidere med en nabo-galaxe om et par milliarder år. Bare så du er forberedt ;) Og har forstået det således, så skulle meget at rummet bestå at det stof, der hedder antistof. https://da.wikipedia.org[...]
--

Det sikreste tegn på intelligent liv andre steder i Universet er at ingen af dem har prøvet at kontakte os.
--
Hovedårsagen til stress er den daglige kontakt med idioter.

#40 Det kan være at vi er sat her på jorden som en del af et forsøg. Sat af liv et andet sted i universet. Det er der ingen der ved. :)
--

#39 Nej. For hvis der var antistof tilbage efter big bang, så vil det ekplodere, så snart det rører normalt "stof". Antistof eksploderer voldsomt, når det kommer i kontakt med almindelig stof. Videnskabsmænd siger, at der ved Big bang var 0.1% mere almindelig stof (som alt i universet, inkl. dig er lavet af), og derfor er der kun almindelig stof tilbage. Hvis det var 50/50% stof og antistof, så vil der ikke være noget, der hed stof eller univers, fordi det alt sammen ville have været eksploderet og der ville være intet tilbage. Videnskabsmænd har lavet antistof i CERN, hvor de kolliderer atomer med nærmest lysets hastighed. De antistof bliver så holdt i vacuum og holdt op af kraftige magneter. For hvis det kommer i kontakt med luft eller andet som består af normal stof, så siger det bang. Antistof er verdens mest effektive "sprængstof". Det har næsten 100% effektivitet. Når det ekploderer, så eksploderer det voldsomt. Selv i små mængder. Så nej, rummet består ikke af antistof. For hvis det gjorde, så ville det være selvmord at rejse ud i rummet.
--

Sidst redigeret 06-09-2017 16:32

#17 Du kan ikke sige at jeg tager fejl og ikke forstår hvordan universet virker bare fordi du er uenig i min "teori"...Jeg mener stadigvæk 100% hvad jeg sagde i #16. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#33 Jeg svarede dig lidt. vu har fundet exo planneter for et par ar siden udenfor vores galaxe. men vi kan ikke se dem direkte. #17 naar din "teori" ikke holder med hvad vi indtil har observeret og/elle skal indholder flere antagelser end andre modeller saa er der normalt inde for videnskab ikke er tildele teorien saerligt meget veardi som vaerende sandt. https://en.wikipedia.org[...] men nu er det jo saa ikke foerste gang en hold bruger mener at fordi de hjemmebryggede teorier Saa har den lige saa mget vaerdi som det vi antager som fakta. og saa kan jeg jeg kun sige det jeg altid vil sige: At antage at bare fordi du har en mening saa er den automatisk lige saa meget vaerd som det det er "fastslaaet" af tusindevis af andre er saadan en rar mavefornermelse ting, men holder ingen steder i videnskaben Beklager men videnskaben er ligeglad med at du kan lide at blive "rettet" paa et forum. Hvis du ikke vil aabne op for informationer om hvordan tingene virker er det formaaeloest for mig at debatter med dig. du kan holde dig for oerenee og stampe i gulvet lige saa meget du vil men at du ikke fremlaegger beviser/argumenter der underbygget din "teorri" samt ikke vil hoere paa andres bevider goer blot at debatten boer stoppe her. du vil nok aldrig lare ret meget nyt med en saa lukket holdning. Saa arkivet jeg dig bare i den person grupper der stadigvaek ikke forstaar multithread/multicore CPU flaskehalse. samt forskellen paa traade og logiske core. fordi "din maae at opfatte tingene paa er lige saa god som alle andre"
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#43 Hvad understøtter din teori om, at universet har en kant?
--

#44 Jeg mener stadigvæk hvad jeg skrev...Det er en teori der er ligeså sandt som alle andre teorier...Hvad folk vil tro eller ikke tro på er deres egen sag...Men denne teori er min overbevisning. #45 Ved den såkaldte "kant" starter et nyt univers. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#46 Som Sven Bent skrev, en teori skal bakkes op af obervationer, før den er troværdig. Jo flere observationer der bakker teorien op, jo mere troværdig bliver den. Hvis observationer ikke stemmer overens med teorien, så dumpes teorien eller modifires. Har du observationer/beviser for, at der er en kant?
--

Sidst redigeret 06-09-2017 17:29

#45 Det er en teori der er ligeså sandt som alle andre teorier jeg tror ikke du har bevaget dig saerlgit meget inden for videnskaben arbejds gange. og det er klart at du ikke laeste/forstod mit link. Der behoever ikke vaere en kant for at starte et nyt univers (er det et svagt forsoeg paa at flytte maalstolpen at du nu skriver "kant" i stedet for kant?) Hvis du vil vide mere om multiverser og forskellige slags multiverse har jeg en del material jeg kan linke dig til. men det virker aerligt talt mere som om du bare vil have ret og ikke reelt set oensker at laere om ting.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Vi ved at alt, udenfor vores eget solsystem, er teori. End of story
--
Scummy

#47 Det er da noget sludder...En teori bliver da ikke nødvendigvis mere troværdig jo flere der har den. Det er en teori indtil andet er bevist. Intet andet er bevist og bliver det nok ikke lige i den nærmest fremtid. #48 Du er måske selv en genopstået Einstein? Jeg er sådan set ligeglad med hvor mange raketter du har exploderet. Jeg bøjer det lige ud i neónrør, når jeg skriver "kant" og ikke kant...Er det fordi "kant" ikke er en håndgribelig "kant" Som en bordkant f.eks. Jeg vil overhovedet ikke ha' ret. Men jeg vil til gengæld ha' lov til at ha' en teori indtil andet er bevist. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#50 nej der tager du saa fejl. Du arbejder med begrebet teori ud fra hverdags udtrykket og ikke det videnskabelige udtryk. Det er en vaesenligt forskel. Der er mange smaa begreber som har en lille men markant anderledes opfattelse inde for videnskab og daglig tale. Et god eksempel er information. En sten er en information naar vi bruger begrebet information inden for fysisk teori. Derudover er det ikke blot et spoergsmaal om mange har en teorier men om den er underbygget af vores obsevation aka "bliver bevist". men flot forsog paa at proeve at ignore dette. #50 men du startede ikke med at skrive "kant" du started med at skrive kant og beskrev det som en meget haandgribelig ting Gad vide hvad der så er i udkanten af universet? Hvad ender det mon med? En usynlig mur (mest kendt i det vi kalder computerspil), et ildhav eller noget helt tredje Hvilket maa antages som vare haandgribeligt ting. At du nu proever at omdefiner hvad du menter til at begynde med at hvad vi kalder at flytte maal posten. Saa et eller andet sted er du saa godt klar over at der ikke er en kant men vil ikke give folk ret der rettede dig saa du proever at omdefinere det saa du ikke skal indroemme det. Det er en kendt forum debate strategi/psykologisk effekt. https://en.wikipedia.org[...] Jeg vil overhovedet ikke ha' ret. Men jeg vil til gengæld ha' lov til at ha' en teori indtil andet er bevist. Det har du saa ogsaa. jeg har paa intet tidspunkt sagt du ikke maa have den teori. jeg har bare sagt den er sandsynligvis forkert og ikke er bakket op af nogen former for obsevering eller argumentation og derfor ikke er saerligt vaerdifuld. Men har den det har du dog.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 06-09-2017 18:17

#50 Du forstod ikke hvad jeg skrev. En teori er en teori, ja. Men en teori kan kun tages seriøst, hvis der er noget at bakke det op med. F.eks matematisk eller via observationer.
--

#46 Hvad understøtter din teori om, at universet har en kant?
--

#50 NU er vi godt nok nede i flueknepperi...Ja jeg lavede en fejl der skulle ha' stået "Udkanten". Men det var sagt i en sammenhæng med et spørgsmål...Måske er der ikke en "kant". Man ved det jo ikke... Der er ingen af de VIDENSKABLIGE teorier der er bevist og bliver det højst sandsynligt aldrig. Så man kan sige at lige i denne konkrete sag er alle teorier i samme kalgori gisninger og forudindtagelser...Men intet er bevist og derfor kan man ha' den teori man lyster. #51 Men lige i DENNE sag er alle teorier jo i samme kalgori...Der er hverken matematisk eller obesevationer når vi er så langt som "udkanten". Men jeg tror ærligt talt at alle teorier er startet som en tanke og derfra har udviklet sig. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

#54 Sorte huller var teorier kun engang. Det var i teorien muligt, at sortehuller kunne eksistere. Og de fandt dem. Der er stadig mange teorier, som General theory of relativity, der sættes på prøve gang på gang. Og den har klaret alle eksperimenter og bakkes op af observationer. Hvordan fandt man frem til, at sortehuller kunne eksistere? At atombomben kunne laves? En masse ligninger. Man tænker ikke bare "der er måske en kant derude". Har du observationer eller matematiske ligninger, der viser, at kanten eksisterer eller kan eksistere?
--

#54 Teorier starter ikke som en tanke. Tanken bliver til en hypotese, som så bakkes op af beviser ud fra observationer. Når hypotesen er blevet grundigt belyst og anderkendt efter den videnskabelige metode, kan den ophøjes til en teori, som er noget nær det tætteste, vi kan komme på at vide noget. I videnskaben er en teori altså en gennemtestet hypotese. Folk kan godt have alle mulige forestillinger om, hvordan noget hænger sammen, men hvis det skal være en teori, så skal den bakkes op af beviser, observationer og masser af eksperimenter. Ellers er det bare en tanke, som jo kan være nok så fin og rigtig, men stadig ubrugelig. Derfor kan man ikke sammenligne det, du kalder en teori, med en videnskabelig teori.
--

Sidst redigeret 06-09-2017 19:03

#54 flue knepperie... du sagde idl vag og usynligt mur hvilekt indik ereen kant inde for vores observations evne. Saa skifter ud vores til andre vage definationer. det er ikke flue knepperie det betyder blot at du ikek star ved din forste udkast om at der er observationsbar kanter af universet og nej alleteroeri er ikke i samme katagori. som andre er inde paa saa bruger ud ordet teroi forkert her naar der er tale om videnskablig sammenhaeng. Igen vi taler ikke om hvorvidt du har ret ti a t have din teori. blot at den intet har paa sig og bestem ikke har samme vaerdi som den model vi pt arbejdet med inden for videnskaben Derudover behoever dig ikke vaere en kant paa universet foer et andet opstaar soma sagt hvis du vil have material om de forskellig katagorier af multiverse kan jeg sagtens linke til noget at bringe nogle op Der er ingen af de VIDENSKABLIGE teorier der er bevist Det er saa igen her du tager fejl, en masse teroeri er blevet bakket op af observationer og en masse teroei er blevet aendt efter vores observation. din teroio er taget ud af den blaa luft og har ingen observatioenr bag sig. saa der er absolut IKKE samme vaerdi i din teori som alle andre bare fordi du er noget du foeler. opdagelsen af higgs boson particle bekrafter vores nuvaerende model omkring den subatomistk del af vores model af universet. vores teroier og modeller manglende en ting. den mangledne en particle med pracist specificationer foer det vi obsverede passede med vores model. saa ud fra vores model og teorier kunn vi erklare at der matte vare en partikel som havde en masse af 1 og en rotation hastighed af 1. og saa byggede vi en stor atom knuse i texas... men pga de ikek helt forstod det og gud ikke vare med ind i billede saa blev projekte nedlagt og flyttet til EU. her blev dne saa bygget i halv stoerrels et sted hvor 3 lande moedes og vi kunne begynde at undersaoge sport efter denne partikel som vores teroi og model viste. og buum Cern var oppe og koere og efter lidt tid saa vi sporet af higs boson som vores teroei havde vist matte eksistere saa jo disse toerie du mener at din hjemembrygget teroi om ildvaegge og usynlig mur er absolut bevistfoert. er de perfekte endnu. nej me nder er langt taetter paa "sandheden" end da du kommer med. #55 +1 #56 +1
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 06-09-2017 20:04

bah ville rette mit indlaeg saa jeg kunne linke lidt. men N78 kan evet kigger her for at se lidt om historien bag guds partiklen https://en.wikipedia.org[...] evt hvis du virkelig brander for at fortsaa ement saa kan jeg anbefale at foelge lidt med paa https://en.wikipedia.org[...] og hans vaerker. Jeg mener at netflix ogsaa har en del af hans foredrag.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 06-09-2017 20:08

#0 Vi ved egentlig kun det basale som vores egen galakse. De er nogenlunde ens alle sammen. Der er dog tilfælde af nogle galakser lider under store tåger, sorte huller og supernovaer. Det der nok kæmpes med lige PT ud over at lave et nyt teleskop som kan finde exoplaneter. Er på en langt mindre skala. Mørkt stof, kvante mekanik, og andre ting nede på det niveau. Dog er der dem der udforsker andre måder at rejse i rummet på. Livets opståen er stadig lidt et mysterium. Der er 85-90 % som har en gud som forklaring. Vi her i danmark er det nok modsat. 90% tror på videnskab :P Nu vil jeg ikke hænges op på det, men teorien er vel lidt at i ursuppen med alskens mineraler osv. og lidt lyn og torden så binder visse elementer sig sammen og former proteiner eller aminosyrer og på magisk vis ender med DNA?
--
Intel I7 6700K @ 4.5GHz 2x8GB RAM DDR4 3000 Corsair vengeance Inno3D Geforce GTX 1080 TI 3TB Seagate Barracuda, 4x Samsung evo 850 256GB

#42 Mig der tog fejl af anti matter og dark matter, beklager. :) https://science.nasa.gov[...]
--

#59 .... ja saadan ca :D #56 det er maaske vaerd lige at tage med hvad N78 tager som varende "teorier" og det nok maaske er i den grad en misforstales om hvad ordet reelt set daekker over Der findes helt sikkert andre planter som jorden og der er masser af civilisationer som vores og dermed er UFO'ere og rumvæsner ganske givet tilstede og har besøgt os MANGE gange...Vi bliver studeret af noget langt større, mennesker ikke kan begribe...Der er faktisk nogen teorier om at jorden er en form for zoologisk have og vi og alt andet liv på jorden før os blot er skabt som morskab og tidsforddriv og en som vi ville kalde det "turistatraktion". Hvem ved hvornår de bliver træt af os?...Udsletter os og indsætter en ny form for liv?. Ddet er jo ganske klart og tydeligt at n78 bruger den hverdags ordform for teorier og ikke forstaar den videnskabelige tolkning af ordet. reelt set bruger han jo ordet teroeri omkring ide'er og ikke teorier Hvorfor han tror hans ide'er er det samme som teorier paa trods af det ikke er tilfaeldet set med videnskabelig oejne.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#61 Ja, og begrebet "helt sikkert" har vist også en anden betydning end den, vi andre normalt forbinder med det :)
--

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige andet end jeg stadigvæk mener det jeg har skrevet...Jeg står ved HVERT et ord...Det er min teori...Den er ikke videnskabligt. Men stadigvaæk en teori...Selvfølgelig tror jeg ikke at det er en usynlig mur eller et ildhav derude det skrev jeg fordi ingen aner hvad der er derude...Jeg mener stadigvæk at der er en "kant" hvorpå et nyt univers starter...Teksten i #10 er også min overbevisning. Jeg har egentligt ikke mere at sige til denne sag for det bliver bare til gentagelser og jeg har intet at skulle bevise herinde...Jeg har mine teorier og så er jeg ligeglad med hvad folk vælger at kalde dem. MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

Det er en hamrende ignorant udtalelse at komme med; "der er så mange stjerner og planeter så selvfølgelig må der være liv andre steder end på jorden". Hvis man skal tro på Big bang teorien så er universet, planeten jorden og livet derpå meget ungt hvorfor det er langt mere sandsynligt at vi er alene end at vi ikke er. Men det andet er naturligvis mere spændende... :-)
--
Back in my days the video games were more about the game than the video
--

Sidst redigeret 07-09-2017 00:00

Av av av, der mangler bare et par religiøse tosser i tråden der påstår jorden kun er 6000 år gammel. Hvis man ikke forstår at der kan være mange gange uendelighed, skal man måske tage et førsteårs matematikfag på universitetet, eller lade være med at fremsætte "teorier".
--
.

#62 der er ingen der siger du ikke maa tror det du tror omkring universet. jeg ved ikke hvorfor du forgaver forseoger at klamre dig til det forsvar. men nar du kommer og siger at din hjemmebrygget ide'er baseret paa nada observation er i samme klasse som realle teorier med umderbygget observation, saa skal man altsaa vaere en hel del arrogant og selv hellig at mener at det er det samme. Du bygge en toeri paa at efter roedt i et lyssignal saa kommer lilla og bliver mave sur over at folk ikke vil klassificere din teori som samme vaerdi, som en der siger at efter roed signal kommer roed/gult og der ligger masser af video'er som viser eksempler paa det. og istedet for at sige hmm saa er der sgu noget om snakken saa begydner du at snakke om at du Har ret til at have din "lilla teori" Kort fotalt. Du kan tro hvad du vil. men dit "krav" om at andre skal give det noget vaerdi er ude i hampen. #65 +1
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 07-09-2017 01:37

Videnskabsmænd ved ærligt talt ikke ret meget om hvad der foregår uden for vores galakse. I det hele taget skal man bare tænke over hvor lidt vi realt set ved om vores eget solsystem. For eksempel tror mange inde fra NASA at der burde være en ekstra planet i vores ydre solsystem (som de pt kalder 'planet nine' eller 'planet x'). https://solarsystem.nasa.gov[...] #64 Det er da lige så ignorant udtagelse at sige at sandsynligheden for om vi er alene eller ej på grund af universets alder er større eller mindre.
--
To blaze or not to blaze

#67 Du skulle tage at læse Stephen Hawkings "A brief history of time" for det er bla der jeg har min udtalelse fra og at kalde den mand for ignorant i netop dette fag, arh, hold tonni..
--
Back in my days the video games were more about the game than the video

#40 tak for smilet (o;
--
z87x-ud5h + 4790K, NH-U14S, 16GB 2400MHz ram, G1 gtx 1070, 1x10tb BarracudaPRO, 7x3TB WD black, 1 x sandisk ultra II 960, Case: Xigmatek Talon

#68 Jeg har nu ikke læst hans bog, men har hørt meget om hans arbejde. Så vist jeg ved snakker han om liv der er mere "intelligent" end vi, og han snakker vist også kun om i vores eget galakse og ikke hele universet. Jeg har ikke læst den specifikke bog du nævner, så kan selvfølgelig ikke konstatere om der vedhænger i den sammensætning. For eksempel er der stadig står uvished hvor DNA (eller RNA) opstammer fra. Mange hypoteser siger der kunne havde kommet fra en asteroide eller lignende, hvilket må betyder (hvis hypotesen er korrekt) at der stammer fra et andet sted end jorden. Jeg kalder bestemt ikke Steven Hawkings ignorant, men derimod at du trækker hans udtagelser ud fra en bog uden at komme med hans begrundelser.
--
To blaze or not to blaze

#70 Jeg har studeret faget rigtig meget og finder det hamrende fascinerende! Min pointe var også at rigtig mange folk fejer den af vejen at vi skulle være alene ved at påpege hvor mange andre stjerner og planeter der findes men da, som sagt, universet stadig er "ungt" så er der stor sandsynlighed for at vi er. Men det hele bygger på teorier, hvem siger big bang teorien holder vand. Og nej bogen handler om meget mere end det, rigtig spændende læsning, bla. om tid og sted og om hvordan vi mennesker har svært ved at forholde os til at der ikke har været noget før the big bang, og før det, og før det, og før det osv.
--
Back in my days the video games were more about the game than the video

Kort sagt: ikke en skid. Det er altsammen teorier......
--

I kan sige hvad i vil, men den UFO jeg så med mine egne øjne var sgu ikke nogen teori. Og nej det var ikke i nogen brandert det var da jeg var 12 år og ude for at natfiske, vi var slet ikke gamle nok til at indtage alkohol eller andre stoffer endnu, og vi var 2 personer der så det samme. Et lys man nok mest kan sammenligne med en nødraket, altså lyse så meget klart på himlen, men så pludselig accelerere lydløst væk, hurtigere end lydmuren, uden der kom overlydsbrag. Intet manmade aircraft can do this.
--
Du kan sige hvad du vil om alt, og vide hvad intet betyder!

#73 Ethvert fly du ser du ikke kender er saadan set en ufo ;) altsaa hvis det flyver #67 Planet X er fra en gammel sci fi film.. ikke at der ikke er mulighed for en uopdaget planet i vores solsystem. men navnet er altsaa ikke fra nasa og derfor der er i citats tegn http://www.imdb.com[...] #68 Takker for titlen. Den kigger jeg lige efter. #70 Jjeg tror du blander ting lidt sammen. som jeg forstaar det er det ikke pga DNA og RNA at der er teroie om at det jordiske liv er startet uden for jordne. men pga at alle vores enzymer er hoejre drejet. enzymer kommer i baade hojre og venstre drejet. men paa jorde har vi kun dene enee paa trods af begge burdet eksister. saa det er muligt at livet er starte fra en ande kilder som har lavet baade horje og venstre dreje men kun en handfuld hoejre drejet ankom til jorden. jeg skal se om jeg kan finde det igen. jeg er ikke halt sikker paa det er enzymer saa haeng mig ikke op paa det
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 09-09-2017 03:45

#72 Videnskabelige teorier er ikke det samme som dine og mine teorier :) #73 Ingen prøver at tage din oplevelse fra dig, men jeg tror jo heller ikke på Jesus, bare fordi folk siger, at de har talt med ham.
--

#71 Det er jo lidt svært at sige om noget har en større eller mindre sandsynlighed, hvis man ikke forklarer logikken bag konklusionen. Jeg giver dig helt ret, med hensigt til liv der er mere "avanceret" end os, på grund af vores nuværende forståelse på hvor langt tid det tager at gå fra enkelt-celle liv, til multi-celle liv, og derfra til mere avanceret livsformer. #74 Jeg har da aldrig sagt NASA var de aller første til at kalde en planet for "planet X". Jeg sagde bare det er noget de pt kalder den (ligesom 'planet nine'), indtil det faktisk bliver bekræftet, hvor planeten så vil få sit officielle navn (typisk efter en mytologiske romerske guder). Har heller ikke hørt noget om højre drejet enzymer, så det må du da gerne kigge efter.
--
To blaze or not to blaze

Today a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration, that we are all one consciousness experiencing itself subjectively, there is no such thing as death, life is only a dream, and we are the imagination of ourselves.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#76 Jeg har aldrig sagt at du sagde NASA var de aller første til at kalde en planet for Planet X :D Jeg vidste blot ikke om du kendte den gamle film hvorfor jeg gav lidt info omkring den. Planet X gav jo en masse hyper i sin tid. Jeg proeve lige at finde det igen. Jeg talte med en biokemier om det for 1.5 aars tid siden. jeg skal se om jeg kan stoeve noget op paa det igen.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#76 Fandt lige lidt om det. https://www.nasa.gov[...] Jeg har ikke laest artiklen. Men de kommer ind paa hoejre /venstre haanded amino syre mere info: https://en.wikipedia.org[...] https://www.forbes.com[...]
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 12-09-2017 04:13