Jeg er rimelig sikker på, at når der ikke er fortov eller andet, er den "rigtige" side for en fodgænger altså at gå imod trafikken. Edit efter en hurtig søgning: Fodgængere skal som de eneste trafikanter benytte venstre side af vejen, hvis der ikke er fortov langs vejen. Ved vej forstås ifølge færdselsloven også fx stier, og det er uden betydning, om den er privat eller offentlig. Dette er for at fodgængere og førere af køretøjer lettere bliver opmærksomme på hinanden.
--

Sidst redigeret 29-04-2017 23:40

Tror det er cyklisten, der bærer ansvaret. Det er anbefalet af Rådet for sikker trafik, at gå i modsatte side som fodgænger, når man går på en landevej uden fortov
--

Tror jeg lærte i 1. klasse at man som fodgænger går i venstre side. I beskrevne tilfælde er fortov eller ej i øvrigt ligegyldigt. For havde der været et havde cyklisten naturligvis ikke cyklet på dette. Så skylden er 100 % cyklistens.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Ja, man kan sige. At som fodgænger så ønsker du at se hvem du bliver kørt ned af. Altså forstået på den måde, at hvis du går i samme side og i kørselsretningen, så ser du ikke dem der kommer kørende bagfra, og derfor er det ikke til at vide om de har set dig. Hvor imod, hvis du går imod kørselsretningen, så kan man meget bedre fornemme om en billist har lagt mærke til én, og hvis ikke de giver tegn til at give plads, kan man lige træde ud i siderabatten.
--
We know the speed of light, but whats the speed of dark? i7-5930K @ 4,7 Ghz - 2xSLI GTX 980 Ti HYBRID - MSI X99A - 16GB Corsair 2666MHz
--

Sidst redigeret 30-04-2017 00:19

#3 hvad jeg er på jagt efter er ikke dine holdninger eller folks (supposedly) gode råd er. jeg søger hvad loven siger, om hvem der ville få skylden for en ulykke hvis en går ind i en cykelist, fordi han er for dum til at gå ud til siden :) men kan se du heller ikke ved det. tilbage til første klasse med dig //namecalling fjernet
--

Sidst redigeret 30-04-2017 12:23 af |Smash|

men jeg kan se at ingen rigtigt ved hvem der ville stå med ansvaret i sidste ende i følge loven...
--

#6 det vil være et skøn ud fra situationen. Opførte fodgængeren sig hensynsløst og slingrede? eller var cyklisten uopmærksom? Der er mange faktorer som spiller ind. Hvis fodgængeren som udgangspunkt er et bonus pater eksempel, så er det cyklisten der får skylden fordi at han er en hårdere trafikkant end fodgængeren.
--

#3 "fortov eller ej er ligegyldigt". Ja hvis man ser bort fra at det IKKE er ligegyldigt, så har du fuldstændig ret. Hvis der IKKE er et fortov, så er både cykellist og fodgænger jo i den "rigtige side" hvis de støder ind i hinanden, omend de måske ikke klarer transport super godt. Da du sagde du hørte efter i 1. klasse, var det så en lille hvid løgn for at imponere din pædagog assistent? Jeg holder med #6, men det er ikke noget jeg ved. Mit bedste råd er altså at hoppe på cyklen og køre en fodgænger ned, og så hvordan kortene spilles. Medmindre det er dig selv der bimler rundt og kører folk ned, i så fald lad cyklen stå. Det kan være det med ben natural er mere dig så.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg er nu ret sikker på at det er cyklisten der får 100% af skylden... MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

Som fodgænger skal du gå i venstre side (gå med front og i samme side mod modkørende biler og cykler) af vejen så cykelisten får skylden.
--
Laziness is nothing more than the habit of resting before you get tired.
--

Sidst redigeret 30-04-2017 02:49

#0 - Det lader til at begge parter har færdes i den rigtige side af vejen, når man tager deres respektive transportformer i betragtning. Og uden at kunne give et nagelfast svar vil jeg mene at det altid er den "hårdeste" trafikant der ender med at bære skylden. Som andre nævner vil situationen dog altid blive taget i betragtning, så i sidste ende er det de pågældende omstændigheder ved lige præcis denne situation der vil bestemme hvem skyldneren er. I sjældne tilfælde hører man også om at skylden deles ligeligt.
--
i7-3770K, 12 gb ddr3 - 1333 MHz Radeon HD 7970 (Gigabyte) 128 GB Samsung Evo 850 + 3 TB Seagate HDD,Corsair RM 1000

er ret sikker på så er det den tungeste der får skylden, forstået på den måde, hvis vi snakker ulykker bil vs cykel, så er det bilen's skyld, cykel vs fodgængere er det cykels skyld osv :) skal dog ikke sige om reglerne er blevet lavet om :)
--
ASRock Fatal1ty Z97 Professional // Intel 4790K // Nvidia 1080// TridentX 16GB 2400MHZ// System 850 EVO 250GB // Spil 850 EVO 500GB // lager 3TB

#5 Det var nok årets mest akavet svar. Iøvrigt så er det cyklisten ud fra gældende lovgivning, da der ikke er fortorv skal man udvise agtpågivenhed for gående trafikanter uagtet hvilken retning de går i.
--

Om man går mod eller med trafikken er for så vidt lige meget i lovens henseende som fodgænger, så længe man holder sig ude i siden og viger for evt. trafik. Det anbefales dog at man går mod trafikken (altså i venstre side af vejen) for at kunne se den modkørende trafik og dermed se farerne komme mod en. Det er dog altid den tungere trafikkant der skal vise agtpågivenhed, i dette tilfælde cykelisten. Det vigtigste er at man holder øje som fodgænger og viger for evt. trafik i det omfang det kan lade sig gøre. Dog er det således hvis man som blød trafikant bliver påkørt: "Hvis man som fodgænger bliver påkørt af en cyklist og derved kommer alvorligt til skade, skal man først bevise, at det var cyklisten, der var skyld i ulykken. Det kan blive en udfordring, hvis cyklisten ikke vil anerkende ansvaret. I yderste konsekvens må det afklares ved domstolene med deraf følgende omkostninger. Dernæst må den skadelidte sætte sin lid til, at cyklisten har valgt at tegne en ansvarsforsikring. Ofte vil det indgå som en del af en indboforsikring. Har cyklisten imidlertid fravalgt at tegne en ansvarsforsikring, hæfter vedkommende selv for skaden. Betalingsevnen hos den enkelte kan på den måde få betydning for, om der overhovedet kan opnås en erstatning. - See more at: http://www.erstatningsgruppen.dk[...] "
--
FFHAU! This is 2017, "I'm not good with computers" is no longer a valid excuse.
--

Sidst redigeret 30-04-2017 07:26

Medmindre fodgængeren ligefrem er sprunget ud foran cyklisten, så kan det næppe være andre end cyklistens skyld. Han har ikke udvist agtpågivenhed og kørt efter forholdene. Hvordan kører man som cyklist ellers ind i en fodgænger?
--

#16 Det er dit ansvar at undgå folk der er blødere i trafikken end dig. End of story. Når det så er sagt, så har du en frygtelig attitude, og jeg håber at du kommer til at bøde :)
--
loveandmusic

#14 ok, det var nok det bedste svar. så det er lidt 50/50, alt efter episoden. #15 Kunne jo osse være cyklisten tog et sving rundt om et hjørne (ved en høj hæk or whatever) og ikke forventet af en eller anden retardo fodgænger gik imod ham i hans side. Altså jeg har selv været i en episode hvor jeg ikke så fodgængeren, men hvor han så mig, fordi han reagerede ved at råbe, frem for at gå ind til siden... så jeg blev så lidt provo og ramte hans skulder med vilje. der er da ingen ide i at gå imod trafikken, hvis han har ingen planer om at flytte sig, hvis han er ved at blive påkørt. så må det nærmest være hans egen skyld.
--

#18 Nej, der er intet 50/50 over det. Det er altid cykelisten der skal tage hensyn i forholdet cyklist og fodgænger, men det anbefales at fodgængeren giver plads hvis muligt. Fodgængeren bør gå i mod trafikken. "Altså jeg har selv været i en episode hvor jeg ikke så fodgængeren, men hvor han så mig, fordi han reagerede ved at råbe, frem for at gå ind til siden... så jeg blev så lidt provo og ramte hans skulder med vilje. der er da ingen ide i at gå imod trafikken, hvis han har ingen planer om at flytte sig, hvis han er ved at blive påkørt. så må det nærmest være hans egen skyld." Nej, det ville være 100% dit ansvar at han ikke kommer til skade, da han har givet lyd fra sig. Du viser virkelig at du er en idiot med det der eksempel. At ramme folk på skulderen fordi du bliver provokeret er bare et dick move over alle grænser.
--
FFHAU! This is 2017, "I'm not good with computers" is no longer a valid excuse.

#18 Sikke en indstilling du har. Bare fordi han ser dig fritager dig ikke for ansvar. Hvis du skal rundt en hæk og ikke har udsyn nedsætter du farten så du kan stoppe hvis der kommer nogen.
--
I7 3960X Extreme - R9 290X - 16GB 1600Mhz - 2x250GB Samsung 840 - Asus Formula IV
--

Sidst redigeret 30-04-2017 11:06

#18 Du lyder da godt nok som en sympatisk og rar fyr.. For at svare på dit spørgsmål i #0 Så henvises fodgængere til at gå i venstre side, så de kan få øjen kontakt med modkørende traffik, hvilket allerede er nævnt. Så når du spørger hvad der sker hvis en fodgænger så går i den "forkerte" side, så står cyklisten med alt ansvaret da fodgængeren i dette tilfælde ikke har en jordisk chance for at undvige dig inden du kører op i ryggen på ham.
--

Du skal spille mindre LoL og bruge mere tid på at lære at omgås andre mennesker - både i og udenfor trafikken. Du er ikke engang i stand til at spørge folk til råds, uden at sidde og svine folk til.
--
loveandmusic

For at svare; man går mod kørselsretningen; cyklisten er en tungere eksistens, og påtager sig dermed ansvaret. Hvis man runder en hæk eller lign. har man ansvar for at holde et tempo så man kan navigere uden om eventuelle udforudsete udfordringer.
--

Sidst redigeret 30-04-2017 12:25 af |Smash|

Der er uddelt pause til deltagere i tråden grundet: Udvis altid pæn opførsel. Skriv til hver en tid med en høflig og saglig tone. Tag dig god tid til at skrive velovervejede indlæg i et pænt sprog. Husk at behandle andre som du selv gerne vil behandles. Lad dig ikke påvirke af et irriterende hardwareproblem eller en anden brugers indlæg du ikke bryder dig om. Er der en tråd eller et indlæg som du mener, bør redigeres eller fjernes, så lad være med at hidse dig op, men kontakt en administrator eller moderator i stedet. Vi ser ikke mildere på personenen som hidser sig op og reagerer fjendtligt på et indlæg, end personen som spammer.
--
Bazinga! Problemer med en Admin/Moderator? Spørgsmål vedr. en tråd/et indlæg? - Send en mail til undertegnede. FFHAU!

Faktisk kan jeg kun komme i tanker om 1 situation hvor fodgængeren BURDE have skylden (om han får den er noget andet!) Nu er det sådan at jeg i tidens løb har fået stjålet et sted mellem 15 og 20 knallerter og scootere. Og jeg går tit rundt med en relativt tung rygsæk. Møder jeg en dag en af dem modkørende så tøver jeg ikke med at kaste rygsækken lige i synet på ham.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Og de fleste kunne køre 60 eller mere, så han slipper nok ikke med et par hudafskrabninger. Og det var jo bare en ulykke hvis nogen spør
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#18 Du skal altid tilpasse din hastighed, så du kan stoppe, hvis vejens forløb skulle præsentere en forhindring. Hvis du ikke har godt udsyn i et sving, skal din hastighed tilpasses, så du kan standse inden for det, du kan se. Derfor er det cyklistens skyld uanset vejens forløb. #33 Nej, det er i bedste fald vold, måske #252, hvis du er uheldig. Drab, hvis du er meget uheldig.
--

Sidst redigeret 01-05-2017 10:08

Fodgængeren har gået i den rigtige side, mod trafikken som man skal. Cyklen vil få skylden. Fodgængeren er den "bløde" i denne sag.
--
Not working is defined as your PC being reduced to a slab of molten metal and plastic. If thats not the case, be more specific!

Virker mest som om 0# ikke vil indse at de gående rent faktisk også gerne må gå på vejen og man derfor skal køre uden om dem :) det er lidt det samme som cykler, pisse irriterende at blive fanget bagved nogle man ikke kan overhale på en small vejr, men derfor må jeg da ikke bare pløje staklerne ned.. Så holder med ReneSDK her, cyklisten har ansvaret ved mindre fodgængere ligefrem har udvist uansvarlighed og svinget med armene eller lign.
--

LOL Troede sådan noget var basal børnehaveviden. Men MIN kørelærer lærte mig - du skal opføre dig i trafikken som om alle andre er Debile analfabeter der ikke kan se et skilt. Selv når du har øjenkontakt og det lader til at du må køre han holder, så regn med ar han kører alkligevel. Men det lærer i nok allesammen når i går til teoritimer og kører prøver og bruger en masse penge på det, for at dumpe på noget latterligt. Jeg måtte betale min ekses køreprøve 4 gange, efter 2 gange ville hun give op og sagde "jeg får det aldrig"... men hun fik det 4 gang, og hun kører lige så fint bil som mig, omend vi ikke er helt enige om hvornår man skifter gear, og vi er heller ikke kærester mere, men det nu ikke bil-relateret GG
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#38: Spørgsmålet er så, hvorvidt du selv har lært de regler, som du mener er børnelærdom... #14: Der er ikke i færdselsloven taget stilling til, at "den tunge" trafikant skal udvise et større hensyn, som mange fejlagtigt tror. Der er dog nogle forsikringsmæssige hensyn, som tager udgangspunkt i forskellen imellem f.eks. motorkøretøjer og gående/cyklister (bløde trafikanter). Og så er det vel efterhånden slået fast, at cyklisten bærer det primære ansvar i den situation, som #0 skitserer - der er trods alt ikke påkørselsret i Danmark!
--
MSI G250 I | Pentium G4560 | 8GB @ 2400mhz | Radeon 295 X2 |Samsung 840 EVO SSD 240GB | EVGA GQ 650 | Fractal Design Nano S
--

Sidst redigeret 01-05-2017 12:07

Det er helt klart cykellisten som får skylden. Færdselsloven beskytter den bløde trafikant som i dette tilfælde er fodgængeren. Fodgængeren gør iøvrigt også det eneste rigtige at gå mod trafikken.
--

#40: Nej, det er ikke helt klart. Det er vigtigt at skelne imellem skyld jf. færdselsloven og så hvordan den fordeles rent forsikringsmæssigt.
--
MSI G250 I | Pentium G4560 | 8GB @ 2400mhz | Radeon 295 X2 |Samsung 840 EVO SSD 240GB | EVGA GQ 650 | Fractal Design Nano S

#41 Nu læser jeg hvad #0 skriver, og ud fra det vil cykelisten få skylden uanset hvad.
--

#42: Du skrev: Færdselsloven beskytter den bløde trafikant som i dette tilfælde er fodgængeren. Færdselsloven dikterer at alle trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed - udtryk som den hårde/bløde trafikant optræder ingen steder.
--
MSI G250 I | Pentium G4560 | 8GB @ 2400mhz | Radeon 295 X2 |Samsung 840 EVO SSD 240GB | EVGA GQ 650 | Fractal Design Nano S

Det er altid cyklisten eller føreren af en evt. bil der ville skulle stå til ansvar for en evt. ulykke, da de er den bløde billist. Dvs. at hvis du som cyklist rammer en gående, så er det dig der ikke har været opmærksom, og derfor er det dig der står med skylden
--

Fiskefyr, du spørger og du bliver svaret. At du søgte et andet svar end det du håbede på, ja det er så bare ærgeligt. Det du skriver i #18 virker _fuldstændig_ hensynsløs. Nu gider jeg ikke bruge min tid på at skulle dømme nogen, (da slet ikke på HW forum:) men jeg håber virkelig ikke du har bil, hvis du medbringer samme attitude. Vi laver sgu alle fejl, helt ærligt, men det betyder sgu også bare vi ind i mellem må bøje os i støvet, det bliver vi kun bedre af at kunne. Derudover, når jeg kører i trafikken, på cykel eller bil, så forventer jeg sgu at de bløde trafikanter skal have ekstra plads, jeg gider sgu ikke have en eller anden tard liggende hen over køleren på bilen eller brase ind i nogen med cykel fordi de går og spiller fandango, det er vel det der hedder agtpågivenhed. You better be ready and see it coming! Act accordingly and so on.. :)
--

#43 Beklager at jeg ikke citerer færdselsloven 100% korrekt, men det ændre ikke det faktum at cykellisten stadig vil få skylden ud fra det scenarie som #0 beskriver.
--

0#Cyklisten har ansvaret, hvis fodgængeren går mod trafikken, gør han som han skal, det er derfra cyklisten/bilisten/ alt som er på eller i et køretøj, der skal tage forbehold for fodgængeren.
--

Cyklisten har ansvaret.
--
MB: ASUS B250M-K PSU: Corsair CX550M Ram: G.Skill DDR4-2133 8 GB CPU: i5-7500 Kaby SSD: UV400 240 GB GPU: GTX 1060 T OC 3GB Kabinet: Thermaltake V21

Øhhh Det ALTID den "hårde trafikant" som får skylden. Det ses jo også med fx lastbiler og højresvingsulykker. Det er meget muligt at cyklisten har placeret sig dumt så lastbilchufføren ikke kan se ham/hende. Men det stadig lastbilchafføren som skal i fængsel for uagtsomt manddrab, også selvom han ikke nødvendigvis har gjort noget forkert. Og ja man kan sige noget om loven. Men RETSPRAKSIS er altid at det er den med det tungeste køretøj som har skylden. Det gælder fx også hvis man kommer fra en side vej og ikke indser den MC der kommer med 250 Km/t og ikke 80 km/t som foventet. Selvom det er MC´en der er en klovn får billisten skylden pga ubetinget vigepligt. Og det gælder også i et cyklist/fodgænger forhold, i sådan en sag er cyklisten den "tung" trafikant
--
Du kan sige hvad du vil om alt, og vide hvad intet betyder!

Jeg er ret sikker på at #0 har fået en time out grundet sin opførsel, så I får nok ikke noget svar fra ham lige foreløbig :)
--
FFHAU! This is 2017, "I'm not good with computers" is no longer a valid excuse.

#49 Forkert. I det eksempel, du stiller op, får lastbilchaufføren altid skylden, fordi det er ham, der har vigepligten. Han skal sikre sig, at der er frit, uanset hvordan cyklisten måtte have placeret sig. Det er hans ansvar, ikke cyklistens. Og i dit eksempel nr. 2 har personbilen ubetinget vigepligt. Der er altså intet, som motorcyklisten kan gøre, som ophæver personbilens vigepligt. Hvis du nu havde stillet det omvendt op og det var mc'eren, der havde ubetinget vigepligt og kørte ud foran en personbil, der kørte for stærkt, så får mc'en skylden, ikke personbilen. Man går altid ind efterfølgende og kigger på alle faktorerne i ulykken, når straf og erstatningansvar skal pålægges, men det giver dig ikke ret. Færdselsloven bestemmer, hvem der får skylden - ikke hvem der er "hård" eller "blød" i trafikken.
--

#51 Du tager fejl
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!! Se profil for specs

#52: Nej, i forhold til vigepligten, så er det som #51 beskriver. At andre faktorer som hastighed eller generel hensynsløs færden i trafikken kan være skærpende/formildende er en anden del af sagen.
--
MSI G250 I | Pentium G4560 | 8GB @ 2400mhz | Radeon 295 X2 |Samsung 840 EVO SSD 240GB | EVGA GQ 650 | Fractal Design Nano S

Skal vi ikke liggelægge den ned her? Færdselsloven § 10 skriver fint hvordan man skal forholde sig som gående. Og skal altså såfremt der ikke er fortov, gangsti eller egnet rabat, benytte venstre side af vejen. Er dette tilfældet er det altså cyklens skyld hvis han påkøre en fodgænger, dog med den undtagelse at hvis fodgængere selv har reageret groft uagtsomt, ved bl.a. at hoppe ud foran cyklen, men det er helt andre paragraffer vi snakker om her. Der bliver debatteret en masse omkring det at være den bløde og den hårde trafikant. Det er korrekt at en hård(bil whatever) trafikkant oftest får skylden, hvad mindre at modparten har været groft uagtsom i sin handling. F.eks. er du skyldsfri hvis du køre en ned der bevidst hoppede ud foran dig. Men nu er loven skruet sammen på en sådan måde at man som billist har det objektive ansvar og altså skal tegne ansvarsforsikring der kan dække herom. Det forventes også ifølge loven at man som bilist bør have kendskab til at man nu har et større ansvar, da man må forventes at lave større skade med en bil end med en cykel.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Skal vi ikke starte med af slå en ting helt fast - det fremgår ingen steder i loven eller retspraksis at en "hård" (bil, cykel mv.) får skylden fremfor en "blød". #0 Det er helt umuligt at svare på dit spørgsmål, da du ikke beskriver årsagen til sammenstødet. Det kan med andre ord både være cyklisten og fodgængeren eller dem begge. § 10 i Færdselsloven gør ikke at fodgængeren automatisk får skylden.
--

#52 Nej
--

§ 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke midterrabat. Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov, gangsti eller egnet rabat. Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i færdselsretningen eller, hvis vedkommende trækker cykel eller knallert, yderst i højre side. Den gående kan dog gå i den modsatte side, hvis den pågældende ellers ville blive udsat for fare, eller hvis særlige omstændigheder tilsiger det.Hmm er der mon nogensinde nogen på gåben, der har fået en bøde for, at gå med den øvrige trafik på f.eks. en alm. landevej? Tror ikke lige politiet praktiserer bødeudstedelse i disse situationer - men hvis uheldet er ude, vil forsikringen jo nok skrue bissen på :) Apropròs blød eller mindre blød mobilitet, så vil det altid være de aktuelle omstændigheder, der har den afgørende faktor i enhver sag. Børn der pludselig løber ud mellem 2 biler, fulde folk der styrer hele verden på cykel og tager pludselige sving ud på vejbanen. Samme for ældre cyklister, der får hedeslag/hjerteproblemer etc. Hvis bilisterne altid fik skylden for disse triste situationer, ville man jo ikke længere turde tage bilen :) Det er selvf. muligt at man får en % del af skylden, hvis man bliver skønnet til, at skulle ha` kørt med mindre fart, har sms`et, eller rodet med radioen etc - men det er så en anden ting..
--

#57 Jeg tvivler på at der er nogen der nogensinde har fået en bøde for at gå i højre side :) Men efter at have boet ude i midten af ingenting, så kommer det helt naturligt at man går over i den side hvor man kan se trafikken komme imod sig, for folk kører som gale på landevejene (i al fald heroppe i nordjylland), så det er bare om at kunne se dem i god tid, uanset om man så er lyst op som et juletræ eller ej :) Generelt så er det også væsentligt at huske at man ikke har ret meget glæde af at man havde ret, når man først er kørt ned. Så selvom man har retten på sin side, så vil jeg til enhver tid anbefale at man forlader kørebanen når der kommer nogen kørende imod en, for jeg tvivler på at det er retfærdighedssansen værd at blive kørt ihjel :)
--
Lyd-nørd

#58 - hehe ja hvis man har lidt sund fornuft, og sit eget samt evt. familie/venners liv kært, så lever man nok længst ved, at gå mod trafikken fremfor med ryggen til :) Jeg har jo også i en alder af 58 år og mange 100000 km. under dækkene (også i nordjylland :)) set et hav af mennesker, der hygge/traller/vader derudaf med trafikken - tilsyneladende uden omtanke for faren for at få et skub, man ikke kommer sig over.. Når en lov ikke bliver håndhævet før, folk bliver slået til plukfisk eller kørt på lighuset, viser det sig her som ved nogle andre love, at indeholde en slags folkelig gråzone, hvor de fleste ikke vil anerkende, at man lovmæssigt skal gå fremad i venstre vejbane, med mindre man er direkte afskåret fra det fysisk/sikkerhedsmæssigt, og hvor politiet så enten følger folkets vilje frem for de lovgivendes - eller (måske) bare prioriterer folks ønske om "selvstændighed" indenfor sikkerhed - samt måske (igen) bliver inspireret af ønsket/befaling om besparelser/prioritering af mandskab, da der jo er langt flere penge i, at bruge "stærekasser" etc. på luskede steder :) Og ja ja - hvorfor de gør hvad/hvor og hvorfor vil selvf. altid være til diskussion. Det ved jo kun nogle få indenfor etaten alligevel :)
--

Sidst redigeret 02-05-2017 21:30

Hvis der er fortorv så det sgu aldrig fodgængerens skyld, for de må gå i hvilken side de vil og en cykelist må jo ikke kører der alligevel, så i teorien bliver det jo aldrig et scenario. men ja uden fortorv så det venstre side og det er cykelistens skyld nærmest uanset hvad
--

#59 Lige præcis, jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :) #60 Jeg gik ud fra at det var (meget) implicit at der var tale om situationer hvor der ikke er fortove :) Man må aldrig køre en bil eller cykel op på et fortov (med mindre man krydser det for at køre ind i en gård/indkørsel, og der har man 100% ansvar for ikke at ramme fodgængerne). Men godt at vi er enige i sidste ende, uanset :)
--
Lyd-nørd