Altså jeg kan ikke se hun har noget grundlag for at sagsøge. Det er et træls uheld, men det kan da på ingen måde være din skyld at hendes kat vælger at sidde/ligge der i din bil som den gør. Jeg synes tvært imod du burde true HENDE og sige at hvis der er sket skade på din bil må hun punge ud :P Og de danske retter plejer nu være ret trætte af at folk spilder deres tid.
--
Halvgammel, men helt gnaven.

#0 Som #1 skriver så kan det aldrig være din skyld, fordi du har ikke nogen mulighed for at vide at katten gemte sig inde i dit motorrum. Så bare sig til hende at du meget gerne vil tage den i retten med hende, så skal hun nok bakke ud
--
ASUS P8Z77-V LE Plus | Intel i7 3770k 3,3@4,5GHz | Kingston DDR3 HyperX 1600MHz 16GB(4x4) | GigaByte GV-N780OC-3GD | Samsung 840 EVO MZ-7TE250 SSD

Det er ikke dit problem...det hendes kat..din bil...jeg undersøger sku heller ikke mkn bil hvergang jeg køre...er der sket skade på din bil må hun til lommerne!!!!! Katte kvinder er de værste hehe
--

Umiddelbart mener jeg ikke en anklager kan give dig skylden for det, og det dyr har kravlet ind under hjelmen på din bil, er jo et hændeligt uheld som du er blevet fortalt.
--
Man bliver sindsyg af at tænke på ny hardware hele tiden

Jeg har svært ved at se, at du skulle kunne blive erstatningspligtig for det. Der er jo ikke nogen at placere et ansvar hos. Mon ikke hun bare er ked af det, og gerne vil af med noget vrede på den måde.
--
Det er noget værre noget!

Hvordan ved hun at det var din bil? Og at det var kileremmen? Så du det selv efterfølgende da?
--
Mvh Fc Junkies

Sikke kloge folk er. Jo flere udråbstegn, jo bedre. Står der absolut intet i færdselsloven om at man skal kontrollere køretøjet før man starter? Nej, man går typisk ikke og kigger ned i motorrummet, men nogle af de svar her i tråden er jo direkte retarderede.
--
"ORK SATME!"

Vend den om? Føler du at du har nogen skyld i kattens død? Hvis nej, ville jeg da være totalt ligeglad. Hvis du er rigtig frækhed tager du på værksted og får regning på service eller inspektion af kilerem og afleverer ved hende. Det er hendes ansvar at holde styr på hendes dyr. Personligt ville jeg være helt kold over sådan noget. Vi har en nabo længere nede af vejen hvis hund tit stak af og rendte rundt i vores have. Den sked på græsset og snerrede af mine børn. Jeg havde påtalt det flere gange og en dag fik jeg nok da den igen kom ind i haven og snerrede af min datter. Eftersom jeg er jæger tog jeg 2 patroner i hånden og gik derned igen. Jeg informerede dem om at patronerne var sat frem og reserveret til deres hånd hvis den kom på min grund igen. Nu kan vi så ikke hilse mere, men til gengæld har de lært at styre deres hund til glæde for hele kvarteret, da vi ikke var de eneste der havde problemer. Anyways ifølge loven er det altid ejerens ansvar at holde styr på sit dyr
--
HO, HO, FUCKING HO!

Katten kom kravlende ud under bilen og da jeg kunne kende katten, fik jeg fat i genboen og kørte hende og katten til en dyreklinik. Efterfølgende kiggede jeg i motorrummet for at se om der var sket nogle umiddelbare skader og der var en kilerem fyldt med pels og små stykker hud.. Har fundet noget gratis advokathjælp, som jeg vil opsøge senere i dag. Hvis de siger at jeg er sikker, så kan hun bare komme an, for jeg føler på ingen måde at det er min skyld og jeg blev rasende efterfølgende når jeg tænker på hvor meget jeg gjorde for den kat
--

Sidst redigeret 15-03-2016 07:37

Ifølge lov om vej og markfred er det i udgangspunktet altid ejerens ansvar hvad dyret foretager sig og ejeren er som udgangspunkt også erstatningspligtig overfor skader på andre folks ejendom Jeg kan ikke indsætte link fra min tablet, men søg selv på lov om vej og markfred. Du kan ihvertfald aldrig bliver erstatningspligtig i denne sag
--
HO, HO, FUCKING HO!

Fis i en hornlygte. Det er tale om et hændeligt uheld. Hun ville i en retssag aldrig kunne påvise at den skade, du påførte katten, er sket med forsæt. Fortæl hende, at hun også kan ringe til julemanden, hvis hun har lyst. Hun skal ikke have fem flade. Der er to muligheder; enten har hun sagt det i affekt, fordi hun er følelsesmæssigt påvirket over at miste sin kat. Den anden må være, at hun er skør, og har udset dig som mulighed for en hurtig økonomisk gevinst.
--
The richest man is not he who has the most, but he who needs the least.

Hun skal vel betale sagens omkostninger, hvis hun taber en retssag. Når dét går op for hende, trækker hun nok knurhårene til sig. Fortæl hende, at du har en god - men dyr - advokat. https://www.borger.dk[...] "Taber du en retssag, har du normalt pligt til at betale de udgifter, som modparten har haft som følge af retssagen. Den tabende part skal derfor betale både sine egen og modpartens omkostninger. Har sagen ikke nogen egentlig vinder, kan domstolen beslutte, at du skal betale sagens omkostninger delvist, det vil sige, at hver af parterne skal betale deres egne omkostninger." Desværre er lov ét og følelser noget andet, så selv om du har ret og nok så mange fortæller hende, at du har ret, vil det næppe ændre på hendes opfattelse af, hvordan verden burde være indrettet. Hun vil sikkert opsøge de (få) personer og kilder, som vil give hende ret og lukke af for meldinger, der går hende imod. http://www.cattitude.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det er for sjov... Ikk?
--

Ifølge mark- og hegnsloven har hun pligt til at holde katten på egen grund. Det kunne være interessant om hun ville forklare, hvordan katten kan befinde sig i dit motorrum og samtidig befinde sig på hendes grund. Hertil er hun ansvarlig for skade, som husdyr forvolder på andres grund. Har der været en stor regning i forbindelse med rengøring af bilen? Men ok inden I bliver alt for uvenner, så må du forklare konen, at du er ked af, at missen gik af dage, men du intet ansvar har for det. Det er træls at være uvenner med naboerne - også selvom man slet ikke selv er skyld i det, så skal det undgåes.
--

Sidst redigeret 15-03-2016 08:27

Du er ikke erstatningspligtig, da du ikke har udvist ansvarspådragende adfærd. Det kan ikke forventes, at man kontrollerer sit motorrum hver gang man starter sin bil. Men du må jo vurdere, om du selv føler, at du har et ansvar samt hvor vigtig forholdet mellem jer er for dig. Det skal jo ikke kun handle jura. Husk at hun sikkert er vildt ked af det.
--
ITX: i7 4770k Gigabyte 970 Bitfenix Prodigy

I øvrigt: Hvis en dyrlæge straks kan se, at katten må aflives, hvor mange penge drejer det sig så om? 1000 kr højt sat? Hvem taler med en jurist til 2500 kr i timen (plus 750 kr. "Min sekretær tog telefonen"-gebyr) for at trække 1000 kr ud af dig? Det lyder mest til, at hun er oprevet og bare skal lave så meget ballade som muligt. Få hende snakket ned (lagt til stel). Evt tilsæt 4-5 mellemgode glas sherry undervejs.
--

Gå op og sig til hende, at du er ked af det der er sket med hendes kat, men at du desværre ikke har tænkt dig at tage ansvaret for det, så hun er velkommen til at gå videre med sagen. Jeg kan simpelhen ikke tro at en jurist vil anbefale hende at gå i retten pga en kat. Tror ikke på hun har snakket med en jurist. Ingen grund til at blive uvenner med naboen. Lyder som én der ikke har råd til at betale regningen og gør et desperat forsøg på at få dig til at gøre det.
--

Som andre siger, prøv at tale kvindemennesket ned. Tal fornuft og logik med hende. Hvis hun fortsætter, så mød hende med et modkrav for rengøring af motorrum
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

At damen påstår at have talt med politi og jurister er da tydeligt en lodret løgn der bare skal skræmme dig. Hverken politi eller en jurist vil da drømme om at fortælle damen at hun har nogen som helst chance i en retssal. Fis i en hornlygte. :)
--

#8 Gik de ikke til politiet når du truede med at skyde dem i hånden? (:D)
--
.

man er altid en vinder, hvis man har handlet i god tro. ;)
--

Sig til din nabo at hun skal betale for et eftersyn af din motor. Hendes lorte dyr kan jo have foresaget skade på din bil
--

#18 Ja, fordi kvinder reagerer bare altid positivt på fornuft og logik :-)
--

#23 Jeg er gift, så jeg ved hvad du mener:D Men det er nu også så han har sin ryg fri, skulle det komme til et retsligt efterspil (hvis der da er en advokat som vil risikere sit navn og rygte på en fucking kat)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Der er intet civilretligt at komme efter. Ro på.
--
i5 4760K - Z97 Pro - 780Ti SC ACX - Swiftech H320 - Vengeance Pro Red 2400 - AXi860 - Vertex 3 - Define R5

Jeg ville få bilen efterset, og har den lavet skade på remmen skal du bede dit værksted om et overslag og sende det til hende. Hun har ansvaret for at dyret ikke laver skade på andres ting - og er det sket, skal hun betale.
--
Not working is defined as your PC being reduced to a slab of molten metal and plastic. If thats not the case, be more specific!

forbandede **** kat.. det kan da aldrig være din skyld, at spasser dyret har tænkt, uhh det er godt nok koldt, tror da lige jeg hopper under hjelmen på den varme 4 cylindret her! Sorry for sproget, men det er sku for langt ude at hun sådan kommer brasende ;)
--
MSI Z97 5, i7-4790K.VengeancePro 2400 16GB. G650MPSU.250GB 2.5"SSDx2.MSI GTX980 Ti 6GB.Corsair750D.OC 9200 FirestrikeEkstreme. Custom LC Coolerkit.

er Katten egentligt set som et fritgående dyr, for havde det været en hund, så havde ejeren haft en forsikring, da du reelt kunne kræve erstatning for den skade hunden havde lavet på din bil. Hun har valgt at have et dyr der går frit, så hun har ansvaret for skader det dyr laver. jeg ville vende den om, hvis jeg var dig, der er MANGE følelser med i spil, når et husdyr dør, for nogle lige så meget som hvis det var et familie medlem. Jeg havde da en kollega der fik "SMADRET" hans bil, ved at en kat havde valgt at urinere ned i luft systemet, og det ALDRIG kunne gøres helt rent, så bilen ALTID stank af katte pis. men de katte var jo umulige at sporer. Jeg ville ikke engang søge advokat bistand, før der lå en REEL stævning, og eller et brev fra en advokat. Jeg ville pænt prøve at forklare det fra min side, og du har jo trodsalt valgt at tage kontakt til hende, og ikke bare aflivet katten selv, og så gå videre med din dag. og så derefter bare sige, at hun må gøre hvad hun synes der er nødvendigt, men at hun ikke får en øre ud af det, andet end omkostninger. de sager der blive ALDRIG til noget, og tror ikke en eneste advokat ville tage det arbejde for hende, måske maksimalt at skrive en truende "advokat" brev, men det gør de jo konstant, bare for at de kan.
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

Den kat skulle hun havde holdt på ejen grund eller i snor,så det kan hun ikke få noget ud af :D Ejere af et af de ovenstående husdyr har pligt til at holde deres dyr på egen grund. Hvis dyrene færdes på din grund og er til væsentlig gene, kan ejeren straffes med bøde
--
Vandkølet I7 2600k@5+GHZ asus p67 maximus iv extreme 2x4GB Samsung 1333MHZ@2133MHZ 1.4v AMD HD 7970 bios mod 1200/1650

#28 Det er alligevel en vild kat der kan pisse så det lugter i uendelig lang tid. Jeg tror nu nok det kunne have været afhjulpet.
--
.

#0 Du bliver simpelthen nød til at opdatere denne tråd, når du hører noget nyt!
--
Kunstig intelligens kan intet stille op mod naturlig dumhed.

#31 Evt. med en video af at du prøver den dér med fornuft og logik :-)
--

Fortæl hende at hendes kat var i færd med at stjæle din bil og at det gav bagslag. Derudover skal hun selvfølgelig betale for enhver skade kræet måtte have påført din bil.
--

Det lyder rigtig træls men der er ikke nogen "sag" i det, din genbo er et fjols og hun skulle tage at give dig penge for turen til dyrlæge og hvis der er skader på din bil så SKAL hun betale for det.
--
Mvh. Mr. WoLF

Hahahaha! Hold da op en skør kæ''''''' !! De unge drenge fra afrika der kravler op i flyvere for at komme til Europa, og dør. Der bliver piloten da heller ikke sagsøgt...
--

https://www.youtube.com[...]
--
´66 WAS A GREAT YEAR FOR ENGLISH FOOTBALL. ERIC CANTONA WAS BORN.

hun har intet retsligt belæg for den sag :-) det er hendes ansvar at holde styr på sine husdyr
--
Online Gaming is the only place it is allowed to shoot stupid people.

#0 Er du ikke sød at holde os opdateret med nyheder i "sagen"?? Ikke fordi der sker noget for dig, hun vil selv skulle have en betragtlig slat moneter op af lommen for at gøre noget da det 100% vil være et civilt søgsmål hvor enhver advokat vil fraråde hende at gøre det da hun absolut ingen chance har for at vinde. MEN derfor kan det jo være interessant nok for os andre at høre hvordan og hvorledes det udvikler sig :)
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

De 5 erstatningsbetingelser: - Der skal være lidt et tab o Kun direkte tab erstattes o Helbredsudgifter, tabt arbejdsfortjeneste, svie og smerte, varigt mén, tab af forsørger - Der skal være ansvarsgrundlag o Hændeligt er ikke culpa o Arbejdsgiveransvar(hæftelsesansvar) o Hvis ikke der er personlig skyld, kan man ikke pålægges ansvar. o Et fortsæt eller alle grader for uagtsomhed er culpa - Der skal være kausalitet(årsagsforbindelse) o Der skal kunne skabes forbindelse imellem skaden og den udførte handling. - Det skal være adækvat(påregneligt), at den pågældende handling kan forårsage skaden. o Kan skaden være sandsynlig eller er den ret atypisk? - Der må ikke foreligge særlige ansvarsfrihedsgrunde. o For eksempel nødværg o Er der tegnet en forsikring jf. §19, er dette ansvarsfrihedsgrund.
--
i7 4770K @ 4.5Ghz 1.220V | MSI Z87-G45 | MSI GTX 770 Gaming 4GB | 8GB Corsair Vengeance Pro @ 1600Mhz |FD Define R4|Samsung P2370HD | MBPr Mid 2014
--

Sidst redigeret 15-03-2016 18:38

Har snakket med et par gratis juridiske rådgivninger og de siger det samme, at jeg intet har gjort galt og på ingen måde kan holdes ansvarlig. Der skal være foregået noget culpøst som skulle betyde at man skulle have handlet groft uagtsomt. Så de sagde alle jeg roligt kunne sfvise hendes krav og ellers læne mig tilbage og vente på om hun foretog noget yderligere. De mente begge at hun ville få svært ved at få den i retten, den ene sagde endda at det nærmest ville være umuligt og han lignede en med 200 års erfaring haha
--

Hendes dyr, hendes ansvar. Tænk at tråden har fået så mange svar :P #38 - Han sidder måske i fængsel.
--
Nu uden signatur :O
--

Sidst redigeret 15-03-2016 19:47

Jeg har sjældent set et så enigt Hol.dk. Det er nærmest magisk :D #0 Kan kun sige hvad alle de andre har sagt. Og vi hører gerne historien til ende :D
--

Hvis det var mig havde jeg nok sagt, at det aldrig kunne blive min skyld at hun havde lukket sin kat ud
--
Alt er til salg, det er et ? om prisen i7 . Z170 . DDR 4 . SLI . Dual U2715H IPS . AX860i . 32 GB Ram . SB Z
--

Sidst redigeret 15-03-2016 20:35

#39 ikke hvis der er objektivt ansvar - som der altid er på biler, hvilket er grunden til den lovpligtige ansvarsforsikring
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

#0 Ja, man stopper aldrig med at være overasket over hvad tossede katte-menesker kommer op med.
--

Har ikke læst alle indlæg, men her er mit indput... Du har INTET galt gjort - Du er ingen grund haft til at skulle kontrollere motorrummet på min bil i forhold til, om der skulle gemme sig en kat dernede... Det er et hændeligt uheld... For at hun skulle have haft en sag, så skulle du have haft motorhjelmen åben, set katten kravle op og ned... Tværtimod, så har du mere af en sag i forhold til evt skade på min bil, da det er hendes kat, og hun derfor er delvist ansvarlig for skader den er skyld i... Omend vi kan argumentere for, om hun kun er ansvarlig indtil døden indtræf ;) hehe... Men anyway - Du er uden skyld - Og du er da helt sikkert ked af, hendes kat døde (sikkert fordi det har griset dit flotte motorrum til, men det skal du nok ikke sige til hende)... Katte har ni liv, den har kun mistet et i dit motorrum, så der må være nogle andre hun kan prøve at sagsøge - Kunne ikke forstille mig, at hun har en dårligere sag andre steder ;) Ærligt ville jeg nok komme til at grine af hende i forhold til de juridiske trusler ;)
--
http://www.NoteBookWorld.dk[...] - RIP, 22/3-2007... Useriøse sælgere: se profil

kan ikke sige andet end tak for tirsdags grinet... selv om det nu var synd for katten
--
Microsoft Surface 2 pro, 256GB, 8GB RAM and loving it

Ingen lovgivning på området = Culpa reglen bruges Det første man kigger på her er skyldgrad hvoraf mulighederne er; Hændeligt uheld Simpelt uagtsomt Groft uagtsomt Forsætligt Jeg vil også mene der er tale om hændeligt uheld som du også selv siger, og derved er du faktisk ansvarsfri. Der er ingen grund til at dykke dybere ned i det Havde du nu været ansvarlig, så kigger man herefter på hvorvidt du er erstatningsansvarlig :-)
--
MSI Z87-G45|i5 4670K|Hyper TX3 Evo|8GB Vengeance|Asus GeForce GTX 780 Ti 3GB|Corsair TX750|WD RE4 Enterprise 1TB|NZXT Phantom Special Edition|

synd for kat og kone, og mon ikke som nævnt at hun i affekt og sorg retter negativ henvendelse. Men mærkeligt at hun stikker dig en lodret løgn. For det er det når hun siger at politiet har sagt hun lægge sag an. Hvis hun gør, og det forudsætter at en ualmindelig grådig advokat tagher hendes sag, bliver det en meget dyr omgang. For hende... giv hende fred et par uger og henvend dig så og fortæl du er ked af det på hendes vegne, men at du gerne vil frabede dig yderligere trusler om sagsanlæg. Gør det på skrift og tag en kopi. Udover at være i sorg lyder det godt nok som om hun er lidt skruet skævt sammen, og måske er det ikke sidste gang hun genere dig !
--

Katteelsker her. 1. Damen er skør i bolden. 2. Stakkels kat. 3. Håber din motor ikke har taget skade.
--

#0 Kører hendes ny kat over...Møgkræ! MVH JDH
--
Se SETUP under profil! It's in my Blood...

Det er sjvot at læse hvor kloge folk herinde på hol.dk tilsyneladende er og ikke er blege for at rådgive om ting, de ikke har den fjerneste idé om. Jeg er uddannet jurist og har en baggrund som erhvervsadvokat. I henhold til færdselslovens regler har du som bruger af et køretøj et objektivt ansvar for skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld. Dette fortolkes generelt forholdsvis udvidende, hvilket betyder, at man almindeligvis er ansvarlig for andres skader påført af motorkøretøjet i bevægelse. Det betyder atså, at man er erstatningsansvarlig for alle skader på et objektivt grundlag og uden skelen til om man faktisk har handlet ansvarspådragende eller ej. Det betyder kort sagt, at du er ansvarlig for det tab, som din nabo har haft, såfremt de øvrige erstatningsbetingelser er opfyldt, dvs. forudsat at tabet er dokumenterbart, kausalt og adækvat. Det vil naturligvis kunne diskuteres, om tabet er adækvat (dvs. påregneligt), men henset til praksis vil det typisk være følgetab, som ikke kan gøres gældende under henvisning til manglende adækvans. For at opsummere ovenstående vil du formentlig godt kunne blive erstatningsansvarlig. Tilsvarende vil du naturligvis kunne overveje at gøre et modkrav gældende, hvis du har haft skader på din bil.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg glemte i øvrigt at tilføje, at sandsynligheden for, at din nabo trækker dig i retten er formentlig ganske begrænset henset til, at hun skal betale retsafgift, advokat mv. og bærer risikoen for, at hun har ret. Har hun ret vil du naturligvis i sidste ende skulle bære omkostningerne (helt eller delvist), men set ud fra en procesøkonomisk vinkel vil hun formentlig ikke bruge så relativt mange penge på et sagsanlæg for et ubetydeligt beløb. Du har i øvrigt ikke gjort noget ulovligt (strafferetligt) og der er altså ikke tale om en sag for politiet, men alene et privat anliggende om, at du har påført skade på din nabos ting (katten anses juridisk for at være en ting :) ). Held og lykke.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#52>>Du er måske nok jurist men du har tydeligvis ikke læst indlægget fra #0. Der var ikke tale om en færdselsulykke da katten var kravlet op i bilen og blev skadet da den blev startet. Dermed er færdselsesloven ikke i spil da bilen ikke kørte.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#54 jeg forstår indlæggen sådan, at skaden sker i det bilen tændes og er i gang. I så fald er der tale om et færdselsuheld i lovens forstand.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#55, Du har vist ikke læst #0: "da jeg så starter bilen den pågældende morgen, ryger katten ind i kileremmen og bliver skadet så meget at den må aflives." Har vist ikke meget med et færdselsuheld at gøre Så vil du måske også hævde at mekanikeren der skal justere/fejlsøge på en bil der er startet, kommer til skade, så har han været ude for et færdselsuheld? Så kan det tilføjes: http://nyheder.tv2.dk[...]
--

Sidst redigeret 16-03-2016 13:50

Tvivler stærkt på at "juristen" er jurist.. Ja som køretøjs-ejer har man generelt ansvar for at kontrollere køretøjet, så alle regler overholdes i forbindelse med benyttelse af køretøjet. Men der er intet ansvar for et dyr der selv gemmer sig i motorrummet (eller udstødningen for den sags skyld), så længe det ikke påvirker køretøjets evne til at fungere efter reglerne. Der er ikke en påført skade og der er ikke sket et færdselsuheld.
--

Sidst redigeret 16-03-2016 13:59

#56 som du selv nævner så sker skaden efter bilen er tændt i forbindelse med, at #0 benytter den som transportmiddel. Ser du på praksis (der er meget på området skulle jeg hilse at sige) vil der højest sandsynligt være tale om et færdselsuheld, men du kan da passende definere "færdselsuheld" (gerne med henvisning til retspraksis) for hol.dk nu du tilsyneladende er ekspert. Du henviser til en artikel på TV2, hvor et forsikringsselskab udtaler sig om deres dækning, hvilket typisk vil afhænge af forsikringspolicens vilkår. #57 du har ikke ret i din påstand og du underbygger den ikke. I øvrigt har du hverken ret i, at der ikke er sket en skade (naboen har jo tydeligvis afholdt udgifter til aflivning) og som nævnt ovenfor vil der være tale om et færdselsuheld, når bilen anvendes som køretøj/transportmiddel og skaden sker som følge deraf.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#52 Har du læst færdselsloven overhovedet? § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet. Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden. Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden. Konen har pligt til (hegnsloven) at holde sin kat på egen grund. Alene dét, at hun misligholder den pligt tæller som uagtsomt at medvirke til skaden. Det må siges, at konens bevidste uagtsomhed vejer tungere end OPs tvivlsomme uagtsomhed (at tænde bilen uden at kontrollere motorrummet). Det er i øvrigt stærkt tvivlsomt om færdselsloven kan bruges i dette tilfælde overhovedet. Der findes separate love for større dyr (køer, heste, osv), mens smådyr slet ikke er nævnt i hverken færdselsloven eller andre love.
--

Sidst redigeret 16-03-2016 14:30

#58, "#56 som du selv nævner så sker skaden efter bilen er tændt i forbindelse med, at #0 benytter den som transportmiddel" Ja, men bilen stod stille da katten kom til skade, så der kan ikke være tale om et færdselsuheld, Og du kommenterer ikke på det tænkte tilfælde med mekanikeren? Desuden er det ikke #0, der skal påvise hans uskyld, det er damen der skal påvise hans skyld Og så er det ikke bare 1 selskab der har den regel med at stoppe op for dyr der er større end f.eks katte, men en generel enighed imellem selskaberne, for selvfølgelig kan du ikke restforfølges for at køre en kat over
--

Sidst redigeret 16-03-2016 14:40

Ja så hvis jeg sætter mig til at sutte på udstødningsrøret indtil jeg stiller træskoene, så er det et færdselsuheld... Hurra... Katten begår ULOVLIG indtrængen på privat grund, vælger at gemme sig i et motorrum.... Selvfølgelig kan bilejeren aldrig nogensinde få problemer ud af det. Så er det ligegyldigt hvilket brev-kursus man har taget for at kunne kalde sig jurist, men held og lykke med dit erhverv fremover hvis det er sådanne sager du forsøger at vinde.
--

Det er sjovt hvordan alle dem der ikke er jurister argumenterer for hvordan DE synes loven burde være. Men på den anden side - Hvor ville der være kedeligt på HOL hvis alle vidste hvad de snakkede om :-)
--

#62 Hvordan ved du hvem der jurister? Fordi de siger det? Fordi det står i deres nick?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#62 jeg vil ikke udelukke at en jurist kan finde en eller anden passage der kan tolkes som om at kattedamen kan have en sag. Til gengæld kan der ikke være nogen tvivl om hvad udfaldet af en retssag ville blive. I tilfældet af at hun rent faktisk fører sagen videre, så ville jeg gå ned til den lokale mekaniker og få ham til at kontrollere motorrummet, udskifte berørte dele samt lave en grunding rengøring, og det vil helt sikkert koste mere end en aflivning + ny kat. Derudover kan man også begynde at overveje krav til transportudgifterne fra selvmordsstedet til dyreklinikken.
--

#63 Jeg har ikke sat navne på nogen som helst - jeg taler om den del der ikke er det, hvilket jeg antager er størstedelen.
--

Man kan kun bruge FL ansvarsgrundlag hvis disse opfyldes; Skaden skal være sket på FLs område jf. FL § 1 stk. 1. Skaden skal være sket med et motordrevet køretøj jf. FL § 2 stk. 1 Detskal være i brug som trafikmiddel jf. retspraksis Skaden skal være sket som følge af en eksplosion, brand eller færdselsuheld jf. FL § 101 stk. 1.
--
MSI Z87-G45|i5 4670K|Hyper TX3 Evo|8GB Vengeance|Asus GeForce GTX 780 Ti 3GB|Corsair TX750|WD RE4 Enterprise 1TB|NZXT Phantom Special Edition|

Ja din nabo (eller hendes forsikring) burde faktisk betale omkostninger til reparation af bilen. Iøvrigt: Når man som køretøjsejer kontrollerer sit køretøj inden man kører, indebærer det så vidt jeg ved at man starter det også. Som #0 gjorde. Man kan koge det ned til: "Ved kontrol af køretøjet blev der opdaget en løs kat skjult i motorrummet. Desværre for sent for katten, men heldigvis inden jeg kørte"
--

Sidst redigeret 16-03-2016 15:19

#62 jeg er helt enig, og hvorfor skulle jeg udgive mig for at være noget jeg ikke er. #59 ja, der er mulighed for nedsættelse eller bortfald ved egen skyld, men hvis du kendte praksis ville du vide, at der skal ekstremt meget til. Eksempelvis ville du vide, at en lastbilschauffør er blevet erstatningsansvarlig overfor familien til en afdød, som begik selvmord ved at hoppe ud foran lastbilen. Til trods for, at det var en forsætlig handling blev chaufføren stadig delvis erstatningsansvarlig som følge af objektivt ansvar, selvom han ikke havde nogen mulighed for at undvige. # 60 Du kan jo vælge at lytte eller drage dine egne fortolkninger og konklusioner. I 1946 fandt Højesteret, at et reservehjul anbragt ovenpå et tørlæs faldt ned og knuste en butiksrude efter lastbilen med tørlæsset var standset var at betragte som et færdselsuheld og chaufføren blev erstatningsansvarlig. En situation, som fint illustrere praksis' udvidende fortolkning af begrebet "færdselsuheld". Afgørelsen er trykt i UfR 1946.17 H, hvis du ellers har adgang til Ugeskrift for Retsvæsen (UfR). I øvrigt anfører du, er der ikke tale om, at skulle påvise skyld eller uskyld. Det er hele pointen med et objektivt ansvar. Fsva. din forholdsvis "kloge" bemærkning i relation til forsikringsselskaber, så er det nu en gang ikke forsikringsselskaberne, der skaber loven, men de er berettiget til at lave begrænsninger i deres ansvarsdækning i policen, hvilket de gør. I øvrigt handler artiklen på tv2 om følgeskader, eksempelvis harmonikasammenstød og ikke økonomisk tab for ejeren af dyret. #61 din kommentar er jo bare uintelligent, så den gider jeg ikke forholde mig yderligere til, men se dog nedenfor (jeg tager ikke naboens parti, men forklarer #0 hvordan juraen er. Se ndf.) # 0 spurgte til om der var noget om det og jeg gav mit input. Folk er tilsyneladende "klogere" og du må selv overveje, om du vælger at forholde dig til deres egen fortolkning eller mine indlæg. Jeg kan i øvrigt tilføje, at jeg aldrig selv ville føre en sådan sag og i øvrigt ikke anbefale det. Jeg tror ikke, at du skal være bekymret, da det slet ikke vil kunne betale sig for din nabo. Hun er formentlig blot ked af det og et par flasker rødvin som et plaster på såret er formentlig ikke en hel dum ide :) Til alle hol.dk læsere: Jeg må i øvrigt indrømme, at jeg bliver forbavset over tonen på folks indlæg, når man prøver at hjælpe/besvare #0s indlæg. Jeg har en baggrund for at udtale mig om det her, men fordi folk synes det er urimeligt eller langt ude, at reglerne er som de er, giver det jer bestemt ikke anledning til at kritisere hverken min faglighed eller min tolkning af reglerne, som i høj grad er langt mere kvalificeret en jeres "jeg synes..".
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Nu har #0 selv haft kontakt til jurister, og de har klart sagt at crazy cat lady ikke har en sag... om det er ensbetydende med at hun ikke på papiret har en teoretisk mulighed, eller ej, det er sådan set ligegyldigt. Alle er tydeligvis enige om hvad udfaldet ville blive, og så hjælper det vel ikke at sidde på et hardware forum og være paragrafrytter, hvis det alligevel ikke holder i sidste ende. Der må være andre forums hvor man kan sidde og udveksle ligegyldige fortolkninger af regler.
--

Nu er det jo egentligt nogle ret gode og kvalificerede indlæg "Juristen" er kommet med. # 69: Nej, #0 har jo netop ikke selv haft kontakt til jurister, hvilket er derfor han spørger på hol.dk? Hans spørgsmål går jo netop på om han er ansvarlig som jeg læser det, og det er det folk svarer på. Men igen, du har en pointe: Det afgørende må vel være, at det er helt usandsynligt at hun vil gå i retten med den sag :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#70 Læs #40. Efter oprettelsen af dette emne har han haft kontakt til jurister...
--

#68 " jeg er helt enig, og hvorfor skulle jeg udgive mig for at være noget jeg ikke er." Fordi der er noget galt med dig? Der kan være tusinde grunde, for en som skulle forstille at være en jurist, så lader du da til at være ret underbegavet. Yderligere finder jeg det meget underligt, at en jurist laver så mange grammatiske fejl. Specialt når fejlene, er de samme som en vis gæstebruger altid gør. Sluttelig, er det da osse ret besynderligt at en jurist lige pludselig "falder" over denne tråd.
--

# 71 jeg har som indledningsvis skrevet, at jeg ikke har læst alle indlæg. Det er fint, at #0 har været i fået gratis juridisk rådgivning, men derfor er jeg tydeligvis ikke enig, men enig i, at det er højest sandsynligt, at der aldrig bliver en sag. # 72 fordi man er jurist kan man vel godt have en interesse for hardware og derfor følge med på hol.dk? Du kalder mig underbegavet, fordi jeg faktisk har konkret input til #0's indlæg? Baseret på grammatiske fejl i et forum indlæg i arbejdstiden, der skal gå stærkt? Flot :) #0 har fået løst sit problem, og jeg stopper med at kommenterer nu. Folk på hol er åbenbart ikke lydhør overfor andres input og tror de ved alt om alt? Med den tilgang skal du nok komme langt i livet. I øvrigt kommenterer jeg aldrig på hol, så du forveksler mig givetvis med en anden, som du åbenlyst har et problem med.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#68 i forhold til tonen starter du jo ikke selv særlig godt ud og kalder folk for uvidende for selv at udtale dig om noget du ikke rigtig har styr på. Ja der er objektiv ansvar (ansvar uden skyld) inden for færdelsloven når det er hård part mod en blød part. Du nævner dog ikke de betingelser jeg har nævnt tidligere som skal opfyldes først og som IKKE opfyldes i OPs tilfælde. Derfor anvendes culpa.
--
MSI Z87-G45|i5 4670K|Hyper TX3 Evo|8GB Vengeance|Asus GeForce GTX 780 Ti 3GB|Corsair TX750|WD RE4 Enterprise 1TB|NZXT Phantom Special Edition|

"Juristen", du bygger meget af det du siger i tråden bla. på den fejl du lagde ud med i #52: "er ansvarlig for andres skader påført af motorkøretøjet i bevægelse". Men motorkøretøjet var ikke i bevægelse..
--

Sidst redigeret 16-03-2016 16:19

#74 det var ikke ment som en hån, men alene for at påpege, at den gængse opfattelse herinde ikke nødvendigvis er korrekt. Du nævner forskellige momenter, som indgår i en almindelig vurdering af en skadevoldende parts ansvarsgrundlag. For at få erstatning skal følgende 5 betingelser være opfyldt: 1) Har skaden ramt en anden end skadevolder 2) Skadevolder skal være ansvarlig for skaden (ansvarsgrundlag) 3) Er skaden kausal? 4) Er skaden adækvat (dvs. påregnelig)? 5) Finder en objektiv ansvarsfrihedsgrund anvendelse (eksempelvis nødværge eller samtykke)? 6) Er der sket et (faktisk) tab? = 74 dit indlæg er en del af vurderingen af ansvarsgrundlaget (punkt 2), hvor der almindeligvis kræves culpa efter de almindelige erstatningsregler. Imidlertid følger et objektivt ansvar af færdselslovens regler, hvilket betyder, at skadevolder er ansvarlig uanset skyld (dvs. også i fx hændelige tilfælde, hvor skadevolder ikke kan bebrejdes). Det er derfor ikke ansvarsfritagende, at der er tale om et hændeligt tilfælde som du anfører i #48.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#75 Hvis den udmelding er årsag til folks skepsis så har jeg præciseret i #58, at der findes sager, hvor domstolene har fundet, at eksempelvis en chauffør af en lastbil var ansvarlig for tab fordi et dæk rullede af lastbilen efter den var stoppet og holdt stillet, og at det alene er et eksempel på hvordan domstolene fortolker omfanget ansvaret efter færdselsloven ganske udvidende, hvilket er baggrunden for, at jeg (i hvert fald teoretisk) er grundlag for, at #0 kan være ansvarlig. Nå, nok om det. Mon ikke den her tråd bør lukkes?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#77 Hvorfor bør den lukkes? Fordi du ikke evner at lade være med forsat at kommentere, som du lovede i #73?
--

#77, Mon ikke dækket rullede pga at lastbilen havde kørt og så bremsede op, så forsætter gods som ikke er surret fast - og derfor er det førerens skyld at godset er faldet af og har ramt noget på sin vej?
--

#76>>Nu er det objektive ansvar i færdselsloven jo ikke ubegrænset men fastsat i §101 stk 1. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet. Så skal det være objektivt ansvar skal det altså betegnes som et færdselsuheld at katten er kravlet ind i motorrum. Jeg kender ikke til en 100% definition men jeg jeg forstår ordet så kræver det bevægelse fra en part og det var det ikke i dette tilfælde. Skulle det være et færdselsuheld er det §101 stk 3 der kommer i brug Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden. Katte ejeren har ladet katten gå uden for egen grund og det kan bevirke at erstatning nedsættes eller bortfalder. Skulle det ikke være et færdselsuheld er det §102 der gælder Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end nævnt i § 101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale erstatning efter lovgivningens almindelige regler. Efter min bedste overbevisning er det §102 der kommer i spil i dette tilfælde og derfor kan du ikke tale om objektivt ansvar. Skulle ligge domme eller noter til loven der indikerer andet så giver jeg dig ret men jeg kan simpelthen ikke se at det er et færdselsuheld.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#79 - Det er der ikke rigtig nogen der husker - det var jo i 1946.. ;)
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..

# 74 jeg ser først nu din post i #66, hvilket jeg er helt enig i. 1) Katten bliver skadet af bilen (dermed er 1 opfyldt) 2) Bilen blev tændt og skaden skete, da #0 satte sig ind og skulle bruge bilen (dermed er 2 opfyldt) 3) Der er ikke tale om en selvstændig betingelse, medmindre skaden ikke er sket ved et færdselsuheld. Se § 101: Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#82 Du siger:"skaden skete, da #0 satte sig ind og skulle bruge bilen" Dette er jo en version/konklusion af historien DU laver.. Skaden skete da han startede bilen < Dét er fakta. Så vidt jeg har lært og forstået, så er dét at starte sin bil en rimelig del af at kontrollere køretøjet inden man benytter det. Eller vælger ikke at benytte det.
--

Sidst redigeret 16-03-2016 16:50

#83 indlægger beskriver forløbet således: "Årsagen er, at min genbos kat havde valgt at kravle op under min bil og opholde sig i motorrummet og da jeg så starter bilen den pågældende morgen, ryger katten ind i kileremmen og bliver skadet så meget at den må aflives." Vi er altså enige om, at #0 sætter sig ind i bilen og starter bilen? Det gør han vel netop for at skulle benytte det nu eller efter han har kontrolleret det. Man kontrollere det vel ikke bare for at kontrollere det, så det er vel okay, at jeg antager, at han starter bilen for at benytte det? Du forudsætter jo også selv, at kontrol almindeligvis gøres, når man vil benytte køretøjet: "Så vidt jeg har lært og forstået så er det at starte sin bil en del af at kontrollere køretøjet inden man benytter det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#84 Det er korrekt, at man skal tjekke sit køretøj inden man benytter det på offentlig område. Men det man skal tjekke er det udstyr der er lovpligtigt - der er intet i motorrummet der skal tjekkes for at køretøjet er i lovpligtig og forsvarlig stand.
--
Slettet jfr GDPR
--

Sidst redigeret 16-03-2016 16:58

Lige som tillæg til min post i #80 så har danmarks statistik følgende definition Et færdselsuheld defineres som et uheld, der er sket på en offentlig tilgængelig gade, vej, plads eller lignende, når uheldet står i forbindelse med den trafikale benyttelse af de nævnte områder, og mindst én af de implicerede parter har været kørende. https://www.dst.dk[...] Da bilen holder stille på en parkeringsplads indkørsel eller andet sted man kan stille sin bil (antager jeg) er det ifølge den definition ikke et færdselsuheld. Ja den var startet men ikke kørende. Jeg ved godt at vi sikkert kommer frem til samme hoved konklusion nemlig at han ikke skal betale erstatning. Men når du først kaster dig ud ud juraen så er det altså god stil at benytte den korrekt. Det er lidt det samme som hvis du kommer du til at smække døren over hånden på din kammerat i min bil så har jeg ikke objektivt ansvar blot fordi en bil var involveret.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 16-03-2016 17:01

Thomas nu er danmarks statistiks definition af "færdselsuheld", som bruges til statistiske formål, ikke nødvendigvis den samme som domstolenes i forbindelse med deres vurdering af ansvar efter færdselslovens regler. Jeg har tidligere beskrevet eksempler på domstolenes praksis ved fortolkningen heraf. Du kan have en pointe i, at skaden skal være sket indenfor færdselslovens anvendelsesområde, dvs. for færdsel på vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter. Historien melder ikke noget om, hvorvidt det eksempelvis er sket på privat vej eller offentligvej.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Men lad os lukke den her. Det lader til, at der er en generel enighed om, at det er højest usandsynligt, at #0 vil få problemer med naboen. Jeg er overrasket over, at folk generelt er meget lydhør overfor input, der ikke stemmer overens med deres egen opfattelse, og det skaber en ærgerlig tone herinde. God aften og husk nu at tjek bilen en ekstra gang for naboens kat.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#84 Du kan ikke bare konkludere (eller bruge til noget), at det at han tænder bilen er det samme som at bilen nu/snart/næsten er "sat i gang". Når man starter en bil, hører det med at man checker/lytter lidt inden man kører, eller måske opdager en fejl og undlader at køre.
--

Sidst redigeret 16-03-2016 17:14

Om #0 har haft bilen i bevægelse eller ej har ikke noget at sige. Man hverken må eller skal lave en (kat)astrofe opbremsning for så lille et dyr.
--

Så din konklusion er, at han ikke har sat sig i bilen og tændt den med henblik på at køre? I så fald fair nok. Personligt sætter jeg mig ikke ud i bilen og tænder, hvis jeg ikke skal bruge den, hvilket er grunden til min antagelse :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#87>>Nej jeg ved godt at det ikke er DST der afgør det men jeg er ret sikker på at det er den korrekte og det er hele årsagen til at jeg siger at det ikke er færdselsloven der gælder. feks har vejdirektoratet brugt samme definition http://www.vejdirektoratet.dk[...] Så skulle det i retten, så ville man først og fremmest skulle tage stilling til hvorvidt færdselslovens §101 er opfyldt. Det er dog irrelevant og der er sket i egen indkørsel, privatvej eller offentlig vej da færdselsloven dækker alle steder (det er der mange domme på feks i forbindelse med spirituskørsel). Medmindre det er et afspærret område for så gælder færdselsloven ikke, så vi skulle faktisk have startet med at fastslå om han har en låge for enden af sin indkørsel som var lukket.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 16-03-2016 17:17

#92 jeg er ikke uening. Det er garanteret den sproglige definition/forståelse af ordet "færdselsuheld", men den lister jo heller ikke alle de situationer op, som skal betragtes som et færdselsuheld (listen ville i øvrigt nok blive ualmindelig lang). Derfor er der behov for fortolkning og det er det domstolene gør. Jeg har nævnt eksempler fra domstolenes praksis som indikere, at der skal meget lidt til, og at jeg på den baggrund siger, at der kan være belæg i praksis for, at #0 situation vil kunne anses for at være et færdselsuheld og dermed omfattet af det objektive ansvar i færdselsloven. Jeg håber det giver mening?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

"Henblik" betyder intet her. Bilen er blevet startet. "Hov det lyder ikke godt". Slukker bil. Opdager en kat ("inde" i bilen). Bilen har ikke været i bevægelse = ingen færdsel = intet færdselsuheld.
--

Sidst redigeret 16-03-2016 17:27

#93>>Da du er jurist så tager jeg det som du giver mig ret i at det ikke er et færdselsuheld :-) Men nu lister love jo meget sjældent noget op da det så er nemmere at finde eksempler der er udenfor loven. Men jeg er ret sikker på at der i denne forbindelse ikke er noget retspraksis der modsiger min udlægning og det tolker jeg også dit svar som at du nok er overvejende enig med mig.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#95 så misforstod du mit svar. Jeg er enig med dig i, at færdselsuheld sprogligt betyder en hændelse, "der er sket på en offentlig tilgængelig gade, vej, plads eller lignende, når uheldet står i forbindelse med den trafikale benyttelse af de nævnte områder, og mindst én af de implicerede parter har været kørende", men derfor kan begrebet godt fortolkes udvidende, således at det er nok, at skaden sker i forbindelse med start af bilen, men inden #0 når at køre?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det der næsten er mest tankevækkende i den her tråd, er hvor krystalklart tåbeligt jura er, hvor stor skade ellers intelligente mennesker tager af at studere jura, og hvor samfunds skadeligt hele området er. At det overhovedet diskuteres hvorvidt der var tale om et færdselsuheld, skriger til himlen. Sagen bør afgøres med et helt andet værktøj: sund fornuft. Afgørelsen er klar. #0 er uden skyld, og damen skal lære at en kat skal holdes på egen grund.
--
Whatever

#97 Enig, og det tror jeg de fleste er i dét, undtagen jurister ;) Men nu var spørgsmålet "Risikerer jeg at skulle betale en stor regning?"
--

Sidst redigeret 16-03-2016 18:15

#98: Det er der ingen der kan svare på. Heller ikke jurister. Ender det i en retssal, så kan det gå begge veje. Den slags sager falder ud, som når man slår med terninger. Der findes ikke en sikker sag, når den skal afgøres af jura. Også derfor at det er ekstra trist at der bruges så store ressourcer på sådan et system :-(
--
Whatever

#97: Præcis ! og skulle det hele ende for retten, så er dommeren jo heldigvis i sin ret at bruge almindelig sund fornuft...trods alt ikke robotter, der sidder på pladsen.
--
PC1= Ci7 [email protected]|MSI GTX 980Ti 3-way SLi|MSI X99|16GB 2400MHz|Tt 1500w] PC2= Ci7 [email protected]|GTX 980 SLI|MSI X79|16GB 1866MHz|Fractal 1000w]

Færdselsloven siger man skal undvige en hund hvis det er muligt men ikke en kat :) Bare et sjovt input
--

Min holdning: Sørg nu for at undersøge om kileremmen, remstrammer mm. har taget skade. Hvis man vil beholde sin hund, kat, hamster, guldfisk mm. må man sku' da som det mindste forlange at kunne holde styr på det lort.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Uagtsomt kæledyrsdrab kan ikke straffes. Omvendt så kan ejere til løsrendende kæledyr, der forvolder skade på andres ejendom, gøres ansvarlig for de skader kæledyret har forvoldt. Hvis en løsrendende hund eller kat forvolder et trafikuheld, så kan dyrets ejer gøres ansvarlig. Man har desuden ikke pligt til at gennemgå ens køretøj, inden man kører i det. Man har dog ansvar for, at køretøjet er i en forsvarlig stand, inden man kører i det. Sikke en kattepine! ;-)
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-X68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO

Hvis det er helt rigtigt har hun faktisk pligt til at holde katten på hendes grund hvis en nabo klager. Og det er jo nærmest umuligt med en kat med mindre man kun beholder den inde. Så hvis det er sådan det er, tror jeg heller ikke hun for medhold i at du skal betale erstatning. Hun bilder dig nok bare ind de har sagt sådan og sådan, for så at håbe du hopper på den, og betaler for hende. Dog er det tragisk at det over hovedet er sket, men det er næsten umuligt at undgå. Man kigger jo ikke ned i motoren inden man starter bilen.
--
Køb The Division her fra 298 kr: http://www.gamers-shop.dk[...]

Tag det helt roligt tvivler på nogen advokat (fra kattenejerens side) vil tage den med i retten, da det aldrig kommer til at gå til deres fordel du kan sikkert få en gratis kat et sted, og give hende den Det er katteejerens ansvar at lortet(katten) ikke render ud og begår selvmord - og det er da slet ikke din skyld. du skal kun sørge for at din bil er i lovlig og sikker stand. dvs forsikringer, fungerende bremser osv. ikke om hvorvidt motorrummet dræber tilfældige dyr der kravler derind og hygger sig. kan da kun grine lidt af den latterlige katteejer
--

Jeg er fuldstændig på linje med Juristen - som jeg også insinuerer i #44 - og er selv jurist. Jeg har dog ikke anden faglig ballast at bakke ham op med en rygsækken fra studiet, da mit fokus er et andet, jf også trådene om selvangivelsen.. I øvrigt kan konen sagtens tage den i retten som selvmøder, da det absolut er til at betale, hvis hun ellers kan strikke en stævning sammen
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

Og så kan #0 få sin dyre advokat med, og når hun og hendes selvmorderiske biltyv af en kat så taber sagen, så kan hun betale for mekaniker arbejde også foruden sagsgebyreme. Pinligt som "juristerne" herinde forsøger at hoppe med på de amerikanske tilstande, gudskelov har #0 fået professionel juridisk hjælp - og så endda gratis.
--

#101: Det er vist en selvopfundet lov / vandrehistorie: https://www.retsinformation.dk[...]
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

En sød kat er en død kat
--

Evt sagsøg naboens kat for at svine dit motorrum til.
--

#108>>Nej den er faktisk god nok, færdselsloven har regler for større dyr som hunde pr definition flader under og små dyr som katte falder under også selvom der er hunde mindre end de fleste katte. Løber en hund ud på vejen og du bremser op og andre kører ind i dig så er du uden skyld da du skal søge at undgå at ramme større dyr. Med katte derimod så vil du få skylden eller en del af den hvis din opbremsning / undvigemanøvre forsager en ulykke. http://nyheder.tv2.dk[...]
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#107 Det må jo være op til spørger hvem han ønsker at lytte til, men kan vel stilles op på følgende måde: tilfældige mennesker som sidder og gætter, og ikke mindst føler, hvad der er moralsk rigtigt, eller os som har brugt år på at studere reglerne, og er bedøvende ligeglad med hvad der er ret og rimeligt, men løser spørgsmålet ved at forklare hvad loven siger om et givent spørgsmål.
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

#112 Lige min pointe
--

#112>>Ja jeg er principielt enig med dig men i denne sag uenig. "juristen" kommer og siger at der er objektivt ansvar på biler og det er en meget grov tilsnigelse da det kun er i forbindelse med færdselsuheld. Når hverken dig eller Juristen har været istand til at i det mindste linke til en enkelt dom som kan skabe præcedens er jeres råd lige netop det samme som de andres nemlig gæt.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#68 juristen #59 ja, der er mulighed for nedsættelse eller bortfald ved egen skyld, men hvis du kendte praksis ville du vide, at der skal ekstremt meget til. Eksempelvis ville du vide, at en lastbilschauffør er blevet erstatningsansvarlig overfor familien til en afdød, som begik selvmord ved at hoppe ud foran lastbilen. Til trods for, at det var en forsætlig handling blev chaufføren stadig delvis erstatningsansvarlig som følge af objektivt ansvar, selvom han ikke havde nogen mulighed for at undvige. Du må godtgøre for din påstand om praksis. Det er et løst argument, som enhver kan påstå. Dit eksempel med lastbilchaufføren kan ikke bruges til en klap. For det første drejer den sag sig om en person, der er omkommet. Det er selvklart en helt anden sag om en person er skadeslidte, eller en ting (en kat er et så lille dyr, at det betragtes som en ting). Hvis du gider læse paragraf 110, som jeg klippede ind ovenfor, så ser du netop, at der ved personskade skal GROV uagtsomhed til fra modparts side ifm. personskade, men kun alm. uagtsomhed til ifm. tingskade for at erstatningskravet kan bortfalde. Så dit eksempel kan slet ikke bruges til at fastslå nogen retspraksis på området - da sagen netop ikke er relateret til den, vi taler om. En anden ting: Det er temmeligt sløset at argumentere med en eller anden sag, som du lige trækker op af hatten, uden at fremlægge retsakterne fra sagen. Hvad var omstændighederne for sagen? Kørte chaufføren for stærkt, eller var han fuld/påvirket? Havde han misligholdt lovpligtigt syn på bremserne? Kørte han for stærkt ift. sigtbarheden i området? Var det tåget og han kørte uagtsomt? Kørte han uden for striberne? Havde han siddet for mange timer bag rattet den dag? Havde han kørekort? Osv osv osv... Det er tusind ting, som kunne have gjort ham delvist ansvarlig i, at han ikke nåede at reagere og dermed ramte selvmordskandidaten. Uden sagens akter er dit eksempel lige akkurat nul og niks værd. Pointen er netop, at hvis man overholder alle love, og udviser den agtpågivenhed man overhovet tænkeligt kan (indenfor rimelighedens grænser), så er man ansvarsfri for uheld. OP bør være ansvarsfri, fordi det eneste han kunne have gjort bedre, var at kontrollere motorrummet ved hver start af bilen. Og det er urimeligt at kræve det af samtlige bilister. Lastbilchaufføren (hvis vi da havde sagens akter) har med al sandsynlighed været uagtsom på et eller flere punkter, hvilket gjorde ham delvist ansvarlig. Gider du finde sagens akter frem, så vi kan afklare det? Eller bare trække dit argument tilbage? (Jeg tvivler i øvrigt på, at du er jurist, når du ikke kan gennemskue noget så simpelt, som at man ikke kan argumentere for retspraksis uden at finde et antal direkte lignende sager frem inkl dokumenter). #edit: Qua dine udtalelser om at alle er idioter (eller "eksperter" sagt med negative konnotation), og du ikke sådan har tænkt dine egne argumenter til bunds gør mig sikker på, at du rent faktisk er jurist. Du passer i hvert fald på beskrivelsen til punkt og prikke.
--

Sidst redigeret 17-03-2016 08:47

Simpel sag: Katten har bevæget sig ind på din private grund, placeret sig i et køretøj udenfor synsfeltet, så uheldigt at den bliver dræbt af kileremmen. Der er intet ansvar i denne sag, det er først og fremmest kvindens ansvar, at katten holder sig fra din grund - det er selvfølgelig ikke en mulighed med katte da de har deres egne regler, men uanset hvad så er det normal praksis at ejeren skal have styr på dyret. Laver den skade, eller kommer galt af sted, så er det ejerens ansvar.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Interessant detalje: Du kan blive dømt for spirituskørsel uden at køre en meter. Det eneste der kræves er at bilen er tændt. Det kan vel sammenholdes med at være en del af et færdselsuheld med en tændt, men stillestående bil? http://www.tveast.dk[...] http://silkeborgnyt.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#115 Kan du ikke selv se hvor latterlig dine indlæg er? En person kommer med et fagligt begrundet svar/reaktion på, at folk (som dig) skriver, at han ikke har gjort noget forkert og dermed ikke har noget ansvar. Juristens pointe, som jeg forstår den, er jo netop, at der i relation til skader forvoldt af biler, er et skærpet ansvar, som ikke lægger vægt på, om man har handlet uagtsomt eller ej. Han henviser endda til retspraksis og love, som jeg helt klart i højere grad tror på, at han ved mere om end dig (uanset om han linker til dem eller ej). Nu du selv er "ekspert" eller udgiver dig for at have helt styr på det må du jo kende til dem? Det eneste du gør er jo at resæonnere frem til et svar ud fra hvad du selv føler. Det kan sagtens virke forkert, men så er det et spørgsmål om politik og ikke jura. Juristen fortolker jo bare gældende lovgivning og du reagerer som en lille pige og bliver tøsesur, fordi du synes det er urimeligt. Du gør det til en person angreb mod en, som kommer med en anden udlægning/fortolkning, som du tydeligvis ikke er enig i. Som #112 skriver må det vel være op til #0 hvem han mener har ret. Konklusionen er (som alle er enige om) alligevel, at naboen nok ikke har noget at komme med og at det aldrig vil kunne betale sig for hende at anlægge sag.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#114 Afhængig af hvor meget tid vi ønsker at bruge, er jeg sikker på at vi kan linke til en dom. Problemet er dog at linket vil føre dig til Karnov, hvor jeg stærkt tvivler på at ret mange har en konto. Det vil derfor ikke være ulejligheden værd. Enig, jeg gætter som udgangspunkt. Jeg vil dog alligevel påstå at mit gæt bør vægtes højere qua min uddannelse, end andre som intet har at hænge deres hat på. Men igen - det må være op til spørger at vurdere om en jurist eller ikke-jurist har de bedste forudsætninger for at gætte
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

#112 nu er det ikke kun "tilfældige mennesker på hol" han har spurgt, men folk der rent faktisk lever af at rådgive om jura. At du så skal være på tværs og ikke kan anerkende alm. folks holdninger (som er den samme som de professionelle han har fået rådgivning fra), det er jo blot for at i kan få lidt opmærksomhed. Hvor mange års erhvervserfaring har du som jurist? hvor stor en procentdel af det har omhandlet færdselsloven? Hvilket firma arbejder du hos?
--

#118 Han henviser endda til retspraksis og love, som jeg helt klart i højere grad tror på, at han ved mere om end dig (uanset om han linker til dem eller ej). Hvis du nu gad gøre alle den tjeneste at læse, hvad folk skriver, så skriver jeg jo netop, at han IKKE henviser til retspraksis, men bare nævner et eller andet vilkårligt eksempel, som han så udråber til at være retspraksis uden at dokumentere det på anden måde end det eksempel, som netop ikke relaterer sig til sagen. Ekstra bonus: Du beskylder mig for at være "latterlig" fordi jeg kommer med personlige angreb.... Den lader vi lige stå et øjeblik.
--

Sidst redigeret 17-03-2016 09:42

#119>>Som sagt jeg er ikke uenig i at din uddannelse giver dig bedre grundlag for at gætte, jeg er nok også bedre til at gætte om reglerne inden for økonomi da det er min uddannelse. Men min personlige anke er at især juristen har kørt meget på det objektive ansvar argumenteret ud fra det men ikke forholdt sig til om det rent faktisk kan komme i spil. Hele diskussionen (fra min side i det mindste) handler jo om at det ikke er et færdselsuheld og der derfor ikke er objektiv ansvar. Jeg har kunne linke til flere kilder som understøtter min udlægning og juristen er ikke kommet med nogen der støtter hans. Hvis det ikke er et færdselsuheld så skal et dømmes efter almindelig lovgivning. Men jeg ville da meget gerne have en reference til Karnov (ikke link da den fysiske udgave nok er den de fleste af os kan få adgang til gennem biblioteket) der understøtter den modsatte holdning. Det behøver jo ikke være en kat, blot noget der definerer færdselsulykke..
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Nå men så lad alle juristerne her give deres seriøse bud på udfaldet i denne sag. Så kan vi vende tilbage bagefter og kigge på om det matcher med virkeligheden. Og om det giver mening at sige "jeg er jurist" hvis man ikke har fakta, reél viden eller styr på lovgivning om emnet.
--

Sidst redigeret 17-03-2016 09:46

Uha, jeg tror jeg laver en portion popcorn mere. Det her bliver vist en af "de" tråde. #115 U.1946.17H Så må du ned på det lokale bibliotek og læse den. #117 Spirituskørsel er en anden situation. Her kan du straffes for forsøg, hvis du fx falder i søvn bag rattet inden du kører (§53). Derudover er det en straffesanktion og ikke et erstatningsansvar. Vi må have #0 på banen med ydereligere faktuelle oplysninger, fx hvor holdt bilen parkeret - på privat grund eller offentlig vej. I modsat fald ender tråden jo med at dø - og det ville da være ærgerligt.
--
Det er noget værre noget!
--

Sidst redigeret 17-03-2016 10:27

Jeg forstår ikke denne tråd er blevet så lang?? Tillad mig at gentage mig selv For at kunne bruge færdselsloven (FL) så skal disse betingelser opfyldes! Skaden skal være sket på FLs område jf. FL § 1 stk. 1. Skaden skal være sket med et motordrevet køretøj jf. FL § 2 stk. 1 Det skal være i brug som trafikmiddel jf. retspraksis Skaden skal være sket som følge af en eksplosion, brand eller færdselsuheld jf. FL § 101 stk. 1. OPFYLDES DISSE så skal vi bruge FL § 101 da det er en hård mod blød part "Formlen" for denne er som følger; (1 motordrevet køretøj mod en ”blød” part) • Ansvarsgrundlag – FL § 101 stk. 1 – Objektivt ansvar for ting- og personskader (ansvar uanset skyld) • Hvem er ansvarlig – FL § 104 stk. 1, ejer eller bruger af køretøjet (føreren af bilen). For at OP er erstatningsansvarlig over for kattedamen er der 4 betingelser der skal opfyldes. • Erstatningsbetingelser (skadelidte aka katte damen beviser) – Økonomisk målbart – Værnet interesse – Påregnelig følge – Årsagssammenhæng Derudover findes der ansvarsfrihedsgrunde som kan gøre OP fri for erstatningsansvaret. • Ansvarsfrihedsgrunde (skadevolder Aka OP beviser) – Skadelidtes egen medvirken • V/Person: FL § 101 stk. 2, kræver grov uagtsomhed eller forsæt for at erstatning nedsættes/bortfalder • V/Ting: FL § 101 stk. 3, kræver blot en uagtsomhed (=simpel, grov eller forsæt) for at erstatning nedsættes/bortfalder – Så må i selv fill in the blanks. Jeg vil stærkt mene denne sag "dør" i de 5 betingelser og derved kan FL ikke bruges men derimod culpa!
--
MSI Z87-G45|i5 4670K|Hyper TX3 Evo|8GB Vengeance|Asus GeForce GTX 780 Ti 3GB|Corsair TX750|WD RE4 Enterprise 1TB|NZXT Phantom Special Edition|
--

Sidst redigeret 17-03-2016 10:35

#124 Hvis du har adgang til sagens nummer, har du så ikke adgang til dokumenterne så? Dem vil jeg da meget gerne læse :) Jeg har umiddelbart ikke tid til at rende på biblioteket eller andre steder.... og egentlig er det jo ikke mit argument, men juristens argument, så jeg kan ikke lige se, hvor det er mig, der skal bruge tiden på at finde dokumentation for modparts argument.
--

I kan Google færdselsloven og læse de nævnte paragraffer!
--
MSI Z87-G45|i5 4670K|Hyper TX3 Evo|8GB Vengeance|Asus GeForce GTX 780 Ti 3GB|Corsair TX750|WD RE4 Enterprise 1TB|NZXT Phantom Special Edition|

Mit seriøse bud er: Jeg tvivler på at bilen som køretøj (inkl. ansvar, færdselsregler m.m.) har relevans i dette tilfælde. + det er et hændeligt uheld. Men jeg kunne forestille mig at kattens ejer kan få en næse/mekanikerregning, pga. ansvaret for katten. Eller at det hele bliver afvist, uden ansvar eller erstatning.
--

Sidst redigeret 17-03-2016 10:41

#126 se #119
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

Kan man bede om en update fra trådstarter? Har du snakket med kattedamen? Der er mange katte på parkeringspladsen her hvor jeg bor.. Skal man nu til at kattesikre sin bil? (Udover lysten til at pakke bilen helt ind, grundet konstante poteaftryk på køler/rude/tag) :-(
--
- Sometimes the only sane answer to an insane world is insanity

1. At man bliver dømt for spritkørsel, hvis man sidder bag rattet i en bil, handler nok om den hensigt man kan tænkes at have - Sætter man på passagersædet (og ingen på førersædet), bliver man nok ikke dømt, da der ikke kan påvises hensigt til at føre køretøjet... 2. Skal vi tage det objektive ansvar som fremlagt af visse personer i tråden, så glæder det vel også, hvis man holder på en p-plads og en tåbe på cykel kører ind i ens bil? Nej vel... 3. Kører man på motorvejen og der sker et uheld, så mener jeg faktisk, at man ikke får tilkendt noget skyld, hvis man når at bremse helt op. Er ens bil stadig i bevægelse, når så får man en del af skylden. 4. Der er ingen hensigt, eller nogen måde han kunne vide, at der var en kat i motorrummet. Og det sker ikke under kørsel, men stilstand...
--
http://www.NoteBookWorld.dk[...] - RIP, 22/3-2007... Useriøse sælgere: se profil

Ville gerne lave en update, men der sker ikke rigtig noget. Blev ringet op af politiet, da hun havde anmeldt at jeg havde kørt hendes kat ned. Jeg forklarede hvad der faktisk var sket og at jeg havde vidner på det og så sagde han bare at så blev sagen lukket fra deres side, da det ikke var en politisag. Ifølge betjenten vidste hun ikke hvad der var sket og hun havde sagt at hun ikke havde råd til at betale regningen (tadaaaa!), men alligevel påstod hun at jeg havde kørt hendes kat ned.. jah.. Det er nu 3. betjent som har sagt at katten ikke havde noget at gøre i mit motorrum og derved min ejendom.
--

Sidst redigeret 19-03-2016 00:44

Hehe. Går den så går den! ;)
--