kan fortælle dig at du "kun" kan få 14215 kr før skat hvis du har børn (pr forældre). og de fleste der er havnet i system vil helst ud af det !!
--

#1 Har du læst linked?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

ja jeg har læst det og kan se jeg har skrevet forkert det 14216 kr det er steget hele 8 kr i forhold til sidste år
--

#0 Ja læste det godt tidligere, må indrømme som Butiks ansat med en rimlig kedelig standard løn omkring de 280K gør det mig lidt harm, at vide at der kan sidde en eller anden klam kontanthjælps sæk der skider unger ud i strid strøm og kan hæve mere end jeg kan for at sidde på sofaen og ryge smøger og se trashy eftermiddags tv imens ungerne er i gratis SFO.
--
/i7 4770K @ 4.5ghz/MSI Max Power Z87/580 Gtx/ /16gb Kingston@2400mhz/256gb Samsung 840 Pro/ /Corsair AX860i/Noctua NH-D14/Fractal Design XL R2/

Lidt svært at kommentere på den artikel, det er 4500 kontanthjælpsmodtagere det drejer sig om. Jeg kender ikke til omstændighederne for deres øgede ydelse? Edit. Læste lige lidt videre, om det ser ud til at de højere ydelser fremkommer fordi kontanthjælpsmodtagerne får ekstra ydelser i forbindelse med deres børn. Jeg er af den overbevisning at ingen børn skal vokse op i fattigdom, så kan ikke se at problemmet ligger ved kontanthjælpsmodtageren men mere ved de lavtlønnede med børn.
--
Fun car racing: Wreckfest http://store.steampowered.com[...] Remember wipEout? Formula fusion http://www.r8games.com[...]

#4 Hvordan er det en dårlig ting? Jeg ved ikke med dig, men jeg har slet ingen problemer med at sådanne personer bliver hjemme i deres hule. Så slipper vi for at have dem ude i det offentlige eller skulle bakse med dem i Netto, fordi det er det eneste arbejde de kan få. Yderligere er dit arbejde virkelig så ringe at det kun kan bruges til at skaffe dig penge?
--

#1 Hvis de så virkeligt gerne vil ud af det hvorfor tager de sig ikke en længerevarende uddannelse som der er brug for?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#0 Håber ikke du æder Levebrødspolikernes artikler om det ikke kan betale sig at arbejde "dovne Robert el ræset mod bundet" Det kan godt betale sig at arbejde ifølge AE http://politiken.dk[...]
--
10 Ryk i Banditten er bedre end 10 Banditter på ryggen. Straffen kommer til dem som venter. Venstre, Partiet med Løkke om halsen!!!

#7 Ok hvis det er derfra du ønsker at diskutere, jamen så pøj pøj med det :)
--
Fun car racing: Wreckfest http://store.steampowered.com[...] Remember wipEout? Formula fusion http://www.r8games.com[...]

Gaaab, sådan en artikel er kun lavet for at få folk op i det røde felt, og er på ingen måde retvisende for tingenes tilstand... 1. De har ikke alle pengene i hånden. Det er diverse tilskud i form af f.eks. friplads og hvad har vi. Ergo er pengene ikke helt sammenlignelige i sin likviditet. 2. Mange glemmer den ret interessante del ved at være på kontanthjælp: Du må ikke eje en skid. Dvs. du er bundet ifht. til de ting du køber, så opsparing osv. er "umulig". Hvis man er proletar, og gerne vil være proletar, så ja, så kan det ikke betale sig at arbejde. Jeg vil stadig mene det er en forsvindende lille del af kontanthjælpsmodtagerne der falder i den kategori, og man kan så sige, hvis der er mange der gør, er det ikke kontanthjælpssystemet der skal fixes, det er de mennesker. Problemet var det samme med det her program "Da invandrerne forsvandt" eller va fan det hed. Hvor danskere (uden job, de fleste på dagpenge vist) skulle prøve de jobs, som indvandrere normalt tager sig af, hvor lønningerne er lave, og jobbet er hårdt. Der var nogle der ikke ville tage jobs'ne og bla bla bla, pludseligt var det vores kontanthjælpssystem der var fucked up. Men NEJ, det der er fucked up, er de mennesker de vælger IKKE at tage et job, selvom de potentielt kan ryge i økonomisk ruin. Det der er fucked up er også at sammeligne den situation de er i, med den som de mange indvandrere de ellers normalt havde ansat, er i. En del af de indvandrere er østeuropæere som kommer drønene i to år eller noget, arbejder som sindssyge, tjener en masse penge og skrider igen. Det er en noget anden måde at arbejde på, fordi fremtidsudsigterne er væsentligt begrænsede. Den situation står danskerne sjældent i, fordi man har en tendens til at søge noget der er mere fremtidssikkert. Alt i alt, skal man huske at se på flere perspektiver inden man går amok. Ja der er nogle mennesker der får mere end de burde, ligesom der også er topchefer der fandme får mere end de burde, og SOSU assistenter der får mindre end de burde, og nogle der burde betale mindre i skat, osv osv osv, men alt i alt, kan vi næppe klandre vores velfærdsstat for dette. Vi skal i stedet for finde ud af hvad vi gør med dem der simpelthen IKKE vil bidrage, INKL. de store multinationale firmaer der ikke betaler en tøddel i skat (selvom vi også skal huske det arbejde de giver, og det skat og moms der kommer ud af dette i form af lønninger)...
--
Gammel ost ruster aldrig!

#7 Det er nemlig spørgsmålet... HVIS folk sidder på kontanthjælp og ikke ved hvad de skal lave, så tag dog en uddannelse! Har de allerede en, men kan ikke få job/elevplads? Så tag en ny! Dobbelt op på chancen :p. Jeg tog selv en HG men kunne ikke finde elevplads, men allerede inden jeg stoppede havde jeg meldt mig til ny uddannelse, SSI (nærmere IT), i tilfælde jeg ikke fandt elevplads... Det gjorde jeg så ikke, men jeg tog grunduddannelsen som IT-supporter og er faktisk netop her d. 3 februar færdigudlært som IT-supporter, i stedet for at sidde og vente på en elevplads der hjemme :p
--
http://bricksite.com[...]

#1 LOL hvordan kan du vælge KUN og forholde dig til deres "indkomst" på de omkring 14k det er jo en lille del af alt det de frå kastet i hovedet ?
--

Problemet er ikke lønningerne, men derimod at ydelserne er så høje at incitamentet til at tage et arbejde er for små. Vi burde faktisk hellere snakke om "hvilken frihed man har, hvis man lever af sine egne penge" vs "hvilken frihed man har, hvis man lever af andres penge"
--

Endnu en typisk, ligegyldig Beer tråd.. Hvis det virkeligt var så godt at være på offentlig forsørgelse, hvorfor er der så overhovedet nogen, der ønsker at arbejde?
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-X68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO

man kan ikke sammenligne udbetalingen til en kontanthjælpsmodtager med indtægten for en lønmodtager, da lønmodtagere med børn også modtager flere af de samme ydelser.
--

Denne slags artikler kommer frem med jævne mellemrum og hver eneste gang virker det som om at agenda er at få skåret i dagpenge systemet. Sagen er jo den at de tager fat i ekstrem eksemplerne som som regelt er enlige mødre med en række børn. Så tager man kontanthjælpen og lægger sammen med forhøjede børnepenge og fripladser og så siger man at de tjener feks 300.000 kr. Men faktum er at kontanthjælpen som nævnt ovenfor er omkring 14000 kr. og det berettiger til friplads i institutioner. Men får kvinden nu job til 20.000 kr om måneden så falder den friplads jo ikke helt væk, hun begynder blot at få en lille egenbetaling som på ingen måde gør de ca 3000 kr hun kan få ekstra udbetalt om måneden uinteressante. Børnepengene forsvinder jeg heller ikke fordi man er i arbejde medmindre man tjener over 715.000 kr om året. Så alt i alt er dette blot endnu en hetz mod kontanthjælps modtagere
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#16 Børnefamilieydelsen forsvinder ikke, men bliver "aftrappet" med 2% af det beløb indkomsten overstiger 723.100 for 2015.
--
Gammel ost ruster aldrig!

#11 Du læser vist ikke hvad jeg skriver. Prøv at læse det der står til sidst "uddannelse som der er brug for?" Hvis folk tager en uddannelse som der er brug for så burde det ikke være svært at finde et job bagefter.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Artikel fra samme avis, samme sektion, som linkes til fra den artikel der omtales i #0: "Dem, der får mest, er forsørgere over 30 år. Her er ydelsen 14.416 kr. om måneden, eller knap 173.000 kr. om året." http://finans.dk[...] Som det nævnes i denne tråd, er resten af "indkomsten" tilskud til institutionpladser til ungerne, børnepenge osv - som også lønmodtagere får. Artiklen #0 omtaler er i bedste fald et stykke manipulerende politisk farvet propaganda. Den fordrejer sandheden, og får udokumenterede tal til at afspejle en usand udgave af virkeligheden. Det er desværre blevet normen at blå blok bruger den slags talmanipulation til at hetze de svage i samfundet..
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

Jeg forstår ikke at folk får så ondt i røven over det her. Ønsker I virkelig at børn i Danmark skal vokse op i fattigdom?
--

Jeg har altid været fortaler for at man skulle lave noget for sin kontanthjælp. Som adskellige andre har været inde på, så er der ikke tale om en udbetaling fra det offentlige på 350k om året, men derimod hjælp til børnepasning m.m. Personligt har jeg det sådan, at jeg synes, at beløbet er fuldstændig i orden. Folk skulle bare tvinges til at gøre sig fortjent til det. Her mener jeg ikke slaveri af umenneskelig karakter, men meget simpelt at folk, der lever på det offentliges bekostning, burde lave et stykke arbejde hver uge, som kommer det offentlige til gode. Oprydning på offentlige steder, strandrensning. Whatever. Vi skal bare have lavet det således, at man IKKE slipper for at lave noget ved at gå på kontakthjælp. For de som gerne vil have et arbejde, burde dette ikke være nogen kæmpe forhindring og der for dem der bare vil sidde på deres velpolstede bagdel skal det være et spark bagi med en påmindelse om at de lever for vores penge. Og personligt ville jeg, såfremt jeg var på kontanthjælp, tage imod min kost med et smil hver mandag velvidende, at jeg rent faktisk gav noget tilbage til det samfund, der forsørgede mig.
--
Knowlegde is power and power currupts Study hard - Be EVIL !

Det er fint at vi hjælper folk og jeg har intet problem med friplads til institutioner, men det mindste vi som samfund kan forlange er at folk ikke må sige nej til et job. Jeg accepterer gerne et nedslag i mine børnepenge fordi jeg har fået en stor bonus (som jeg betaler topskat af), men så forventer jeg også at folk der modtager offentlige ydelser laver lidt for deres kontanthjælp, eller tager de jobs de får tilbudt. Siger man nej til job, må man klare sig selv!
--

#7: Fordi det heller ikke er nogen sikkerhed overhovedet. Jeg har en gymnasial baggrund, suppleret med ekstra HF fag (fordi jeg havde lyst), Sergeant uddannelse fra RDAF, Cand.Mag.Historie og sidst Merkonom i Ledelse.... jeg har været ledig 1år og 2mdr og det stresser mig af helvede til at klippekortet på dagpengene tikker og kontanthjælpen venter forude. Jeg søger, alt jeg kan komme i nærheden af og bestride - jobs som receptionist, kontormedhjælper, rengøring mv søger jeg men bliver valgt fra pga. overkvalificering. I dagens Danmark er der sku ikke rigtig plads til humanister i erhvervsvirksomhederne.... havde jeg bare haft en IT baggrund eller været ingeniør, mediciner så havde jeg nok ikke siddet her i ledighedskøen.
--
PC1= Ci7 4930K|Gainward GTX 970 3way SLi|Asus X79|16GB 2133MHz|Tt 1500w] PC2= Ci7 4930K|GTX 970/980 SLi|MSI X79|16GB 1866MHz|Fractal 1000w]

#21 & #22 - Reglerne er allerede sådan i dag, at man ikke kan sige nej til arbejde, uden at få taget sin kontanthjælp. Kontanthjælpsmodtagere der ikke arbejder i dag, kan enten ikke få job, eller også er de for syge til at kunne arbejde. Husk på, at kontanthjælp også fungerer som sygeydelse i Danmark, for de mennesker der ikke har været medlem af en a-kasse inden de blev syge, eller har været syge i mere end 2 år. Husk også, at kontanthjælp kun lige giver til dagen og vejen. I 2009 var der 250.000 mennesker i danmark under OECD's fattigdomsgrænse http://www.b.dk[...] For en lavtlønnet (248.000 i indkomst) er gevinsten ved at gå på arbejde ift kontanthjælp: 57000 kr uden børn 35000 kr med 2 børn (og det er FØR pension er medregnet) http://www.ae.dk[...] http://www.ae.dk[...] 70% af alle kontanthjælpsmodtagere er af kommunerne kategoriseret som "ikke arbejdsmarkedsparate" http://www.ae.dk[...] i 2013 var der knap 200.000 på kontanthjælp. Af disse var kun 96.000 på kontanthjælp hele året. 136000 af dem var i aktivering, 42.000 af dem selvstændige eller deltidsansatte. Talmanipulation er skidt. Statistik er godt. Desværre ikke fakta der regerer debatten i Danmark
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

Der forskel på stolthed og penge..
--
i5-4690K Z97i-Plus OcUk GTX970 8GB XMS3 1600Mhz

#0 Den artikel er ikke helt korrekt når det kommer det det hele billede. Der er absolut INGEN der får så meget udbetalt før skat, med mindre de er enlige mødre som kender alle hullerne. At der så stadig er 4500 af dem er ikke rat at tænke på. Den gennemsnitlige person på kontanthjælp får idag 6000kr udbetalt efter skat. UANSET hvilken situation du befinder dig i.
--

Der er snart valg, så de forskellige partier skal jo markerer deres mærkesager. Livet handler mere end penge, der er en klar psykisk fordel ved at arbejde.
--

#24 Det er vel næppe tilfældigt, at du har fundet tal hos AE til at bakke dine argumenter op, og ikke hos CEPOS...? Det er jo fuldstændig håbløst at man kan sidde og lave så mange penge, mens man arbejder sort, piller sig i røver, eller whatever. Lad os få et loft over ydelserne, så det rent faktisk giver mening, at vores trækprocent er så fantastisk høj - og hjælpe dem som rent faktisk har behov, og ikke de mennesker som deltog i programmet "Blok på bistand" - som jo gav et fint indblik i at nogle mennesker, aldrig skal have støtte i den størrelsesorden. Til dem som har ondt af de stakkels arbejdsløse kan programmet anbefales. Det er desuden lavet af DR2, hvilket må være rarere for jer, end at det er produceret af Saxo Bank. TV2 har vist også kørt nogle programmer om nogle sigøjnere som måske kan være oplysende for jer.
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

Men min kommentar mener jeg naturligvis at man skal hjælpe dem som ønsker hjælp, og lade dem som ikke ønsker hjælp, lade være med at modtage så uhyrlige summer. f. eks. "Dovne Robert", dem i "Blok på Bistand", dem fra "Den dag de fremmede forsvandt", sigøjnerne som TV2 fremstillede - jeg vil næsten tro at der er flere, siden tv åbenbart ikke har problemer med at finde eksempler. En lille input. Samuelsen har ladet Corydon regne på sine egne tal, og Corydon måtte medgive at alle blev rigere, hvis Samuelsen fik sine forslag igennem. Whats not to like?
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

Det ville være rart hvis folk gad og være lidt mere præcise i deres udtalelser omkring "arbejdsløse". Der er to kategorier - kontanthjælps modtager og dagpenge modtagere. I hver kategori findes der altså mennesker som desperat ønsker at komme i arbejde, men hvor efterspørgselen til ens evner ikke forefindes på arbejdsmarkedet. Jeg er selv arbejdsløs dagpenge modtager, men jeg vil ikke ses ned på for at være havnet i ufrivillig ledighed. Jeg har rigelig dårlig samvittighed over at være arbejdsløs, mens på den anden side så er jeg gal over at jeg faktisk gerne vil lave noget, men ikke kan bruges til noget alligevel. Som ledig har man rigelig dårlig samvittighed over at være ledig og samtidig slås man med lavt selvværd når man ikke er i arbejde, så føler man ikke man er lige så meget værd som andre i arbejde. Ikke nok med at omgivelserne nok skal minde een om det så skal systemet også nok få een til at føle sig lille med alt den kontrol i hoved og røv, så man er bange for at slå en prut forkert og så har man gjort et eller andet galt og så ryger dagpengene. Jeg gad godt at se jobcentrene hjælpe de folk som faktisk er interesseret i at komme i arbejde med at komme i arbejde og skabe virksomhedskontakter og jobåbninger, i stedet for blot at administrerer papirer.
--
PC1= Ci7 4930K|Gainward GTX 970 3way SLi|Asus X79|16GB 2133MHz|Tt 1500w] PC2= Ci7 4930K|GTX 970/980 SLi|MSI X79|16GB 1866MHz|Fractal 1000w]

Der er nogle små børn der skal havde mad,samt tøj,de helt små bruger bleer. De penge de får rækker ikke så langt,når det kommer til stykket.
--
OVERCLOCK Det er lige mig

#21 Jeg kender en som har været på kontanthjælp, men han var det godt nok kun i en uge. Hver morgen skulle han møde op klokken 8 og var hjemme klokken 16. Han skulle feje den samme lille kvadratmeter hverdag. Det eneste fornuftige han fik sat sig til var at få alle deres computere til at slukke så snart man startede dem.
--
Jeg er gold, fuck bronze.

#32 Nu er der også temmelig stor forskel på hvilken alder man er, ham du kender har sikkert været under 20år.
--
´66 WAS A GREAT YEAR FOR ENGLISH FOOTBALL. ERIC CANTONA WAS BORN.

#30 Der er også stor forskel på folks attitude som arbejdsløse. Der er folk som virkeligt ønsker et job og som prøver alt hvad de kan. Så er der andre som forventer at kommunen finder et jobs til dem og så er der folk som bare gerne vil have pengene og ikke lave noget. Det er de sidste 2 grupper der fuker systemet op
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#28 & #29 Yes, lad os føre politik baseret på nogle tv-programmer. Og lad os lade de brodne kars dårlige opførsel gå ud over de 90% der rent faktisk har brug for hjælp. Det er simpelthen så ringe et argument du kommer med der, at det er til at græde over. Men, desværre så er der mange der som dig, ikke sætter sig ind i tingene, men baserer deres holdninger på den slags enkeltsags-tv programmer, der jo på ingen måde reflekterer virkeligheden, men er lavet for at forage. Sidstnævnte tal stammer forresten fra danmarks statistik http://www.dst.dk[...] Her kan man også se at kontanthjælpsamt samt andre former for hjælp til forsørgelse udgør 25 mia - ud af statens budget på 600 mia! http://www.dst.dk[...] Så, når du bitcher over at 4,5% af dine skattepenge går til at hjælpe folk der midlertidigt er ude af arbejdsmarkedet, herunder de 70% der er vurderet ikke-arbejdsmarkedsparate, så overvej lige om ikke du skulle rette skytset mod de sande nassere i det her samfund, nemlig den klasse af mennesker der rent faktisk lever et liv i luksus, for dine penge. Prøv at læs op på "fractional reserve banking", og forstå hvorfor det ikke betaler sig at arbejde for finans-klassen. Så vil du måske forstå hvorfor saxo bank har skabt penge ud af den blå luft, for så at låne dem ud til hårdtarbejdende mennesker som dig, og tage op imod 50% af deres indkomst. Et lille input. Regnemodellen Samuelsen har baseret sit forslag på, er det samme som Regeringen har brugt til at regne på sin egen finanspolitik mens den har siddet, og som har ramt rigtigt 0 ud af 5 gange samt medført et budgetunderskud for danmark på gnst. 50 mia kr årligt siden 2009 http://www.dst.dk[...]
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

Jeg var selv på kontanthjælp for en del år siden. Det var to år med fuldtids arbejde for godt 7k om måneden, og ingen ret til ferie overhovedet. Eller ret til at brokke sig over forhold, som at man skulle sidde i en kælder med skimmelsvamp 8 timer om dagen. Når det skete blev der i hvert fald kun trukket på skulderen af det. Jeg ved godt en del af Jer har et billede af kontanthjælps modtagere som dovne - men tvært imod er det nok den tid jeg har arbejdet hårdest i mit liv :)
--
/LC

#35 Jeg bitcher ikke over dem som ikke er arbejdsmarkedsparate, men over dem som bare er dovne. Kan man af den ene eller anden grund ikke arbejde, er der ingen grund til at piske dem, men i stedet finde dem en fornuftig behandling. Du bliver også ved med at henvise til "fractional reserve banking". Jeg læste om det første gang du kommenterede på det, og kan umiddelbart godt se den fare du mener at se - omvendt mener jeg at man kan lovgive sig ud af disse. Gøres dette korrekt, mener jeg bestemt at man kan bruge det fornuftigt. Dog med det meget store forbehold, at jeg ikke har læst super meget hverken økonomi eller finansiering, så om det rent faktisk er smart, vil jeg undlade at konkludere på. Og i øvrigt har jeg det rigtig fint med at arbejde for finans-klassen, som jo udover at skabe job til mig, skaber fantastisk mange jobs til rigtig mange andre, og også bidrager betragteligt til alle som godt kan, men ikke gider, arbejde. Der er nok heller ingen tvivl om at man skal tage Samuelsens forslag med et gran salt. Al erfaring viser at politiske beregninger sjældent rammer fuldstændig plet, uanset partifarve. Men det ser ud til at være bedste redskab vi har at bruge, og alternativet - ikke at gøre noget, er vel trods alt være. I øvrigt virker det lidt som om at vi er på vej ud på et spor vi har prøvet før - som tog meget lang tid. Så tror umiddelbart at jeg vil holde mig til korte eller ingen svar fremadrettet, men læser naturligvis dit svar, hvis et sådan kommer. Ligesom jeg vil forsøge at holde øje med tråden afhængig af udviklingen, og ligeledes læse dine svar til andre.
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

En uddannelse der er brug for. Typisk udtalelse fra den kant. Beer, hvor er de 150.000 ledige jobs som bare mangler højtuddannede folk med længerevarende uddannelser? Hvilke uddannelser er det i dag som garanterer job om 5 år når man er færdig? Og her antager vi så at alle de her mennesker faktisk har en økonomi som gør at de kan klare sig fem år (eller mere) på SU. Folk får børn (som samfundet gerne vil have, så der kommer flere forbrugere og bidragsydere) Dine antagelser, beer, er som sædvanligt groft forsimplede og nærmest barnligt naive.
--
"ORK SATME!"

I hvor jeg træt af Gæste bruger,håber det en dag er slut med dem.
--
OVERCLOCK Det er lige mig

#39 - og hvad ville det ændre hvis han brugte en profil til at lave præcis de samme indlæg?
--
"ORK SATME!"

At så var den en der ville stå ved det han skrev om,træt af alle de tøsse drenge
--
OVERCLOCK Det er lige mig

#41 A'hva?
--

Sjovt som den med uddannelse dukker op. De fleste der jobs der er kræver jo ikke uddannelse, det er nemlig lavtlønsjob eller ufaglærte. Problemet i DK er at der ikke er nok jobs der er attraktive (ikek det samme som nok jobs). Hvordan får vi så skabt nogle flere jobs spørger du. Ved at gøre det mere attraktivt at drive virksomhed i landet. Hvad gør det mere attraktivt. Færre skatter/afgifter og mindre bureaukrati. Længere er den sådan set ikke. Uddannelse hjælper intet, hvis jobbet ikke er der. Jobbet er der ikke hvis forudsætninger ikke er der. Når du synes det er fint at nogen som ikke arbejder får mere end nogen der arbejder så tænk lige to minutter over hvor de penge som den som ikke arbejder få, kommer fra. Synes da absolut man skal ha et system som sikrer dem som ikke kan selv, samt dem som midlertidigt står udenfor arbejde grundet, skade, fyring osv. osv. Men det er vigtigt at der altid er en gevinst ved at gå på arbejde. En mærkbar gevinst. Og den med at det meste er tilskud er lidt for søgt. Spørg dig selv om det betyder noget at du kun har 10k udbetalt, men ikke skal betale din bolig eller om du har 18k udbetalt men selv skal betale 8k for bolig. Faktum er stadig at skatteyderne betaler. Og hvis vi hæver diskussionen så vi tager det reelle problem, nemlig skatter og afgifter, med i betragtningen er det jo flere gange påvist at mange skatter og afgifter har rundet laffer-kurven i hvilket tilfælde de udelukkende eksisterer for at gøre folk mere lige. Og nu ved jeg ikke hvordan du har det, men jeg bliver unægtelig træt af at betale mere for servicen end den koster. Det lader heldigvis til at selvom nogen er uenige omkring bevæggrundene og hvad der skal gøres ved det så er de fleste her enige om at det er bedre at have et arbejde end at være på kontanthjælp. I så fald, få skabt noget frihed og åbnet op for økonomien så folk tør investere. Det er 100 gange bedre end om kontanthjælpen er 11981 eller 12426 (to fiktive tal for at understrege min pointe).
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

https://www.facebook.com[...] Faldt lige over en invitation til at tage i Snapstinget og få en diskussion med Samuelsen. Det kan jo evt. være at han har en mening om vores emne. Jeg aner ikke hvor i landet du er Zubro, eller hvordan din kalender ser ud. Men det må næsten antages at Samuelsen kan give nogle fyldestgørende svar på bl.a. "fractional reserve banking"
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

#41 ... Hvad mener du? Alt den SMS-snak og slang får din sætning til at fremstå fuldkommen vedsiden af.
--

#37 Det er jo fint, så længe vi er enige om at 70% af de der er på kontanthjælp ikke er arbejdsmarkeds parate - og at de 80.000 ud af de 200.000 kontanthjælpsmodtagere rent faktisk havde job før krisen i 2008. http://www.dst.dk[...] Så kan vi jo begynde at se på, hvem der er tilbage, og om det er fair at man nedsætter levevilkårene, stigmatiserer og gør livet uudeholdeligt for 185.000 mennesker, for at piske de resterende 5000 ud i arbejde.. Som nævnt tidligere - kontanthjælp er for en enlig uden børn allerede under oecd's fattigdomsgrænse. Jeg har helt ærligt ikke brugt særligt lang tid på at se la's forslag igennem. Det er jo en ideologisk omkalfatring af vores velfærdssamfund, jeg ikke er særligt overbevist om holder stik i den virkelige verden. Jeg har beskæftiget mig en del med privatisering og udlicitering samt effektivisering af offentlige opgaver - og det er klart intern effektivisering der giver den største gevinst. De få % man kan spare på at privatisere en opgave, skal oftest dækkes ind af mere kontrol med de private firmaer, og samtidig bliver servicen ringere. Derudover kommer tabte skatteindtæger i form af skattely. Samtidig bør man jo bemærke at det offentlige har med mennesker at gøre - plejehjem, skoler, hospitaler osv - dvs, hver gang du har en privat investor ind over, der skal tjene måske 10-15% afkast - så betyder det 10-15% mindre til de mennesker, der bruger den service. Om jeg har lyst til at sætte mig ind til liberal alliance's debatmøde. Tja. Hvis jeg brugte en masse tid på at sætte mig ned og kigge deres regnestykker igennem, kunne jeg sikkert få meget sjov ud af det. Men, det ville jo nok være lidt ligesom at gå til debatmøde med danmarks kommunistiske parti - man ved ligesom at konklusionen er lagt allerede, og at enhver afvigelse fra den ideologiske linie ikke bliver hilst velkommen.. Jeg har sagt det før. Men ideologi er noget skidt. Om det så er den ene eller anden ende af skalaen. Og den neoliberale ideologi der kommer fra højre i disse dage, er ligeså skadelig for samfund og vækst som kommunistiske partier var det i 70'erne.. politik baseret på pragmatisk erfaring, tak. Jeg tvivler også stærkt på at fractional reserve banking vil blive diskuteret seriøst på det debatmøde. Det er ligesom forudsætningen for deres hovedsponsor, og formand for partiprogram-komiteen, saxobank direktøren's forretning. Så, ligesom de fleste andre partier i Danmark, vil man enten møde en ideologisk dogmatisk forklaring eller også har de aldrig hørt om det. --- Det er faktisk et super simpelt princip. Som bank må jeg låne x antal gange det beløb ud, jeg har i kassen. Fx. Jeg har 10 kr. Med en gearing på 9x, må jeg låne 90 kr ud. Hansen låner 90 kr af mig, med 7% i rente over 20 år. Dvs, hansen betaler ca 90 kr i rente, ud over de oprindelige 90 kr i lån. D De ekstra 90 kr, gearingen, eksisterer kun som 'virtuelle' penge, bank-kredit. Det er altså ikke 'rigtige' penge udstedt af nationalbanken, men kredit-penge, hvis værdi er baseret på det lånebevis Hansen skrev under på. Når Hansen har betalt lånet, har jeg som bank tjent 90 kr, på penge skabt ud af ingenting. Det kan man jo så diskutere retfærdigheden i, og det betyder at vi kan have en finansiel klasse der tjener penge på andres hårde arbejde, uden selv at bidrage med produktion. Dvs, de tager sådan set en god sjat, ca 50% af danskernes indkomst med vores nuværende låneniveau, som de så har tjent på - ingenting. Det store problem for samfundet er midlertid, at de 90kr i rente - de eksisterer jo ikke. I mellemtiden, de 20 års afdragsperiode, har nationalbanken måske udstedt hvad der svarer til 2% ekstra 'rigtige penge' årligt, modsvarende inflationen (i et ideelt scenarie) De resterende 5% årligt, der jo så beløber sig til noget der ligner 60kr, de kan kun dækkes ind, hvis andre i mellemtiden har skabt andre bank-kredit-penge. Og sådan fortsætter pyramiden, indtil at der enten ikke udstedes nye og større lån, eller, at nogen ikke betaler deres lån tilbage. Som fx sub-prime lånene i USA. Så er det, at pyramiden mangler et ben, og systemet vælter. Redningen er enten, som i USA i 30'erne, at man afskriver en enorm mængde penge (bank-kredit-penge) - og lader finansielle institutioner falde. Eller, som man gjorde under denne krise - at lade staten låne enorme beløb (med sikkerhed i skatteyderne) - hos private banker - så pyramiden kan fortsætte. Uretfærdigt. Og usmart.
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

#46 Du har nogle gode pointer, men nogle af de ting du skriver gør direkte ondt og man kan godt høre du ikke er økonom... Særligt denne udtalelse gør ondt ; "De ekstra 90 kr, gearingen, eksisterer kun som 'virtuelle' penge, bank-kredit. Det er altså ikke 'rigtige' penge udstedt af nationalbanken, men kredit-penge, hvis værdi er baseret på det lånebevis Hansen skrev under på." Du misforstår udtrykket gearing, dette er en betegnelse for det relative forhold mellem gæld og egenkapital. Din udtalelse giver absolut ingen mening. Siden hvornår er renteindtægter kredit-penge og ikke rigtige penge? Mener du så også at renteudgifter ikke er rigtige udgifter? Derudover skriver du at den finansielle klasse udnytter dem der réelt producerer noget... Du har tydeligvis et ret unuanceret billedet af virkeligheden. Der er altid en risiko for at kreditor mister sine penge ved et udlån, derfor er det da kun logisk at de skal tjene noget på at levere denne ydelse. Der er hele finansieringslinjer baseret på hvordan man bedst kan spekulere/profittere ved at låne, og derved tjene på skattefradrag (corporate finance) - mener du så også at den finansielle klasse her snyder?
--

Synes denne fortæller meget godt hvordan penge systemet fungere idag. https://www.youtube.com[...]
--

zubrowka01>>Jeger helt klart på samme banehalvdel som du er rent politisk, men jeg synes at du skyder forbi målet på nogle områder. Når det gælder privatiseringer så mener jeg at der er en delområder hvor privatisering faktisk kan gavne økonomien samtidig med at private kan tjene penge. Mange offentlige virksomheder har nemlig været alt for indspiste i deres procedurer og arbejdsgange og spilder måske for meget tid på unødigt bureaukrati. Når man privatiserer vil ny ejer have incitament til at skære til og optimere og på den måde kan man faktisk både få en billigere pris og ikke forringe servicen. Men jeg er dog helt enig at det ville være bedre hvis man kunne nå samme effektivitet med det offentlige som ejer så besparelsen ryger i vores alle sammens lommer. Men angående din udfald mod bankerne og ”fractional reservebanking” så synes jeg det er fuldstændigt forfejlet. Du antager at Dels antager du at banker gearer udlån så hvis jeg sætter 10 kr i banken så kan de låne 9 gange det beløb og låne 90 kr ud. Det er faktisk direkte imod hvad virkeligheden er og hvad ”fractional reserve banking ” teorien går ud på. Det er nærmere den anden vej rundt at jeg sætter 100 kr i banken og banken så kan låne 90 kr ud de bliver så brugt og en anden sætter dem i banken og så kan 81 kr lånes ud. Men det er jo ikke det samme som at der skabes penge ud af den blå luft det er helt almindelig bank forretning og en super integreret del af vores samfund. Det er rigtigt at banker kan låne penge af hinanden men de penge kommer lige som alle andre penge fra indskud, en bank kan ikke bare opfinde nye penge, der skal være dækning for dem i systemet. Derudover er der den med at renterne er fiktive penge det passer jeg heller ikke, et lån er jo i virkeligheden en veksel mod låntagers fremtidige indkomst. Jeg får feks lov til at låne 1½ million til et hus i dag mod at jeg betaler nogle renter. De renter finansierer jeg ved min lønindtægt og renter er på den måde helt reelle penge som er tjent på helt normal vis. Banken gambler så at sige på at jeg enten kan betale pengene tilbage eller har opbygget aktiver som kan sælges og indfrie gælden. Netop fordi bankerne ikke kan forudsige fremtiden er der et krav at de har en solvensgrad på minimum 8% det er til sikring for at hvis jeg ikke betaler mit lån så kan banken godt klare sig alligevel. Altså er det en sikring mod at banken ikke går ned i tilfælde af tab mere end det er spekulativ gearing af indlån.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#47 Nej, jeg er ikke økonom. Men bankens gearing defineres som "Gearing er et udtryk, der benyttes indenfor finansverdenen om investeringer, hvor den investerede kapital er større end den kapital, der er bogført hos personen eller i selskabet. Det kan gøres f.eks. gennem låntagning" http://da.wikipedia.org[...] Hvilket er, ret meget, det jeg skriver - at banken kan låne 9x egenkapitalen ud ved en lovmæssig solvens på 10% Jeg kommer nærmere ind på om hvorfor renterne på kredit-penge er det store problem - og årsagen til at jeg mener den finansielle klasse bedrager samfundet i svar til #49 #49 Mht privatiseringer - så er konkurrence jo med til at øge incitamentet for besparelser - også for det offentlige. Så jeg siger ikke det er all bad. Er der private der udbyder et bedre alternativ, synes jeg bestemt de skal have muligheden for at byde ind. Men, der er desværre også rigtigt mange dårlige eksempler på hvordan graden af service er sparet ind til benet, "produktet" bliver ringere, arbejderne får dårligere vilkår. Især der, hvor der er monopol status, og forbrugeren/borgeren ikke har mulighed for frit valg. Og så kan man jo diskutere det kloge i at sælge vital infrastruktur som fx salget af TDC, energiforsyning - senest i form af dong - til private investorer, der har kortsigtet (<5-10år) profit for øje. Det du beskriver der, er den klassiske udgave af fractional reserve banking. Det man kan sige om det system, er at det i en eller anden form sikrer en øvre grænse for multiplikation af den oprindelige pengemængde. - Centralbanken udsteder 100 kr, staten bruger dem på en bro - Broarbejderen sætter 100 kr i banken. - Banken låner herefter 90 kr ud, hvorefter den rækkefølge du beskriver iværksættes, næste bank kan låne 81 kr ud osv. - Når alle lån er tilbagebetalt, eksisterer kun de oprindelige 100 kr - Dog, så skaber det stadig spørgsmålet om hvor renterne på pengene skal komme fra, hvis ikke centralbanken sørger for at trykke penge der kan dække de tilskrevne renter på lånene i mellemtiden. Midlertid er solvenskravet stadig opfyldt hvis vi forstiller os følgende scenarie: - Bank udsteder lån på 90 kr - Lån udstedes ikke i centralbank-penge, men i bank-kredit (tal på en konto, der er løfte om at de kan udbetales som centralbank-penge) - Efterfølgende låner banken 10 kr hos centralbanken for at opfylde solvenskravet. Dette scenarie skaber det åbenlyse problem, nemlig at når låntager efterfølgende vil bruge sine penge, ja så har banken jo ikke centralbank penge at udbetale. - "Tricket" her er så, at låntageren jo ikke går ned i banken, hæver kontanter og betaler sit huskøb. Han overfører derimod bank-kredit til en anden bank, der så kan gøre krav på pengene fra udlåns-banken, hvis de ønsker. - Midltertid har en anden låntager i bank 2 dog lånt samme beløb, og bruger dem hos en kunde i bank 1. - Bankerne udligner efterfølgende deres mellemværende i et clearing house, og den reelle overførsel af bank-kredit imellem de 2 banker er relativ lille. - Banken med eventuelt underskud kan så låne restbeløbet hos centralbanken for at betale den anden bank. Dette er, hvad der sker i dag, i en meget forsimplet udgave. Resultatet er, at der kan skabes enorme mængder af bank-kredit, som er baseret på en meget lille mængde "ægte" penge/centralbank udstedt mønt. Solvens-kravet er opfyldt, men samtidig har banken skabt penge (eller retter, bank kredit) ud af den blå luft, som låntager skal betale renter på. I dette scenarie kan man også nemt se, at renterne på bank-kredit pengene ikke har en chance for at blive skabt i samme tempo, som centralbanken kan udstede mønt. Det medfører et system, hvor stadigt flere bank-kredit penge er nødvendige, for at finansiere renterne. På et tidspunkt, som fx den amerikanske subprime-krise, hvor udlånsmarkedet gik i stå, skabes der ikke nok bank-kredit til at betale hverken lån eller renter tilbage. Og systemet knækker. Redningen i denne omgang blev så, at staterne gik ind og lånte en hulens masse penge i private banker, og på den måde skabte den nødvendige bank-kredit der skulle til at systemet kunne fortsætte.
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

#50>>Jeg er ked af at sige det men du er helt gal på den. Det lyder som om du mener at hvis der er 1000 kr i et samfund så skal der ligge 1000 kr i valuta i en boks et sted. Det er jo nærmest en analog til guldindløseligheden altså hvor værdien af en valuta var summen af guld som lå i boksen i Nationalbanken. Men i vores samfund er der jo ikke brug for alle penge på en gang kan hæves i kontanter faktisk er der kun omkring 60 mia kr i fysisk valuta i Danmark mens der er værdier for over 1000 Mia kr. Men det er altså ikke et udtryk for at de 940 Mia kr er fiktive penge og skulle vi en dag pludseligt få lyst til at hæve alle vores penge så må nationalbanken jo bare trykke fysiske sedler men hvis de trykker de sidste 940 mia kr så ændrer det ikke på pengemængden for de elektroniske penge ville jo så blot blive vekslet til fysiske penge. http://videnskab.dk[...] Derudover så var subprime krisen da ikke skabt af mangel på penge i systemet men på manglende evne til at betale blandt låntagerne. De amerikanske realkredit institutter havde lånt penge ud til folk de burde have vidst ikke havde indtægten til at betale tilbage.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret

#51 Det vil jeg helst ikke tages til indtægt for at mene, da jeg ikke ved om full reserve banking er løsningen, ligesom guldstandarden nok heller ikke er det. Begge systemer vil nemlig begrænse kredit udstedelsen og dermed begrænse lånemuligheder og investeringer. Derimod kunne man forstille sig andre systemer - fx at staten udstedte de nødvendige kreditter, mod rente, og dem kunne bankerne så låne videre ud. Jeg har ikke svaret, men jeg kan se problemet i at en type af finansvirksomheder kan udstede deres egen gangbare mønt - og med renterne fra denne pengeudstedelse, tage virkelige værdier fra den del af samfundet der producerer virkelige, fysiske varer og service. Det siger sig selv, at med nok låneudstedelse vil finansinstitutionerne, langsomt men sikkert, med tiden komme til at eje de fleste af de fysiske værdier i et samfund. Præcis som det er ved at være tilfældet i vores moderne økonomi. De 1000 mia du nævner, er kun den værdi der er i omløb i Danmark. Finansinstitutternes udstedelse af bank-kreditter er mange gange større, men investeret udenlands. Nationalbanken opgiver selv, at der i 2012 var udlånt 371 mia kr i nationalbankens aktiver (obligationer mm.). http://www.nationalbanken.dk[...] Jeg har ikke noget tal på hvor stor en del af de 940 mia i omløb i Danmark, der er udstedt med sikkerhed i nationalbanken, og dermed ægte værdier, og hvor mange der er fiktiv bank-kredit. Og du har ret i sub-prime krisens årsag var manglende tilbagebetaling af lån. Det gjorde nemlig, at en stor del af disse bank-kreditter forsvandt fra systemet. Og derfor var den amerikanske regering nødt til at gå ind og låne enorme summer hos private banker, og videreformidle dem til de insolvente banker, for at opretholde den nødvendige penge (bank kredit) mængde til at systemet ikke kollapsede totalt
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

#52>>jeg er ked af at sige det men alle de fiktive penge du taler om er altså ganske reelle penge. Bankerne opfinder ikke noget for det er altså ikke sådan at bankerne kan låne penge ud hvis de ikke har sikkerhed. Dvs hvis banken skal låne mig penge og de ikke har dem så låner de pengene på interbank markedet altså af andre banker der har penge i overskud. De møde ikke i et hemmeligt selskab og finder på at de penge jeg skal låne opfinder de. Nej der er nogen i den anden ende om faktisk har sat pengene ind et sted. Så summen af tilgodehavender minus summen af gæld på globalt plan er jo et stort rundt 0. Men jeg tror det primært at det handler om at du ser systemet som et onde der kun skader hvor jeg faktisk ser det som et plus der skaber værdi. For det er da rigtigt at de fleste af os er skyldner i dette "spil" og at en relativt lille gruppe af mennesker sidder med overskuddet. At vi har et system som vi har gør blot at de inaktive penge kan komme ud og arbejde og skabe arbejdspladser glæder kun samfundet. Bankerne er i min bog ikke de store onde spillere men blot en mellemmand der tager penge for at forbinde os uden midler med dem med midler. Men man kan sagtens diskutere om systemet er rigtigt skruet sammen i dag og der er det nok især interessant at kigge på hvor store banker i virkeligheden må være. For bankerne er nemlig blevet så store at feks Danmark ikke kan klare at Danske bank går konkurs og det gør jo at samfundet er nød til at redde dem hvis de kommer i problemer. Men det er en grundlæggende rissiko ved den måde vores samfund er sat sammen på.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#53 Ok, tid til lidt grafer ;) Først, sammenhængen mellem gæld: http://www.wealthcycles.com[...] Og de penge vi så ikke kalder fiktive, men bank-kredit-penge (M3 på finanssprog) - vs - udstedelsen af nationalbank-penge: http://www.wealthcycles.com[...] Som du kan se, følges graferne for gæld og bank-kredit-penge ad. Det gør de, fordi bank-kredit-penge hovedsageligt skabes ved at et lån optages, og derved cirkuleres lånets beløb ud i økonomien - igen, som bank-kreditter, ikke nationalbank-penge. Tilgengæld viser grafen at nationalbanken (i usa) efter krisen i 2008 udstedte ekstra nationalbank-penge for at modvirke faldet i bank-kredit penge. Og som du også kan se, er der ikke nogen korrelation mellem bank-kredit penge (m3) og mængden af penge nationalbanken udsteder. Nationalbank penge følger en langsom inflationskurve. Som jeg også skrev før, så udlignes transaktionerne (gælden) mellem bankerne i clearing houses. Og dermed er behovet for solvens (sikkerhed) for de enkelte banker relativ lille (meget mindre end solvenskravet) i forhold til størrelsen af udlån af bank-kredit. Og mht til rente. Så er det jo relativ simpelt matematik. Vi forstiller os en øde ø, med en centralbank der udsteder 100kr. Disse 100 kr tjener Hansen. Hansen sætter dem i banken, der låner dem ud til Jensen. Hansen får 2% i indlån, Jensen betaler 5% i udlån. Efter et år skal skal hansen altså have 102 kr på sin konto, og Jensen skylder 105 kr væk. Banken giver Hansen 2 kr af Jensens indbetalte renter, og beholder 3kr selv. Dvs, at der nu skal være 103 centralbank kroner i systemet, hvis alle skal have ders penge. Centralbanken udsteder hvert år penge, der ca. svarer til inflationen (i vores fiktive scenarie er inflationen 1,5%). Dvs, der mangler nu 1,5kr i systemet. Ud over at banken scorer de ekstra penge nationalbanken trykker, så kan behovet ikke dækkes ind af de penge nationalbanken trykker - slet ikke i et system hvor de 100 kr lægger under for den klassiske fractional reserve banking multiplikator. Lad os sige de 100 kr kan blive til ca 800 kr i det klassiske system. Dvs, der betales 40 kr i rente om året. Og når al gælden er betalt af efter året, så står vi altså med en pengemængde på 100 kr og yderligere 40 kr der mangler i systemet for renter. Nationalbanken skulle i dette tilfælde udstede 40% ekstra nationalbank-penge hvert år for at få systemet til at hænge sammen. Hvilket de jo ikke gør. Som det også fremgår af første graf, så stiger mængden af bank-kredit penge ekspotentielt. Dette er blandt andet et resultat af behovet for at betale renters rente på kreditten.
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

der betales 40 kr i rente om året *med en rente på 5%*
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

https://www.youtube.com[...] se fra 23:33-24:10, synes der forklares klart hvordan disse fiktive penge skabes.
--

@Zubro. Det virker umiddelbart som om at økonomien fuldstændig skal balancere, men at du samtidig glemmer, at aktiver er penge værd. Jeg synes da i hvert fald at det giver mening at smide samtlige aktiver ind i national-bankpenge-grafen og sammenholde den med bank-kredit pengene - da de jo altid kan realiseres - f.eks. din ejendom. Desuden har man jo endvidere også indrettet lovgivningen efter at alle pengene ikke på en gang skal udbetales - det såkaldte run. Man kan naturligvis ikke gardere sig, hvilke de græske banker i øjeblikket oplever, men man har indrettet systemet på en sådan måde, at samfundet har så meget tillid til systemet, at det faktuelt meget sjældent er et problem.
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

#57 Men aktiver er jo kun de penge værd, der kan betales for dem. De penge, aktiverne kan indbringe må jo antages at være proportional med pengemængden. Eks. en banan koster 1 kr. I et system med stigende pengemængde, falder værdien af penge, og selvom omkostningerne til produktionen af bananer er faldet med 10%, er pengemængden øget med 20%, og bananen koster næste år 1,08 kr. I et system med fast pengemængde ville bananen (kunne) koste 0,9 kr. Det var under subprime krisen heller ikke problemet at der var run on the bank - problemet var at gæld ikke blev indfriet, og at der derfor manglede (mange) kredit-penge i systemet. Jeg ved ikke om systemet kan holdes stabilt ved at fx tilføre bankpakker som vi så det under krisen. Men, uanset, så er det jo temmeligt unfair, at et fåtal af befolkningen kan tjene penge på resten af befolkningen, ved at være dem der trykker den gangbare mønt, så at sige. Det skaber jo en finans-klasse der ikke bidrager posetivt til samfundsøkonomien (reel produktion af vare og ydelser), men i stedet trækker den anden vej ved udelukkende at forbruge det, den producerende klasse skaber - og til sidst, ende som ejere af produktionen, da de jo år for år, tager gevinsten ved udlån i form af renter.
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

Folk er vidst ret nemme at manipulere med, da det er virkeligt manipulerende tal. Det kan altid betale sig at arbejde for almindelige mennesker. Så kan man se den her der lige forklarer den for folk som beer og andre der ikke er med på noderne https://www.youtube.com[...]
--

#28 Når du ikke engang forstår programmet du hentyder til, giver det ikke særligt godt indtryk af dit argument.
--

#59 Haha, den er god den video :D
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

#54>>Som nævnt tidligere så ser vi ret forskelligt påøkonomisk teori og jeg tror ikke på at det tjener noget formål at fortsætte diskussionen. Men jeg mener så absolut du er på et vild spor i din opfattelse som ”M3” som værende oppustede bank kreditter. Jeg mener imidlertid at det blot er penge der repræsenterer andre værdier i samfundet. For dine regnestykker er jo pæne og simple og ved man ikke bedre kan det naturligvis godt se ud til at der er et problem. Men økonomisk vækst er jo ikke skabt af centralbankerne men af de private erhvervsliv og det er jo netop derfor at regnestykket ikke holder. For ham der lånte pengene i dit eksempel startede en virksomhed skabte et overskud ansatte folk som så kan få løn etc. Det går så godt at lånet kan betales tilbage og der er et overskud det. Så Hansen har nu 102 kr i banken Jensen har 5 kr i banken og banken har 3 kr i overskud. Dermed er økonomien vokset med 10 kr men da alle parter har tillid til at der lægger værdier i samfundet for 110 kr er det ikke noget problem. Problemet opstår først når Hansen og Jensen ikke tror på systemet mere og skynder sig i banken for at hæve sine penge for når alt kommer til alt så er den eneste værdi en valuta har nemlig den at folk er enige om at den har værdi.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#54 Det at du kalder noget for "nationalbank-penge" er bevis på at du er på vildspor. Du får det til at lyde som om at bankerne er i stand til at trykke deres egne sedler. Du har endnu ikke fremlagt en beregning som beviser din påstand, andet end dine banale "Hansen låner..."-beregninger. Din påstand kunne jo nærmest gælde hvem som helst. Hvad med selsskaber som tilbyder finansiering ved køb af deres varer? Trykker de også egne penge? Hvad hvis jeg yder min mor et privatlån til en fastsat rente, trykker jeg så også egne penge?
--

http://www.information.dk[...] Problemet er i al sin enkelhed, at penge i dag næsten udelukkende skabes af privatejede banker, hvis drivkraft er at skabe profit – via renter og gebyrer – på netop dette: At sende stedse flere penge i omløb. Og så det forhold, at disse penge skabes som gæld. I den moderne økonomi er indestående i banker hovedsagelig skabt af de kommercielle banker selv. Men hvordan disse indeståender opstår, bliver ofte misforstået: Den vigtigste måde er ved at kommercielle banker udsteder lån. Hver gang en bank yder et lån, skaber den i samme øjeblik et modsvarende indestående på lånerens bankkonto og skaber derved nye penge,« forklarer Bank of England. »Frem for, at banker modtager et indskud, når husstande sparer op, og efterfølgende låner det ud, er det bankernes udlån, der skaber indestående.«
--

Sidst redigeret af stallemanden

Artiklen er rent vås. Der skabes ikke nogen penge ved udlån, fordi de samme penge kun kan være ét sted ad gangen. Det er indlånet der udlånes. Når så indlåneren kommer for at hæve sine penge, så skal banken rent teoretisk ud af hive udlån hjem. Her kommer bankens egenkapital i spil: Banken betaler udlåneren med sine egne midler og det er kun hvis disse ikke slår til, at må hjemkalde lån. Det kan sse hvis der er mistillid til banken og så kan den blive insolvent og så kan indlånerne (for de første ca. 750.000 pr indlåner dog statsgarantien) tabe penge. Men det korte og det lange er, at sålænge pengene kun findes ét sted på samme tid, så er der ikke blevet skabt penge. Private banker laver ikke penge. Private banker laver glæd.
--

http://www.information.dk[...] Lad mig notere, at han (Nationalbankdirektør Hugo Frey Jensen) ikke bestrider min fortolkning af artiklen fra Nationalbankens kvartalsoversigt, Penge, kredit og bankvæsen: Private banker skaber langt den største del af Danmarks pengemængde, og de gør det, når de yder lån: ved blot at skrive det ’udlånte’ beløb ind på låntagers konto, uden at tage beløbet noget andet sted fra. Nej, siger Hugo Frey Jensen. Alt er i den skønneste orden, for bankerne kan ikke skabe flere penge, end der efterspørges af husholdninger og virksomheder. Blæses der en kæmpe boligboble op, er det låntagernes egen skyld.
--

#62 Men, det er jo ikke et meningsspørgsmål. Da jeg i sin tid spurgte min økonomiprofessor om "hvor pengene kom fra", grinede han, og svarede "det er et rigtigt godt spørgsmål". Og, som jeg har prøvet at beskrive, så har spørgsmålet altså ikke et enkelt svar. Men, start med at spørge dig selv - hvis nationalbanken udsteder 5% af de samlede penge i omløb i Danmark - hvor kommer så resten af pengene fra? Du kan jo selv regne på om den klassiske udgave af fractional reserve banking giver svaret.. #63 Nej. Jeg siger at bankerne skaber bank-kredit, der accepteres som gangbar mønt aka penge, på lige fod med de af nationalbanken udstedte penge. Derfor skelner jeg mellem bank-kredit og nationalbank penge. I mangel af bedre termer. Et sjovt lille fakta, der måske kan belyse hvad jeg taler om: Når du går ned i banken, med en 100 kr seddel, trykt af nationalbanken, og sætter dem ind på din konto, så overdrager du ejerskabet af 100kr-sedlen til banken, der nu er juridisk ejer af de 100 kr, og ikke dig. Du får så indskrevet på din konto, et tal (kredit) der betyder at banken nu skylder dig 100 kr, der kan udbetales i nationalbankpenge. Men, de tal der står på din konto er et gældsbevis fra banken til dig. Kredit. Og altså ikke "rigtige" penge, udstedt af nationalbanken. Altså - de 100 kr der står på din konto - er et "i owe you" på 100 kr. Et gældsbrev. Og når du betaler med dit kreditkort i en forretning, overføres der ikke en 100 kr seddel, men et gældsbevis på 100 kr, der så igen kan indløses til en rigtig 100 kr seddel af modtageren af gældsbrevet (kreditten). #65 Du siger det faktisk selv meget godt: "Private banker laver ikke penge. Private banker laver gæld." Og det er netop den gæld, aka bank-kredit, der bruges som penge af de fleste mennesker i dag, medmindre du kun bruger kontanter.
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

Vi bliver aldrig enige om dette for vi ser som sagtforskelligt på systemet, hvis du har kigget blot en smule på økonomisk teori så vil du også vide at den samme virkelighed kan tolkes på forskellige måder alt efter hvilke økonomiske teori man bruger til at vurdere den. Det tjener derfor ikke noget formål at blive ved med at diskutere det da vi kan slynge argumenter mod hinanden. Du mener at bankerne skaber penge vis lån Jeg mener at mennesker / virksomheder skaber værdier der afføder et penge flow Men en ting tror jeg vi er enige om og det er atbankerne er vigtige for det system vi har da de netop har rollen som formidler af folks penge.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Jeg ved ikke hvad i er uenige om, ja bankerne skaber penge ud af den blå luft. Eller må i forklar mig hvorfor Danmarks Nationlbank tager fejl og i ved bedre end dem. http://da.wikipedia.org[...] Den folkelige forståelse af en bank som en instans, der formidler penge fra indskydere til investorer, erstattes hermed af den såkaldte "udlån-først"-forklaring,[17] således benævnt i kontrast til den folkelige "indskud-først"-forklaring. "Udlån-først"-forklaringen betoner private bankers ret og evne til at skabe nye penge gennem selve udlånsprocessen, idet optagelse af et lån i en bank næsten altid medfører at det lånte beløb godskrives på låntagers indlånskonto. Danmarks Nationalbank forklarer processen således:"Som bankvæsnet er indrettet, vil det ofte være sådan, at udlån skaber indlån. Når en bank yder et lån til en husholdning eller en virksomhed, vil provenuet fra lånet i første omgang blive krediteret låntagerens bankkonto. Et udlån vil derfor ofte i første omgang blive modsvaret af et tilsvarende indlån og dermed af en stigning i pengemængden."[18]
--

#68 Vi kan nemt blive enige om at et pengeflow der forsyner virksomheder og borgere med de nødvendige midler, er en hel nødvendig del af samfundet. Der, hvor jeg ser systemfejlen, er at bankerne altså skaber det her pengeflow ud af den blå luft, og tager renter for det. Og således ikke er en formidler af penge, men en skaber af dem, og de renter der tages for dette, i bund og grund barberer virkelige værdier den producerende og skabende del af samfundet, uden selv at bidrage til materiel vækst. Hvis du læser det fine link #69 kom med, afsnit #pengeskabelse og #kritk, så får du måske en forklaring på problematikken, beskrevet anderledes end jeg kan gøre. Og du skal være meget velkommen til at lægge en kommentar om de 2 afsnit når du har læst dem, for jeg er da lidt interesseret i at høre om du også får øje på problemet ;)
--
1% af verdens befolkning ejer 50% af verdens værdier. 20% ejer 94,5%. #gørnoget http://tiny.cc[...]

Der er noget godt i dette pyramide system og jo højere oppe man er, jo bedre stillet er man. Vi har let ved at købe udenlandske vare og tilegne os deres varer til spot pris. Omvendt så kunne jeg forstille mig, at det belaster de fattige lande, da mennesker har svært ved at købe deres egne varer til overkommelig pris. Et eller andet sted, så belaster westens penge system hele verden, de største fordele få westen (de rige lande) og den negative effekt få de meget fattige lande. Men samlet set, er dette hedningssystem, rimeligt ondskabsfuld og mon ikke et par af de sidste krige har handlet om at andre lande skal rette sig ind og følge dette system. Det kan ikke tåle på en større skala at konkurrerer med "natural penge valuta", da mest af westens rigdom er digitalt. Tja det var min personlige mening om dette emne og langsigtet så kollapser systemet nok.
--