Jeg ville gå ind og se den i 2D, hvis den er ligesom Iron Man 3 fordi den var elendig i 3D! Men det kan ikke siges om den er god i 3D før den er kommet.
Jeg ville vælge den i 2D, for så er du sikker ;-)
--
Cm Storm Enforcer | i7 2600 3.9 GHz | MSI Z77A G45 | 8GB DDR3 666MHz | Geforce 7600 GT SLI | H60 2012 Editon | 1TB Seagate HHD |
Altid, altid, ALTID 2D!
--
Hvis man bliver angrebet af Zorro om natten, vågner med så med et set(Z)?
Er ligeglad :) Kan se begge, dog synes jeg at 3D har tendens til at gøre mig utroligt træt efter at have set filmen, så 3D film ser jeg kun hvis jeg alligevel skal hjem i seng bagefter :P Og så kan 3D underteksterne godt irritere mig meget, men udover det kan jeg nu godt lide 3D "oplevelsen".
--
2D.
3D er simpelthen så elendigt, at det ødelægger film.
Jeg synes:
Brillerne sidder dårligt.
Jeg bliver træt i øjnene.
3D effekterne er grinagtige.
Ekstra prisen er fuldstændig til grin.
Det er lige 4 hurtige punkter hvor jeg er utilfreds med 3D.
Jeg har kun 1 gang, EN GANG oplevet ordentlig 3D. Og der var jeg satme også imponeret! Det lyder fantastisk ikke?
Og hvor har jeg oplevet dette ordentlige 3D?
The Transformers Ride i Universal Studios i Hollywood. Det er det sygeste jeg nogensinde har set. De kan få 3D til at fungere. Det var vanvittigt realistisk. Men det har også kostet boksen at bygge.
3D film er latterlige. Det er en gimmick der bare skal udryddes.
--
Join min facebook fansite! http://kortlink.dk[...]
Game giveaways, steam keys og andre sjove ting! #4 Mener du virkelig ikke at 3D kunne være en fantastisk reel fremtid inden for film, tv og andet? Mener du så også at den bærbare computer, fladskærmen, farve tv'et og hvad ved jeg, heller aldrig skulle have været opfundet? Det har jo også i sin tid kostet i dyre domme og næsten været ubrugeligt.
Det bliver jo bedre og jeg tør vædde på at om et-to årtier vil 3D være ligeså almindeligt som det er at have en smartphone idag. Og teknologien vil være så veludviklet at brillerne nok heller ikke er påkrævet længere :)
--
Pyyha, ser ikke lige frem ud til at 3D i det hele taget er noget at råbe hurra for..
Dog syntes jeg selv at Hobitten var fantastisk i 3D!
#1
Iron Man 3 var også konverteret til 3D, kan jeg se.. Måske derfor? :/
--
Altid 2D herfra
3D kan ikke rede en dårlig film
Men dårlig 3D kan ødelægge en god film
--
i5 2500K, 8GB PC3-12800, GA-Z68AP-D3 R1, HD 6950 1 GB, 8 TB, SSD 180 GB intel 330
Avatar var nu fantastisk i 3D.
Men der flere film hvor 2D er bedre, end 3D er bedst.
--
27" iMac - 15" Macbook Pro - iPhone 5 64GB - iPad 2 16 GB
#6 Jeg synes også at Hobbitten i 3D var fantastisk.
#8 Ja, Avatar var suveræn i 3D. Virkelig den flotteste film i 3D jeg har set.
--
I will always keep looking at you! - lol heyo man!
#5 - 3D skal nok blive bedre. Men jeg får ikke en WOOOOW effekt ud af 3D. Og det kommer jeg nok heller ikke til at få.
Fladskærme er gode fordi de giver et godt billede, fylder mindre, bruger mindre strøm og er pænere end traditionelle tv. Der er jo en verden til forskel. Det er en ret dårlig sammenligning synes jeg. Det samme med den bærbare computer.
3D kan man sagtens undvære. Det fungerer slet ikke endnu. Og der går laaang tid før det bliver noget værd. Som i meget mere end 1-2 år.
Hvor langt er det kommet siden det udkom? Der er fandme ikke sket ret meget synes jeg. Det er stadig elendigt. Og det bliver det ved med at være længe endnu. Og når de så har "brilleløst" 3D... Så starter det med at være ringe. Når det så bliver godt, er det ikke sikkert folks øjne kan kapere det alligevel. I hvert fald ikke alles.
Jeg tror ikke på 3D. Nej.
--
Join min facebook fansite! http://kortlink.dk[...]
Game giveaways, steam keys og andre sjove ting! Har set de fleste af de sidste marvel film i 3D. Jeg er ikke imponeret af det, men heller ikke irriteret. Jeg synes ikke det gør filmen bedre på nogen måde, men oplevelsen er alligevel fed. Så også iron man 3 i 3D og selvom #1 synes filmen var elendig i 3D blev jeg ikke generet af det. Så jeg får samme film men ikke samme oplevelse. Jeg synes du skal se den i 3D.
--
#9 hobitten var lort i 3d mildest talt. ville så meget hellere nyde den højre frame frate og klare billed i 2d!
--
Ser en del film i 3D og det virker godt. Brillerne generer mig ikke, da jeg alligevel bruger briller i forvejen.
Det er svært at sige om Man of Steel vil være god i 3D. Den ser ud til at have gode effekter, så det kan godt virke. Men hvis jeg var dig, ville jeg nok vente til nogen der har set den i 3D kan fortælle dig om det er godt.
--
Det værste ved 3D briller er den skillevæg mellem glassene, ville være bedre hvis 3D brillerne havde dette design:
http://www.itworld.com[...]
Altså bare et glas i stedet for to.
Jeg undgår nu 3D film, venter til man ikke skal have briller på. Der findes allerede TV som viser 3D uden briller. Det kommer vel snart i biograferne.
--
Bryder mig generelt ikke om film i 3D i Biografen, den eneste film jeg synes der var lækker i 3D var Avatar, men ellers foretrækker jeg 2D , for det er jo ikke just kvalitets 3d briller de giver en....
--
Before you embark on a journey of revenge, dig two graves.
- Confucius
2D .. hver eneste gang .. Jeg kan ikke holde ud at se film i 3D, man får så ondt i øjnene og det er umuligt at fokusere. 3D film er lavet så man SKAL fokusere på de ting filmen vil have dig til, hvis ikke man gør det hele tiden, får man bare ondt i øjnene af det. Jeg kan bedre li at se en film hvor man kan få det hele med og sidde og se på baggrunden og alle den slags flotte detaljer, i stedet for at de skal sløres væk pga. 3D'en :)
--
MacBook Air Mid 2012 11" -||- Intel i5-2500 3,3Ghz, GTX 560, 8gb 1600MHz, 1TB harddisk, LG Flatron 22" + Samsung synchmaster 24"
Af de 3D film jeg har set i Biografen synes jeg faktisk kun, at det var i TransFormers 3 Dark Of The Moon det virkede ordentligt.
--
|Asus P9X79 Pro|Intel Core i7 3930K|Club3D GTX 670 3-way-SLi|16GB 1600MHz CL8|Intel 330 120GB&K.S.64GB SSD&1.4TB HD|CM690 nV.Ed.|Tt 1500w|
Det eneste jeg har set i 3D var Hobitten i deres HFR version (48 fps i stedet for 24 fps).
Der var kun en eller to scener hvor jeg var imponeret over 3D effekten, den ene af dem, er hvor en fugl flyver ud i mod folk i biografen og tilbage ind i læredet. Alt i alt er det måske 2 minutter ud af en 3 timer lang film, hvilket ikke er ret meget. Resten gav ikke nogen wow-effekt, og alt hvad der hedder hurtig action bliver sløret og utåleligt og se på, da man ikke kan fokusere ordenligt.
3D skal udvikles meget før det kan bruges, og selv der tror jeg personligt at jeg vil holde mig til 2D hvis muligt. Jeg har personligt ikke den store fidus til 3D og ser det kun som en gimmick, som ikke tilføjer noget videre brugbart til filmen.
Hvis jeg skal ind og se Man of Steel i biografen bliver det i hvert fald i 2D, ligesom alle andre film for den sags skyld. :)
--
FFHAU!
#12 Jeg var i tvivl om det der HFR 3D ville gøre det bedre. Det gjorde det faktisk. Fik overhovedet ikke ondt i hovedet, og jeg synes det var bedre en de mange andre 3D film jeg nu har set, såsom mange af Marvel filmene.
--
I will always keep looking at you! - lol heyo man!
3D ødelægger filmene. Det er fint nok, at effekterne er 20% federe i 3D, men jeg "ryger ud af filmoplevelsen", hver gang et eller andet ser underligt ud, eller teksterne spasser en gang rundt på lærredet. Dvs hvert andet minut tænker jeg "hov hvad var det? Nå det var bare en underlig artifakt fra 3D-effekterne, der smuttede", og så bliver jeg opmærksom på, at jeg sidder i en biograf med latterlige briller på fremfor at leve mig ind i filmen.
Jeg ser fremover alle film i 2D.
Til gengæld var HFR et uendeligt stort fremskridt. Jeg fatter stadig ikke, at de er så forhippede på 3D (halv framerate per øje) og hyper-ultra-giga-mange pixels og farver og shit... og så sidder man der med 24 fps, og tingene hakker som sindssygt rundt på lærredet. Jeg vil sku hellere have 100 fps end 24 fps med 4x pixels. Det giver langt mere levende billeder og man bliver ikke træt i hovedet af et se en bil køre hurtigt forbi skærmen og kun være til stede på 3 af billederne. HAK-HAK-HAK-gone.
2D i lav framerate er lige akkurat udholdeligt, men alt ser hakket ud. Når man så går over i 3D, så bliver man snotforvirret over, at hvert øje ser noget forskelligt og så i den lave framerate.
3D i 100+ fps per øje, så rykker det!
--
Kenned-1988: "Jeg har læst #0! Gider ikke sidde og læse 40 svar... " - hol.dk i en nøddeskal :)
#10 Da fladskærms tv/skærmen kom kunne den ikke måle sig med crt skærmen som vi havde den gang, elendigt billede, farve osv. Og folk var skeptiske om hvor vidt det ville blive en succes, det samme gælder den bærbare computer osv. Jeg har på intet tidspunkt nævnt 1-2 år, men har sagt 1 - 2 årtier, hvilket betyder 10 - 20 år. Idéen med et 3D billede behøves jo ikke at være som det er idag? 3D betyder jo blot at billedet vil blive vist i 3 dimensioner, hvilket betyder at en fremtidig "projekter" måske vil klare arbejdet frem for et tv som vi har idag. Man må godt tænke lidt uden for boksen engang imellem :)
--
Fantastisk film, så den i 2D!
--
#23 - Min nysgerrighed bliver simpelthen nødt til at høre hvorfor? Hvornår får man brug for sådan nogle? :P
Man betaler vel ikke ekstra for at se 3D film og så sidde med 2D briller :P
--
#25 Man kan f.eks. bruge dem hvis man har en masse kammerater der gerne vil ind og se den i 3D, men man har selv fejl med øjnene der gør at man enten ikke kan se 3D eller man får hovedpine.
Så kan man med 2D brillerne stadig gå i bio og være med til samværet, men undgår de gener der er ved 3D filmen.
--
FFHAU!
--
Sidst redigeret
#26 - Point well taken! Det aspekt havde jeg ikke selv overvejet, men nok fordi jeg ikke har problemer med 3D film og så er det faktisk sjældent jeg går i biffen med venner på den måde :P
--
2d 100% ;P
Så den igår. Ingen hovedpine og bare fuld gas :) fedeste film længe.
--
• i5 750 @ 3,5GHz • Gigabyte GA-P55A-UD3 • WF3 7970 • (C) DHX+ 1600MHz 4GB CL7 • (C) HX620 • (C) H50 • CM 690 II Adv. • Win7 64Bit • BenQ XL2410T •