Der findes ikke onde mennesker. Og Al-Qaeda er bare frihedskæmpere det ikke anderledes end vores modstands gruppe under anden verdenskrig. Og nej det er vel hans eget valg, at stå frem. Det gør intet dårligt for Danmark, da de allerede hader os i for vejen. Anwar Al Aulaqi var ikke et ondt menneske, han var bare en mand som troede utroligt meget på sin sag, ligesom Hitler. At kalde dem onde er direkte dumt, for der findes ikke onde og gode mennesker, det eneste der findes er onde og gode handlinger.
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#1 Hvor du overhovedet kan finde på at sammenligne vores modstand grupper med terrorgrupper er mig ubegribeligt. Modstandsfolk gik ikke ind på en dansk skole og slog alle ihjel fordi de havde sagt hej til en tysk soldat.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.

# 1 Jeg kan godt følge dig. Men i min verden vil jeg mene, at der er noget der hedder ondskab. Stiller man sig hen og springer sig selv i lufte og dræber en masse uskyldige børn og kvinder, er man så ikke ond? Eller skal man defineres som en der bare tror nok på noget? Ang. Hitler så var han jo faktisk en god mand til, at starte med, men efter hvad man mener, så blev han det der hedder magtsyg, det kan alle mennesker blive, nogen er bare mere tilbøjelige end andre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Når man kaster syre i ansigtet på småpiger der vælger at gå i skole, hvad er man da? Det er så Taliban og ikke Al-Qaeda, men de er vist rimeligt meget buddy-pals. Noble frihedskæmpere indeed. De kæmper for deres frihed til at indføre et regime for frihed ikke findes.
--
Reality is the original Rorschach. "bump" = lukket tråd http://www.google.com[...] &http://www.googleguide.com[...]
--

Sidst redigeret

# 2 Kunne ikke være mere enig med dig.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Hvad er det for en sammenligning at lave? Hvis ikke jeg tager meget fejl, lyder det til at du egentlig godt kunne tænke dig at joine Al-Queda? Hvad er det for en sammenligning at lave? Folk som hvis de havde muligheden, ville springe en atombombe over fx USA eller Europa. Selvmordsbombere som er fuldstændig ligeglade med, om de tager kvinder & børn med sig i døden, bare antallet er så højt så muligt. Anyway, tror Morten Storm har et ekstremt behov for opmærksomhed. Og måske ikke er i stand til at kigge alt for langt ud over sin egen næsetip altid, det kan umuligt forbedre noget som helst som følge af hans udtalelser og det har da helt klart også bragt ham selv mere eller mindre i fare. Så jo, det har da nok forhøjet terrortruslen mod Danmark, men der er andre mål de hellere ville gå efter end Morten Storm, fx Jyllands-Posten eller Kurt Westergaard.
--
http://www.speedtest.net[...]

# 2 Nej lige det gjorde de ikke, det heller ikke dem som stod bag det der, men tværtimod taliban. Men de klippede kvinderne som havde været sammen med tyske mænd, skaldet og smed dem udfra samfundet. http://da.wikipedia.org[...] Mange tidligere modstands folk så sig osse onde på mange tyske flytninge og osse de blev udsat for en del. Og hvad med alle de mennesker der systematisk blev henrettet fordi de samarbejde med tyskerne? # 3 Nej der ikke noget der hedder Ond og god. Du kan heller ikke genereliser det sådan, En mand der slår en masse uskyldige ihjel er ikke nødvendigvis ond, det kan være af en eller anden forskruet overbevisning. Eller noget i barndommen osv. Og nej Hitler var ikke en god mand, han led af flere psykeproblemer og en besættelse af renhed. Hvilket er derfor han udslettede så mange jøder osv. #4 Der KÆMPE forskel på de organisationer, så tag lige og læs op på det før du udtaler dig. http://en.wikipedia.org[...] http://en.wikipedia.org[...] # 6 *SUK*
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#1 Nu har der været andre efter dig - men jeg vil så komme med den kommentar at det de kæmper for er jo ikke frihed. De vil bare have lov til at fortsætte deres undertrykkelse af deres folk.
--

#7 "Du kan heller ikke genereliser det sådan, En mand der slår en masse uskyldige ihjel er ikke nødvendigvis ond, det kan være af en eller anden forskruet overbevisning. Eller noget i barndommen osv. Og nej Hitler var ikke en god mand, han led af flere psykeproblemer og en besættelse af renhed. Hvilket er derfor han udslettede så mange jøder osv. " Siger du ikke dig selv imod her?
--

#7 Hvad så med de 1000vis muslimske Al-Qaeda har selvmordsbombet fordi de tilhøre en anden trosretning. Jeg mindes ikke at havde hørt om danske modstand folk, der slog danskere ihjel pga deres tro.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.

# 9 Hvis du mener det med en god mand,så det bare mig der en skovl til at formulere det. Men min pointe er at han gjorde det af sin egen overbevisning og den føltes rigtig for ham. Han var bare en mand, som fulgte sin overbevisning intet andet.
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#7 du bliver sku sjov at følge i fremtiden, sorry men kan ikke lade den her ligge. Din sammenligning er jo patetisk, og forkert på så mange måder at det næsten virker som en bevist provokation, i stedet for din personlige mening. Og ja, når man bliver tortureret, skudt og på anden måde udnyttet så har folk det med at bide fra sig, nogle gange går det så ud over nogle uskyldige, eller man bider ”lidt hårde end ret skulle være” derfor så man også en umenneskelig håndtering a tyske flygtninge efter krigen, der dog på INGEN måde kan sammenlignes med situationen i Mellemøsten.. Nogle mennesker skulle forbydes stemmeret ved lov.
--
MVH Skinny.

# 10 Kig lige efter i kristendommens historie. Nej, det gjorde de godt nok ikke? Men de dræbte folk der samarbejde med tyskerne? Jeg kan ikke se forskellen og vil du virkelig til at vurdere menneskeliv sådan? Så fordi at det gjorde en effekt på den store onde krigsmaskine kendt som Nazityskland ,så gør det mord OK? Men hvis det er over TRO så UHA det går udover uskyldig. Så det er IKKE OK? Kan du selv se hvor dobbeltmoralsk og forkasteligt det er? Det er præcis som The Joker siger http://youtu.be[...]
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#13 Vi snakker ikke korstog, så kom ind i kampen. Jeg tror du har komplet misforstået verden omkring dig. Al-Qaeda skelner ikke mellem skyldige og ikke skyldige. I deres øjne er alle skyldige.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.

#13 Ahh ja... Korstogene. Havde en mistanke om, at du ville smide den ind i billedet før eller siden. Har du glemt, at det er 1000 år siden? Er det fordi, at Al-Queda stadig lever som var det for 1000 år siden? Vi andre er altså kommet videre og mange af os (et antal som er stigende) er ikke en gang troende mere, så prøv lige at komme med en fair pointe for dit argument med korstogene? Du kan jo ikke sammenligne med noget der skete for 1000 år siden. 12# Tænker det samme, troll maybe?
--
http://www.speedtest.net[...]

religion lige meget vilke det har været,har altid ført krig. religion har aldrig ført noget godt med sig i det lange løb. folk må tro på hvad de vil,bare de ikke prøve at ud brede det i mit hus. tror ikke selv på nogle form for religion,men hvis det skulle være et ønske,så skal det være efter eget vald,og ikke noget man trækker ned over folk eller ens børn. religion den skal være fri alt vælge,men ville religion vil tillade det ?
--
Xtreme oc overclock Det er lige mig

#14 Nej vi snakker ikke korstog, men jeg drager en sammenligning med det. Og hvilken kamp skal jeg komme ind i, jeg vidste ikke det her var en kamp? Jeg kan godt forstå mine synspunkter kan være lidt provokerende, specialt når du sikkert har nogen i familien som er tidligere modstands mand. Men dude CHILL, vi sidder bare og diskutere stille og roligt :) Det bare ORD på skrift. Men anyways er der en grund til du undlader at svare på resten i mit indlæg? #15 Jeg gider ikke bruge tid på dig, da jeg mener du er gennemsyret af din egen holdning og har utrolig svært ved at sætte dig i andres sted. Derfor syntes jeg det komplet ligegyldigt at diskutere med dig. Og derfor jeg ignorere alle dine indlæg.
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

Uanset hvilken grund man slår ihjel for, er mord stadig mord. Om du myrder en diktator eller lille Lise fra den lokale børnehave.
--
t('-'t) Screw u guys, im going home!

Ilwaz, du har nogle meget.. specielle meninger.. Jeg synes at det er ufatteligt, hvordan at man kan blive ved med at gøre så meget for indvandrere, og generelt mellemøsten, når alt man får igen fra sin gavmildhed er trusler og brændte flag, men ser du nogle danskere, brænde flag i protest? Nej, tværtimod, vi begynder bare at lave sjov med dem som har på en eller anden måde vækket en anger i mellemøsten. Jeg siger dog ikke alle er sådan, da jeg selv kender utrolig mange flinke muslimer, men jeg har bare ondt af dem, især piger med tørklæde, det er fint nok når de selv vil, men sort tørklæde på en meget varm dag, hvor alle børnene er på stranden, imens lille abdullaline, skal blive på land og sidde stille? Igen Ilwaz, jo, der findes "onde" mennesker, og med det mener jeg, at der kan være ting, psykiske ting, som får folk til at opføre sig ondt. En ting, der dog ikke kan undskyldes, når den føres til ondskab er, Kedsomhed. Hvis man dræber af kedsomhed, eller fordi man bare generelt keder sig over livet, vil du så ikke kalde det ondskab? En god mand, kan til gengæld være hvem som helst.. Da jeg var mindre, tabte jeg engang min cocio, til 10 kroner som jeg havde arbejdet hårdt for, og selvom folk bare kunne gå forbi, kom der en vildt fremmed mand hen til mig, og gav mig en tier, og bad mig om at passe bedre på den denne gang, hvorefter han gik. Det kan også være noget så simpelt som en person der vælger noget de ikke kan lide at gøre, for at være venlig overfor dig. Jeg ved godt at jeg er gået totalt offtopic, men det var lige hvad jeg havde omkring indvandre for tiden. Og Ilwaz, pas nu på med dine meninger.. Siger ikke at du ikke "må" have dem, eller at jeg bare er missundelig w/e, men du giver folk et forkert indtryk af dig selv. Vil du sige noget, skal du være forberet på at uddybe dig selv 100% før eller LIGE efter du har givet din mening. Det vil sige, at det simpelthen ikke er godt nok bare at skrive at der ikke findes onde eller gode mennesker. Men alt i alt, er det vel op til hver enkelte person. Jeg håber på et godt langt uddybet svar, såfremt du kan finde noget at svare, hellere intet svar end korte svar.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

Du kan ikke sammenligne Al Queada og vores frihedskæmpere under 2. verdenskrig. Al Queada, tager til vores land og sprænger os i luften. Det gjorde vi ikke, vi ødelagde bare deres forsyninger og ammunition. Al Queada tager hertil for at dræbe.
--

Al Qaeda* Sry
--

IMO er I lidt hårde ved Ilwaz - som egentlig kan have nogle ok pointer, hvis han får omformuleret dem lidt. Er frihedskæmpere og Al Qaeda det samme? Vel ikke, men I må trods alt vedstå, at der er mange ligheder. Lad os for nemheds skyld kalde dem for organisationer. Begge organisationer kæmpede/kæmper for noget de troede/tror på, begge organisationer kæmpede/kæmper mod hvad de opfatter som undertrykkelse, og begge organisationer kæmpede/kæmper for mod en besættelsesmagt. Så helt grundlæggende, er de vel temmelig ens. Måden det bliver gjort på, varierer muligvis en del, men lur mig om ikke også danske frihedskæmpere som vi jo hylder idag, ikke også har nogle skeletter i skabene? Mon ikke at man kan finde et tilfælde af en dansk frihedskæmper som i affekt også bevidst har taget uskyldige liv med sig i døden? Har medierne mons tro gjort noget ved vores opfattelse som ikke 100 % har noget med sandheden at gøre? IMO er det fint at være nationalistisk og hylde dem som hyldes bør - men jeg synes at I generelt bør forholde jer lidt mere kritisk til historien (og helt gå uden om dem fra EB) - siger jeg og erkender med det samme, at jeg ikke er historiker, men blot opmærksom på, at jeg ikke selv nødvendigvis har 100 % ret - altid.
--
Jeg ønsker mig sådan en kæreste som ikk hedder .jpg til efternavn

# 19 1. Hvad hentyder du til med specielle meninger? Fordi de anderledes eller hvad? For mig lyder det nemlig meget negativt ladet. 2.Nej der findes ikke onde mennesker og gode mennesker. Grunden til manden kom over og gav dig en 10er er ikke fordi ham som sådan er god, men fordi at han er opdraget til det eller indsæt whatever grund. En mand kan sagtens være flink ude på og være en sadist overfor sin kone når han kommer hjem? Vil du kalde ham en god mand så? Nej vel. At kalde noget for godt og ondt er noget vi fortæller os så vi bedre kan leve i verden, og forklare det til vores børn. Men i virkeligheden er det slet ikke sådan. 3. Jeg ligeglad med hvordan jeg virker på folk, fordi det er dem som dømmer mig, hvis de vil dømme mig udfra noget så banalt som en holdning, så fint. Det er dem som går glip af noget. Ikke mig. Forresten hvad er et "forkert" indtryk? Og jeg er hele tiden frisk på at uddybe mine svar, men jeg gør det ikke overfor folk som alligevel ,har set sig sur på mig. For dem virker sådan noget nemlig ikke, desværre. # 20 Læs op på din historie, vores modstands folk er ikke helt de helte som vi gør dem til. Ej heller vores eget samfund. #22 Hvordan skulle jeg have skrevet det isåfald?
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#23 Du forstår det bare ikke. Det gør du ikke. Du tror hele verden er et ondt sted. Du har ingen respekt for folks meninger, hvis de går dig imod. Og det med godt og ondt, er vidst noget du ikke har forstået endnu. Jeg giver dig ret i det med dit eksempel, men det er ikke alle der er sådan. For mig (Har selvfølgelig sikkert ikke ret, så døm mig ikke) Lyder det som om at du selv er opdraget sådan at man ikke kan stole på nogen og at alle mennesker enten har noget godt i sig, såfremt de er onde, eller dårligt i sig, såfremt de prøver at være flinke. Grunden til at jeg tror det, er at jeg selv har haft en psykisk udfordrende barndom, og hvis man skulle gå ud fra det du siger, ville jeg enten være en person der var et lidende sadistisk vrag, eller en der har valgt at være god mod alle for at de ikke ender i min position. Det ville jeg dog ikke mene jeg er. Holder mig neutral, og sådan som JEG gerne vil være. -- Desuden må du forstå at vi ikke har set os sur på dig (nogle af os idet mindste...) Men det går bare ikke at du f.eks. skriver "Hitler er gud" og mener noget helt andet, og så først vil forklare hvad du mener EFTER folk har set sig sure på dig. Du bliver nød til at sørge for alting før du poster noget som kan starte et stort samtale emne. Jeg er langt fra sur på dig, men du ser meget koldt og konkret på tingene, desuden, hvem er "de"? Lige nu er der mig, et par enkelte trolls som vil holde sig inde i varmen, og et par enkelte som bare er sur på dig, på grund af dem måde du formulere dig på. - Jeg er desuden ret sikker på at ham manden ikke var opdraget sådan, da han ikke virkede specielt glad for det.. Jeg var jo bare et andet dumt indvandre-barn. Dem har vi jo for mange af i forvejen.. -- Edit: Jesus christ, det er da første gang at jeg har skrevet så meget på 2 indlæg i en debat.. :P
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

# 24 Jeg har masser af respekt for folks meninger selv hvis de går mig imod. Hvad jeg ikke kan have respekt for er folk som er så indædt af deres egen holdning, og ikke er villig til at se over deres egen næsetip. Sådanne folk nægter jeg at diskutere med. Da det som sagt bare er spild af tid at overbevise dem. Jeg tror heller ikke verden er et ondt sted? Hvor læser du det? Jeg skriver bare der ikke er godt og ondt som disney filmene prøver at male det for verden. Jeg siger ikke at du er enten er dit og dat, men nærmere at vi alle sammen har de i os, og at man ikke kan skære over kalde en mand for en god mand udfra en simpel handling. Så hellere kalde det en god handling :) Det kan godt være manden ikke var opdraget til det, men der ligger altid en grund bagved. Mht til sure, så er jeg skam udmærket klar over du ikke er blandt dem. Vidste jeg fra start af :)
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#25 Jeg kan godt forstå at du ikke gider debatere med folk der er sure, men du skal huske at tænke på, at de fleste kun er sure på dig, enten pga. den sidste tråds diskutioner, eller fordi de ikke forstår dig/er dybt uenige med dig. Du ignorere dem bare istedet for at svovle af dem ;) Du skulle vide hvor godt det føles når en, desperat prøver at høvle af en, uden held, og må give op i skam.. Men tilbage på fokus. Det med disney filmene, kan jeg ikke sige så meget om, jovist mange opføre sig efter andres opførsel, eller som en speciel person på tv, i f.eks. en disney film.. Men nogle reagere også af helt andre grunde, det kan godt være at vi snakker om et minimalt antal, men det at der ikke findes gode eller onde mennesker, holder bare stadig ikke. Giver dig fuldt ud ret i mange af de argumenter du giver imod det, men vil hele tiden kunne finde andre eksempler. Der er "Nogle" Hvor mange nogle så er, kan vi jo ikke vide. Det er heller ikke så meget at du mangler respekt for noget eller nogen, men den måde du for formuleret dig på i første omgang, giver et indtryk af, "anger". Det er lidt som du selv siger. Er folk sure på dig, så gider du da heller ikke prøve at være seriøs, flink og behjælpelig over for dem. Men jeg er ihvertfald glad for dit seneste indlæg, det var noget mere gennemtænkt og udfyldt. Så forpul' alle andre, det er sådan en ordenlig debat skal være. :)
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#12 Du synes simpelthen at hans sammenhæng er følelsesfuld?
--

# 22 Helt rigtigt, også derfor som jeg skriver længere oppe at hans indlæg virker som en provokation, mere end hans personlige standpunkt. Og på det "store" plan kan de 2 grupperinger nok godt sammenligenes, da deres opbygning minder meget om hinanden, dog er der nogle fundamentale principper og grænser (eller mangel på samme) som er alt for vigtige, og som er det der definere grupperne..
--
MVH Skinny.

# 27 Adjektiv patetisk (intetkøn:patetisk) ynkelig højtidelig, højstemt, højtravende
--
MVH Skinny.

http://fremmedord.dk[...]
--

#26 Og det skam ikke fordi de sure jeg ikke gider at debattere med dem, det er mere hvis jeg kan mærke at vedkommende indædt af sin holdning, så gider jeg ikke spilde tid på det. Jeg får det ikke godt af det, det spild af tid fra mit vedkommende. Det kan sagtens være en arrogant holdning at fyre af, men ikke desto mindre er det, sådan jeg har det. Og hvis folk stadig har ondt i røven over nogen fucking internet diskussioner som alligevel ikke betyder en fløjtende fis, så fint, Det kan ikke bringe mit pis i kog. Jeg mener helt ærligt sidde og hade en person bare fordi han skriver noget som kan tolkes som en provokation? lol Så har man ærlig talt for lidt indhold i sit liv i mine øjne. # 28 Jamen så kom da med nogle argumenter istedet for det latterlige indlæg i mine øjne. Du starter ud med at gøre grin med mig, i det jeg har sjov holdning i dine øjne. Og kalder min sammenligning patetisk. Man kan kalde mine indlæg meget, men argumentation fejler intet.
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

#20 Kan man ikke sammenligne to ting, fordi der er forkelle? Og hvordan finder man forskelle uden at sammenligne?
--

Jeg vil skynde mig og sige jeg bestemt ikke billiger onde menneskers handlinger MEN Ilwaz har altså en pointe på nogle ting... Tag en mand som Breivik ... hvor end sindsyg omgivelserne dømmer hans handlinger så handler han ud fra en politisk overbevisning i afmagt. Han mener politikkerne ødelagde hans land og fordi man mener, at have ret (og er en minoritet) så gør han til ekstremer for, at stoppe truslen imod sit land. Kan man dermed sige Breivik er en Patriot og fordi han nærer så stor en kærlighed til sit land, at han tager våben i hånd? Brevik dømmes Terrorist fordi samfundet er imod ham. Var samfundet med ham var han frihedskæmpere. Hvis Hitler havde slået Alliancen havde de danske frihedskæmpere været terrorister ... Kort fortalt er det altid sejrherrene der skriver historien som DE ser den ... Så kan vi lige runde Afghanistan/Al QUada... Disse mennesker var FRIHEDSKÆMPERE (Muhajadinerne) under den russiske invasion (FREMPROVOKERET AF PAKISTAN OG USA) i 1979 og her støttede USA mujihadinerne med våben og uddannelse... og da russerne trak sig ud eksploderede Afghanistan i borgerkrig imellem de forskellige klaner og ud af DETTE KAOS opstod Taleban (IGEN med støtte fra CIA/Pakistan). At mujihadinerne så idag (Den fattige afghaner) idag ser endnu en trussel og tager våben i hånd som sin Far gjorde gør ham bare idag til terrorist ... Så hvem er det reelt der har skabt Taleban? Personligt mener jeg det er vores eget samfunds manipulation ... husk på alle, at INTET er simpelt og ligetil ... Der er en årsag til, at f.eks Afghanistan har ligget i nærmest KONSTANT KRIG i flere århundrede ... det er et af de dårligst uddannede lande med flest analfabeter... og dermed er et genialt rekuteringssted for dem som har en "politisk" agenda ...
--

Jeg vil godt lige understrege at BReviks handlinger er helt ekstreme og jeg på INGEN måde støtter dem ... MEN jeg mener ikke man kan kalde ham "ond" ... manden har en politisk overbevisning og ser dem som er "invandre venlige (og dermed støtter partiet)" som skadelige for hans land ... og NETOP fordi han er "villig" til at ofre sin frihed/liv for sin politiske overbevisning er/var han umulig at stoppe. Det er en overbevisning vi forsøger i Afghanistan og andre steder, at ændre.... og det gjorde vores forfædre også i korstogene med våben i hånd...
--

Hvis man kunne fjerne en hel religion fra verdenskortet, hvilken ville så forbedre vores verden mest at undvære? Simpelt spørgsmål.
--
Gigabyte GA-P67A-UD7 Intel Core i7-2600K @ 5,4GHz 8 Gb G.Skill RipjawX PC17000 2 x Evga GTX680 HC

#35 jeg mener dit spørgsmål er utopisk.. det vil ALDRIG nogensinde ske... mennesker har som grundregel behov for noget, at tro på ... hvad enten der er deres land, familie, klub, gud (hvadenten navn han/hun kaldes... og den tro vil man altid i en presset situation forsvare ... selv en Ateist vil forsvare sin ret til ikke, at tro på noget... __________________________________________- ______________________________________________________- ________________________ I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it
--

#35 Religion er ikke problemet. Ideologi er. http://da.wikipedia.org[...] Se boksen i højre side.
--

#37 enig :)
--

#36 Ja det er yderst utopisk, det giver jeg dig ret i. Det ændrer dog ikke på faktum. Hårdt men sandt.
--
Gigabyte GA-P67A-UD7 Intel Core i7-2600K @ 5,4GHz 8 Gb G.Skill RipjawX PC17000 2 x Evga GTX680 HC

Undskyld hvis jeg skriver noget andre har svaret, men det var det første jeg kom til at tænke på. #1#Ilwas - Du sammenligner Al-Qaeda med frihedskæmperne fra 2. verdenskrig. Det er fanme også der problemet er - de er fanget tilbage i tiden! De lever ikke i det 21. århundrede. De VIL ikke. De VIL have undertrykkelse af kvinder og børn.
--

Religion i sig selv er ikke en skidt ting. Ligesom politik i sig selv ikke er en skidt ting. Men politik i form af Nazist partiet i tyskland, eller Stalins kommunistparti i sovjet er en skidt ting.. #Ilwaz: Hvad er en "god" handlinger, og hvad er en "ond" handling? Forskellen på de danske frihedskæmpere var at de IKKE slog civile tyskere ihjel. Det er en kæmpe forskel. De klippede kvinder der havde været sammen med tyskere skaldede. Er det det samme som at slå dem ihjel? Er det det samme som at gå til angreb på børn? Vi kan blive enige om at de danske frihedskæmpere ikke alle havde rent mel i posen. Men det retfærdiggør på INGEN måde det der sker dernede, især idet meget af det der sker dernede er så langt slemmere. Korstogene var skidt, det kan vi nemt blive enige om. Ingen bibelsk belæg for disse hvilket gør dem til brikker i et politisk spil spillet af "paver" og "konger", men kan man forankre dette i selve kristendommen? Nej. Derfor vil det være dumt at rette et angreb mod kristendommen på dette grundlag. Men igen: Hvis en mand ikke kan siges at være ond, idet han kun er et produkt af hans opvækst og omstændighederne - er hans handlinger ikke også det? Han gør det af "kærlighed" - så må det vel være "gode" handlinger?
--
Thinkpad W500, Thinkpad W510, HTC shift, OQO 01+

Jeg har aldrig rigtig fuldt super meget med i historien, men min idé omkring frihedskæmperne er sådan ca. sådan her: Frihedskæmperne prøvede at bekæmpe en invaderende magt, der søgte at herske over frihedskæmpernes land. Hvordan gjorde de dette? Ved at bekæmpe dem som invaderer deres land. Hvordan kan man drage paraleller til en gruppe folk med en bestemt overbevisning, der kaprer 2 fly (med uskyldige mennesker) og styrer dem ind i verdens største Trade Center (også fyldt med uskyldige mennesker)? Jeg sidder bestemt ikke og holder mig for øjnene og blindt forsvarer min egen tro, men dette er virkelig hvad jeg mener og tror. Forklar mig venligst hvis jeg tager fejl :o) -Peter
--
Asus Crosshair V Formula - AMD FX 6200 Black Edition @ 3,8 Ghz - 4x4 DDR3 Kingston HyperX 1600 Mhz - Corsair TX650W - Zotac GTX680

#36 "hvad enten der er deres land, familie, klub, gud (hvadenten navn han/hun kaldes..." Eller demokrati,ytringsfrihed eller Menneskerettighederne. 3 principper vi i den vestlige verden, står ganske fundamentalistisk på.
--

# 40 Læs hele tråden, og kom så tilbage med et svar. #41 Afhænger af samfundet og de øjne der ser. Så fordi de kun slog almindelige mennesker ihjel, som de så som fjender ,så gør det simpelthen mord i orden? Hvordan er det forresten slemmere dernede? Hvordan vurdere du det? Jeg retfærdiggør ingen ting. Jeg påtaler blot det faktum at vi ikke er et hak bedre selv, og det ikke er skide meget anderledes. Mht til Kristendommen, så tror du skal kigge engang til på mit indlæg og hvordan det er rettet :)
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

--

Sidst redigeret af the688

#44: Utroligt du ikke svarer på spørgsmål, men bare prøver at sende bolden videre. Du skal ikke klage over dårlig argumentation fra andre her i tråden... Nej, det er ikke i orden at slå ihjel. Dog er der forksel på at angribe en soldat i en krigssituation og angribe en civil. Og nej - guriellia soldater er IKKE civile. Der er slemmere dernede i den forstand at fanger bliver henrettet, uskyldige civile bliver dræbt af selvmordsbombere osv. Ja koalitionen begår også brud på lovene for krig - men her bliver de pågældene soldater stillet for en militær domstol og straffet. Koalitionen bakker ikke op om dette. Jeg vurderer det ud fra det jeg kan læse mig til. Kilder såsom Wikipedia og nyheder. Det lyder som om du mener at vi ikke har ret til at anklage dem, idet du tydeligvis mener vi er lige så slemme selv. Dermed retfærdiggører du også det de gør, idet du siger vi ikke kan stille os op og sige det er slemt. Hvis retfærdighed er noget subjektivt der afhænger af de øjne som ser det, ville det så (i teorien) give mig ret til at tage dig med ud på en mark med nogle andre og tæske dig - idet vi ser det som retfærdigt? Er det retfærdighed som sker fyldest idet det er retfærdigt med vores øjne samt de mennesker der er der? (Det skal siges jeg ikke selv mener dette er retfærdighed, idet jeg selv er af den overbevisning at der er en objektiv morale idet de fleste mennesker mener det er forkert at gøre en række ting)
--
Thinkpad W500, Thinkpad W510, HTC shift, OQO 01+

Der er stadig en terror-trussel mod Danmark, det er der stadig og det har der været rigtig længe. Et eller andet tidspunkt vil de sprænge et eller andet i luften!
--
Intel Core I5 760 2.80 GHZ | Ati Radeon HD 5700 | 4gb DDR3 RAM | 500 GB HARDDISK 7200RPM |

# 46 Hvad mener du da at jeg ikke har svaret på? Og tag dig sammen med den der stikpille, kan man nu ikke diskutere i ro og mag, uden der skal mudderkastning ind i billedet? Øhhh så du mener simpelthen at modstands folkene kun angreb soldater? Det passer slet ikke, helt almindelige mennesker blev myrdet fordi de arbejdede sammen med tyskerne. De kunne sagtens betegnes som civile, hvis de endda ikke var det. Du prøver at gøre det retfærdigøre fordi at det "tjente et formål" Men dude det er altså et skråplan, MORD er og bliver aldrig i orden! Og hvilke nyheder læser/ser du så? Vi har i realiteten ikke ret til anklage dem nej, for vi hylder selv terrorister/frihedskæmpere. Hvis samfundet så at det var retfærdigt, så var jeg tvunget til at gå med dig ud på den mark og blive tæsket JA. At jeg ikke ville er en anden snak, men omvendt ville det osse være anderledes i det at du og jeg var opdraget og levede i det samfund i adskillige år og faktisk ikke kendte andet.
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

Lidt facts om hvor mange mord på uskyldige der sker, som alle kan forbindes med Islam. http://www.thereligionofpeace.com[...] Det er sgu sørgeligt.
--
Gigabyte GA-P67A-UD7 Intel Core i7-2600K @ 5,4GHz 8 Gb G.Skill RipjawX PC17000 2 x Evga GTX680 HC

Jeg har ikke tænkt mig at gå ind i hele religionsdebatten, det er en lidt for varm kartoffel til mig. Dog vil jeg gerne sige at #1 i og for sig har ret i at der ikke findes onde mennesker. Godt og ondt er for det første en utroligt unuanceret måde at beskue verden og mennesker på. For det andet er det en meget subjektiv tilgang til samme. I betragter Al-Qaeda som værende onde, herunder de mennesker der vælger at sprænge sig selv i luften. Imidlertid forholder det sig jo således at de derimod betragter vesterlændingene som værende de onde - hvem ved, der er dræbt rimelig mange civile i Afghanistan og Irak, også af koalitionsstyrkerne. Kan man så bebrejde dem at de bliver ofre for hjernevask og betragter "amerikanerne" som fjenderne?(tvivler på at den gennemsnitlige terrorist skelner mellem fx danskere og amerikanere). Det kan man måske, men jeg ved ikke hvordan det føles at se ens hjem og familie reduceret til en bunke rygende murbrokker og føler derfor ikke at jeg er i en position hvor jeg kan dømme. Det skal lige siges at jeg så absolut ikke sympatiserer med terrorister, samt at jeg egentlig mener at religiøse ekstremister der aktivt arbejder mod vores samfund burde smides ud af landet. Jeg synes dog at jeg ville give mit besyv med til ond/god snakken.
--

# 30 - hvad er din pointe? ok jeg slår ikke alle ord op jeg bruger, dog der hvor jeg kommer fra betyder det ynkelig... navle piller skal du havde tæv med en våd berlinger? Det her er en tung diskusion, dog rart at se hvordan at hol.dk faktisk viser sig fra den fede side her, og ikke bare troller der ud af... Som flere har været inde på, er en sag som det her ikke lige til, det er den aldrig! der er flere sider af samme sag og rigtig mange ting spiller ind på "scenariet, vi har samtidig her at gøre med de helt store følelser, kærligheden til fædrelandet, samt "beskytter" følelsen over for sin familie.. det er følelser der findes i os alle, og kan drive mennesker langt ud over selv deres egne grænser. Sjovt som en lille ting jeg har tænkt meget over den sidste tid passer ind lige her.. "Det falske sandhedsrum" Ganske kort handler det om hvordan en isoleret gruppering langsomt flytter sin grænser for hvad der er acceptabelt hvis den ikke bliver udfordret (rent mentalt) ude fra. Og hvordan ekstrem tankegang faktisk spredes rundt i flokken som en virus... Det der er spænde er, at ved at isolere hver enkelt i gruppen, vil de ofte "genfinde" deres oprindelige sandhedsrum (følelsen af hvad der er rigtigt/forkert) og tage afstand fra gruppens handlinger. Samtidig må man ikke glemme at det er vinderen der skriver historien, og historie er og bliver historie! Rigtig mange af dem der kaldte sig frihedkæmpere EFTER 2. verdenskrig var ganske simpelt kriminelle der så sit snit til anerkendelse, eller som bare havde fortsat deres kirminelle buisness efter tyskernes overtagelse. Grunden til at jeg ikke tager Ilwaz's udtagelser seriøse var som jeg også skrev tidligere at de virkede som ren provokation, da grund principperne i de 2 grupperinger ligger så langt fra hinanden, at en seriøs sammenligning ikke giver megen menning i min hverden, som at sammenligne æbler med bananer! Dog handler OP jo om hvordan danmark står efter ham den fede ville i tv, og her tror jeg ikke tingene har ændret sig det mindste, han var den fede knægt i klassen og han fik sin opmærksomhed, han skal nok ikke tage på ferie i østen, men de kommer nok heller ikke her op for at finde ham, de har støre mål (osse her i danmark) i deres hellige krig.
--
MVH Skinny.

#51 For pokker dude, så skriv dog HVORFOR de ligger som æbler og pærer og DU mener de ikke kan sammenlignes? Og isåfald hvorfor deres grundprincipper adskiller dem så meget. For mig at se er de næsten det samme, da de begge har begået forbrydelser mod civile og begge kæmper mod dem de ser som undertrykkere. Iphone 4 og Galaxy s2 bliver da osse sammenlignet, men ikke desto mindre er de vidt forskellige telefoner? Med hver deres prioriteter, følger man dit argument kan INTET sammenlignes medmindre det er præcis det samme? Også er det jo ikke en sammenligning.
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

Nej ikke æbler og pære, de ligner ganske meget hinanden! Forskellen ligger i at frihedkæmpere kæmpede imod et regime der ville sætte dagsorden, der invaderede vores land for at udvide deres grænse til at føre krigen videre i europa, frihedskæmpere førte ikke krig imod civile mennesker men derimod en kamp imod de tysker tropper (og meget ofte efter materielle mål). Hvor at div. terror grupper kæmper for at beholde/udvide deres præstestyre/idealer der meget simpelt undertrykker dets folk og lader et fåtal stå med magten, de representere en ekstremistisk fortolkning af den muslimske tro, der (og her er det selvfølgelig min personlige mening og fortolkning) kun skaber ondt, de går efter civile mål, børn kvinder, skoler kirker og prøver at slå ned der hvor de gør mest skade på civilbefolkningen. Meget kort sagt, de føre krig mod civile, og indgår kun i ildkamp mod væbnede styrker hvis de bliver tvunget til det. Frihedskæmpere førte en krig mod den tyske stat, imod den tyske styrke i landet.
--
MVH Skinny.

Skal vi ikke bare blive enige om at hvis man stiller folk som Taliban på lige fod med frihedskæmperne under 2. verdenskrig, så er man dybt retarderet. Er ret sikker på at der ikke er nogle herinde de mener at de to organisationer kan sammenlignes 100%.
--
Gigabyte GA-P67A-UD7 Intel Core i7-2600K @ 5,4GHz 8 Gb G.Skill RipjawX PC17000 2 x Evga GTX680 HC

# 53 Det jo præcis det Taliban og Al quada osse gør? I deres øjne er vi det "regime" som undertrykker deres folk som kommer og invadere deres lande. Du kigger på det med dit eget synspunkt, men prøv at kig på hvordan det virker for dem!
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.

Men midler og mål er SLET ikke det samme, det de kæmper for må være det der definere disse grupperinger, og det er IKKE det samme, de kæmpede også INDEN vi invaderede deres land deres mål/ønske er at udbrede deres tro IKKE at befrie deres land.. Som jeg også skrev tidligere er det dog helt sikkert nogle af de følelser taliban spiller på for at erhverve nye "medlemmer" men det er ikke deres mål "bare at befrie"... Og nej i deres øjne kommer vi ikke og undertrykker deres folk... vi kommer med vores vestlige levestandard og alt for frie sind der strider mod deres fortolkning af den muslimske tro. (det sidste er min egen fortolkning)
--
MVH Skinny.

#56 din fortolkning er, at vesten ikke kommer og "undetrykker" befolkningen ... men, at vi kommer som befriere ... hvordan tror du den menige afghaner der lever af, at sælge Opium til Taleban opfatter Alliancen der kommer kørende i kampvogne/APC/Jeeps med våben i hånd og siger; "Du må ikke dyrke opium" ? Jeg garanterer dig for, at man ikke er velset ... OG den Afghaner der er i 50'erne kan huske da USSR kom tromlende med 250.000 mand. Tror du han skelner imellem NATO og USSR i 1979'erne? Det er muligt vi i vesten over de sidste flere hundrede år har udviklet vore samfund, menneskesyn og sind men det har de bare ikke i Afghanistan og mange andre "3.verdens lande". Så jeg må tilstå at jeg også står lidt på Ilwaz's side .. Vi kommer (helt objektivt set) udefra og vil ændre afghanerens levevej ... At Taleban (ingelligent organisation) udnytter/truer den "dumme" afghaner er Alliancens STØRSTE udfordring... og det bliver IKKE bedre af, at vi i ytringsfrihedens navn bliver ved med, at fornærme profeten mohamad ... for det er KUN ekstra ammunition til de ekstreme grupperinger ... :)
--

...selvfølgelig ville den danske modstandsbevægelse også være blevet udnævnt til terrorister, hvis det havde været i dagens politiske klima. Fakta er jo, at alverdens grupper - også frihedskæmpere i tradtionel "vestlig" forstand, er blevet kategoriseret som "terrorister" fordi det så pludselig er legitimt at bruge hele det statslige militærapparat på at slå dem ned. Se på Tjetjenien. En årelang kamp mod den russiske besættelsesmagt. "Pludselig" (efter 9/11 og under Bush-administrationen) fik Rusland lov til at sætte de Tjetjenske oprørere på "terror listen" - og pludselig var der ikke rigtigt nogen mere der rynkede på næsen (eller sendte live TV hele tiden) når russerne brugte deres komplet overlegne militære styrke til at bekæmpe "oprørerne". Hvis nu Assad i Syrien havde været lidt mere vestligt orienteret, var det skam heller ikke utænkeligt at oprørerne dernede var blevet "accepteret" som terrorister af vesten, og dermed bare blevet slået ned "mens kameraerne kiggede den anden vej". Det er altid et spørgsmål om perspektiv. Det er og bliver sejrherren der skriver historiebøgerne, og har "rettighederne" til sandheden. Det er som om folk riiimeligt hurtigt glemmer alt det crap Bush-administrationen lavede efter 9/11 - det var (og er) en skamplet på "vesten".
--
"Two hands working are better than a thousand hands praying" FFHAU! Did you think we just went away?
--

Sidst redigeret

Så jeg har læst det igennem og vil godt lige poste min mening til de forskellige indlæg: 8# Er frihed for at undertrykke ikke også en frihed? de har et verdensynspunkt som vi vil ændre.. Det er da forståelig at de ikke vil åbne munden når vi står og pisser op og ned af dem. 14# Præsis det samme gjorde vi da vi tog på korstog, og sendte bogstavligtalt deres civilsation tilbage på stenalder niveau.. 15# de blev jo netop holdt tilbage og deres civilisation blev smadret. På det tidspunkt var de de højst udviklede... Vi ødelagde deres jord og viden. Så har der været krig der ligesiden så selvfølgelig har de ikke udviklet sig mig.. Det er forståeligt. 19# noget som en objektiv morale synes jeg da historien har vist flere gange ikke findes. Eksemplet som der senere kommer med at gå ud på en mark og prygle Ilwaz ville jo være okay i dit hoved. I dette senario. Så fra vores synspunkt er i disse voldlige mennesker være røvhuller.. Men i andres være guder. En af de mest subjektive ting det er da rigtigt og forkert. Det er det folk kæmper om rundt om i verden. Hvis det var objektivt ville der ingen problemer være med vold, tyveri, mord, sort arbejde.. osv.. Hvis jeg går ind og dræber en af dine hundrede køer, så ville jeg være en forbryder.. Men de 20 mennesker der ikke døde af sult på grund af det ville nok se mig som en helt. 20# som flere har nævnt er det meget naivt. Begge grupper kæmper for det de tror på. Hvis tyskerne havde vundet så havde frihedskæmperne også været terrorister. Der blev også myrdet folk. Der blev gjort meget i tanken at det ville fri deres land 40# "Amerika" er stadigvæk en invaderende magt der vil have at de gør som "Amerika" vil have.. Det er ikke en acceptabel måde at få folk til at gøre hvad de ser som rigtigt (Fordi det har i hverfald slet ikke noget med olie og gøre.. nej nej, det har noget med hvordan de tænker at gøre...) 42# England bombede berlin, hvis frihedskæmperne havde haft muligheden havde de gjort det samme.. Så hvordan er det anderledes? Alle de folk der blev mishandlet fordi de havde været sammen med nazister. Og selv helt frem til for 20 år siden er folk blevet mobbet og hadet fordi de var tyske... STørste del af tiden er jeg enig i Ilwaz.. :) Folk er blevet pisset på og det er forståeligt at folk bliver provokerede af det hvis man prøver at sætte sig ind i deres situation.. Men hvor mange har faktisk været der nede. Jeg ved i hvertfald at kvinder ikke bliver undertrykt i hovedstaderne og andre større byer. Det du får proppet ind gennem nyhederne er sgu sjældent hverdags ting.. De lever af at sige noget der vækker følelser i dig. At fortælle om folk der går og sviner noget til som du har meget kært er det bedste medierne kan gøre
--
Bare roligt. Jeg er ikke diskriminerende... Jeg hader jer alle lige meget :D FFHAU! - Make Them Suffer!