mogens camre, er et fjols. han aner intet om det han hader og han ønsker ikke at vide noget om det, derfor mener jeg han er et fjols. og hele dansk folkeparti bliver mere og mere nazistiske, jeg forstår ikke at folk kan stemme på dem. og jeg forstår slet ikke hvad folk har imod slør. ja andengenerationsindvandrer laver ballade, men glemmer man ikke førstegennerationsindvandrerne som kører taxaer, sælger kebab eller grønsager? de laver nærmest ingen ballade, men hvorfor laver deres sønner så mere ballade end vores? er det fordi de er født mere onde end os? det er måske det simpleste og mest naive svar, men nok det eneste svar som mogens camre kan få til at passe ind i sit lille hoved. mon ikke unge andengennerations indvandre laver mere ballade fordi mogens camre og alle andre folk hader dem og gerne ville have dem ud af landet? hvordan ville du have det med at være en del af den lille forhadte minoritet i det land du var født og altid havde boet i? og så skal man jo også tænke på at unge mennesker søger efter en identitet der er deres egen og noget de kan kæmpe for. i så jo selv hvor mange unge der blev gejlet op under ungdomshushaløjet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

nemlig... mogens camre er klaphat... han har iøvrigt en kone på 36 som han har gjort med rogn... ps han er 71 han er lige så dum som han lyder.. --
--
min. 250ml Spray and pray... Fjern sperm fra emails

#2 ...og ser ud. --
--
DFI Lanparty UT NF4-D • AMD 64 3500+ @ 2600 mhz • HIS X850XT IceQ 519/540 @ 567/591 • 2x 1GB G.Skill Extreme PC4000 • 2x 250GB WD WD2500YD

Overhovedet at forsøge at udtale sig sagligt om Mogens Camre er sværere end at overbevise en atronom om, at månen er lavet af grøn ost. Længere er den vist ikke. Manden er jo uden for pædagogisk rækkevidde, og man fristes til at tro, at hans vælgere er det samme... --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

ah, Mogens Camre - Er det ikke dejligt at tænke på, at over 10% af Danmarks befolkning, stemmer på ham og hans parti... --
--
En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt; Det Ny Testamente

#4 det siger desværre bare mere om de autonome end Mogens Camre ;)jeg er selv højreorienteret og faktisk kan jeg støtte DF på mange punkter, er dog konservativ, men sådanne udtalelser er simpelthen for dumme. --
--
people in glasshouses sink ships.

#6, uh, der skulle have stået "astronomer" ... Hvordan du kan støtte DF på mange punkter, er jeg lidt uforstående overfor, men lad os bare have den til gode; beroliger mig, at du dog ikke stemmer på dem :-) --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

Vil ikke kommentere på bestemte personer, men vil derimod fortælle min opfattelse. I DK er stat og religion adskilt. Således er det jo hamrende ligegyldigt om man går på en talerstol i folketinget iklædt diverse religiøse symboler... Kan vel bedst oversættes til andre folk der ønsker at bære mærkevare eller tilsvarende. Det det handler om er jo netop at udbrede sit politiske synspunkt og ikke et religiøst... Man kan så efterfølgende gøre op med sig selv om ens holdning til personens politiske indstilling er noget man bryder sig om eller ej. Personligt er SF & Enhedslisten ikke mine favoriter. At udtale sig som Mogens Camre, Søren Krarup eller Morten Messerschmidt mener jeg personligt er at gå over grænsen. Jeg synes det er ekstremt grove tilsvininger på et utrolig løst grundlag og derfor ser jeg også disse personer som mere useriøse end før deres udtalelser... Endvidere må vi så efterfølgende se om landets domstole dømmer dem for overtrædelse af racismeparagraffen, som de jo er blevet anmeldt for at have overtrådt. Men i sidste ende er det vælgerne der bestemmer og tror umiddelbart kun at deres udtalelser kan skade tilslutningen til DF... Just my five cents... :) //CyberOpz --
--

Jeg synes det er alle tiders. Er sikker på at mange tænkte det, de havde bare ikk boller til at sige det --
--
Jeg ønsker mig sådan en kæreste som ikk hedder .jpg til efternavn

#8 I DK er stat og religion adskilt. Nej, det er den jo netop ikke. Danmark er et kristent land (står i grundloven) og folkekirken (protestantismen) er "vores" religion. Vi har religionsfrihed, men ikke religionslighed. Der er flere i folketinget, der kæmper for at adskille stat og kirke, men der er desværre ikke flertal endnu. --
--
En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt; Det Ny Testamente

Nogle skoler vil ikke have eleverne render rundt i de der hængerøvs bukser, hvorfor skal det være forkert at være imod tørklæder i folketinget så. Det er nøjagtigt det samme, eneste grund til folk har ondt i røven over det er at det er en indvandrer. Det er ikke rettet mod denne dag, men det er så typisk i Danmark. Så snart noget er rettet mod indvandrere er det pludseligt åhh så synd og der bliver råbt racisme til højre og venstre bare fordi nogen har en anden mening. Giver jeg fingeren til en dansker og får tæsk, så er det min egen fejl, gør jeg det til en indvandrer og får tæsk, så er det straks fordi jeg er racist, nazist, højreorienteret, BZ'er og hvad ved jeg. --
--
Man kan godt være klog selvom man ikke har en høj IP Nu med ad blocker pga. hol.dk

#9, eller også var de for begavede til at sige det? #10, Grundlovens ordlyd ændrer ikke ved, at Danmark er et sekulariseret samfund, hvor stat og religion er adskilt i den forstand, at vi ikke lovgiver i overensstemmelse med religiøse dogmer. I øvrigt står der jo også i grundloven, at vores personlige frihed er ukrænkelig og ditto ytringsfriheden. Måske en lidt irrelevant semantisk diskussion, men nu bragte du den jo selv på bane :-) #11, så du mener, at det er helt i orden, at man har indført dresscodes på nogle skoler? Jeg synes personligt, det er til grin, og det er ligeså meget til grin, at vi diskuterer, hvorvidt man må have tørklæde på i Folketinget. Det er jo netop fordelen ved et demokrati; hvis folk ikke gider glo på tørklæder i Folketinget, så må de stemme på et andet parti - præcis ligesom jeg undlader at stemme på DF, så jeg slipper for at glo på Søren Krarup. --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

->Kilroy Det er rigtigt nok, det du siger. Ytringsfriheden og demokratiet er ukrænkeligt. Religion i folketinget er for så vidt ligegyldig, hvis bare man er valgt ind på demokratisk vis. At ens politiske synspunkter så ofte er tæt forbundet med ens religion, er en helt anden sag. --
--
En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt; Det Ny Testamente

#11 - Ja sådan er det jo når folk ikke er enige om tingene. Så er det lige meget om det er typisk dansk eller typisk noget andet. For jeg går da udfra at der findes uenighed i andre lande også... //CyberOpz --
--

jeg har været inde og læse en del om den unge dame der og forstår hun vist selv har en lidt rabiat holdning til nogle ting og der synes jeg så osse hun skal tænke sig godt om. men det med tørklædet kan jeg altså ikke se det stor problem i jeg handler i fakta og der har kassedammerne osse tørklæde på nogle af dem,men det genere ikke mig jeg skal jo bare have mine varer og så hjem igen. jeg mener ikke det er påklædningen der skaber folk men deres holdninger. said monsari er desværre så et eksempel i modsatte retning af mognes camre men begger er farlige for demokratiet. GOD BLESS YOU --
--
JEG ER IKKE BANGE FOR AT DØ JEG ØNSKER BLOT IKKE AT VÆRE TIL STEDE NÅR DET SKER (WOODY ALLEN)

Nej det er da totalt racisistisk.. Er vi ikke er land med ytringsfrihed. Dette mener jeg da vi tidligere har vist vi er.. !! Så alle folk må leve, ligemeget hvad kultur, hudfarve, religion eller hvad de nu måtte have.. Der skal være plads til alle..! --
--

Jeg er også enig med #16. Det er folket der bestemmer hvem der skal ind og således indirekte hvad beklædning de må bære. Men til det vil jeg sige at min personlige holdning er den, at da tørklædet symboliserer kvindeundertrykkelse, tager jeg stærkt afstand fra idéen om denne symbolske hovedbeklædning. Desuden er Islam et totalitært styret religion og jeg ser den derfor også som en hjernevasket religion der truer ytringsfriheden og det frie valg, meget som ved nazismen. Man må vel bare stole på at befolkningen er uddannede og kloge nok til at se de røde advarselsblink, hvis de Islamistiske ideologier skulle begynde at inficere den danske frihed. --
--
hej brødre og søstre

ja vi skal ik ha tørklæder i mit lands folketing! det blir bare som der hvor jeg kommer fra. da jeg var lille havde vi 1 tyrker i vores klasse nu er der 70% invandrerbørn på den skole! så jeg vil s**** på hvad dem der er vokset op uden for ghettoerne har af meninger punktum --
--
Forbeholder mig retten til at glemme hvilke tråde jeg har gang i. Og til at have en signatur(PS. NYT DESIGN=RØV)

#17 Jeg er for så vidt enig med dig i, at en religiøst dikteret tildækning af håret er undertrykkende. Der er flere muslimske kvinder, der hævder, at de bærer tørklædet af egen fri vilje, og hvis det er sandt, så synes jeg, det er helt fint, men som udgangspunkt er det undertrykkende, såfremt der er bare det mindste pres fra omgivelserne. Desuden er Islam et totalitært styret religion og jeg ser den derfor også som en hjernevasket religion der truer ytringsfriheden og det frie valg, meget som ved nazismen. Her hopper kæden til gengæld af. Islam er ikke en totalitært styret religion, mere end kristendommen er det. I sagens natur er de fleste religioner totalitære i deres teoretiske forlæg, men en religion kan i praksis ikke være totalitært styret, medmindre man lever i et teokratisk samfund, eller man selv vælger at leve efter religionens forskrifter og påbud. Der er nogle kristne, der lever efter Bibelens og præsteskabets dogmer, men det gør da ikke kristendommen til en totalitær religion per se. Islam truer ikke ytringsfriheden, da Islams væsen er upolitisk. Ja, der findes sharialovgivning, og ja, et sådant politisk system er totalitært, men du kan ikke sætte lighedstegn mellem islam og en islamistisk samfundsindretning. Derfor burde det være åbenbart at sammenligningen med nazismen ikke alene er forkert, men også ubegavet. Nationalsocialismen er et politisk projekt, en ideologi på samme måde som liberalismen eller kommunismen er det. En ideologi er politisk, og kan som sådan frit opstille nogle religiøse dogmer, men i tilfældet islam er det ikke en politisk kreation mere end kristendommen er det. Det er basalt set noget ævl og udtryk for enten utilgivelig populisme eller bare almindelig ignorance at sammenligne islam og nazisme. --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#19 tak for svaret "..men du kan ikke sætte lighedstegn mellem islam og en islamistisk samfundsindretning." Jo det kan du tro jeg kan. Kan godt være jeg formulerer mig lidt uklart på nogle områder, men jeg anbefaler at du læser artiklen her og udvider din horisont: http://www.information.dk[...] --
--
brødre og søstre

Nu er jeg selv af "anden etnisk herkomst" men er da glad for dansk folkeparti. Nu har de andre synspunkter end lige at være efter alt hvad der er "fremmed", f.eks fokuserer de meget på ældrområdet. Der synes at være en generel mening at det er så synd for de stakkels indvandrere, det er synd når de slår andre ned, for danskerne kan ikke lide dem! Siger jeg fuck danskere som person med anden etnisk herkomst er det synd for mig, for jeg er forfulgt og er bare i dårligt humør. Siger jeg som dansker fuck XXXX? så er jeg racist! Uanset hvorfor jeg siger det. Hende Asmaa som der tales om i denne tråd er rabiat muslim, og nægter f.eks konsekvent at give mænd hånden når hun skal hilse på dem. Hvorfor? Jo, hun er rabiat muslim og danske mænd er "urene". Har man som jeg undervist elever af anden etnisk herkomst og spørger dem om deres hjemland siger de: Tyrkiet, Pakistan, Somalia osv osv. De er født i Danmark, taler dansk, men Danmark er ikke deres hjemland! Samtidig er det for dårligt at der ikke blive gjort mere for dem. Mon ikke det der menes fra Dansk Folkepartis side er at personer der ikke ønsker at indordne sig her i landet bør tage tilbage, er man rabiat muslim, hvorfor så tage til et kristent land? og hvorfor skal indvarndrere have positiv særbehandling når der skal ansættes personer i et firma? Hvorfor skal ældre indvandrere have mere end en dansk folkepensionist der har betalt skat hele sit liv? At et par enkelte medlemmer i DF ofte er lidt for rabiate i deres holdninger er det værre end de imamer der prædiker hellig krig mod de folk de bor hos? - og NEJ jeg mener ikke indvandrere skal ud, men kan man ikke lide lugten i bageriet og skal man have positiv særbehandling, så mener jeg man valgte det forkerte sted at slå sig ned. --
--

#19. Et meget fornuftigt indlæg, der heldigvis ikke er stærkt påvirket af hvad der virker til at være den forkerte almene opfattelse af islam, og samfundsindretning. #20. Jeg vil gerne give mit syn mht til det link du giver og bidrage en smule til debatten. Jeg har ikke læst hele artiklen igennem, men en stor del af den. Jeg er ked af at det du læser, opfattes som fakta for dit vedkommende, da en stor del af interviewet er en personlig opfattelse, og ikke fakta, om tørklædet. Denne kvinde "Chahdorrt Djavann" gør som visse andre indvandrerkvinder der har været udsat for kvindeundertrykkelse i sin opvækst det naturlige, at hun vil hævne sig, og gøre sig klog på ting hun ikke aner en dyt om, for at sige det mildt. Hun ser tydelig sig selv som "frihedskæmper" der skal forsvare alle muslimske kvinder mod det onde onde tørklæde. (jeg nævner i flæng Hirsi Ali, der ligeledes pga. ulykkelig og uretfærdig opvækst er blevet stærkt anti-islamisk). Et lille citat fra Chahdorrt interview: "Sløret er for mig at se porno- grafisk. Når en kvinde er tilsløret, er relationen mellem mand og kvinde reduceret til en bestialsk seksualitet af samme obskøne slags som i det værste pornografi, siger Chahdorrt Djavann..." Og hvad siger det lige om denne kvinde? Hun er da helt klart forstyrret på det ene eller andet led. Jeg er seriøst lige ved at få kvalme over noget så langt ude som det hun siger der. Det er jo dimentralt modsat af det tærklædet står for. Jeg tror at denne kvinde har mistet pointen med det at gå med slør. Det er netop for ikke at tiltrække opmærksomhed og undvige fremmede mænds seksuelle og lystne blikke som et slør skal modvirke. Det er jo netop meningen at en kvinde tildækket med slør ikke skal være atraktiv, og derfor er det pornografiske som Chahdorrt fremlægger fuldstændig skudt forbi målet. Mange muslimske kvinder får desuden først slør efter de er blevet gift, og ja gæt hvorfor? Fordi hendes skønhed kun skal være tilgængelig for hendes mand, og ikke alle og enhver mand på gaden. Hvad mange danskere hellere ikke ved er, at sløret kun tages på i den fulde offentlighed. Det er derfor selvfølgelig ikke et krav, foran andre kvinder eller for sin familie, hvor det seksuelle er ikke-eksisterende. Derfor er det med at tørklædet som et kvindeundertrykkende værktøj noget man får serveret i medierne, men ikke selv kan tage en faktuel stilling til. Så hør dog for pokker hvad de muslimske kvinder selv siger til det, istedet for at høre hvad alle andres meninger omkring emnet er. Husk også på, at lige meget hvor svært det er at beholde sit tørklæde på i det danske samfund(pga. pres om at tage det af alle sider fra, arbejde,skole, nu folketing osv osv.), er der stadigvæk i langt de fleste tilfælde kvindernes egen valg at beholde det på, og ikke direkte pres fra familien. I Asmaa's tilfælde har hun været udsat for så grumme kommentar og uretfærdige anfægtelser, som intet menneske bør udsættes for, men hun tager stadigvæk ikke sit tørklæde af. Se det tager jeg hatten af for. Kvinder der står inde for de de tror på. I de tilfælde hvor kvinden bliver tvunget til at have slør på, er der ikke andet at sige, end det er meget kritisabelt og selvfølgelig ulykkeligt for pigen. Husk på at islam ikke påtvinger nogen som helst at følge religionen hvis ikke det er af egen fri vilje. Ellers er ideen gået lidt tabt, med at følge en religion. Jeg kender personligt ikke så meget til den unge kvinde Asmaa, men jeg kan da med 100% sikkerhed tilbagevise denne påstand fra et tidligere indlæg: "Hende Asmaa som der tales om i denne tråd er rabiat muslim, og nægter f.eks konsekvent at give mænd hånden når hun skal hilse på dem. Hvorfor? Jo, hun er rabiat muslim og danske mænd er "urene"." Det er noget sludder med de urene danske mænd? Har du fået det at vide af DF. Så kan jeg godt forstå den latterlige kommentar du kommer med ! Det med ikke at have fysisk kontakt gælder alle mænd med seksuel drift, og som ikke er i den nærmeste familie(bror far, onkel osv.. osv.) Derfor havde det ikke været anderledes hvis hun havde befundet sig i et islamisk land, og fremmede mænd ville hilse på henne med håneden (hvilket ingen ville gøre alligevel, pga det er kendt praksis at mænd giver mænd hånden, og kvinder giver kvinder hånden). Sidst vil jeg bare sige at da jeg kender flere muslimske piger personligt(har gået i privatskole med dem), og da jeg selv er muslim, har jeg belæg for hvad jeg siger, og det er ikke noget jeg bare fyrer af, fordi jeg har hørt en eller anden sige det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

# 22 - Hvorfor er det tage-hatten-af-værdigt, at Asmaa ikke vil give hånd til en mand i et land, hvor det er den gængse og høflige måde at hilse/sige tak/whatever på? Ville det ikke være bedre, hvis hun kunne finde en mellemvej mellem sin religion, og de opstillede, omend uskrevne, regler, der er i det land, hvor hun omgåes folk? Det ville i hvert fald få mig til at tage hende meget mere seriøst! Du skriver om, at det næsten altid er kvindens eget valg at beholde tørklædet på, og at det ikke er noget, hun presses til. Med frygt for at komme til at lyde alt for forhåndsindtaget, er det så ikke i islam man hører om æresdrab og om, at folk bliver afvist af deres familier, hvis de ikke følger deres (den resterende families) religion? Jeg erkender, at det sikkert er fåtallet af muslimske familier, der kunne finde på at opføre sig på den måde. Men bare det faktum at det finder sted (i forholdsvis stor stil) er da klart med til at lægge en form for pres på unge kvinder. Så jeg mener bestemt, at man kan diskutere, hvorvidt de selv vælger om de vil bære tørklæder - også selvom de måske ytrer sig bekræftende herom. Mvh. --
--
Cause I need to watch things die From a distance Vicariously I Live while the whole world dies You all need it too, don't lie

#22 Du misforstår da hendes pointe med pornografien og sløret helt og aldeles. Hun forsøger at pointere at når det skal være nødvendigt at tildække kvinder som et værn mod mænds "ustyrlige" lyster, så er mand-kvinde relationer reduceret fra hele spektret til ren seksualitet - deraf hendes sammenligning med porno. --
--
Bevar naturen - sylt et egern

#22, nej, det har jeg ikke fra DF, jeg er ikke medlem af DF og bliver det nok heller aldrig. Jeg har det til gengæld fra hendes egne udtalelser og synspunkter. Du skriver selv du ikke kender meget til hende, prøv at følge lidt med i de udtalelser hun kommer med, på TV og i aviser og prøv at se hvem hun bl.a sympatiserer med. Du synes det er flot hun ikke vil give mænd hånden. Fint nok, dit og hendes synspunkt. Hun distancerer sig derved yderligere, og vil ikke give hånden, for jeg er jo netop "uren" som mand. Det jeg synes er det mest komiske er du reagerer på at mænd er urene, men ikke hun er rabiat muslim!? Hvis jeg ville troppe op i folketinget iført SS uniform eller bare en Officerskasket fra SS ville det så være ok synes du? For god ordens skyld handler dette spørgsål ikke om at sidestille islam og nazisme, men er ment som det spørgsmål det er. --
--

#20 Jeg abonnerer på Information og har allerede læst artiklen, men har lige skimmet den igen for the sake of argument. Allerførst vil jeg gerne pointere, at du stadig ikke kan sætte lighedstegn mellem islam og en islamistisk samfundsindretning. At hævde andet er noget vrøvl, og det giver artiklen heller ikke belæg for. I øvrigt er artiklen sagen en anelse uvedkommende, da skribenten selv siger, at de fleste muslimer end ikke er klar over tørklædets historiske og kulturelle symbolik. De fleste muslimske kvinder, der vælger eller bliver tvunget til at bære tørklæde, gør det, fordi de har en forestilling om, at det er en religiøs manifestation, og det er i det lys, det bør diskuteres. Det er en elitær fordrejning af debatten at tillægge dem andre motiver, som de end ikke selv er klar eksisterer. Umiddelbart er det egentlig mit indtryk, at de fleste mennesker (med undtagelse af mullah'erne fra DF) accepterer hendes ret til at bære tørklæde i Folketinget. Det forholder sig lidt anderledes med hendes modstand mod at give mænd hånden. Som udgangspunkt mener jeg, at man i vid udstrækning bør indordne sig under de forhold, der gælder i det land, man bor i, men på den anden side forstår jeg heller ikek helt, hvorfor vi nødvendigvis skal bakke op omkring en nationalistisk pølseidentitet. I nogle lande kindkysser man, i andre lægger man hånden på hjertet, og i Danmark giver vi hinanden et uhygiejnisk, svedigt håndtryk. Hvorfor ikke acceptere at vores måde at gøre tingene på, nu engang er den vi synes bedst om, men at andre har ret til at forholde sig anderledes til en række områder? #25, hvis et folketingsmedlem troppede op i fuld SS uniform, ville vedkommende blive bedt om at tage den af, da det ikke er tilladt at bære uniformer i den kontekst. Det står antageligt i Folketingets forretningsorden. Lad os for argumentationens skyld antage, at Morten Messerschmidt mødte op med et hagekors om overarmen. Han er i sin gode ret til at gøre det, da vi i Danmark ikke har forbudt gengivelsen af nazistiske symboler, men spørgsmålet er, hvor mange stemmer han ville få til næste valg - desværre nok for mange, men det er uvedkommende... --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#26 og du misser så helt pointen. Nu handler det ikke om hvor mange stemmer man vil få, men at man støder en ret stor del af befolkningen ved det. Den var åbenbart ret svær at forstå. Den pølseidentitet du taler om, bør den ikke gælde begge veje? Indvandrere skal altså ikke indordne sig, men må gerne kræve deres fetaidentitet gennemført overalt hvor man nu end kommer frem? --
--

#26 Ikke for at lyde arrogant, men du har meget at lære. Det har jeg også, men din tekst er præget af kraftig snæversynethed og mangel på at se virkeligheden i øjnene. Jeg stjæler lige et uddrag fra Dr's debat der udemærket opridser min holdning: Hvis Islam kun var en RELIGION, som vi forstår begrebet, så var der ingen problemer.Overhovedet ingen problemer. Men prøv at forstå, at Islam er meget mere end en religion, som vi forstår det begreb. Islam er et komplet politisk systen, inclusive en religion. Et system med jura, såvel strafferet , familieret, formueret etc.etc., som statsforfatningsret (som IKKE inkluderer demokrati).Desuden traditioner, som bl.a. kolliderer med et vestligt kvindesyn, en række umisforståelige ordrer til at slå ihjel, en klar udmelding om "herrefolket" . med meget mere. Islam er en IDEOLOGI. Se på Afghanistan, det reneste muslimske styre verden har set i nyere tid. At sammenligne dette styre med Hitlers og Stalins er ganske på sin plads. Og at bruge ethvert lovligt middel imod de kræfter, der på mindste måde støtter noget sådant, er nærmest en borgerpligt. Det er så forbasket svært at skille får fra bukke, når muslimer ikke selv hjælper os... på en FOR OS forståelig måde.Gjorde de det ville meget se ganske anderledes ud. Tag afstand fra alt det fascistoide i Islam, og gå med tørklæde... gerne for min skyld. Omvendt.. så får du kamp til stregen... måske over stregen. Ver det sket imod Hitler , så var han aldrig kommet så langt. Men,,, togene gik til tiden, arbejdsløsheden faldt drastisk, ungdommen blev "opdraget" til de gode dyder etc.. Og han skulle nok "blive stoppet inden det gik galt". Enhver kunne jo se det totalt vanvittige i "grundbogen". Men han blev ikke stoppet. tak --
--
brødre og søstre

#27, den er ikke svær at forstå, men det er åbenbart svært at forstå demokratiets spilleregler... Hvad pølsementaliteten gælder, så var det et forsøg på at understrege, at værdier eller kultur ikke nødvendigvis er bevaringsværdige bare fordi, de er danske! #28, jeg har givetvis meget at lære om mange ting, men det ser ikke ud som om, du kan fylde hullerne i min viden. Islam er IKKE en ideologi, men en religion. Jeg har allerede skrevet om teokratiske styreformer; læs det igen, og så prøv at komme med nogle saglige kilder, der understøtter din påstand i stedet for at linke til tilfældige ytringer. --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#29 Islam er muligvis ikke en ideologi i sædvanlig forstand, men du kan ikke modstride at den indeholder de elementer han nævner - og derfor ikke kan regnes for en trosretning alene. I øvrigt ville det klæde debatten at du holdt dine indlæg i en mindre elitær tone. Det fremgår tydeligt at du mener at have styr på verdenssituationen, er stolt af at være informeret og oplyst. Man får indtrykket af at du er overbærende med os andre uvidende, naive småfolk? Du alene vide!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

DF og Camre siger jo blot det som 99% af befolkningen mener, hvad i alverden er der nu galt i det ??? --
--

der vil altid være ekstremister i begge lejre, og de er aldrig ret fornuftige at høre på, men de findes og det er en del af samfundet. Jeg personligt er ikke DF tilhænger, men de repræsentere en del af befolkningen, og derfor har de en ret til at være der. Demokratiet er jo netop det at alle skal have lov til at ytre deres meninger. Det jeg ser som lidt trist i denne debat er at den ene part må erklære hellig krig, og true med mord, men den anden part må ikke ytre ekstreme meninger. Jeg vil sige jeg ikke er racist og vil helst ses sådan, men derfor vil jeg stadig have ret til at sige min mening. det gør sgu ondt på mig at se folk som er danskere, fordi de er opvokset og født her, være så meget imodlandet som de er, og ikke gider se det som et hjemland, vil man ikke det, så fungere det bare ikke. jeg kender folk som har taget det til sig, og ser de positive ting ved Danmark og derfor har lyst til at bo her, og det synes jeg er fantastisk, men det er også nogle helt andre mennesker at møde. rejser man til udlandet, så vælger man et sted man kan lide og indordner sig under deres regler, det gør vi også. Har haft bekendte som under muhammed problemerne blev ultra religiøse, og før skænkede de ikke deres religion tanken. det er trist. det er den krig mod Danmark jeg ikke bryder mig om, istedet for at arbejde for at skabe fælleskab. kan godt forstå 90 årige bliver paniske når de hører uddrag fra møder hvor folk taler om at udrense kristendommen i danmark og erstatte den med deres religion (ideologi eller hvad man vil kalde den).. Men nok om det, der er altid to sider af en sag, og man skylder sig selv at lade begge sider komme frem med deres meninger, man kan synes hvad man mener om camre, men han siger hvad han mener kontra mange andre, jeg er ikke enig med ham, men derfor lader jeg ham stadig ytre sig. der er også mange på den anden side jeg ikke er enige med, men derfor må de stadig gerne sige hvad de mener. --
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

#31 jeg tror du skal til at lære at tælle hvis du er kommet frem til at 99% af alle danskere er enige med DF og Camre... Angående resten af tråden vil jeg påpege at jeg synes det er relevant til en vis grænse at sammenligne slør med hagekors, dog uden at påstå at det er en ufejlbarlig analogi - ej heller at det er tæt derpå... Jeg vil nu også mene at man bør have lov til at tage et slør på hvis man vil, ligesom jeg mener man skal have lov til at gå med hagekors hvis man vil - det gør trods alt ikke folk til mindre nazistiske, hvis de undlader hagekorset - det gør dem bare mindre synlige, hvilket om noget nok bare er endnu værre... det samme gælder for så vidt sløret og islamisme - folk bliver ikke mindre religiøse ved at man nægter dem at udtrykke det - nok skarpt omvendt... Derudover er jeg nu modstander af al religion, eller rettere; det at følge en religion blindt - der er ikke noget galt i at tro, men man skal være klar over at det er en tro, ikke et faktum - i det øjeblik man ledes til at tro at en religion er faktuel i sin læren, da vil jeg mene at man har kammet over grænsen til hjernevasket... Jeg mener det er farligt at folk overlader al tankegang til en ideologi (religion eller ej), eller endnu værre, en menneskelig forvalter af denne... hvem siger at en præst eller anden forkynder af en sådan ikke har misforstået noget, eller endda velvidende guider folk i en forkert retning, hvadend målet med dette kunne være..? --
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Om 20-40 år er der krig her i danmark, ganske simpelt fordi den muslimske tro og den kristne tro ikke kan sammen, jeg siger ikke at alle muslimer så bare skal udryddes eller for den sags skyld alle kristne. Men jeg er 100% af den mening at muslimer og kristne aldrig vil finde 100% sammen og derfor kan jeg heller ikke se nogen grund til at vi skal bo sammen. Selvfølgelig skal vi hjælpe de steder hvor folk lider sult og nød enten fordi der er krig eller der er sket en eller anden form for katastrofe og det er uanset om det er muslimer, indianere, katolikker, kristne eller andet. og vi skal hjælpe fordi vi i Danmark har overskud til det men, når det så er sagt så skal vi ikke hjælpe ved at tage dem her til landet men, de skal derimod hjælpes i deres respektive land som de nu kommer fra. Tænk på hvorfor det hedder Danmark, det er fordi i Danmark bor der danskere. --
--
HVAD FANDEN KAN DEN BRUGES TIL? (Robert Lloyd, ingeniør hos IBM, i et svar til kolleger, der insisterede på, at mikroprocessoren var fremtiden, 1968)

#34 og hvor var det lige vi kom fra? - danmark er kun danmark fordi folk er indvandret gennem årtusinder... både fordi de selv skulle have haft lyst, men også i høj grad fordi vi gennem tiden har importeret arbejdskraft fra mange leder og kanter... - uden netop denne indvandring havde vi formentlig slet ikke haft de resourcer vi nu nyder godt af... Det skulle undre mig meget hvis du i din famile skulle mere end en 5-7 generationer tilbage før den ene halvdel i virkeligheden var fra sverige, norge, tyskland, eller lignende... --
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Det er gået galt helt fra starten af, jeg begriber ikke hvorfor regeringen ikke sagde at, vi GERNE ville modtage kristne forfulgte/flygtninge men derimod de der ikke har vores trosretning skal til lande der kan forenes med deres egen trosretning, derved kunne en del ballade undgås. Så kristne til kristne lande og muslimer til muslimske lande
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#30, jeg fastholder stædigt (men forhåbentlig ikke dumstædigt...), at islam IKKE kan sammenlignes med en totalitær ideologi. Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal formulere det for at belyse min pointe på anden måde, end jeg hidtil har formået, men jeg gør da gerne et mindre elitært forsøg. Min tese er som følger: Ideologier som f.eks. liberalisme, kommunisme, socialnationalisme eller facisme dikterer alle nogle spilleregler, indenfor hvilke et samfund må indrette sig. Disse regler eller dogmer udspringer fra nogle teoretiske grundsætninger. Disse grundsætninger kan være alt lige fra, at man skal yde efter evne og nyde efter behov, at alle er født lige, eller de naturlige følger af en übermenschfilosofi. Det teoretiske grundlag kan så foreskrive forskellige styreformer, der i deres natur er af mere eller mindre totalitær karakter. En religion kan for så vidt godt udspringe fra de samme dogmer, men er som udgangspunkt upolitisk i sit væsen. Til forskel fra en ideologi vil en religion imidlertid altid være totalitær, idet den ikke omhandler en styreform, men derimod opstiller en række sociale eller etiske dogmer, som skal overholdes. I praksis kan overtrædelser af disse dogmer medføre forskellige sanktioner. I Danmark sanktionerer vi ikke overtrædelsen af Biblens dogmer, medmindre de også er kriminaliseret i vores straffelov; f.eks. mord. I et land underlagt sharialovgivning vil man som regel sanktionere overtrædelsen af islams forskrifter, idet religionen udgør det teoretiske grundlag for styrets ideologi; teokrati. Hvorom alting er, så kom religionen altså først, og at den senere er blevet adopteret af en række i forvejen latent totalitære regimer, retfærdiggør ikke en sammenligning med f.eks. nationalsocialismen, der i sin hele konstruktion bærer præg af at være en politisk konstruktion. Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal forklare det bedre uden at blive overelitær og bruge resten af min dag her på siden (hvilket ikke harmonerer med eksamenslæsning...). Jeg indrømmer gerne, at det er en forholdsvist semantisk diskussion, men det er altså ikke min ide at sammenligne islam med nazisme :-) Hvad min tone angår, så beklager jeg, hvis du føler dig ramt, men hvis du bemærker kronologien i mine indlæg, vil du se, at jeg som regel lægger ud med en ganske medgørlig retorik. At arrogancen intensiveres efterhånden som tråden udfolder sig, er naturligvis ikke et charmerende karaktertræk, men nogle gange må man bukke under for håbløsheden. #35, for the record: ganske enig :-) --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

Han er blot endnu et eksemplar på en ubegavet generation, som ikke har fulgt/ønsker at følge udviklingen.. --
--
MSN/Mail - se profil

#29 jeg kan da sagtens forklare demokratiets spilleregler hvis det ønskes? Det er f.eks når en ældre invandrer i pensionsalderen får mere end en dansk folkepensionist der har betalt skat hele sit liv. Det kan også være når unge indvandrere får kontanthjælp for at gå i skole ( sågar folkeskole), hvor danske unge må nøjes med enten 0 kr eller hvis de er heldige en SU, som er det halve af kontanthjælpen. "Hvad pølsementaliteten gælder, så var det et forsøg på at understrege, at værdier eller kultur ikke nødvendigvis er bevaringsværdige bare fordi, de er danske! " Lad mig så spørge, hvorfor er "feta"mentaliteten så mere bevaringsværdig? Det er jo sådan at alt hvad der har med mulimer at gøre skal man acceptere, men de skal så absolut ikke acceptere danske spilleregler. Det støder f.eks mange muslimer at se jødiske tegn eller det israelske flag, ligesom det støder mange at se et hagekors. For nogle år siden var der en sag om tørklæder i Magasin i Odense hvor en muslimsk pige ville bære tørklæde. De har en dresscode der forbyder dette, og straks var Magasin racister og der skulle lægges sag an. Pointen er det støder ligesåmange at se en peson med tørklæde som pesoner med et hagekors eller for den sags skyld bar røv. Forsøget på at belære læserskraren omkring teokrati osv er lidt fejlslagen i mine øjne. HVAD relionen udsprang som er fuldstaændig ligegyldigt,m det vigtige er hvordan den prktiseres IDAG. Og idag er islam ikke kun en religion, det er også en ideologi for mange, en ideologi der bruges som undskyldning konstant at kræve positiv særbehandling. At du har læst i en bog at religion og ideologi ikke er det samme betyder ikke nødvendigvis at virkeligheden er den samme overalt i verden. Det er noget man lærer i løbet af et studie; der findes mange teorier, det er sågar videnskabeligt bevist at humlebier ikke kan flyve, de ved det bare ikke. Skulle alle teser passe, ja, gæt selv.. Det er IKKE fremmeligt for intregrationen at blive ved med denne bløde kurs, og blive ved med at rent ud sagt slikke muslimer i røven. Ønsker man en ordentlig integration skal man som tilflytter lære og acceptere de spilleregler der er i det land man flytter til. Kan man ikke det, så flyttede man til det forkerte land. Weimar republikken var et fint eksempel på dagens Danmark. Man måtte for guds skylle ikke forbyde noget som helst, ingen partier eller meninger var for ekstreme, resultatet så verden efterfølgnede i 1933 hvor Hitler kom til magten. #34 jeg håber da ikke ligefrem der bliver krig, men med den udvikling vi har hvor man slet ikke må kritisere islam eller muslimer, så får netop patier som dansk folkeparti flere og flere støtter. Men mener 100% du har ret, lidende folk skal hjælpes, men i deres nærområde, for på den måde hjælper man ikke kun 1 familie, men ofte op til 10x flere hvis det sker i nærområdet. #35 jeg er selv af anden etnisk herkomst, men jeg betegner mig selv som dansk. Hvor ens familie for 5-6 generationer kom fra har intet med sagen at gøre, det der tæller er indstillingen til det danske samfund, om man ønsker at leve der på lige fod med andre, eller om man konstant kræver positiv særbehandling, som er tilfældet med mange muslimer i Danmark. Jeg har haft mange udenlandske elever gennem årene, og spørger jeg dem om deres "hjemland", siger 99,9 % af dem IKKE Danmark, selvom de er født og opvokset her i landet. Hvorfor så bo her hvis man siger Fuck danskere, mener landet er noget lort og at i "hjemlandet" er så meget bedre? Mange indvandrere acceptere heldigvis Danmark, men der er personer der ikke ønsker det, som hende Asmaa hele tråden går på. Disse personer burde søge til et andet land med samme ideologi som dem selv. --
--

#39 - godt med et kvalitetsinlæg som modvægt til Information-læsende, shawarma-gnaskende tossegod pladderhumanist Kilroy's. :-D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det ser ud til at det her er en af de tråde som skiller får fra bukke! Mogens ALENE har gjort MERE for Danmark end SAMTLIGE herboende muslimer tilsammen. OM hans så er blevet far som 71 år kommer JER IKKE VED! Det er HANS private og personlige beslutning. Ja, hans kone er "lidt" yngre end ham selv.... og hvad så??? i er bare pissehamrende misundelige. udrensning i denne sammenhæng er et forkert udtryk, derfor er jeres pladderhumanistiske antidanske diskussioner er lige så ligegyldige som et cigaretskod som ligger i rendestenen. --
--
~http://...I337...h4[...]

Suk.. den her tråd viser virkelig nogle grimme holdninger til emnet. Jeg håber det er pga. jeres alder (sikkert flest 14-20 årige mon ikke?) og jeg ved I vil flame mig for det, men fcku det. Jeg er selv 30 år og en del sammenhænge gik op for mig gennem 20'erne. Empati'en udvikles og man forstår bedre den brede kontekst. Unge mennesker har ofte en mere ekstrem holdning til tingene, som blødes seriøst op, når de bliver ældre. F.eks. kan man være meget ventreorienteret (autonom) eller højredrejet (DF Ungdom), men senere bliver man altså klogere! Og dem der ikke gør, de stemmer stadig på Dansk Folkeparti og heiler i Tivoli. Jeg så et program på DR2 om hjernen, hvor de havde testet teenagere mht. læring og empati. Det viste sig, at teenagere (14-20 årige) har markant mindre empati end 8-14 årige og dem der er ældre. Scanninger af hjernen viste, at mange impulser fungerede mindre optimalt. De mente, at det var en af forklaringerne på, at mange teenagere er "på tværs", har manglende indlevelsesevne og tror at deres holdninger ikke vil forandres. Det er altså ikke jeres skyld, men biologien der spiller jer et puds! Når man bliver ældre uvides horisonten og man begynder at forstå, at livet er uendelige gråtoner af kompleksitet. Der nævnes ofte "indvandrere", som om det er en gruppe ens mennesker, men der er jo mange forskellige typer, der har vidt forskellige problemstillinger. Derfor falder det helt til jorden, når man ligger sine løsninger/holdninger ned over dem alle. Jeg er enig i, at der er opstået nogle udfordringer mht. folk af fremmed herkomst i Danmark. Vi forsøger at løse det på den bedste måde. Det kan virkelig ikke bringe mit pis i kog, at hun ikke vil hilse med hånden og bærer tørklæde. Jeg synes det er underligt, men hun skal da have lov til det - selv i folketinget. Jeg tror det har haft en meget positiv effekt, at hun gør det og kommer i medierne. Mange politikere har jo forholdt sig til det og ytret sig, og mange piger sidder sikkert og ser disse holdninger og tager pludselig stilling til, om det er tvang eller lyst der har afgjort det for dem. At Camre vil forbyde det, vil da kun afføde en trodsreaktion, og flere vil gå med det. Mange af vores problemer, tror jeg stammer fra, at nogle børn af indvandrere desværre har en skidt opvækst. I hjemlandet har alle i familien en identitet - bla. er faderen overhovedet og kvinden styrer alt i hjemmet osv. Dette holdes på plads af værdierne af samfundet der omgiver dem. Når denne familie rejser til Danmark opstår problemet, da faderen pludselig ikke kan få arbejde og mister sin status. Dette får nogle gange disse familier til at intensivere brugen af den kultur de havde i hjemlandet, for at holde fast i status og værdien i familien. Dette resulterer nogle gange i meget ringe børneopdragelse. Det resulterer i kriminelle børn og i ekstreme tilfælde - æresdrab. Dvs. pga. den kultur de kommer fra (ikke nødvendigvis Islam) skabes der nogle problemer for børnenes opvækst, som derfor ikke trives og ikke kommer videre i uddannelse. Man burde altså glemme denne debat om Islam, fordi den får os til kigge væk fra de reele problemer. Og de reele problemer kræver altså meget energi at sætte sig ind (og løse) - derfor vinder Pia og hendes kumpaner stemmer. Jeg giver dig ret i, at der har været en berøringsangst mht. indvandrere - bla. ift. fjernelse af børn pga. misrøgt. Min forhåbning er, at specielt på det her område, sættes der hårdere ind, som det sker for andre. Den Islam vi nogle gange ser skabe problemer i Danmark er kulturelt betinget. Det har ofte intet med Islam at gøre. Der skete også heftige hændelser, da fundamentale kristne foldede sig ud i Danmark for nogle årtier siden. Og det sker lige nu i USA. Der er mange fundamentalistiske kristne derovre, som laver syge ting, som at myrde abortlæger osv. Og Bush er jo selv kristen og nævner ofte Gud som inspiration. --
--

#39 [i]Det er f.eks når en ældre invandrer i pensionsalderen får mere end en dansk folkepensionist der har betalt skat hele sit liv. Det kan også være når unge indvandrere får kontanthjælp for at gå i skole ( sågar folkeskole), hvor danske unge må nøjes med enten 0 kr eller hvis de er heldige en SU, som er det halve af kontanthjælpen.[/i] De nævnte eksempler har jo intet med styreformen at gøre, men er udelukkende et spørgsmål om det forsvarlige i positiv forskelsbehandling. Hvorvidt dette er hensigtsmæssig, er diskussionen fuldstændig uvedkommende, men personligt har jeg da ikke noget imod at mine skattepenge går til at fremme integrationen. Det har du måske? [i]Lad mig så spørge, hvorfor er "feta"mentaliteten så mere bevaringsværdig? Det er jo sådan at alt hvad der har med mulimer at gøre skal man acceptere, men de skal så absolut ikke acceptere danske spilleregler. Det støder f.eks mange muslimer at se jødiske tegn eller det israelske flag, ligesom det støder mange at se et hagekors.[/i] Jeg tror, du misforstår min pointe. Jeg tager ikke stilling til, hvorvidt indvandrerkulturen har forrang i forhold til den danske. Jeg siger, at vi ikke ukritisk skal forsvare "danske" værdier, bare fordi de er danske. Dermed ikke sagt, at indvandrere ikke skal respektere demokratiets spilleregler; heruder vores kombinerede ytrings- og religionsfrihed, men det er måske svært at overbevise dem om det retfærdige heri, så længe regeringerns parlamentariske grundlag ikke selv spiller efter de samme regler. Når vi nu har taget hul på debatten om "danske" værdier, vil du ikke så være så venlig at forklare mig, hvad der helt præcis menes med dette udtryk? Jeg har stadig ikke forstået det. Hvorom alting er, så vil jeg fastholde, at "danske" værdier kan spille mig et stykke. Det bevaringsværdige i vores kultur har meget lidt med vores nationalitet at gøre, men er i højere grad et udtryk for vores fælles europæiske kulturarv; herunder en efterhånden lang tradition for tolerance og demokrati. Disse værdier er bevaringsværdige, men et svedigt håndtryk eller fællesbadning efter gymnastiktimerne er da en underlig front at føre kulturkamp på. [i]Pointen er det støder ligesåmange at se en peson med tørklæde som pesoner med et hagekors eller for den sags skyld bar røv.[/i] Og hvad så? For at please disse smålige, ubegavede mennesker skal vi give afkald på vores demokratiske spilleregler? Hvornår fanden er moral og demokrati blevet relativistiske størrelser, som vi kan bøje efter behag? Der må i sagens natur eksistere en fælles mindstenævner, som om ikke andet hedder jura. At det støder nogle at se et tørklæde, er sgu deres eget problem og ikke muslimernes. Hvis det er sandt, hvad du siger, og at disse mennesker repræsenterer det, vi omtaler som "danske" værdier, så er der absolut INTET bevaringsværdigt i sådanne. [i]Forsøget på at belære læserskraren omkring teokrati osv er lidt fejlslagen i mine øjne. HVAD relionen udsprang som er fuldstaændig ligegyldigt,m det vigtige er hvordan den prktiseres IDAG. Og idag er islam ikke kun en religion, det er også en ideologi for mange, en ideologi der bruges som undskyldning konstant at kræve positiv særbehandling.[/i] Det kan godt være, at mine anstrengelser er forfejlede, men du beviser selv, at de er relevante. Den oprindelige debat omhandlede, hvorvidt sammenligningen mellem islam og nazismen holdt vand. Det gør den ikke. Punktum. Hverken politisk, logisk eller semantisk. At du hævder andet er ren populisme. Jeg vil da gerne høre din begrundelse for at udtale, at islam i praksis er en ideologi og ikke religion. Jeg har forklaret dig, hvorfor jeg mener, det omvendte er tilfældet, men din påstand er ikke andet end et tomt postulat. Jeg ved ikke, om du har hørt om Hegels dialektik, men den beskriver, hvorledes vejen til oplysning gør gennem en debat. Jeg fremsætter en tese, hvorefter du fremsætter en antitese, og sammen kan vi finde en syntese, der leder os til det næste trin, hvorefter legen gentages. Du kan ikke opstille en syntese på baggrund af en tese og et postulat. Et sidespring, men ikke desto mindre relevant for diskussionens anatomi. [i]At du har læst i en bog at religion og ideologi ikke er det samme betyder ikke nødvendigvis at virkeligheden er den samme overalt i verden. Det er noget man lærer i løbet af et studie; der findes mange teorier, det er sågar videnskabeligt bevist at humlebier ikke kan flyve, de ved det bare ikke. Skulle alle teser passe, ja, gæt selv..[/i] Nej, de ting jeg har læst i en bog, modsvares nemlig af hvad? Din personlige virkelighedsopfattelse? Jeg ved ikke, hvad du stemte til sidste valg, men på baggrund af ovenstående udsagn formoder jeg, at du bakker op omkring regeringens "smagsdommer"korstog, som er udtryk for en everything goes tankegang, der blot skal retfærdiggøre en populistisk leflen for laveste fællesnævner. Jeg ved ikke, hvad du har lært under dit studie, men det lyder ikke som om, du har en samfundsvidenskabelig ballast. Du har naturligvis ret i, at ikke alle videnskabelige teser er lige lødige, men tre år på jurastudiet har nu engang vist mig, at videnskaben som udgangspunkt opstiller mere kvalificerede teser end lægmanden. Det er ikke aktuelt nu, da jeg antager, at vi begge bevæger os uden for vores akademiske felt, men jeg forsøger blot at understrege, at såfremt du ønsker at modbevise min tese, er du nødt til selv at opstille en antitese og ikke blot afskrive min som værende uden hold i virkeligheden. Det kan jeg jo ikke bruge til særlig meget konstruktivt, og indtil videre har du kun bekræftet mig i, at jeg har ret... #40, hov, jeg troede, jeg havde monopol på kvalitetsindlæg! I øvrigt længe siden man har set noget til dig; har næsten savnet at blive kaldt pladderhumanist i stedet for elitær idiot og det der er værre :-D #42, fornuftigt indlæg :-) --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#43 du talte om "demokratiets spilleregler" jeg gav dig eksempler på de spilleregler som ikke gælder muslimer der får positiv særbehandling. Så JO det er relevant, hvorfor begyndte du ellers selv at nævne de spilleregler? Du kan måske ikke lide at læse om den forskelsbehandling der er? Det kan da være du har den opfattelse jeg misforstod din pointe. Af specielt dit sidste indlæg fremgår det ellers ret tydeligt du er ligeglad med alt der er dansk og synes det er forkert man som borger i danmark ønsker at bevare de værdinormer der er i dette land. Den "lange tradition for tolerance og demokrati" gælder netop ikke personer som Asmaa, kun så længe hun selv gavner af det. Hvis du oprigtigt mener demokrati er bevaringsværdigt, hvorfor er det så ligegyldigt at der rent faktisk finder en utrolig forskelsbehandling til? Det er netop den forskelsbehandling der styrker partier som dansk folkeparti! Jeg kan se du synes det er helt ok at folk går rundt på gaden med hagekors og siger Sieg Heil. Det er det mest sørgelige ved denne tråd. I mit "tomme" postulat modsat dine uhyre vise ord vil jeg så høre dig; hvor i Koranen står der ens kone skal være fed fordi det er et tegn på velstand? Er det religion? "Nej, de ting jeg har læst i en bog, modsvares nemlig af hvad? Din personlige virkelighedsopfattelse?" For at skære det ud i pap, du er på dit 3 år, tillykke med det. Så er det da klart du er umådelig klog. Jeg har afsluttet min uddannelse og er så nået det skridt videre at jeg kan drage sammenligning med virkeligheden og ikke tager ethvert ord der står i en bog for givet. Det der modsvarer de ting du har læst, er f.eks de eksampler der bliver givet. Fremfor at komme ind på de konkrete eksempler, som f.eks forskelsbehandlingen, som jeg ser som kimen til al den polemik omkring det tørklæde, det undgår du helt. Istedet kommer du med dejlige udtryk om teser og antiteser, Hegel osv osv. Det virker da fint og dejligt, og når du nu er færdig, hvad så om du fremfor at skulle virke klog også gav dig tid til at komme ind på de konkrete eksempler? Men du mener måske det er helt fint at indvandrere skal have mere end resten af befolkningen? " men tre år på jurastudiet har nu engang vist mig, at videnskaben som udgangspunkt opstiller mere kvalificerede teser end lægmanden" lad nu den smule uddannelse ligge, du kan alligevl ikke følge med hvad angår uddannelse. Hold dig hellere til emnerne, det andet virker for overlegent og for man mister helt respekten for dine indlæg. "såfremt du ønsker at modbevise min tese, er du nødt til selv at opstille en antitese og ikke blot afskrive min som værende uden hold i virkeligheden" jeg afskriver den ikke som uden hold i virkeligheden, jeg siger tese og virkelighed ikke altid er det samme! Nu glæder det heller ikke om at lege vi er på uni nu, det gælder en saglig diskussion, og jeg savner stadig svar på de problemstililnger jeg har nævnt. Er problemet ikke snarere at du har travlt med at vise de fine ord du har lært, uden selv konkret at komme med helt klare svar på det der spørges om? I bund og grund ender dine ytringer som tomme floskler fordi du i din iver glemmer at komme med et egentlig indhold, mens det indlæg #42 kommer med rent faktisk tilkendegiver klare problemstillinger. Se det kunne du lære lidt af når du forlader universitetet og kommer ud i "den virkelige verden". Jeg ved hvem jeg jeg stemte på, det var ikke enhedlisten. Det var heller ikke venstre. Og hvad er relevansen så for denne tråd hvem jeg stemte på siden du synes det var vigtigt at nævne? Med mindre du selvfølgelig mener at folk der stemmer på et bestemt parti ikke må udtale sig offentligt og ikke er egnede til at komme med besvarelser? --
--

#44 du talte om "demokratiets spilleregler" jeg gav dig eksempler på de spilleregler som ikke gælder muslimer der får positiv særbehandling. Så JO det er relevant, hvorfor begyndte du ellers selv at nævne de spilleregler? Du kan måske ikke lide at læse om den forskelsbehandling der er? Hør nu her: du synes givetvis, at jeg er arrogant og studentikos, men jeg er nødt til at spørge, om du ved, hvad et moderne demokrati er? Ikke sådan nogenlunde, men hvad begrebet "demokrati" sådan helt præcis dækker over? Det lyder nemlig ikke sådan, og jeg skal med glæde prøve at forklare min påstand. Når jeg overhovedet bringer de demokratiske spillerregler på bane, så er det blot for at understrege, at et demokrati først for alvor kommer til sin ret, når der ikke stilles spørgsmålstegn ved folks ret til at have deres mening i fred. Hvis du accepterer, at en person ikke er valgbar pga. sin religiøse eller politiske overbevisning, henholdsvis muslimer og nazister, så er du udemokratisk. Jeg forsøger ikke at tage stilling til, hvorvidt jeg bryder mig om deres politik, men derimod udelukkende, hvorvidt jeg bryder mig om deres ret til at fungere i et politisk system. Jeg bryder mig ikke om fundamentalister af nogen art; uanset hvilken religion eller ideologi de bekender sig til, men jeg ved nok om histore og politik til at vide, at i samme sekund vi udsteder et politisk berufsverbot, så flirter vi med totalitarismen - hvilket pudsigt nok er det, al retorikken drejer sig om. Derfor tager jeg med vilje ikke stilling til, hvorvidt der foregår positiv forskelsbehandling indenfor f.eks. de offentlige ydelser, da dette i mine øjne er af mere administativ karakter, så længe det ikke begynder at genspejles i vores politiske system. I øvrigt kender jeg ikke til de sager, du nævner, om SU til folkeskoleelever og diffentieret folkepension. Jeg kender dog til begrebet start"hjælp", som i mine øjne er noget nær det mest urimelige og inhumane lovforslag, der er vedtaget i nyere tid. Det kan da være du har den opfattelse jeg misforstod din pointe. Af specielt dit sidste indlæg fremgår det ellers ret tydeligt du er ligeglad med alt der er dansk og synes det er forkert man som borger i danmark ønsker at bevare de værdinormer der er i dette land. Jeg håber, at du har misforstået mine pointer, fordi ellers er det mit indtryk, at du med vilje fordrejer debatten, og det kan jeg naturligvis ikke forestille mig. Du har ret i, at jeg som udgangspunkt er ligeglad med alt, hvad der er dansk. Forstået på den måde, at jeg ikke mener, at det er bevaringsværdigt ALENE, fordi det er dansk. Ligeså vel som noget ikke er bevaringsværdigt ALENE, fordi det er fransk, tysk eller iransk. Det er meget muligt, at du opfatter denne ytring som udtryk for en misforstået politisk korrekthed, men det kan jeg jo ikke gøre så meget ved. Humlen er, at man må foretage en kvalitativ afvejning af både kulturelle og politiske værdier for derigennem at tage stilling til, hvorvidt de er værd at kæmpe for. I mine øjne er en sådan værdi f.eks. ytringsfrihed. Det er til gengæld ikke et traditionelt håndtryk eller modstanden mod religiøse symboler som f.eks. tørklæder. Den "lange tradition for tolerance og demokrati" gælder netop ikke personer som Asmaa, kun så længe hun selv gavner af det. Hvis du oprigtigt mener demokrati er bevaringsværdigt, hvorfor er det så ligegyldigt at der rent faktisk finder en utrolig forskelsbehandling til? Det er netop den forskelsbehandling der styrker partier som dansk folkeparti! Jeg kender ikke Asmaas politiske retorik eller bevæggrunde godt nok til, at jeg vil udtale mig om hendes bevæggrunde eller ret til at mene, som hun gør, men uanset om hun går ind for oprettelsen af islamistisk stat og indførelsen af sharialovgivning, så har hun ret til at stille op til Folketinget. DET er en værdi, jeg mener, er bevaringsværdig. Jeg er tidligere blevet elitær og arrogant, men det er da mere både elitært og arrogant at mene, at folk pga. deres politiske eller religiøse overbevisning ikke har ret til at tage del i vores demokrati. Jeg vil endda gå så langt som til at kalde det samfundsskadeligt. Jeg kan se du synes det er helt ok at folk går rundt på gaden med hagekors og siger Sieg Heil. Det er det mest sørgelige ved denne tråd. Jeg beklager, hvis LIX tallet i mine indlæg har været så højt, at pointerne er gået hen over hovedet på dig, men lad mig understrege, at jeg ikke sympatiserer med nazisternes synspunkter. Jeg sympatiserer imidlertid med deres grundlovssikrede ret til at have dem. Jeg har INTET til overs for dem eller deres meninger, men det burde ikke være særlig svært at forstå, hvad der vil ske med vores samfund, hvis vi forbyder dem. Så har vi intet lært at historien, og der er intet til hinder for, at den kan gentage sig. Rundt regnet den sidste halvdel af dit indlæg er lidt polemik omkring min person, hvilket virkelig understreger din overlegne modenhed. Det må jeg sige. Du har virkelig sat mit 21-årige liv i relief. Hvorom ating er, så var det dig selv, der bragte det på bane i en tidligere tråd, og jeg fortalte dig på hvilken baggrund, jeg udtaler mig. At du mener, det nødvendigvis gør mig uerfaren, er jo omtrent ligeså komisk, som at du mener, at en tørklædebærende muslim ikke har noget at gøre i folketinget. Det kan meget vel være, at du har afsluttet din uddannelse og er i stand til at se verden uendeligt meget klarere end mig, men du har stadig ikke bevist, at du faktisk er i stand til at forstå en tekst på andet end "Plet har en bold" niveau. Min åbenbart overflødige introduktion til Hegel synes givetvis både prætentiøs og nedladende, men det første var nu ikke min hensigt. Problemet er, at det vi debatterer, eller i hvert fald burde debattere, er, hvorvidt det er forsvarligt at sammenligne islam og nazismen. Det er IKKE, hvorvidt det er forsvarligt at lave positiv forskelsbehandling i vores overførselsindkomster eller heile i gaderne. Det kan godt være, at din empiri er mere udviklet end min, men det er for pokker en teoretisk diskussion vi har gang i. Påstanden er, at islam = nazisme, og det kan sgu da ikke diskuteres på en ikke-akademisk måde. Når jeg siger, at du postulerer, skyldes det, at du ikke diskuterer oplægget. Det kan være fint nok, men når jeg rent faktisk forsøger at tage stilling til det, så er det tom polemik at skyde mig andet i skoene og forsøge at starte en debat på dette grundlag. Så meget har du vel forhåbentlig lært i løbet af dit studie? I øvrigt er jeg fløjtende ligeglad med, hvad du stemte, men det er sjovt, at du prøver at skyde mig i skoene, at jeg ikke går ind for ytringsfrihed for bestemte politiske minoriteter, når du lidt tidligere har klandret mig for at gå ind for ytringsfrihed til nazister... --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

"Jeg bryder mig ikke om fundamentalister af nogen art; uanset hvilken religion eller ideologi de bekender sig til" det var såmænd bare det jeg var nysgerrig efter. "men jeg ved nok om histore og politik til at vide, at i samme sekund vi udsteder et politisk berufsverbot, så flirter vi med totalitarismen" her er vi ikke enige og bliver det aldrig. Hvis vi kan lære noget af historien, er det netop at man bør bekæmpe ekstreme krafter i samfundet. Deraf mit henvisning til Weimar Republikken, som er årsag til Hitler fik lov at komme så vidt i politik. "I øvrigt kender jeg ikke til de sager, du nævner, om SU til folkeskoleelever og diffentieret folkepension. Jeg kender dog til begrebet start"hjælp", som i mine øjne er noget nær det mest urimelige og inhumane lovforslag, der er vedtaget i nyere tid. " Starthjælp er et latterligt lavt niveau, måske det eneste vi er enige om? Faktum er, en indvandrer i pensionsalderen kan ikke få pension, der skal man have boet i landet i x antal år, derfor får man en anden og langt højere ydelse end en dansk folkepensionist som derved er til grin. Elever af anden etnisk herkomst kan ikke få SU i folkeskolen, men kontanthjælp som er ca. det dobbelte af en SU. Jeg kan se det åbenbart var for rodet det første jeg skrev? Det skulle dog gerne være klart nu. Dette er eksempler jeg kan nævne fra egne elever jeg har haft og ældre invandere je har haft tilknytning til og er derfor ikke grebet ud af en politisk brandtale fra hverken det ene eller det andet parti. Jeg kan stadig ikke se det rimelige i en dansk studerende skal gå for en SU mens en udenlandsk skal have det dobbelte? "men uanset om hun går ind for oprettelsen af islamistisk stat og indførelsen af sharialovgivning, så har hun ret til at stille op til Folketinget. DET er en værdi, jeg mener, er bevaringsværdig." det hænger ikke helt sammen med du ikke bryder dig om ekstremister, for du siger her at ALLE skal have ret til at stille op. Jeg mener en ekstremist af enhver art skal forbydes adgang til det danske folketing, for kun på den måde undgår man "hade"parier hvis værste udgave var med Mogens Glistrup. "Du har virkelig sat mit 21-årige liv i relief" det var da godt, så kom der alligevel noget godt ud at skrive i denne tråd! "Det kan meget vel være, at du har afsluttet din uddannelse og er i stand til at se verden uendeligt meget klarere end mig, men du har stadig ikke bevist, at du faktisk er i stand til at forstå en tekst på andet end "Plet har en bold" niveau" Ja, det har jeg. For flere år siden den første og har afsluttet flere sidenhen. Om jeg er i stand til det vil jeg slet ikke komme ind på nu, det ville kræve for meget tid at diskutere og være lidt ligegyldigt. Jeg nævnte det da dine indlæg havde en klar karakter af du var hævet over alle andre grundet 3 års studier, og det for mig lod til du have et stort behov for at vise det. Jeg har læst Hegel,det var en del af mit ene studie, men Hegel gavner på intet sted denne diskussion. Jeg mener nu stadig du burde læse lidt grundigere på det jeg skriver og se på dine egne indlæg, inden du nævner "Plet har en bold". Så rene og klare som du tror er dine indlæg ikke, de har været præget af alt for meget teori og dine holdninger var de eneste tilladte. Det skulle vist tydeliggøre bevæggrunden for mine svar? At du er ligeglad hvad jeg stemte regnede jeg også med, men læser du dit indlæg igen, vil du se du spørger:Jeg ved ikke, hvad du stemte til sidste valg, men på baggrund af ovenstående udsagn formoder jeg, at du bakker op omkring regeringens "smagsdommer"korstog Jeg spørger så dig hvor sammenhængen er og spørger, ikke beskylder, den tolkning må du selv stå for, om du synes der er den sammenhæng? Islam og nazisme er IKKE det samme, islam har udspring i en religion, det har nazismen ikke. Det håber jeg da så sandelig ikke nogen har opfattet ud fra mine indlæg!!?? At islam så ofte bliver brugt som undskyldning af ekstremister, bevirker jo netop folk sidestiller de to som 2 sider af samme sag. Jeg skal da afslutningsvis opsummere: Islam og nazisme er ikke det samme, men i de forkerte hænder er islam, som enhver anden religion, på lige linie med nazisme et middel til undetrykkelse og terror. Først ved at udskille ekstremister når man til fredelig sameksistens. Demokrati er godt, så længe folk er lige og man beskytter individet. MIN mening er dette ikke sker ved at tillade ekstremister der kun har det ene formål at skade demokratiet. Der hersker idag en yderst positiv forskelsbehandling til gavn for muslimer (hvilket er alt andet end demokratisk), denne behandling fremmer på INGEN måde en integration, og individer der ikke ønsker at indordne sig dette land hører heller ikke hjemme her. Ønsker man en sharialovgivning i dette land flyttede man til det forkerte sted. Jeg går ind for at bevare Danmark, det er en holdning jeg er stolt af, jeg ønsker dog samtig at hjælpe andre og give plads til lidende folk. Så burde mine holdninger vist være 100% klare. Vi bevæger os på hver sit niveau, du ser det som en diskussion om teori, jeg ser på det jeg mener er årsagen til problemerne i det hele taget opstår, hvor teori så er ligegyldigt. Skaden er jo allerede sket, DF vinder frem, flere og flere blive fjendske overfor udlændinge. --
--

#46, all right, det var mere i stil med hvad, jeg efterlyste. "men jeg ved nok om histore og politik til at vide, at i samme sekund vi udsteder et politisk berufsverbot, så flirter vi med totalitarismen" her er vi ikke enige og bliver det aldrig. Hvis vi kan lære noget af historien, er det netop at man bør bekæmpe ekstreme krafter i samfundet. Deraf mit henvisning til Weimar Republikken, som er årsag til Hitler fik lov at komme så vidt i politik. Umiddelbart tror jeg, at dette er det centrale punkt for vores uenighed, og at resten af polemikken i høj grad udspringer af misforståelser og uklarheder (naturligvis ikke i mine indlæg ... :-)). Under alle omstændigheder er jeg lodret uenig. Om dette hænger sammen med min indoktrinerede, lad os bare kalde det fundamentalisme, hvad grundloven og frihedsrettigheder angår, vil jeg ikke ganske afvise, men faktum er, at det er uholdbart at forbyde ekstremister adgang til Folketinget. Som det nu fremgår, så er jeg harm og arg modstander af alle former for fundamentalisme og dogmatisme, men jeg tror ikke på, at vejen frem er at forbyde dem. I nogle eruopæiske lande har man f.eks. forbudt gengivelsen af hagekors og kriminaliseret benægtelser af holocausts historiske eksistens. Lad mig understrege, at jeg ikke er blind for det noble formål, denne lovgivning har for øje, men at indførelsen af censur one way or the other, er et skridt på vejen mod tilsidesættelsen af de rettigheder, som jeg mener er noget nær det eneste for ALVOR bevaringsværdige af dansk / vestlig, politisk kultur. Det samme er øget overvejning og vedtagelsen af "terrorpakken"; UANSET at begge dele givetvis er formålstjeneligt. Ud over de juridiske problemer, er det efter min mening også etisk uforsvarligt at aflive ekstremisme ved hjælp af ekstreme metoder. Endelig medfører en øget stigmatisering af ekstremisterne endnu mere polaritet i samfundet, og vi risikerer at støde dem endnu mere fra os. Islam og nazisme er IKKE det samme, islam har udspring i en religion, det har nazismen ikke. Det håber jeg da så sandelig ikke nogen har opfattet ud fra mine indlæg!!?? At islam så ofte bliver brugt som undskyldning af ekstremister, bevirker jo netop folk sidestiller de to som 2 sider af samme sag. Dette er endnu et springende punkt, og grunden til jeg troede, du satte lighedstegn mellem de to, var, at hele min argumentation udsprang af netop dette lighedstegn. Da du så opponerede, formodede jeg, at du indtog det modsatte standpunkt. Det beroliger mig, at det ikke er tilfældet, og min arrogance skyldtes, at jeg i bund og grund opfatter det som ignorant at tro, der er en sammenhæng. Selvfølgelig bliver islam misbrugt af fundamentalistiske kræfter, men det kan man ikke klandre konstruktionen "islam" for, men derimod de subkulturer, der tager patent på sandheden og misbruger den på den ene eller anden måde. Skaden er jo allerede sket, DF vinder frem, flere og flere blive fjendske overfor udlændinge. Mere er der vist ikke at sige, og lige præcis dette udsagn gør, at jeg med sindsro kan give dig en undskyldning for tidligere personangreb :-D --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

Der behøves vist ikke mere undskyldning fra din end fra min side, vi diskuterede jo bare i al fordragelighed :) Men rart at se vi nu begge forstår den andens synspunkter. God eksamenslæsning, det er lige vejret til det. --
--

DF er ikke min kop te, og bliver det aldrig. De er en samling semi racistiske idioter der gerne vil have os skubbet årtier bagud i udviklingen..aller helst så de jo en kæmpe mur rejst omkring danmark, som danskere kunne flyve igennem, men igen andre..og den opfattelse deler jeg bare ikke..tilgengæld, synes jeg det er fint at de forsøger at tage hånd om nogle problemer i ældreforsorgen og diverse andre steder. Men dybest set så er den måde de ser verden på i mine øjne forkert Det kan også være jeg bare er lidt for international..jeg mener sådan set det er ok at alle arbejdere skal kunne bevæge sig frit rundt og søge et job hvor de nu end vil, SÅLÆNGE de som minimum for en lovpligtig minimums løn der hvor de arbejder. Jeg finder det dybt frustrerende at mange ser anden generations indvandrere som et problem..for mig er de danskere, ligesom mig, og skal behandles ligesom mig, uanset om de er sorte, grønne, brune, gule eller for den sags skyld blå. At tingene er gået så galt som de er pt, er jo udelukkende vores egen skyld. Jeg mener ikke at det er et problem at forlange noget af folk der kommer ind og ønsker asyl/længerevarende opholdstilladelese/statsborgerskab (selvom jeg synes den 'nye' test er totalt latterlig, da den består af udenadslære). Jeg synes der skal være tvungen danskundervisning, tvungen undervisning i dansk historie, tuvngen undervisning i dansk lovgivning. og der skal være eksamnen i det også..jeg mener ikke det er rimeligt at VI giverfolk lov til at blive hvis vi ikke lærer dem vores sprog, så er vi sådan set selv med til at sørge for at der opstår problemer... Religion er dybest set, bollocks fra ende til anden. Der findes ikke ET, IKKE ET ENESTE bevis for at gud findes, tilgengæld findes der rigtigt mange påstande for at gud findes.. Stort set i alle religioner er der noget med at 'Gud' er almægtig, alseende og er alle vegne. Fint, hvis 'gud' er det, hvad skal jeg så med en præst/imam og en bog der skal forklare mig hvordan jeg skal tro på gud ? Mon ikke gud er tilfreds bare jeg tror på gud ? Hvorfor kalder man en der også tror på gud for en hedning/vantro, bare fordi de ikke tror på gud på samme måde som en selv ? jeg nægter at tro på at der kun er 1 rigtig måde at tro på (hvis der var det, mon ikke gud så havde udslettet alle der ikke lige troede på den måde) Hvis der findes en djævel, så tror jeg han skabte de forskellige religioner, for at de kunne skændes og slå hinanden ihjel (og det er jo gået meget godt for djævlen so far).. Når alt kommer til alt, så er religion jo dybest set bare gamle love, som skulle sikre at folk var til at kontrollere for magthaverne, samt oplysning om hvordan man skulle leve for at klare sig. MEN LETS FACE IT..noget der er skrevet for 1000 år siden, langt størstedelen af det kan vi ikke bruge til noget som helst idag... Islam...målet for de præster der styrer islam er at hele verden skal være muslimer...så simpelt er det, er deres mål et spørgsmål om tro ??? Nej deres mål er et spørgsmål om MAGT, de har ikke og har aldrig haft et andet mål end at blive mere magtfulde/inflydelsesrige...Målet for kristendommen...nøjagtigt det samme (de siger det bare ikke højt) Og nej jeg er ikke ateist, jeg tror på gud, ikke som kristen, ikke som muslim eller buddhist..jeg tror bare på gud, jeg beder ikke aftenbøn, eller siger tak for mad til gud før jeg spiser..jeg tror bare der er noget der er større end mig og vores lille verden...og det har jeg så tænkt mig at karakterisere som GUD..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.