http://www.formel.dk[...] Glemte lige linkfix
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Nej :) Tror jeg ikke, ingen grund, tror bare ikke på det :P 0.9999999999999999 vil altid være det =) Går selfv an på hvad du regner med
--
Make my day, 2 a good Hardwareonline.dk day :D HADER HALFLIFE2 OG DOOM3 medlem af Hol`s vilde svin Al-Kvaj`Da medlem/ Vi knepper din kamel

ikke ingen, har allerede været oppe en gang!!
--
----------------------- Hvor i allesammen grimme eller noget! ;) -----------------------

Det lyder da rimeligt nok... Jeg kan ikke sige noget imod det...
--

Det er da en grund. Kig på linket.. 1a= o.99999999999999999999999" 10a=9.99999999999999999999999" 10a-1a=9.99999999999999999999"-0.999999999999999999999999" = 9 9a / 9 = 9 / 9 = 1 ergo er 1a= 1 (0.99999999999999999999999999999"=1)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

http://www.hol.dk[...]
--
Moderator Reality is the original Rorschach.

her går det galt 9,9¨ - 0,9¨ Dette er ikke 9 som det påstås fordi der er en mere decimal på 0,9¨ feks 9,999999 - 0,9999999 er ikke 9 men under 9 Elementært
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

Enig med MorP, 0,9999999999999999 er det samme som altid ;)
--
www.onkelkusse.dk[...]

Jeg er ikke videre matematisk begavet, men at 0.9~ = 1 giver fin mening for mig. Hvis man har et tal hvor ligemeget hvad man trækker fra det, får man et resultat der er mindre end 1, og lige meget hvad man lægger til det får man et resultat der er større end 1, så må tallet vel nødvendigvis være 1.
--
Moderator Reality is the original Rorschach.

Det er en grund til at jeg scorede 135 i den iq test der var oppe for et par dage siden:-)
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

Jo, 0,9999999999" = 1 (altså 9-taller i det uendelige). Det forklarede min matematiklærer os i hvert fald :P Samme argument som #5. #7 Der er jo uendelig mange 9-taller i begge to.
--
MSN: [email protected] « » ICQ: 130613265 Jabber: [email protected] »»» HOL V3 developer

Aiiii der har lige været den der lange tråd om samme emne :D
--
VGA Silencer | 9500@9800 | 406/594 :D De åbenbart ukendte regler: http://www.hol.dk[...]

#7 Hvis der er uendelige 9'taller efter nullet, som der skrives:"0.999999999999" ("=uendelige)" Vil der være ligemage decimaler, idet uendelig er det største tal der findes. Men man kan jo som dig også sige at der altid VIL være et mere decimal på, men der er bare ikke noget der hedder "uendelig + 1"
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#10 jeg får gennemsnitligt 167, så prøv at læse http://www.hol.dk[...] eller hvis du ikke kan LaTeX http://www.hol.dk[...] :)
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

man kan antage det på to måder den logiske og den matematiske. ens logik vil altid fortælle een at 0,999~ ikke er = 1, det er da elementært det ser jo ud som to forskellige tal, men hvis man regner lidt på det og tænker lidt, vil man opdage at der ikke er noget tal imellem 0,999~ og 1. så vil logikken igen tro at der vel må være 0,111~ imellem 0,999~ og 1, men du kan jo ikke sætte noget tal imellem hvis der er uendelige 9-taller, så vil der altid komme et nyt tal inden du sætter dine 0,111~
--
i teorien er teori og praksis det samme... i praksis fungerer det bare ikke..

Problemet består i, at da der ganges med 10 så er den sidste decimal ubekendt og dermed ville der i princippet stå 10a = 9,9999.....90 altså den sidste decimal vil være et 0, og dermed bliver 10a-a ikke 9,0 men 8,999...91, og dermed vil det tal divideret med 9 ikke give nøjagtigt 1.
--
Workstation: Soltek DRV5 | XP @ 2,2 GHz | 1024 MB RAM @ 147 MHz | Radeon 9800 Pro | 80 GB WD | Audigy2 TV-out comp: Abit KT7A-Raid | Duron 850@1000 | 640 MB PC133 | Radeon 7200 | 160 GB

#16 - forkert - uendeligt-1===uendelig - addition (og derved substraktion) og multiplikation (og derved division) mellem noget uendeligt, og noget endeligt, vil altid forblive uendeligt....
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#15 nok snarere 0.000.....0001 end 0.11111 .. det giver i hvert fald ingen mening. Faktisk er 0.0000000000....000001 = 0 hvis der er uendelig mange 0'er efter kommaet.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

Men jeg giver dem ret som siger at emnet allerede har været oppe... ingen grund til at trampe rundt i det samme igen. Læs den anden tråd i stedet hvis det er.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#17. Ja men så er det jo ikke a længere. 10a vil altid have en sidste decimal på 0 i stedet for 9, da det ellers ikke er a du trækker fra, for så vil a have en decimal mere end 10a. Så medmindre at a er dynamisk eller hva man kan kalde det så vil det ikke passe ud fra mit argument, hvilket også er skrevet lidt anderledes længere oppe.
--
Workstation: Soltek DRV5 | XP @ 2,2 GHz | 1024 MB RAM @ 147 MHz | Radeon 9800 Pro | 80 GB WD | Audigy2 TV-out comp: Abit KT7A-Raid | Duron 850@1000 | 640 MB PC133 | Radeon 7200 | 160 GB

#20 - hvis du ikke forstår argumentet i det link (post #100) der efterhånden har været postet et par gange, hvor jeg også gør opmærksom på at det bevis der her bruges er en smule upræcist, så kan jeg kun konstatere at du endnu ikke har forstået konceptet uendelig - det er ikke endeligt, det giver ikke mening at sige 'en mindre end uendelig'...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Nu hvor vi snakker matematik så kom jeg til at tænke på hvis man har a * b + c skal man så regne sådan a * (b + c) eller (a * b) + c??
--
[email protected]

#22 multiplikation har størst prioritet - altså (a * b) + c
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#23 ok mente bare at jeg lærte i skolen at + og - skiller og derfor skulle man altid sige a * (b+c)
--
[email protected]

0.999... er præcis en infitesmal fra 1 ergo er de ikk lig med hinanden end of story
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#24 netop - de 'skiller' så alt hvad der er imellem dem, skal udregnes først.. :)
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#25 lær matematik før du udtaler dig - idet man siger 'med uendeligt mange 9-taller' taler man indirekte om en grænse, og grænsen ER præcist lig 1 - læs nu bare de matematiske argumenter der rent faktisk er blever fremstillet...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#26 nå ja det er bare mig der koger. Lidt dårligt af mig, men nu er det også snart 1 år siden jeg har haft matematik :P
--
[email protected]

Svar # 149 BOB Gigabruger 23-04-2004 - 18:45 Hej, De fleste matematikere ville fortælle at 0,9999... er lig med 1. De foregående poster bringer flere beviser på dette og ellers kan man konsultere afsnit 4.3.1 i dette dokument: http://db.uwaterloo.ca[...] En minoritet af matematikere ville imidlertid fortælle at dette ikke nødvendigvis er sandt; At 0,9999... ikke nødvendigvis er lig med 1! Så længe at vi befinder os i mængden af de reelle tal (herefter kaldet R) vil det gælde. Imidlertid kan man jo udvide R til at omfatte andre tal, f.eks. til mængden af de komplekse tal (herefter kaldet C). Imidlertid findes der også andre mulige udvidelser og i en af disse så gælder der faktisk at 0,9999... ikke er lig med 1. Den gren af matematikken som beskæftiger sig med denne udvidelse kaldes for "Non-Standard Analyse" (forkortet til NSA, ikke at forveksle med "National Security Agency"). NSA har fornemme rødder - det stammer faktisk tilbage til da Isaac Newton og Gottfried Wilhelm von Leibniz begge mere eller mindre lavede grundlaget til det som siden er blevet til differentiale- og integralregning: http://www.metaweb.com[...] Dette var før den moderne metodologi med epsilon-delta beviser var blevet udviklet. Newton havde behov for at kunne definere uendelige små tal, og indførte derfor noget han kaldte for en "infinitesimal". Kort sagt var dette en størrelse som udmærkede sig ved at den samtidig var større end 0 men samtidigt mindre end ethvert reelt tal som var større end 0. En sådan størrelse findes ikke i R, men ikke desto mindre var Newton i stand til at bevise mange af regnereglerne for f.eks. differentialet af en sammensat funktion vha. disse infinitesimaler. Både Newton og Leibniz havde en del problemer med deres notation, og dette førte ultimativt til epsilon-delta metodologien. I 1966 viste Abraham Robinson imidlertid at Newton og Leibniz ikke havde været helt galt på den. Kort fortalt beviste han at man (altså matematikerne) sagtens kunne forestille sig en udvidelse af de reelle tal R som stadig var logisk konsistent med regnereglerne for R (på samme måde som udvidelsen til C er det). Denne udvidelse betegnes normalt som *R og består af alle tallene fra R plus nogle ekstra "tal". Disse ekstra tal indbefattede Newtons infinitesimal samt plus- og minus uendelig. Teorien for *R kaldes for Non-Standard Analyse (idet studiet af R jo er vores "Standard Analyse"). Det sjove ved *R contra R er at man faktisk kan bevise de samme regler for integraler og differentialer i begge metodologier; Som regel er det endda lettere at bevise dem i NSA end i SA. Pointen med alt dette er at inden for NSA så er 0,9999... ikke lig med 1. Tallet 0,9999... er nemlig her en infinitesimal mindre end 1. - BOB PS. Det korrekte antal prikker efter 0,9999... er tre og ikke fire eller fem som mange ellers har skrevet i de foregående. Dette er den matematiske notation for "og sådan fortsætter det i al evighed". Tegnet "..." kaldes vist for "ellipsis" eller "ellipse" (ikke at forveksle med den ovale ellipse). PPS: Faktisk findes der en anden notation for en periodisk decimalbrøk som 0,9999..., nemlig at skrive en streg ovenover perioden: 0,9. En brøk som 1/7 skrives ligeledes som 0,142857. PPPS: Hvis man er blevet lidt interesseret i at læse mere om NSA så giver en googling på "Non Standard Analysis mathematics" små 800.000 hits! Selv vil jeg anbefale at man starter med følgende links: http://www.metaweb.com[...] http://groups.google.dk[...] er taget fra en tidligere tråd og synes det beskriver problemet meget godt. holder stadig klart på 0.999... ikke er lig med 1. #27 måske du vil modbevise dette? // Link afkortet -- Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller
--

Sidst redigeret af Armageddon

#29 hvis du læser posten du selv citerer, så ER 0.9999999~ = 1, i det reelle talsæt, det sæt man implecit taler om når man kun angiver tallet med et plan - givet, et komplekst tal kan også i visse tilfælde skrives ved en enkelt plankoordinat, men disse er identificerede i det reelle talsæt, og derfor hører de ind under mit bevis...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

# 30 derfor er det andet nu også rigtigt iflg. en logisk betragtning. Self kan man i dag bevise mange ting osv, men at det er 1 stider altså mod noget logik man kan jo se på tallene de ikke er ens. Der sker jo nye ting henover tiden og man må rette ting til, nu får man behov for enorme tal og mikro minimale tal og derfor vil der selvsagt evt også være visse regnetekniske ting der må ændres når man går ud i ekstremerne jævnfør det tidligere link. Er klart at befinder du dig i de almindelige tal gælder de almindelige regler, men i ekstremerne må lidt modifikation finde sted. Sammenligning (ikke en god en men stadig en sammenligning) Hvis du bevæger dig med 10 km/t eller 1000km/t gør ikke den store forskel på rum og tid, men bevæger du dig tæt på lysets hastighed begynder rum og tid pludselig at blive påvirket og visse ting som vi før antog må ændres som fx aldringsprocessen, tiden osv osv.
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#31 du kan netop IKKE se at tallene ikke er ens - tallet kan ikke skrives ned, og vi arbejder derfor med dets grænseværdi... og din forklaring der har absolut intet med noget at gøre... - faktum er at grænsen af 0.9999~ = 1, og det ændres der aldrig ved, ligegyldigt hvor præcise udregninger vi får brug for... - om man vælger at regne i et andet talsæt, kan man selvfølgelig ændre på ting, men det er sagen uvedkommende, 2+5=3 er 100% korrekt regner man restklasse 4, men derfor er 2+5 = 7 i almindelig sammenhæng, og ved al 'uendelig præcis' udregning...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

# 32 så er der jo netop behov for at ændre på ting når disse grænseværdier indtræder. Rent logisk set kigger vi på tallene 0.999... og 1 og de er jo ikk ens. ergo fejler matematikken på et vidst plan. for at sætte lig med må jeg antage at de er 100% ens og de 2 tal kræver ikke lige meget blæk at skrive groft sagt, derfor er de ikke ens. 1=1 og 0.999...=0.999... vil stadig ikke mene at 1=0.999... men mht infitesmaler hvis du læser grundigt på det er det jo ikke et helt nyt talsæt med nye regneregler osv som du postulerer. Er jo ikke uden grund man har fundet på disse ting.
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#33, rent logisk set kigger vi på tallet 0.999999~ hvor ~ ikke er triviel - vi kan vel hurtigt blive enige om at fjerner vi den, er spørgsmålet ret let at svare på, ikke? - hvis vi er enige om det, må vi også være enige om at den gør en forskel, da den indikere at vi ikke arbejder med et tal der kan skrives på endeligt mange decimaler - og netop denne egenskab gør at den måske ikke er helt almindelig at arbejde med, eller for den sags skyld forstå... 1 og 93740732049709473905745/93740732049709473905745 kræver heller ikke lige meget blæk at skrive, men de er stadig 100% ens
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#34 Ja de er 100% ens matematisk set, hvilket også er hvad vi diskuterer her. Igen må jeg sige til folk der ikke kan forstå at de to tal er ens at de skal kigge i de links der blev givet i forrige tråd. Forstår man ikke dem har man ikke haft matematik på et højt nok niveau til at kunne bedømme om #0 er sandt eller falsk og man burde derfor holde sin k---.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#34 iflg http://www.math.toronto.edu[...] eksisterer uendelig ikke In the context of a number system in which "infinity" would mean something one can treat like a number. In this context, infinity does not exist. Here are the details. In the context of a number system. A number system is any collection of objects that has the basic properties (like addition, multiplication, and so on) we normally associate with numbers. More information is available on this. Number systems come in many sizes. There is the "natural number system", which is just the set of numbers used in counting: 1, 2, 3, 4, and so on. Or, one can expand this number system to include additional concepts, such as negative numbers, fractions, even the so-called "imaginary" numbers (which are not really imaginary at all). Each of these concepts exists provided we look for it in the context of a large enough number system. Now the question is, does infinity exist in the same way that these concepts (negative numbers, fractions, etc.) do? In other words, does there exist any number system which, as well as including the familiar numbers we are used to, also includes an "infinity" concept? The answer is no; for more information, see the section describing the reasons for this. Det er torontos universitets matematik afdeling og de siger jo også at det ikke gælder eller er det helt galt?
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

More Information on Why "Infinity" Does Not Exist in the Context of Any Number System This page provides supplementary information to the page of explanations on the question "does infinity exist?". No "infinity" concept exists in the context of any number system, if by number system one means a collection of concepts that have operations like addition and multiplication the way familiar numbers do, operations which obey the usual properties of arithmetic. One way to see this is to think, what would infinity minus 1 be? It couldn't be a finite number, since no finite number plus 1 equals infinity. So it must be infinite, and this would mean . From this one can immediately see that the rules of arithmetic must be violated, since if they held one could subtract infinity from both sides to conclude that -1 = 0, which isn't true. Therefore, there is no number system which possesses the usual rules of arithmetic and in which infinity exists. In other words, Infinity does not exist, if by "exist" one means in the context of a number system.
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

nej netop, det er ikke et tal (som sådan) - du kan derfor ikke argumentere med at du trækker 1 fra og der derfor ikke er lige så mange decimaler - det er et koncept, og man arbejder med dem, typisk, ved at udregne grænseværdien, som mit bevis netop udnytter... tallet 0.99999~ er jo ikke just uendeligt, det har bare uendeligt mange decimaler - der er stor forskel... uendeligt 'kan' manipuleres som et tal, dog skal man være meget forsigtig når man gør dete - man kan komme ud for meget sære ting, og passer man ikke på, bliver ens regnestykke intetsigende, eller direkte forkert...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Hvis nogen skulle have et avanceret matematikprogram som f.eks. Maple installeret så prøv at skrive: > sum(9*1/10^n,n=1..infinity); ans: 1 Maple som er en symbolregner ved vha. regnereglerne at 0.999999999~ = 1 hvorfor den giver svaret eksakt 1. Maple er en symbolregner, dvs. den runder IKKE op til 1. Summen er EKSAKT 1 og er netop lig med 0.999999~. Jeg ved ikke om TI-89 er i stand til at beregne summen, jeg tvivler. Men mathematica og maple kan. Hvis man ikke (mod forventning) kan se hvorfor den sum jeg har skrevet er lig med 0.99999~ bør man igen efter min mening undlade at gøre sig klog i denne tråd da man ikke har den nødvendige matematiske ekspertise.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#39 tror de fleste kan følge med i sådan en simpel funktion, men den funktion vil jeg stadig mene ikke giver 1 nogensinde. først 0.9 så 0.99 osv med tiendedele hundrede dele osv. Den funktion har en grænseværdi i 1 som den vil køre mod. Mht matematisk baggrund har jeg haft A niveau i gym og lidt fra informatik studiet på dtu og så noget fra handelshøjskolen og så noget yderligere vektor regning fra skibsofficer uddannelsen. Starter enten på elektro civil ing til sommer eller også foretrækker jeg cand.merc.aud. Ved godt der er folk der har haft meget mere matematik end mig, men det forhindrer vel ikke folk i at komme med deres mening og argumentere for den. Skal lige have noget at spise nu men vender lige tilbage senere. Og jeg synes stadig nye folk burde deltage hvis de har noget at tilføje.
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

http://forums.philosophyforums.com[...] http://forums.philosophyforums.com[...] lige hurtigt slået op på google, har ikk kigget på dem så meget men vender lige tilbage så har andre også chancen for at se med
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

Der er en fejl i udregningen ved a = .9 --> 10a =9,9 Her giver det 10a = 9 i stedet for, hvis du ganger op. Da du har denne fejl i udregningen vil det selvfølgelig give 1.
--
Man kommer længst med ærlighed....hvis man er dårlig til at lyve !

#41 I de links er der heldigvis nogle der har fattet grænseværdibegrebet. Du modsiger faktisk dig selv med de links ... Var matematikken for svær på civil-ingeniørstudiet siden du droppede ud? hehe
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#42 Det er fjolser som dig der er skyld i at disse tråde bliver 100+ indlæg lange.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#39 jeg beskriver fejlen de laver i #7 men de fatter det stadig ikke. Men okay der skal jo både være plads til kloge og mindre kloge mennesker her på hol.dk
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

#45 og plads til folk som dig, som tilsyneladene ikke har haft matematik på højere niveau end folkeskole/sprogligt gymnasie...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#46 lol jeg er ved at skrive speciale i biokemi på på universitetet. Jeg kan desuden fortælle dig at jeg aldrig har fået under 11 i nogen skriftlig matematikprøve og har en IQ på over 135. Tænk dig lige om inden du angriber folk der er dig totalt overlegen intelligensmæssigt
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

#47 jeg læser matematik ved universitetet, og har en IQ på over 165, så prøv at tage dig sammen og diskutér sproglige ting som biokemi som du tilsyneladende ved noget om - matematik er i hvert fald ikke din stærke side, da du ikke engang er i stand til at overskue noget så elementært som uendelig
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Jeg fatter ikke hvorfor folk bliver ved med at flippe totalt ud i de her tråde. #7 har påpeget den væsentlig fejltagelse i "regnestykket". Mere er der ikke at diskutere.
--
En løvfrø er en god vagtfrø..... og så er den sprængfuld af energi.

#49 forkert, #7 har misforstået konceptet uendelig, læs de links der er givet i #14
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Ha Ha, så kører den igen!!! Bringer lige lidt nyt liv i diskussionen: Her er en række generelle regneregler vedr. mængden af reelle tal og uendelig. I = uendelig, R= reelle tal 1. (I / R = I); 2. (R / I = 1 / I); 3. (I / I = 1), eller rettere sagt alle andre positive tal (I / I = 1+n) 4. (I * 0 = 0); 5. (I * 2 = I); 6. (I / +R = I); 7. (I / -R = -I); 8. I / 0 er ikke muligt; 9. (I + I = I); 10. (0 / I = 0); 11. (I + R = I); 12. (I - R= I); men I – I = 0, I eller -I I nogle af regnereglerne I skulle man tro at ”I” er et tal, men det deler blot same egenskaber. Men hvorfor er det så ikke et tal? Ja, hvis det skulle være et tal, skulle det være alle tænkelige og utænkelige tal, uden at være nogen af dem. Hvis du kan definere et tal, er det ikke ”I”. Derfor er ”I” ikke et tal. Måske er det så en masse tal. Måske en variabel? Men igen, ethvert tal der går mod “I” og defineret som et tal, er ikke “I”. Det er ligegyldigt, hvor mange tal/decimaler man tilføjer et defineret tal, så vil det aldrig blive ”I”. Ud fra regneregel 5, kan regneeksemplet i #5 ikke lade sig gøre. Eksemplet går i stykker der, hvor 1a= 0.999… 10a=9.99… Dette kan simpelthen ikke lade sig gøre, da I * 10 = I. Uuendeligt kan ikke være 10 gange uendeligt. Uendeligt er uendeligt og dermed basta. Her er lidt ekstra at tænke over: Hvis I + I = I og I + 2 = I Så må I + I = I + 2 Og hvis I = I + 2 - I Så må I = 2 Man kan så også sige at: Når I + 2 = I og I - 4 = I Så må I + 2 = I - 4 Deraf 2 + 4 = 0 Så må 2 = -4 Ja, man kan regne sig frem til mange skøre facit ved brug af “I” BOB
--
ASUS P4PE, P4 N 2.4, 512 Mb PC3000 HyperX, Sapphire Radeon 9700

#47 og #49: sålænge der findes personer som jer i disse tråde som tror i har fattet hvad det hele handler om men i virkeligheden har fatter cirka 0% så er der åbenlyst mere at "diskutere". Tag det ikke så personligt der findes mange andre som jer, ellers ville tråden ikke blive så lang. // moderer dit sprog -- Mail: [email protected] ICQ#: 8904541
--

Sidst redigeret af L00t

#51 regneregel #5 er sagen uvedkommende, da tallet ikke er uendeligt, men blot har uendeligt mange decimaler - DET ER FORSKELLIGE TING - pi har også uendeligt mange decimaler, sqrt(2) ligeså, men du kan stadig gange dem med 10, og få et menigsfuldt resultat
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#51 Læg venligst hash-piben fra dig inden du poster mere vrøvl.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#52 Når argumenterrne svigter kan man altid svine folk til. Men du får ikke ret af at kalde mig eller andre for idioter.
--
En løvfrø er en god vagtfrø..... og så er den sprængfuld af energi.

#55 argumenter svigter jo netop ikke - der er tilsyneladende bare mange der ikke kan komme ud over deres ad-hoc opfattelse af uendelig
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Fysisk på din lommeregner kan du gange pi med R, da pi på din lommeregner er difineret som et tal inde for mængden R, men pi kan ikke blive R gange større, da det er uendeligt. Uendeligt er og bliver uendeligt. Længere er den ikke. BOB
--
ASUS P4PE, P4 N 2.4, 512 Mb PC3000 HyperX, Sapphire Radeon 9700

#57 har du drukket? - pi er langt fra uendeligt, det bestemt endeligt, endda ret lille... - pi har uendeligt mange decimaler, men pi kan skrives på andre måder end decimalform, det er et 'koncept' eller rettere en identitet, og den kan sagtens ganges med et hvert tal i R
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Hmm Denne tråd minder mig efterhånden om det berømte citat af A. Einstein. "Only two things in the world are infinite. Human stupidity and the Universe. And I am not quite sure about the latter." #57 JEG SAGDE DU SKULLE LÆGGE DEN HASHPIBE FRA DIG FØR DU POSTER MERE VRØVL :-)
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

Jeg vil stadig påstå at beregninger med uendelige decimaler er noget pis. Hele regnestykket minder lidt om diskussionen i børnehaveklassen. "Min far kan banke din far" "Nej, min far er uendelig stærk" "Så er min far uendeligx10 stærk" "Nå, men min far er uendelig x uendelig stærk" "Århja, min far er uendelig^uendelig stærk" "Øv" Det giver lige meget mening at diskutere virtuelle tal som ikke eksisterer, da begrebet "uendelighed" blot er et opstillet begreb, en slags catch-all - jamen min far er uendelig stærk, så du kan ikke vinde over ham. Det er blot et interessant paradox, der i sig selv ikke kan bruges til så meget. IMO naturligvis. L.
--
visit http://wireframed.com[...] aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]

#48 jeg læser matematik ved universitetet, og har en IQ på over 165 lol dit fjols. Man kan ikke bare vælge sin egen IQ. Det er noget man finder frem til ved en prøve
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

#60 måske kan det være svært at se det nyttige eller brugbare i matematik, men hvad så med historie, kunst, musik, osv? - de har jo heller ikke noget praktisk formål... sure nogen synes det er fedt at se/høre/udøve, men det samme gælder om matematik uendelighed i sig selv er et yderst vigtigt begreb, som meget praktisk fysik og derved applikeret teknologi afhænger af...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#61 ja netop, og jeg scorer gennemsnitligt 167, så kom igen når du har forstået den matematik man har bare på det første matematik-kursus på KU - det er alt hvad du behøver for at indse hvor meget fejl du tager..
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#63 lol ja så scorer jeg sgu i gennemsnit 187.
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

IQ betyder intet hvis man ikke bruger den... :)
--
Moderat0r @ HOL

// stop nu jeres bitchfight og kom tilbage til emnet -- The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr
--

Sidst redigeret af L00t

#60 Tal der ikke eksisterer som de fleste kender dem har skam STOR betydning. F.eks. Imaginære værdier (I) der tit bruges i anvendelserne indenfor matematik f.eks. til design af køretøjer, bygningsværker eller elektriske kredsløb. Eller for at tage et nærliggende eksempel: Når du starter din winamp og afspiller en mp3 du har downloadet, så foregår den matematiske fortolkning af signalerne OGSÅ ved hjælp af imaginære tal når signalet skal oversættes fra frekvens-domænet til tids-domænet (vha. Fourier-transformation). Så at sige at noget er "ubrugeligt" bare fordi man ikke selv forstår nytten af det er vist lige blåøjet nok.
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

krabo, jeg har aldrig droppet civ ing studiet...
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

Well... ud fra denne tråd kan man jo med al tydelighed se at det ER muligt for folk med høj IQ at opføre sig som brugere UDEN IQ. Og som l00t så rigtigt siger... IQ er IKKE alt, IQ er et tal der beregnes på baggrund af hvor god man er til at løse visse problem-stillinger, og IKKE ens betydende med at man er intelligent. Og nej, det er i allerhøjeste grad heller ikke noget der påviser at brugere kan finde ud af at opføre sig som nogenlunde fornuftigt tænkende individer
--
What doesnt kill you, makes you stronger http://www.sargool.dk[...] Freelance hitma.... øøøøøh kok i FFHAU

#62, #67: Èn ting er et imagenært tal, et andet er et bevis der involverer et tal som man blot har defineret som havende uendelige decimaler. Det er et konstrueret eksempel, i og med at det for det første ikke er decideret anvendelig (beviset, mener jeg), og for det andet er et tal som aldrig kan reproduceres andet end ved at påråbe uendelighed. Men no matter, fortsæt i jeres elitære diskussion om hvem der er mest intelligent vurderet ud fra utilstrækkelige og fejlbehæftede målemetoder. L.
--
visit http://wireframed.com[...] aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]

Btw hvad er det der modsiger mig i de links som jeg ser det står der fx: Quote: Originally Posted by Libertarian Let X = .99~ 10X = 9.99~ 10X - X = 9.99~ - .99~ 9X = 9 X = 1 QED Here is the fallacy; just plug in .99 for X in the second equation; 10 times .99 does not equal 9.99; it equals 9.9. That fucks up the entire equation. If the equation were done correctly, it would look like this; X = .99~ 10X = 9.9~ 10X - X = 9.9~ - .99~ 9X = 8.91~ X = .99~
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

Ok dårligt eksempel da ligepræcis ham her tar fejl :) kigger lige videre. Mener jeg så nogle gode postulater af folk der havde styr på det!
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#71 igen er det lykkedes dig og personen der har skrevet det ikke at forstå konceptet uendelig - 'trækker du en fra' bliver det ikke mindre, det er uendeligt, hvis der er uendeligt mange decimaler, og du ganger med 10, er der STADIG uendeligt mange decimaler...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

# 73 du har ikke forstået konceptet i F5 (opdater) som jeg poionterede i svar 72 at det var forkert.
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

Hvordan ser regnestykket ud hvis man i stedet for at gange med 10 ganger med uendelig? (1^999... f.eks.) L.
--
visit http://wireframed.com[...] aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]

#74 hvis du kigger på tiden mellem vores indlæg, nåede jeg jo nok at begynde at skrive før dit andet indlæg kom på, tror du ikke? :) #75 så har du et ligeværdigt uendeligt tal på begge sider af lighedstegnet, og regnestykket giver da ingen mening... alle stykker kan 'ødelægges' ved at gange/dividere med uendelig og 0
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Of course, one problem here is that math often _doesn't_ tell the truth - about the real world, that is. Math is based on reasoning from stated premises (axioms); as long as those are true, and we don't make mistakes in our reasoning, the results have to be correct. But those axioms deal with an ideal world, not the real one in which lines are made of atoms with a finite size, "space" may be curved by gravity, and so on. So it's easy to find cases where math gives a wrong result - not because the math itself was wrong, but because it was applied to an incompletely understood reality, or one that differs in small but important ways from our assumptions. Mit sidste bud er så at i fra et matematisk synspunkt har helt ret i at 0.999...=1 MEN udfra min antagelse ang. anvendelse i den virkelige verden er dette falsk. Kan vi blive enige om det? Så kan man sige problemet kan anskues fra flere vinkler. Set udfra den ideelle matematiske side er det korrekt men IRL vil dette ikke forekomme. Lidt kringlet fortalt
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

Hov glemte kilde: http://mathforum.org[...] spændende læsning!
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#77 hvis du fjerner ~ og prøver at skrive tallet ned 'som i virkeligheden' vil du selvfølgelig aldrig nå 0.9999~ og derfor vil der altid være et endeligt antal 9-taller og da vil vi aldrig nå 1, så hvis vi fjerner det matematiske 'argument' ~ så har du, og visse andre biokemikere, ret, men det er nu engang matematik det handler om, og her er uendelighed gyldigt og brugbart, og da vil 0.999~=1 gælde...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#79 hvis du antager en virkelighedssituation, kan du nemt have uendelige tal og decimaler osv. Problemet er bare at der hvor matematikken fejler i forhold til den virkelige verden bliver den ikke direkte brugbar og derfor må man korrigere for at kunne anvende det. Fx hvis du antager et rumskib flyver i en bestemt retning, vil denne retning i matematikkens verden være en lige linie ud i rummet og aldrig kommer tilbage igen. Men dette rumskib vil forudsat det ikk støder ind i noget kunne ses komme fra den anden side på et tidspunkt pga rummets krumning. Dette kan fx matematikken ikke beskrive. Et andet er eksemplet med hvor befinder elektronet sig i forhold til kernen hvor man hidtil troede det var en bane det kørte i men nu har man ændret det til at det kører i ryk dvs matematikken er her 100% ubrugbar da det er andre kræfter der spiller ind.
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#76: Så er det jo også et problem, når jeg ikke kan erstatte 10 med et andet, gyldigt tal. L.
--
visit http://wireframed.com[...] aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]

udfra matematisk logik så vil 0.999...^n where n=1,2,3... gå mod 0 og til sidst blive 0? dvs 0.999...^999...=0??
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#80 - matematikken kan sagtens beskrive begge de to fænomener - det er netop matematik der gør rede for deres teori... #81 du kan sagtens erstatte 10 med et andet tal, det giver ingen problemer, det er først hvis du involdverer uendelig at det går galt - uendelig er ikke et tal
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#83: Nej, men er 9... ikke et tal? Det er vel lige så meget et tal som 0.9... er? L.
--
visit http://wireframed.com[...] aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]

# 83 ahva. Hvordan får du matematikken til at beskrive rummets dimensioner som vi end ikke forstår? Og hvordan kan du beskrive elektronets bane som ikke er kontinuert udfra matematik når vi ikke engang kan se en sammenhæng i sekvensen?
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#84 udfra et link jeg tidligere gav er det pr definition at uendeligt ikke gælder indenfor almen matematik, men krabo og freackers hævder at uendelige decimaler godt ka gælde. Ka godt se en hvis logik i det da man jo afgrænser det på en måde, men så alligevel ikke. vender lige tilbage :)
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

#82 hvis du med 0.9999... mener 0.9999~, så nej, da vil 0.9999...^n for n=1,2,3,4,5 osv altid blive 1, da 0.999... = 1 hvis du med ... bare mener 'mange', så vil 0.9999...^n for n gående mod uendelig, blive mindre og mindre, og til sidst ramme 0 men 0.9999...^9999... != 0 da begge er endelige det giver først 0 potensen er uendelig...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#85 Du taler i vildelse? Du blander for det første fysik og matematik sammen. Desuden kan jeg ikke se hvor du vil hen med dine opfindsomme eksempler. Hvis du ikke fatter hvorfor 0.999~ = 1 udfra de ting der indtil nu er blevet skrevet tror jeg desværre håbet er ude for dig. Kan du ikke bare acceptere at du ikke forstår det og komme videre?
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#84 kommer stadig an på hvad du mener med ... - hvis du mener uendelig, så nej, da er 9999.. uendeligt stort, det er 0.9999... ikke (!) #85 rummets krumning er et ganske forstået og beskrevet fænomen, og matematik kan sagtens definere noget uforudsigeligt og ikke-deterministisk... #86 et tal bliver absolut ikke uendeligt af at have uendeligt mange decimaler - smo sagt har pi uendeligt mange decimaler, men vi kan vel hurtigt blive enige om at det ligger mellem 3 og 4?
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#89 du vil måske forklare din udtalelse om du forstår rummets krumning. For så ville du blive ret berømt. Og måske du ville definere for mig hvordan du matematisk definerer noget uforudsigeligt som vi ikke forstår? Synes i virker rimeligt bagkloge og lukkede og ikke ser nye ideer. Desuden mangler i helt den menneskelige sociale intilligens især krabo som også er vigtig som tidligere er pointeret.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

og du mangler en staveplade
--
Mail: [email protected] ICQ#: 8904541

#90 den generelle relativitestteori beskriver rummets krumning (en effekt skabt primært af masse, eller nu vi er ved emnot, nok nærmere energi, i en lav-entropisk tilstand), og hvordan tror du kaos fungerer? - man kan (endda nemt) opstille et matematisk system, med yderst simple regler, der viser totalt kaos, og er ganske langt fra at være deterministisk - selv de simpleste vejr-simulatore, fra før computeren som vi kender den var opfundet, demonstrerede dette, så de 'nye' ideer du taler om, er ikke ligefrem nye, og det faktum at der er nogle af os der rent faktisk har læst om og måske endda forstået dem, gør os næppe lukkede overfor deres løsninger...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#92 flot åge at du kan fremstille et matematisk system der viser kaos gør selvfølgelig at du kan redegøre for verdensforståelsen. Lidt ligesom at sige, jeg har set en person derfor har jeg set alle personer. Eller jeg har set en sten derfor har jeg set alle sten og kender alle sten. Lidt sort logik. Men hvis du siger du har læst så meget på det ville jeg gerne høre dig fortælle hvorfor lys bliver bøjet om masse fx.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#93 prøv nu at tage dig lidt sammen - jeg giver dig en reference du kan læse op på, hvis du synes emnet er spændende... relativitetsteorien skaber en bro mellem to tidligere antaget markant forskellige fænomener, masse og energi - masse ER energi og omvendt - så bør det vel heller ikke overraske en videre at lys, som endda kan opfattes som enten partikkel eller bølge (masse eller energi) følger de samme regler for tiltrækning som alt andet energi gør? - det er ganske let at indse ser man den som partiklen kaldet photon, som man frit kan gøre... hvis du vil lære mere om den teoretisk del, findes der ubehageligt mange bøger om emnet... - du kan sikker endda låne dem på de fleste større biblioteker...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

# 94 det er jo den standard lærdom fra folkeskolen. Masse er en form for energi, som skaber tyngdekraft ved at bøje rum-tid. Problemet med din opfattelse af lys som partikler der tiltrækkes af tyngdekraft forudsætter det har masse, og fotoner har ikke masse. Det er derfor ikke direkte pga tyngdekraften men pga tyngdekraften bøjer rum-tid og dermed formen af universet og dermed bliver lys også bøjet. Måske du ville læse lidt mere på emnet?
--
Mvh Silver "Intet tab bør ramme os som kan undgåes ved rettidig omhu" - Citat A.P. Møller

bare lige for at vende tilbage til emnet... udregningerne, som der er linket til beviser ikke at 0,9999999... = 1, men det beviser at 9,99999999... -0,999999999... = 9 hvilket også er korrekt. Men 0,9999999... vil aldrig være 1
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#96 nemlig men no-brainers som # 92 vil aldrig kunne se det. Personen kan åbenbart ikke gennemskue komplekse ting.
--
Dell 500m. 1,4 GHz centrino, 512 mb ram, 40 Gb Hd + 120 Gb ekstern

Det passer ikke. Tallet 0,9999999999999999999999999999999999999osv kan også skrives: 0,9¨ Er dette tal så mindre end eller lig med 1 ? Her er beviset for at 0,9¨ = 1 a = 0,9¨ 10a = 9,9¨ (Her går det galt) [a*10=10a] [0,9*10=9,0] 10a - a = 9,0¨ - 0,9¨ 9a = 8,1 9a /9 = 8,1 / 9 a = 0,9 vi startede med [a = 0,9] vi ender med [a = 0,9]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

cool nok at oppe en næsten 1 år gammel tråd . .
--
http://www.againsttcpa.com[...] - <--- Alle skulle læse denne side!