jeg ved ikke hvad det betyder, men med flere skærme anbefales min 3gb grafikram rundt omkring på nettet.
--
Jeg har sagt det en gang, og nu siger jeg det igen. Jeg har sagt det 1 gang.
Bumper lige i håb om at nørderne er vågnet =)
--
Klunken - nu med bruger !
Det kommer ikke til at gøre den store forskel hvis du ikke kommer til at køre en skærme til
Hvad er pris forskellen på de 2?
--
har ikke set prisforskellen, opdagede det bare da jeg så reviews, under specs.
Køre pt med en ekstra skærm på min nuværende lorte computer. Når jeg sidder hjemme kobler jeg den op på en normal skærm, keyboard og mus.
--
Klunken - nu med bruger !
Hvis du køre en ekstra skærm og hvis det ikke er kæmpe forskel så ville jeg nok ta den med 4
--
#5 Det jeg lidt søger er en forklaring på GB i et grafikkort. =)
Er ikke i tvivl om at mere er bedre, men hvorfor, og hvilken betydning =)
--
Klunken - nu med bruger !
#0 skal ikke vide mig sikker, men mener det er Video ram. Og moderne spil trækker lige omkring 2gb.
Så hvis du skal kunne køre mere end 2 skal du have mere Vram ;)
--
#6 VRAM bruges til at gemme textures (overflader på ting), 3D-modeller, og så bruger VRAMmen til at gemme frame bufferen, dvs det færdige billede, der er på vej til skærmen og evt et par stykker mere alt efter, hvor meget buffering, spillet har valgt (double/tripple buffering), for at give en glat spiloplevelse.
Jo flere pixels, du har på skærmen(e), jo mere VRAM skal du bruge til at gemme billedet. Som tiden går og spil bliver mere krævende med textures mv, så kræver spillene også mere VRAM udover plads til frame bufferne.
Hvis du kun regner med at køre med 1 skærm, og du ikke vil bruge 4K-opløsning på skærmen, så er 2GB rigeligt.
Hvis jeg i dag skulle købe et grafikkort til min stationære, så ville jeg nok vælge 4GB, så jeg kan køre 4K-opløsning på en eller flere skærme. 2GB er ikke så "fremtidssikret" (hvis noget nogensinde har været det), men længe fint for en bærbar uden 4k-skærm sat til, imo.
Du skal også tænke på, hvor hurtigt grafikkortet er. Til gaming giver ikke mening med 4GB VRAM og en 4K-monitor sat til et GTX860M. Jo, der er plads i rammen, men grafikkortet er ikke hurtigt nok til at levere ret mange FPS til en skærm med så høj opløsning. Til office-brug/arbejde kan en 4K-skærm være fint og så er 860M også hurtig nok, og så har du brug for 4GB, skyder jeg på.
Så det kommer an på brugsscenariet.
--
Ram bliver også brugt som lager,så det gøre det nemmer for gpuen at regne hurtig,frem for at det skal hendte data ude på ram/HD på bundkortet
--
OVERCLOCK
Det er lige mig
#8 Fedt med lidt baggrundsviden, stiller ligesom det hele lidt mere klart. =)
Den skal bare bruges til generel spil(WoW, D3 o.lign), hvor jeg har sat computeren til en ekstern skærm(Full HD). Udfra det jeg læser du skriver, så er 2GB nok til mit behov.
--
Klunken - nu med bruger !
#11 Det ville jeg mene ja. Jeg tror ikke, at spil pludselig kræver 4GB. Specielt ikke WoW og D3 osv, hvor Blizzard har gjort meget ud af, at de også kan køre på halvgamle computere.
Jeg ville kune vælge 4GB, hvis jeg havde planer om mere end FullHD, eller hvis jeg ville købe et gfx, som jeg kan køre SLI med senere, og gerne vil op i 4K-opløsning, eller 2 stk skærme på mere end FullHD.
--
Jeg har et 4GB GTX 970 og kører 1440p. Jeg maxer de 4GB i stort set alle nyere spil. Jeg ved ikke om grænsen går ved Full HD, men umiddelbart skal du have flere RAM på kortet hvis du skal højere op (som flere også nævner). Det er dog længe før 4K at behovet for 4+ opstår...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #13 Det er ikke sikkert, at fordi et spil fylder VRAMmen op, at det så rent faktisk har brug for den mængde VRAM. En del data bliver cachet (textures, modeller osv), og så bliver der ryddet ud i cachen, når spillet får brug for pladsen til noget andet. Så mange spil fylder VRAMmen op uanset hvor meget der er.
Jeg kan ikke finde nogen test, der viser, at spil der kører på ultra på en FullHD-skærm og har 4GB frem for 2GB skulle levere væsentligt flere FPS (altså straffen for kun at have 2GB er meget lille).
En 2560x1440 skærm har 3,7 megapixels, som fylder omkring 16 MB VRAM. Med tripplebuffering fylder det altså omkring 50MB. Så det er ikke fordi den opløsning skulle fylde 4GB VRAM ud. Textures er muligvis større i højere opløsning end FullHD og kræver mere RAM. Men de fleste spil er designet til FullHD-opløsningen, dvs textures er optimeret til den opløsning.
Jeg kan stadig ikke finde nogen test, der viser, at 4GB på en 2560x1440 skulle give et mærkbart skub op i FPS.
Edit:
Denne test er lidt gammel (2013) men den viser stort set ingen forskel med 2GB eller 4GB:
http://alienbabeltech.com[...]
BF4 er en lidt nyere titel. Heller ingen forskel her:
http://www.legitreviews.com[...]
ikke engang i 4K.
Det er et GTX760 de sammenligner her. Ja, det er ikke det hurtigste kort på markedet, men OP spørger til et GTX860M.
--
#0 Det har INGEN betydning overhovedet, laptop gpu'er er slet ikke hurtige nok til at kunne udnytte den mængde VRAM.
--
De fleste svar i denne tråd svarer på noget andet end trådstarters dilemma.
M modellerne supplerer deres RAM op med at tage processor RAM i anvendelse, mest fordi det ser godt ud i brochuren.
Det har, som #15 skriver, overhovedet ingen betydning, at kortet kan klare monster opløsninger, hvis ikke det er hurtigt nok til at klare 60 FPS.
--
I shall write this only once (Frit efter 'Allo 'Allo's Yvette Carte-Blanche)