En Linux som Domain Controller giver visse begrænsninger.
Hvad skal du bruge fra Domain Controlleren?
Og hvad mener du med "Failover Cluster"?
Skal der køres et reduntant cluster?
Så kommer det vel helt an på om cluster softwaren er kompatibelt med Linux.
--
Core i7-920 D0 @ 2.66 GHz -|- Gigabyte GA-X58-UD4 -|- Kingston 6x2 DDR3 (1333 MHz) -|- GTX285 1GB DDR3 -|- Windows 7 Ultimate 64bit -|- iPad 2
vi skal bruge closter storige
et os der kan sætte sine harddiske sammen
så det udefra ser ud som en stor harddisk (fildeling) men det fattigste er 3-5 servere der står i stedet :)
kan det lade sig gøre
--
#2
Det eneste jeg kan forstå af det du siger, er at i skal bruge en fil server der samler alle diske til 1 disk.
Resten af det du siger forstår jeg ikke noget som helst af.
--
Core i7-920 D0 @ 2.66 GHz -|- Gigabyte GA-X58-UD4 -|- Kingston 6x2 DDR3 (1333 MHz) -|- GTX285 1GB DDR3 -|- Windows 7 Ultimate 64bit -|- iPad 2
Det er lige som RAID bare med server. Sådan at det udefra ser ud som en stor harddisk.
Server1
1*1TB HDD
Server2
1*1TB HDD
Server3
1*1TB HDD
Det vil så blive en stor harddisk på 3 TB set udefra (på hjemme netværket)
--
Jeg forstår ikke hvad det er du forsøger at gøre, desværre.
Jeg håber der er nogle andre herinde der kan hjælpe dig.
--
Core i7-920 D0 @ 2.66 GHz -|- Gigabyte GA-X58-UD4 -|- Kingston 6x2 DDR3 (1333 MHz) -|- GTX285 1GB DDR3 -|- Windows 7 Ultimate 64bit -|- iPad 2
#5 han vil gerne lave sådan en filserver, som har en masse små og samler det til en stor.
Server 1 er MAIN server og har ikke en stor harddisk.
Server 2/3/4 har en delt harddisk som server 1 kan se og lave den til en stor harddisk.
--
i7 3770 - MSI TwinFrozr 7850 - 4x2 GB RAM - 4x 500GB HDD
Et server cluster:
En masse servere sat sammen til en stor (ses som en stor udefra)
Sådan en bare med harddiske.
--
i7 3770 - MSI TwinFrozr 7850 - 4x2 GB RAM - 4x 500GB HDD
# 9
prøver det lige et ser logene ud tak
er der noget i stil med dette her eller er dette her bare perfekt
--
Nej faktisk er det han beskriver et Distribueret Filsystem.
http://en.wikipedia.org[...]
Og er en smart måde at gøre det hele meget mere usikkert :)
Men en smart måde på Linux/Unix er UnionFS, du tager x-antal mounts fra x-antal servere/diske/mountpoints og opsætter som en Union, så virker de som een stor folder.
Fordel : Een stor folder
Ulempe : Kan ikke vidre deles over NFS.
--
#11
tak
men hvilket os skal man så bruge ???
--
Well, UnionFS virker rigtig godt i Debian Linux 64bit, det gør de fleste ting til Linux faktisk.
Du deler dine diske over netværk med NFS, og samler de diske med UnionFS på den server der skal står for "samlingen".
Hvad skal du lave ? - for mange gange er det nemmere bare at købe en NAS.
Active Directory tror jeg ikke du finder en Linux løsning på.
--
vi snakker om 4 servere med 20*3TB HDD
så en nas er udelukket
--
Det er en sjat. - Men jeg håndtere selv data i den størelse :) - Jeg har valgt at skrive min "software" så den selv fordeler det jævnt på de mounts der er koblet på.
Er det ikke en mulighed, så med UnionFS skriver den altid til den første mount, og når den rammer en maks-værdig går den videre til næste mount. - Den laver altså ikke load-balance. Den indfører heller ingen data-sikkerhed, det må du klare per-server.
..alternativt er der jo den store løsning med distributed filesystem eller SAN.
Men kommer an på hvad det skal bruges til.
--
det skal bruget til firma så der skal helst være en for for sikker hed og load balancing er også en god ide
men SAN siger du kan du komme med det konkret os der er rigtig godt nemt at sætte op og alt det der :)
lige nu kikker jeg på
http://www.openfiler.com[...]
men ved ikke om det er godt eller hvad har aldrig hørt om det før
--
Bare rolig, i de størelser er der intet nemt og "følger bare lige en guide" :)
--
Jeg ville bruge Windows DFS
http://en.wikipedia.org[...]
Lyder ikke til du kender meget til linux og med de mængder data så kør noget du kender, plus med windows DFS så har du et hoved netværks mount som vil være tilgængeligt hvis en af serverne går ned.
--
#17 ja det har du ret i
#18 hvor kan jeg så downloade/købe det hende ???
--
#14
Der er da en synology der kan komme til at håntere op til 424TB.
Så en nas burde da stadig være en mulighed da 80 x 3 = 240TB.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #20
jam en vi skal ha mulig hed for at opgradere og flytte rundt med våre dat og så skal det hele heller ikke ligge på en maskine hvis den går ned :)
--
Linux server > windows server, altid.
--
#22 Så bliver det ikke mere overfladisk...
--
*GA-Z68X-UD7-B3*i7-2600K*ASUS 580 directcuii*ForceGT*
*8GB 1600Mhz HyperX*Corsair HX850W*Corsair H100
*CM Quickfire MX Blue*
#23 - Ja, hellere cut the crap and get straight to the point, kan du følge mig?
--
#24 Man kan ikke sige Linux altid.. Kommer an på scenariet. Men til #0 er det nok helt perfekt, da kravet er, at det skal være billigt.
--
*GA-Z68X-UD7-B3*i7-2600K*ASUS 580 directcuii*ForceGT*
*8GB 1600Mhz HyperX*Corsair HX850W*Corsair H100
*CM Quickfire MX Blue*
#25 ja, men hvis det samtidig er et krav at han skal kunne finde ud af det. Så er det jo ligemeget hvor meget bedre et OS er frem for et andet.
Smid nas4free på de tre storage-servere.
--
#27 Gør alle windows 2008 servere... Virker bedst vis de er i et domæne, tror du kan nøjes med standard udgaven
--
For mig lyder det som om #0 er bedst tjent med at hyre en konsulent til opgaven.
--
i5 2500k | P8Z68-V PRO/GEN3 | HyperX 16GB | Mugen 2 rev b | GTX560 TI | OCZ Vertex 3 MAX IOPS 120GB | TX850M | Sonata III 500 EU
#28
ja har du ret i men vil gerne ha noget der er billigt :)
#29
er ved at uddanne mig til datatekniker med speciale i infrastruktur s jeg skal nok lære det på et tidspunkt men vil bar gerne i gang nu så prøver selv at finde ud af det :)
--
Hvis du tager en konsulent med ind over er sandsynligheden for en god løsning bedre og du får mulighed for at lære noget af konsulenten, som du uden tvivl vil få brug for senere, både senere i uddannelsen og senere i karrieren.
Bare fordi du er under uddannelse som datatekniker, må du endelig ikke tro du er alvidende. Jeg er selv færdiguddannet datatekniker med topkarakterer til svendeprøven, men jeg er ikke selv bleg for at tage en konsulent med på råd, hvis der er noget jeg er usikker på. Det er langt dyrere at lave en masse fejl, som der senere skal rettes. Når først systemet er sat i drift er det mange gange sværere at lave noget om.
--
i5 2500k | P8Z68-V PRO/GEN3 | HyperX 16GB | Mugen 2 rev b | GTX560 TI | OCZ Vertex 3 MAX IOPS 120GB | TX850M | Sonata III 500 EU
#31
så du siger jeg skal finde et firma der har forstand på det og få dem til at hjælpe mig :)
--
Ja, hvis dine uddannede kollegaer heller ikke kan finde ud af det at sætte sådan en løsning op, så er det nok den bedst at sætte en konsulent på sagen.
--
i5 2500k | P8Z68-V PRO/GEN3 | HyperX 16GB | Mugen 2 rev b | GTX560 TI | OCZ Vertex 3 MAX IOPS 120GB | TX850M | Sonata III 500 EU
En uafhængig konsulent dog.
Ellers vil han bare forsøge at sælge dig deres egne produkter og være ligeglad med om det er det bedste eller ej.
Møder mange af de typer.
--
Core i7-920 D0 @ 2.66 GHz -|- Gigabyte GA-X58-UD4 -|- Kingston 6x2 DDR3 (1333 MHz) -|- GTX285 1GB DDR3 -|- Windows 7 Ultimate 64bit -|- iPad 2
de penge det vil koste at have en konsulent til at bygge en distrivueret filsystem løsning kan med fordel bruges på at købe en disk skuffe, isæt her i din diske. byg en Nexentacore eller anden ZFS ovenpå, du er good to go. lad være med at indføre DFS som point of failure når dit setup ikke er større eller dit budget ikke kan klare de konsulent timer det vil koste dig. Keep it simple.
--
--
Drifter og udvikler 24/7 Datacenter operations om dagen, er supermand om aftenen.
ok tak kikker lige på det
--
Er er faktisk lidt nysgerrig efter at vide hvad det er som kræver så store datamænger i firma sammenhæng og ikke må koste noget! :-)
--
HP 8540p / 2540P
iMac 27" I7 16 Gb
Udfra han tråde gætter jeg på følgende:
Han vil virtualisere alle arbejds-maskiner med vmware, og vil have eet stort storage-point at smide alle de images på.
Hvis det er sagen ville jeg installere NAS4Free på storage-serverne, lave eet stort iSCSI drev per server og mappe de tre drev op i serveren der skal bruge alt det plads.
Hvis det skal bruges til een stor mappe-struktur som serverne alle skal skrive til og læse fra, ville jeg installere Debian Linux og lave nfs-shares på "kryds og tværs" og bruge UnionFS. Hver server har sit eget array som første map, så de primært skriver til sig selv.
---
Eller en 4.5.6 eller 7. løsning, der er jo ingen grund til at tænke læsninger når vi ikke rigtig ved hvad til.
---
Men ligemeget hvad løsning, så kommer den til at koste _noget_ mere end gratis. Enten i dyrt hardware (controllere), eller dyrt software (Windows) eller i arbejds-tid med fx. Linux. - Fælles for dem alle er at man skal ikke kaste sig ud i noget man ikke har en chance for at forstå, ellers vil en katastrofe bare ligge og vente.
...
Ellers held og lykke med jeres PirateBay Mirror :)
--
#38
Det lyder som det kan være det!
Jeg er ellers ret enig i den konklusion!
--
HP 8540p / 2540P
iMac 27" I7 16 Gb
#38
du har ret det er en stor storage server og så skal den køre en lille hjemme side så det er nok meget rigtig at det er lidt lige som thepiratebay
men der skal ikke køres nogen virtuelle maskiner på den
--
Tag alle de "storage servere" du har - smid Openfiler eller lign på dem.
Lav et ISCSI lun på hver af dem.
Map det på en eller anden lille frontend server og så er du kørende. Alt andet er overkill og kompliverer bare din opgave unødigt.
--
www.itoperators.dk[...] - www.mybackup.dk[...] #41
lyder fornuftigt kikker lige på men det lyder som den endelige løsning
--