Jeg bruger ogg vorbis, men jeg bruger også mp3 -- Det er mere en smagsting -- for mig r det ligegyldigt hvad jeg bruger, men jeg tror i en mappe med ogg vorbis filer, kan man ikke se navnet på sangeren/sangen... ved ikke
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

man skulle få en bedre lydkvalitet ved en lavere bitrate => bedre lyd, mindre fil bruger det dog ikke selv, da min mp3-afspiller ikke kan lide .ogg
--
A blowjob is better than no job..

OK min mp3 afspiller firmware kan kun understøtte det ned til 96 kb hvilket gør det unødvendigt da mine mp3 og wma filer ligger i dette leje men kan det komme ned til 32-64 kb er der jo plads til flere sange.
--
" Krigen slutter kun for dem der dør " Platon

Jeg bruger også en blanding af Ogg vorbis & Mp3 og når man bare sidder og hører musik så er der egentlig ikke nogen forskel synes jeg. Men jeg tror det er en smagssag, du kan jo evt. prøve at konvertere et nummer som du har i mp3 format om til Ogg Vorbis og så hører
--
Dåse er hvad det er!

#4 lol, det giver jo ingen forskel om du laver en mp3 fil om til ogg. Den konverterede udgave kan jo aldrig blive bedre end originalen, altså mp3 filen. Det man skal gøre er at konvertere direkte fra cd hvor du har lyden fuldstændig ren. OGG er et rigtigt godt format, desværre er det ikke blevet så populært. Nogle spilfirmaer benytter det også i deres spil til at gemme deres musik, frem for mp3.
--
Nerd is just a word used by people who can't pronounce intellectual.

Ogg er et af de bedste lossy formater. Der er også indtil flere spil der bliver udgivet med Ogg Vorbis formatet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Der er også den dejlige ting ved Ogg Vorbis at det er gratis, modsat mp3, som ejes af Thompson og Fraunhoffer, så vidt jeg husker. Personligt bruger jeg gerne Ogg Vorbis når jeg lægger en CD over på harddisken, men det er ikke fordi jeg kan høre den store forskel på en god mp3-fil med høj bitrate og en tilsvarende Ogg Vorbis. dBpowerAMP Music Converter - http://www.dbpoweramp.com[...] - er i øvrigt et dejligt program til at konvertere musik og på siden kan man downloade et codec til Ogg Vorbis.
--
Computeren er et middel, ikke et mål. C'est moi: http://hjermitslev.dk[...] Her kommer Tobbens... øh, Nyegaards hvide hær: http://flammen.nu[...]

nogle der kender til mp4? i kunne også prøve med: Monkeys Audio ( .ape ) http://www.dbpoweramp.com[...] ^^ codec til dBpowerAMP Music Converter ^^ det skulle være ret nice.. men det fylder jo nok også en del.. har dog ikke prøvet det..
--
Make Love, Not War.- Peace! Flower-Power :þ Bombing for Peace is like Fucking for Virginity.

okay.. .ape kan åbenbart ikke afspilles i det nyeste winamp.. ret skod.. nogle der ved hvad der kan afspille det?
--
Make Love, Not War.- Peace! Flower-Power :þ Bombing for Peace is like Fucking for Virginity.

#5 - lol - du har totalt misforstået konceptet komprimering - tilsyneladenden... dit argument går ud på at der ikke er nogen grund til at zippe (eller for den sags skyld komprimere med andre mere effektive komprimeringer) en fil der skal transporteres, eller i det hele taget lagres, da den konverterede fil ikke vil være bedre kvalitet end den originale.. hvilket er korrekt, din danske stil bliver ikke bedre af at den komprimeres, men den fylder mindre - og det er jo ret meget ca. det man bruger formater som mp3 til... - hvis man ikke mente at filstyørrelsen var vigtig, ville man nok bare gemme dem i raw, wav eller lign.. lyden på en CD er dereudover langt fra ren - en god gammeldags LP havde langt bedre lyd, hvis altså den ikke var slidt, og man aflæste den forsigtigt nok..
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Den slags komprimering der er tale om her er "destruktiv komprimering". Det er altså ikke muligt at genskabe originalen når en given adio fil er komprimeret til ogg/mp3/mpc etc. Så #5 har ikke misforstået noget.
--
En løvfrø er en god vagtfrø..... og så er den sprængfuld af energi.

#11 - det har han da - han påstår at der intet er at hente ved at rekomprimere en fil i .ogg, hvilket der er... - den information der er gået tabt ved komprimerringen til mp3 er nu engang tabt, og kommer ikke igen, men derfor kan man stadig rekomprimere den igen, uden at miste yderligere information, og få en mindre fil... - begge formater vælger visse frekvenser fra, og man får derfor ikke alle lydene med, men dem der vælges fra er oftest 'ligegyldige', i hvert fald i forhold til højtalerene og ledningerne der bruges til at afspille.. rekomprimering til ogg kan derfor gøre filen mindre, afhængig af hvilket frekvenser mp3 valgte fra, før komprimeringen, endda gøre det uden yderligere tab... #5 pååååstår yderligere at man ikke får tab hvis man konverterer direkte fra den i forvejen ret usle kilde (CD), hvilket langt fra er rigtigt - du ender med et resultat der er mere eller mindre det samme som du fik ved at konvertere til mp3 først - der er nok ganske få, hvis overhovedet nogle, frekvenser .ogg ikke ville have mistet havde man konverteret direkte fra CD'en... (alt dette er self under den antagelse at man vælger samme bitrate til de to komprimeringer...) hvis man bare vil ha en fil på samme størrelse, men bedre kvalitet, skal man self konvertere direkte fra CD'en, det kan der nok ikke herske meget tvivl om...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#12, det #5 mener, er at man ikke vil få bedre lydkvalitet, ved at konvertere fra mp3 til ogg, bare fordi ogg ville have været bedre, såfremt man til at starte med, havde converteret fra CDen.. #4, sagde jo #0 skulle convertere en mp3 til ogg, for at sammenligne (går ud fra #4 mente lyden-sammenligning, ikke fil-størrelse :) men det ville jo være en vildt uretfærdig sammenligning, da ogg'en altid vil være dårligere end mp3'en, i denne forbindelse.. så faktisk var det dig der misforstod samtalen.. :).. men du har ret i at man sagtens man komprimere filen yderligere.. nu burde alle misforståelser vist være på plads :)
--
Make Love, Not War.- Peace! Flower-Power :þ Bombing for Peace is like Fucking for Virginity.

#13 pointen er jo netop at den IKKE altid vil være dårligere, den vil i mange tilfælde slet ikke fjerne mere information - den vil bare komprimere den eksisterende bedre - ogg og mp3 fjerner informationer på ca. samme måde, og da der erstrækkeligt mange informationer fjernet af mp3-encoderen til at passe til bitrate og andet, vil ogg-encoderen generelt ikke røre data-mængden - i hvert fald ikke bemærkelsesværdigt... - #4 nævner at han kan prøve at encode videre til ogg og høre efter, og der ville han antageligt ikke høre forskel, men tilgengæld få en mindre (og derfor bedre) fil... den bedste sammenligning må da være lyd/størrelse, alt andet giver ikke meget mening... (og da vil ogg formentligt 'vinde', selv hvis encoded fra mp3)
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#14 den vil altid fjerne mere information. I har jo slet ikke rigtigt snakket ome de rigtige fordele og ulemper.... MP3: + Understøttes stort set over alt i hardware afspillere og software afspillere + Ikke særligt processorkrævende at encode eller decode. - Patenteret (dermed skal der betales for at implementere det i en afspiller eller program). - Understøtter max 2 lydkanaler = Stereo - Ikke særlig god til lave bitrates (32-64Kbit) Ogg Vorbis: + OpenSource, hvilket gør det billigt eller faktisk helt gratis at implementere i software eller hardware. + Understøtter Surround i 5.1 kanaler hvis kilden er det samme. + Bedre Bass gengivelse ved lavere bitrates end MP3, og generelt mere dynamisk gengivelse af lyden end MP3. + Generelt bedre lydkvalitet ved lave bitrates (32-64Kbit) i forhold til MP3. - Efterhånden understøttet i en del software afspillere, samt DivX Stationære DVD afspillere, men mangler stadig understøttelse i portable markedet. - Mere processor krævende end MP3 til encoding og decoding. "- Mere processor krævende end MP3 til ..... decoding." Dette er Ogg Vorbis's producenter ved at løse i forhold til transportable afspillere ved at lave Ogg Vorbis 2 som skulle være mere processorkrævende at encode, men kræve mindre når det skal afspilles. Det skulle dog i første omgang ikke være kompatibelt med afspillere der spiller Ogg Vorbis 1, da de to versioner bruger 2 vidt forskellige logaritmer til at encode musikken (lidt ligesom MP3 og MP3 Pro)...... Jeg bruger personligt selv kun Ogg Vorbis da det med de systemer jeg spiller det på griver en bedre og mere dynamisk gengivelse af de originale CD tracks. MP3 kan tit godt virke sådan meget syntetisk at lytte til, hvorimod Ogg Vorbis som sagt er mere dynamisk og har bedre bass gengivelse, samt diskant...mellemtonerne gengives stort set ens på begge formater.....
--
Shuttle SB51G | P4 2.4GHz (533) | 1GB Elixir PC3200 (2x512) | ATI Radeon 9100 128MB | Seagate Barracuda IV 80GB | SB Audigy 2 NX (USB 2) | LG GSA-4040B DVD+/-RW | Samsung 152S TFT | Windows XP Pro UK

#14: Lyder til du bevidst misforstår, bare for at have noget at ævle om?
--
Ronson http://www.chipsguiden.dk[...] / http://www.cocksucker.dk[...]

#16 faktisk ikke - jeg har det med at regne med at folk kan finde ud af at tale, og dermed nedfælde det som tekst, og at de mener hvad de skriver, og ikke noget femte som man måske kan gætte sig til... det er måske meget forlangt af en gennemsnitlig hol'er, men hellere det end at antage at samtlige mennesker der poster, faktisk mente noget helt andet, og regne med at en n00b der besøger siden nok også kan regne ud at det der blev sagt slet ikke var det der var ment... - så hellere få tingene på det rene...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#17: Hvad er det helt præcist man kan misforstå da? "det giver jo ingen forskel om du laver en mp3 fil om til ogg." Påstand "Den konverterede udgave kan jo aldrig blive bedre end originalen, altså mp3 filen." Forklaring "Det man skal gøre er at konvertere direkte fra cd hvor du har lyden fuldstændig ren." Løsning Alle kan da forstå at det hermed ikke giver noget at konvertere fra det ene format (mp3) til det andet (ogg), for at høre forskellen - hellere det, end alt det du har lukket ud. Skriv det kort og godt.
--
Ronson http://www.chipsguiden.dk[...] / http://www.cocksucker.dk[...]

#17 Synes du ævler. #4's argument om at det ikke nytter at konvertere en mp3 fil til Ogg og så sammenligne de to er da fuldstændig rigtigt. Du vil sandsynligvis kun tabe meget lidt i kvalitet, hvilket næppe vil være hørbart - men du taber kvalitet. Det samme vil være tilfældet hvis du konverterer fra Ogg til MP3, så hvad kan det bruges til? Det rigtige er selvfølgelig at konvertere det samme nummer fra det oprindelige format (cd) til Ogg og MP3 i samme bitrate og sammenligne.
--

#18 påstanden er jo forkert - målet for effektiv lossy komprimering må være lyd/størrelse, og der ER noget at hente ved konvertering til ogg, selv fra mp3... påstanden om at lyden fra CD'en er ren er også ret misvisende, da en god del af spektret allerede der er gået tabt... det er meget muligt at du ikke kan høre forskel på den mp3 du startede med, og den ogg du ender med, men det alene siger ikke meget - ser man på størrelsen af de to filer, vil man se at man har fået noget ud af konverteringen... jeg er enig i at man bør skrive kort og godt, men sq ikke på bekostning af sandhedsværdien eller præcisionen i indlægget...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#20: Nu må du da styre dig. Vi er ligeglade med målet for effektiv (lossy) komprimering, og en CD-lyd er ren. Brugeren forstår hvad han skriver, og har ikke brug for en mere teknisk beskrivelse. Han skriver ingen løgne, der er bare dig der vælger at misfortolke. Med f.eks. "ren lyd" mener han selvfølgelig ikke lyden der var i studiet, men lyden man får ud af CD'en, med alle de fejl mediet nu vil indholde. Og det ved du jo udmærket godt, det lyder på mig bare som om du vil lyde alt for smart og stige i rang samtidig.
--
Ronson http://www.chipsguiden.dk[...] / http://www.cocksucker.dk[...]

#21 lyder på mig som om du vælger at misfortolke mine poster - og lyde smart og stige i rang... du kan vælge at fortolke hans indlæg som det passer dig, men jeg vil reservere mig den samme ret(!) fact remains, man FÅR noget ud af at konvertere til ogg, SELV fra mp3 - man får mindre filer, ved næsten intet kvalitets-tab... hvis ikke en tråd om mp3 contra ogg skal inkludere et fornuftigt sammenligningskriterie, (som på ingen måde kan være lyd alene) hvad skal den så handle om? - så er der ikke meget mere end understøttelse af formaterne at tale om... (jeg har ført, hvis ikke mange, så i hvert fald en del, samtaler med folk der troede at lyden på en CD rent faktisk var god kvalitet, så jeg kan ikke ses hvorfor det er specielt langt ude at antage at det rent faktisk var det han mente...)
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

freakCERS, Ronson og Reaper kan i ikke flytte den diskussion til en anden tråd, det var ikke det der blev spurgt om. Der blev kort og godt spurgt om Ogg Vorbis var bedre en MP3 og WMA, ikke om Ogg Vorbis filerne mister lyd når man konverterer dem fra MP3 til Ogg Vorbis. Der mistes lydkvalitet ved konvetering det er bevist i flere tests. Når man konverterer fra et lossy fil til en anden (Ogg Vorbis, MP3, WMA), mistes der endnu flere data og dermed også lydkvalitet, hvilket kaldes discructive compression. Det kan ikke undgåes, det er det lossy compression går ud på. Jeg vil sige enmet er uddebateret.
--
Shuttle SB51G | P4 2.4GHz (533) | 1GB Elixir PC3200 (2x512) | ATI Radeon 9100 128MB | Seagate Barracuda IV 80GB | SB Audigy 2 NX (USB 2) | LG GSA-4040B DVD+/-RW | Samsung 152S TFT | Windows XP Pro UK

#23 har ret. Ogg vorbis bruger en anden algoritme til komptression af lyd end mp3, og derfor vil man miste mere information ved konvertering fra mp3 til ogg. Hvis man allerede har mp3 filer er der derfor ingen grund til at konvertere til ogg, hvis man da ikke er i ekstrem pladsnød, eller bare gerne vil have en ogg-only samling. Det kan endda være at det vil være bedre at konvertere fra mp3 til mp3 i lavere bitrate, end fra mp3 til ogg i lavere bitrate, men det er spekulationer fra min side. jvf. http://www.vorbis.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Så kan I selv afgøre hvilket format der er bedst. http://www.xiph.org[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.