Umiddelbart, så er fast forretning på 0.5% en god aftale. Kan ikke se hvorfor man nogensinde skulle vælge en højere rente. Alt virker til at være billigst med den løsning, samt i er sikre imod renteudsving. Men det eneste du vælger her, er jo kun renten. Ikke låne typen. Bemærk: Er ikke ekspert, har selv realkreditlån men det gør mig somsagt ikke til ekspert.
--
Don't feed the trolls.

Det er næsten en videnskab det med realkreditlån, fordi der er så mange variabler, og hvor risikovillig man er :) Nogen er villig til flekslån fordi det de sidste 10 år har været en vanvittig god forretning, og det er bare faldet og faldet og faldet. Andre sværger til fastforrentet lån, da man ved præcist hvad det kommer til at koste. De fleste kigger på lån over 30 år - Men virkeligheden viser, at et realkreditlån i snit er i 8 år, så bliver folk enten skilt, bedre kurser, renter etc. Tal med din bank om de forskelige scenarier, og følg jeres mavefornemmelse hvad I har det bedst med. I er heldigvis i en god økonomisk situation, så tror ikke I kan vælge helt galt :)
--
Ryzen 3950x | RTX 2080 TI | X570 Ultra | Corsair H150i PRO | 970 EVO 1TB | 2 x 8 TB Ironwolf HDD | 64 GB - 3600 MHZ | 3 x 27" Aorus IPS 1 ms 144 hz |

Han får også angivet kursen på obligationerne. For 0,5% lånet er det cirka kurs 84, hvilket betyder, at man få udbetalt cirka 84 kroner for hver 100 kroner man låner. Regnestykket er der sikkert nogle, der kan hjælpe med at lave, men du kommer til at skulle låne flere penge, når du låner til en lavere kurs. Jeg ville mene, at det er cirka 16 kurs point og derfor kommer han til at skulle låne rundt regnet 1.740.000,- for at dække et lån på 1.500.000,-
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 12:04

#1 Tak for dit input :-) Jeg kigger ret sort/hvidt på det, og ser at samlet tilbagebetaling er billist på 0.5% lånet. - men det er stik modsat, bankens anbefaling på at tage så tæt på kurs 100 som muligt. Derfor er jeg i tvivl :)
--
RHviid89

Som jeg forstår det, hvis du planlægger at omlægge dit lån så har de ret, men hvis ikke vil deres anbefaling koste dig 500.000 i lånets løbetid i forhold til 0.5% lånet.
--

#3 Ah, ja. Det står der da også, havde jeg overset. Jamen, så er jeg lige så forvirret som #0, da det jo virker betydeligt meget dyrere at tage kursen så tæt på 100 som muligt. Samlede kreditomkostninger er jo et betydeligt beløb højere. Igen, er ikke ekspert, så der er mulighed for at jeg bare ikke forstår det :) Tror det har noget at gøre med hvis du skal omlægge det senere, så vil lav kurs være dyrt.
--
Don't feed the trolls.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 12:07

Generelt.. Hvis I ikke synes i får god nok vejledningen af jeres bank så skal i spørge en anden. Personligt anbefaler jeg med afdrag hvis nuværende økonomi og fremtidig økonomi tillader det. Det kommer an på hvor længe i beholder huset og jeres skatteindkomst. Jeg ud fra tallene ikke tage højde for evt. skattefradrag grundet rentefradraget. Den vil naturligvis være større ved større beløb - dog koster renter altid. Er det kort eller langsigtet? I skal låne 1525000 eller cirka 50%. Eksempel: Jyske fast til 0.5% kurs 84.3 I skal låne: 1764425 pr. dags dato Jyske fast til 2.5% kurs 99.4 I skal låne: 1534150 pr. dags dato Beholder i lånet/huset i 30 år, er 0.5% 200000 kr billigere pga. lavere rente. Tænker i kortsigtet ala 5 år, så vil jeg vurdere 2.5% er bedst grundet lavere kurstab. Lad os sige i sælger til 3.075.000 om 5 år. Så skal i betale de respektive beløber tilbage og derfor vil 2.5 være billigere. Det har så at sige så kostet 200000 fratrukket lidt rente udgifter. Omvendt kan man så argumentere for at opkonverere lånet og vinde på det. Det tænker jeg dog går i et med 15.7 points kurstab for køb af 0.5% lånet. Så renten skal nok stige en del mere. (jeg kender ikke til omlægning).
--

Sidst redigeret 14-02-2022 12:14

har haft fast rent i all min tid,og jeg har 6år tilbage,så er jeg en fri af det. banken er tit komme med tilbud om omlægning,men når man så regner på det,så er den kun 1 der tjerner stort på det ? banken. De er holdt op med det nu,da jeg har gjordt grin med dem.
--
MSI MAG Z490 TOMAHAWK i5-10600K @ 5GHZ 2x8 G.Skill F4000 TRIDENTz 17-17-17-37@ CL16 4266mhz 1000W Sinlet Pro ROG STRIX-GTX1070-O8G-GAMING

KursKursen på et realkreditlån er prisen på din realkreditobligation. Denne kurs kan svinge over tid. Hvis du skal optage et lån, er kursen den pris du modtager fra salget af obligationerne. Hvis du skal indfri realkreditlånet, er kursen den pris, du skal betale for at købe obligationerne tilbage. Hvis kursen på realkreditobligationen er 100, modtager du 100 kr. pr. 100 kr du låner. Hvis kursen er 95, modtager du 95 kr. for hver 100 kr. du låner. Det vil sige at du taber 5 kr. hver gang du låner 100 kr. Hvis du derimod vil tilbagebetale realkreditlånet, skal du fx betale 105 kroner pr. 100 kr. du har lånt, hvis kursen er 105. Hvis du skal optage et lån, er det derfor smartest for dig, hvis kursen er så tæt på 100 som muligt, fordi du vil komme til at skylde så få penge som muligt pr. lånte 100 kroner. Hvis du skal indfri eller omlægge et lån, er du interesseret i at betale så lav en kurs som muligt, da du således betaler under 100 kroner pr. 100 kroner, du har lånt. Lånt herfra : https://www.raadtilpenge.dk[...]
--

Teknisk set, så har de jo egentligt lavet regnestykket i deres pakkevisninger, men jeg tænker, at der nok er nogle aspekter man skal forholde sig til mht. fremtidige rentestigninger/fald, kurstab ved konvertering eller omlægning af lån, etc. Det er ikke mit speciale, men jeg ville nok være varsom med at stole blindt på banken. De er jo ikke ligefrem en uvildig part. Jeg synes spørgsmålet er fornuftigt. Det relevante indspark er nok viden og forklaring og ikke så meget beslutning. Det handler jo i lige så stor grad om risikovillighed og forventninger til markedet. Jeg oprettede selv et 0,5% 30 års fastforrentet til kurs 99,x i sin tid, så jeg undersøgte det ærlig talt ikke så grundigt.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

Beklager at sige det, men I er i gang med en stor bjørnetjeneste for jer selv og familie. I går ind med betydelig udbetaling og en høj indkomst i forhold til den gæld i påtager jer. Derfor er fastforrentet og den ydelsessikring der ligger i fastforrentet slet ikke nødvendig, og i bør derfor vælge flekslån. Det er med al sandsynlighed langt den billigste løsning, også i betragtning af at I ikke virker til at have viden og evner til at lave aktiv omlægning af fastforrentet
--

#11 Godt at se, at du lige klart og tydeligt uddyber den viden, hvorpå du giver meget konkret og let brugbar rådgivning.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 12:29

Na
--

Sidst redigeret 14-02-2022 12:30

#11 Som økonomien er i øjeblikket ville jeg nu holde mig langt væk fra variable renter. Central banken har været ud og slå på tromme om inflationen, så chancen for rentestigninger er meget høj.
--

#14 Det er spekulation, og den information du lægger til grund er indregnet i nuværende kurser. Ja renten kan gå op og ned, og vi er alle helt uden forudsætninger for at lave kvalificerede forudsigelser. Matematikken siger at flekslån til alle tider sandsynligvis vil være det billigste, og hvis låntager samtidig ikke har indstilling til at være aktiv omkring omlægning, giver det bare rigtig meget mere mening at optage et flekskort, og aldrig skulle tænke på omlægning Da du samtidig har at gøre med en låntager for hvem udsving i ydelse nærmest ingen betydning har, er flekslåmet endnu mere oplagt. Udsving i renten betyder ikke noget for dem
--

Sidst redigeret 14-02-2022 13:08

#0>>Det er generelt set altid bedst at vælge det fastforrentede lån som ligger tættest på 100%. Det er det af flere årsager. 1. Det beløb du skylder er tættest på det beløb du får udbetalt. Hvis du vælger 1% lånet så kommer du til at skylde 300.000 kr mere end du låner. Med 2,5% lånet er det kun 19.000 mere du skylder. 2. Hvis du vælger det 0,5% låne låser du dig i praksis fast på det i den 30 årige løbetid. for du vil aldrig komme i en situation hvor du ville kunne spare en masse penge på at vælge et lån med en højere rente lige som du aldrig kommer til at kunne få et med billigere afdrag. 3. Du glemmer at regne med rentefradrag. Det 2,5% låner er en stor del af omkostningen kurstab. Mens 2,5% lånet næsten udelukkende er renter. Jeg kan ikke gætte på hvad rentefradraget er udover 2025 så lad os sætte rente fradraget til 20% for hele perioden. 0,5% samlet tilbagebetaling 2.121.000 - skattebesparelse af renter 53.500 = 2.067.500 2,5% samlet tilbagebetaling 2.349.000 - skattebesparelse af renter 156.000 = 2.193.000 Forskellen er altså ikke helt så stor som det umiddelbart ser ud. Men #11>>Kan godt have en pointe i at et fles lån kan være en ide. du har godtnok ikke nævnt noget om jeres økonomi så vi kan ikke 100% sige at det er en god ide. Men med en lav belåning procent er der en god chance for at i har luft i økonomien til at betale en stigning. men det afhænger også meget af jeres risikoprofil.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#15 Nåååhhh så at sige variable rente vil være bedre er ikke spekulation, sikke da noget plader. Matematikken ved at et flexlån er billigere virker kun så længe renten ikke stiger. Central bankerne siger inflationen skal bekæmpes hvilket vil betyde højere renter, så hvem spekulere mest her? Men vi kan også tage hvad banken mener der vil ske. https://www.nordea.dk[...]
--

#17 Trist at du ikke kan holde en anstændig tone. Er det fordi argumenterne løber tør ? Nej matematikken er ikke kun at flekslån er billigere hvis renten ikke stiger. Matematikken er at flekslån med stor sandsynlighed vil være billigste valg. Det har en simpel årsag: obligationskøbere vil nærmest altid have højere rente for længere binding.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 13:30

Når restgælden ikke er større, så ville jeg selv tage det fastforrentede til 0,5 % Jo længere du regner med at have lånet, desto bedre vil det være at tage den lave rente. Den månedlige ydelse er lavere, som giver mulighed for at forbruge til andet, men til gengæld får man kun udbetalt 84 ud af 100 kr. til start (startomkostninger) er derfor større. kan man lide risiko, så kan flekslån være en mulighed, men kan potentielt koste jer en del, da vi ikke kender jeres økonomi eller ønske om at have finansiel risiko.
--
Consider it as a free bump

#19 0,5% lånet er vel det mest risikofyldte de kan tage, da deres gæld kan stige næsten 20% over night.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 13:35

Ville gå med en 40% belåning på et fastforrentet (om I vil have afdrag, 10 års eller 30 års afdragsfrihed er op til Jer). Så I holder Jer på den laveste mulige bidragssats som er fra 0-40% belåning. Det efterlader Jer med 300.000 i skal have finansieret yderlig. Det kan nok gøres noget billigere end et realkreditlån som er dyrt i optagelse, bidrag etc. Der må i tage en drøftelse med banken om hvilke produkter der giver mest mening. I min optik skal man også overveje om ens penge er bedre tjent investeret i fx. aktier end gemt i friværdi i et hus. Man kan ikke nødvendigvis trække friværdi pengene ud af et hus (banken kan sige nej) uden at komme ud i et salg. Så er der også afkastet at se på især hvis man har afdragsfrihed på hovedlånet. fx. 2.5% i rente + bidrag vs. 6-7% i afkast på aktier historisk på MSCI World.
--
Core i5 750 @ 3.2 GHz | Noctua H-U12P | GA-P55A-UD4 | ASUS GTX1060 6GB | 8 GB XMS3 1600 Hz| Intel X25-M 80 GB SSD|

#18 Det er muligt jeg svarede lidt frækt denne gang, men det er så sandelig ikke mig der mangler argumenter. Det eneste du har argumenteret med er at flexlån er billigere, og ja det er de da også indtil renten stiger. Men når nu alle bankerne siger renten vil stige, så er det da kun sund fornuft at vælge lånet der ikke vil blive dyrere hvis det sker.
--

#23 De melder blandt andet sådan ud for at få omsætning i omlægningsfabrikationen, og få kunder i produkter der er mere givtige for dem fremadrettet. At lytte til banker er på ingen måde sund fornuft, det er salgsgas det meste de lukker ud. At lytte til matematikken er sund fornuft. Det virker som om at forståelsen af at flekslån de facto er billigere mangler. De er billigere fordi långiver (obligationskøbere) skal binde deres penge kortere, og fordi de ikke indeholder mulighed for førtidig indfrielse til kurs 100
--

Sidst redigeret 14-02-2022 13:45

#20>>Det er altså forkert det du skriver. deres restgæld kan ikke stige når vi taler om realkreditlån. Det du taler om er hvilken kurs de kan indfri deres lån til og hvis man vælger et 0,5% lån må det jo være udfra betragtningen om laveste ydelse over tid hvorfor indfrielse før tid ikke er interessant. Det du kalder restgælden er en fiktiv størrelse som kun har betydning den dag man refinansierer. At der så i dette tilfælde muligvis er faktorer der taler imod alle lånene er en anden sag. Men da vi ikke kender deres økonomi eller risikoprofil er det svært at sige noget om det.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 14-02-2022 13:51

#20 - du har ikke medtaget omlægningsomkostninger, risikoaversitet og deres generelle økonomi som jeg skriver, så vil 0,5 % være det mindst risikofyldte at beholde i de 30 år, da udgifterne er kendt og den samlede tilbagebetaling er mindst (dog ikke i forhold til fleks - men det medfører til gengæld ukendt risiko og ukendte omkostninger) Som Thomas også er inde på i #16 kan der være skattemæssige og omlægningsmæssige fordele ved at vælge en højere rente fra start.
--
Consider it as a free bump
--

Sidst redigeret 14-02-2022 13:55

#24 Please lad være med al den fejlinformation. Optager de et 0,5% lån, og katastrofen indtræffer eks skilsmisse og de skal afhænde deres ejendom, vil de skulle indfri til kursværdien - hvilket kan være op til 20% over nuværende gæld - hvis lånet er et 0,5% lån, og renten er faldet så kursen har ramt 100.
--

#26 - det er da om noget spekulation - der er desuden adskillige måder at gardere sig mod det på
--
Consider it as a free bump

Jeg kan ikke rigtig komme med yderligere rådgivning end det du har fået. Men jeg kan komme med en "advarsel" i forhold til bankrådgivere. Jeg har lige skulle låne penge til nybyg, dog langt mere end det i skal låne. Så for os gjaldt nogle helt andre regler for hvilken type lån vi skulle have. Vi kunne basically kun få lov til at låne til fast rente, med eller uden afdrag. Jeg havde flere snakke frem og tilbage med vores rådgiver om hvordan vi kunne sikre os bedst muligt, og billigst muligt. I starten fik vi smøren om at vi intet kunne gøre, andet end at vente på overtagelsen af huset når det står færdigt, og så lave lånet der. I starten af året kunne jeg godt mærke panikken brede sig i mig, fordi renterne steg meget hurtigt. Så jeg kontaktede min rådgiver igen, og sagde at vi bliver nødt til at gøre et eller andet, for jeg har ikke lyst til pludseligt at være tvunget til at optage 3 eller 4% lån. Så bliver det lige pludselig noget dyrere end forventet. Nu havde vi pludselig langt flere valgmuligheder, fordi jeg pressede på. 1. Vi kunne låne pengene lige nu. 2% kurs 99.x. Så skulle vi bare begynde at betale af med det samme (eller bare renter, hvis vi ville have afdragsfrihed), og så samtidig betale negative renter af at have 2.8 millioner stående. 2. Vi kunne også låse kursen til den planlagt overtagelse, så det ville blive 2% kurs 98.3. Så ville vi spare de negative renter, plus vi ville kunne fortsætte med at spare meget op ved siden af. Og så den sidste mulighed som rådgiveren anbefalede, at have is i maven og vente til overtagelsen. Nu kan jeg så se at totalkredit, som er dem der står for at udstede det realkredit lån vi skal have, tilbyder 2,5% til kurs 98.5 (med afdragsfrihed). Der er pt. ingen tegn på at renten går den anden vej, så jeg har ikke valgt at følge rådgiverens råd. Så nogle gange skal man ikke lytte blindt til sin bankrådgiver. Tror du skal sætte dig ned og overveje hvad dine planer er for fremtiden, da det nok har indflydelse på hvilken type i skal tage.
--

#25 Korrekt det er ikke medtaget. Deres økonomi er dog særdeles stærk, med en gearing i forhold til normal indkomst der er meget lav.
--

#23 Men kortsigtet lån (trods at det er billigst) kræver til gengæld at lånet indenfor en kortere årrække skal genforhandles og derved (måske, måske ikke) kommer til at have en højere rente. Det er muligt at det er spekulation om den stiger, men så er det de facto i samme grad spekulation om den forbliver det samme. Nu har vi haft historisk lave renter i evigheder. Federal Reserve har meldt at renten skal stige (men har sagt det før uden at gøre det). EU melder at renten skal stige (men har sagt det før uden at gøre det). Nu er inflationen begyndt at stige en del. Det kunne være grundlaget for, at renten rent faktisk bliver hævet denne gang - men ja, det er spekulation. Jeg synes Thomas beskriver ret pænt, hvad forskellen (bl.a. netto renteomkostninger kontra kurstab) i praksis er - herefter må det alt andet lige være en vurderingssag om man personligt kan acceptere, at renteomkostningerne kan komme til at blive højere, når det kortsigtede lån skal fornyes. Det kan jo være relevant, hvis man vil afdrage heftigt på lånet i starten (f.eks. for at komme under de 40% belåning) til en lavere rente og så acceptere en lidt højere rente, når man skal fornye lånet og (forhåbentlig) har fået en lavere bidragssats.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#27 Ja det er spekulation, og præcis derfor jeg advarer imod det.
--

#30 Thomas mangler bare at forholde sig til at gælden kan stige 20% !
--

#32 Tænker du her på, såfremt man har brug for lånomlægning eller indfrielse af lånet på et upraktisk tidspunkt ift. kursen? #Edit: Så lige, at du har svaret på, at det var dét du mente i #26. Jeg vil mene, at det er et mere specifikt problem for det lange lån med dårlig kurs end et fastforrentet lån.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:14

#26>>Beklager det er altså dig der fejlinformerer, Restgælden kan ikke stige på realkreditlån det er 100% sikker fakta. Men kursværdien kan naturligvis ændre sig, men den har jo først indvirkning den dag man refinansierer. Du blander konsekvent de 2 ting sammen. Jeg er dog på ingen måde uenig i at 0,5% lånet er det dårligste lån de kan vælge. Alene det faktum at de kommer til at skylde 300.000 mere end de låner er nok til at fraråde det. Så ville det trods alt give mere mening at tage billigste flexlån og så læse de ca 800 kr man sparer om måneden til side til dårligere tider og være glad for den løsning ikke har kostet 300.000 i kurstab.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#34 Vrøvl. Kursværdi er den værdi du dagligt skal betale for at indfri. Tager du et 0,5% lån og er nødsaget til at sælge grundet feks skilsmisse risikerer du at skulle betale 20%mere end du har lånt. Selv afdrag skal laves til 20% højere kurs.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:15

#33 Alle afdrag skal laves til kurs 100, og evt førtidig indfrielse skal ske til enten dagskurs eller 100 afhængig af hvad der er lavest. Det lange lån med dårlig kurs er jo præcis det fastforrentede
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:16

#36 Men så kan vi vel også være enige om, at konverteringsretten gør, at problemet ikke er fastforrentning, men dårlig kurs? 2,5% 30 års FF er jo kurs 99,4 så de vil vel altid kunne indfri det til kurs 100 (0,6% mere - ikke 20% mere).
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:19

#37 Problemet med fastforrentet er renten, der er for høj, blandt andet grundet komverteringsretten. I det her tilfælde er der tale om en låntager med solid økonomi der på ingen måde har behov for den sikring som er indeholdt i fastforrentet lån (og som låntager betaler dyrt for) Og ja du har helt ret mht 2,5% lån i kurs 99,4. Det lån er så desværre bare 2,8% dyrere end flekskort pt
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:22

#35>>Ja det er kursværdien, det er jo nøjagtigt det jeg siger. Restgælden er det beløb du har lånt minus de afdrag du har foretaget. I tilfældet af 0,5% lånet vil restgælden ved optagelse være 1.854.000 og den værdi vil ALDRIG kunne stige uanset hvad der sker med kursen. At den kan indfries til en lavere kurs er en helt anden ting, men næppe det der er tanken når man taler om at tage et lån der ligger i kurs 84.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#39 Ja de skal betale 1854000 tilbage på et lån på 1,55 million. Håber du selv kan se risikoen Nej restgælden er ikke det udbetalte minus afdrag. Fordi afdrag skal laves til kurs 100.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:27

#38>>Du glemmer bare at vi faktisk ikke ved noget om #0 økonomi. vi kender kun belåningsprocenten.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#38 Men der er forskel på at betale en "for høj rente" i bytte for en sikkerhed og på at få 20% gældsforøgelse overnight. Nu er vi tilbage på ved risikoprofil og vurdering. Det kunne jo være, at: - deres jobsituation var mindre stabil - de var meget afhængige af den ene indkomst (som måske ikke varer for evigt) - deres indkomst er konjunkturafhængig - måske skal have børn (dyrt) samtidigt med at renten stiger og så pludselig ikke har meget luft i budgettet mere I den perfekte verden, hvor alle tager de rigtige valg rettidigt og altid sørger for at have økonomisk buffer etc., så burde det ikke være et problem. Sådan er det jo bare ikke altid.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#40 Så stiger deres gæld jo ikke 20% over night. Den omkostning har de jo taget up front
--

#40>>Det er for pokker ikke en risiko når det er det vilkår man indgår. det er faktisk en 100% sikkerhed at de skal betale det beløb. At vi er enige om at 0,5% lånet ikke giver mening er så en helt anden sag.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#41 Vi ved ret meget om økonomien: Solid egenkapital, godt rådighedsbeløb, og lav gæld i forhold til selv lav indkomst
--

#43 Jo det er en risiko - at deres gæld stiger
--

#46 Hvordan skal deres restgæld sige med over 300.000 over night?
--

#45>>Nej vi kender kun belåningsprocent, intet andet. vi kan også udlede at de med overvejende sandsynlighed kan sælge huset uden tab hvis ydelserne bliver for store grundet stigende renter. Men derudover kan vi faktisk ikke sige ret meget andet.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#23 Hold nu op med det matematik gejl, matematik ændrer ikke på den situation verden er i. Priserne stiger voldsomt det er inflation og matematik i øvrigt. Så der er da ikke meget salgsgas i at banken advarer mod rentestigninger pga inflationen.
--

#48 Forkert. Tråd starter siger selv godt rådighedsbeløb. Samtidig er gælden lav selv i forhold til 2 overførselsindkomster.
--

#49 Hop ud af debatten hvis du ikke kan holde en ordentlig toneMatematikken er entydig korrekt. Jeg tolker det som salgsgas, du kan jo et prøve at begynde med at tænke: hvor meget har bankerne haft ret i rente forudsigelser i de sidste 10-30 år ?
--

#47 Kursstigning fra 84 til 100 hvis et 0,5% lån er optaget.
--

#48>>Fair nok, den havde jeg ikke hængt mig i. #52>>Nej restgælden er ved optagelse 1.854.000, den kan ikke stige.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Jeg havde nok belånt huset med 80% eller hvad max satsen er, og smidt resten af millionen i en aktie pulje for bedre afkast.
--

#51 Mener nu ikke der er noget galt med min tone. Og jeg skal nu nok selv bestemme hvilke debatter jeg deltager i. Du kan i øvrigt tolke alt hvad du vil med bankerne, det ændrer ikke på priserne stiger.
--

#53 Korrekt at restgælden til kurs 100 ikke kan stige. Kursen er pt 84, hvorfor låntager står i en betydelig risiko for stigning i kursværdi af hans gæld. Et forhold der kan påvirke deres egenkapital kraftigt
--

#52 Men igen. Det er jo indregnet i at deres hovedstol er højere ved optagelse af lånet. Det står endda i billedet der er linket til. Deres restgæld vil være det de kan indfri lånet til.
--

#55 Jamen hvis du fortsætter i ubegavet og nedladende tone kommer du bare til at debattere med dig selv. God vind tll dig
--

#57 "Deres restgæld vil være det de kan indfri lånet til." Præcis - og den er der latent risiko for stiger med 20%
--

#58 ja det samme kan jo siges om dig selv.
--

Sådan som jeg læser det så tror jeg vi kan konkludere for #0. Hvis du gerne vil have fastforrentet, så skal det være fordi enten: 1. Du vil være sikker på, hvad du skal betale i 30 år - for det er alle de lån du linkede til 2. Du tror på at renten ikke falder (igen) 3. Du er villig til at betale lidt ekstra for at "beskytte dig mod (særligt større) renteudsving" 4. Du tror, at rente vil stige betragteligt og derved kan skære noget af din gæld af ved låneomlægning. Hvis du vælger fastforrentet, så hold dig så tæt på kurs 100 som muligt. 0,5% ekstra rente på 1.6mil er (cirka) 8.000,- ekstra i årlige omkostninger (brutto - du kan så trække rentefradraget fra for netto-omkostning). Mon ikke banken har sørget for, at omkostningerne gør, at det ikke kan betale sig andet end at vælge lånet tættest ved kurs 100. Hvis du derimod er villig til at tage lidt mere risiko og ønsker at have mere kapital til rådighed (f.eks. til investering eller andet) ved at spare lånomkostninger, så kan du vælge at undersøge mulighederne for et flexrente lån. Det kan (på sigt) blive højere rente, men lige nu er det noget billigere. Om det bliver højere rente eller hvor meget højere rente er uvist og der i risikoen ligger.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:56

#59 Det kan jeg stadig ikke se. Når de beder om at låne 1,525 mio til kurs 84, får de en hovedstol på 1,84 mio Hvis de dagen efter vandt i lotto, kunne de jo gå ned og betale 1,84 mio (plus nogle omkostninger frem til termin), for at indfri lånet. De vil aldrig kunne få en højere gæld end de 1,84 mio. Så jeg forstår stadig ikke hvordan du siger den kan stige med 20%.
--

#62 Sæt dig ind i begrebet kursværdi. De låner 1.525, og risikerer i morgen at skulle betale 1.84 tilbage. Debatten her skal vel ikke gå på hvad du ikke kan se, men gerne på rådgivning ?
--

Sidst redigeret 14-02-2022 14:57

#63 Det er da også præcis hvad han skriver
--

#64 debatter med dig selv.
--

#65 tag dit eget råd og gør det.
--

#63 Så du kringler den altså til at du prøver at lyde smart, selvom vi egentlig siger det samme.
--

#67 Beklager du opfatter det som at kringle den til at lyde smart. Det var ikke min mening. Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:03

#68 Forkert hans risiko er for det beløb han får udbetalt, den risiko er allerede lagt til i hovestolen
--

#69 Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:06

#70 uintellegent forsøg på at lyde klog, hovedstolen er lånet til kurs 100
--

#71 Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84 At bruge ordet uintelligent uden at kunne stave til det er i øvrigt ret humoristisk.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:12

#70 Men er det en risiko ? Du indgår jo aftalen på det præmis at din hovedstol er 1,84 mio. Så er der jo ikke mere at spille om. Det er det du skal betale tilbage plus renter.
--

#73 Ja det er en latent risiko. Hvis de skal sælge huset, er provenuet afhængigt af kursen på salgstidspunktet, ligesom deres muligheder for evt omlægning / anden belåning / øvrige større beslutninger - påvirkes af dette forhold.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:11

#72 Det betyder ikke at du på nogen måde kommer til at betale mere end hovedstolen, når det beløb er betalt betragtes lånet som afsluttet. Du vil på ingen måde skulle betale mere end det.
--

#75 Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

#74 Ahh. Det er der du vil hen. Ved ikke om jeg ville se det som en risiko hvis man optager et lån til kurs 84. Der ville jeg nok mere se det som en accept af at man nok kommer til at indfri til kurs 100.
--

#74 igen forkert, provenuet er beløbet du får udbetalt ved lånets indgåelse, det har ingen indvirkning på evt senere salg.
--

#77 Med fare for at det kommer til at lyde forkert: Det er jo ikke interesseant hvad du vil se det som. Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien ved at skylde et lån i kurs 84. Det er, uanset betragtningsvinkel en risiko, specielt i betragtning af at livslang beboelse og sammenhold er blevet en sjældenhed.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:20

#78 Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

#80 Fakta er at lånetager taget et lån og får udbetalt 84% af det lånte beløb det er her kurs 84 kommer fra. Herefter er lånetager forpligtet til at betale hovedstolen tilbage, som er lånets beløb plus diverse gebyrer og afgifter der er i forbindelse med lånets oprettelse. Derudover skal du betale renten for det tilbageværende beløb indtil lånet er betalt. Hvis han betaler før tid betaler han stadig kun forskellen mellem hovedstol og beløbet han har betalt og skal ikke betale yderligere. Så lånet vil koste ham hovedstolen plus renter intet andet lige meget hvad der ellers sker.
--

#81 Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

#82 misinformation, der er ikke anden risiko end at han skal betale hovedstolen. Og renter naturligvis
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:44

#82 Uanset om din argumentation er korrekt eller forkert, så kommer du til at virke arrogant og ubehjælpsom, når du nægter at redegøre for, hvordan tingene hænger sammen, på en anden måde end den måde, hvorpå det ikke er blevet forstået de første par gange. Jeg forstår godt grundlæggende økonomi, men finansiering og lån er ikke min spidskompetence og jeg tror, jeg forstår, hvad du vil forklare, men jeg tror også, at I (næsten bevidst) taler forbi hinanden. Jeg synes faktisk, at Delfinos og Chr3040 har forsøgt at rette deres tone. Måske du kunne uddybe din argumentation lidt? Jeg har, ligesom de andre, også svært ved at forstå, hvad risikoen i ordets gængse forstand skulle være, medmindre du taler om risiko som en fagteknisk term og vi derfor taler forbi hinanden.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 15:45

#84 Det kan du have ret i. Desværre er det svært at forklare for mennesker der holder fast i deres fejlopfattelse. Aktuelt står et 0,5% lån i kurs 84, hvilket betyder at låntager kan indfri en million i obligations restgæld for 840.000 Den kurs kan ændre sig, og det kan derfor koste låntager op til 20% mere at indfri sin gæld hvis renten falder igen. (Ukraine latent risiko ?) Hvordan delfino, chr3040 eller andre vælger at betragte tingene er egentligt ikke interesseant, men derimod fakta.
--

#83 Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

Overvej et 20 års lån? Ved lån af 1,5m er 20års lånet måske 'kun' et-par-og-tyve-hundrede dyrere om måneden end 30års lånet.. Og ikke gå under kurs 95 - af religiøse årsager haha.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#85 Så argumentationen er, at hvis han optager et 0,5% F30 lån (lad os sige en million, for simplicitetens skyld) til kurs 84, så skylder han på papiret 1.000.000 + rente + oprettelse og får udbetalt 840.000,- Så falder Putin til ro, markedet sænker skuldrene og renten falder igen. 0,5% F30 lånet stiger til kurs 100 (igen, for simplicitetens skyld). Samtidig går OP og kæresten fra hinanden og de er nødt til at sælge lejligheden (og derved opsige lånet uden at have afdraget en krone siden det blev oprettet). Vil du så mene, at han nu skal indfri 1.200.000 istedet for 1.000.000? Hvorimod at hvis han havde afbetalt i 30 år, så skulle han kun betale 1.000.000,-?
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 16:13

#88 Han skal aldrig betale over kurs 100, DVS i det tilfælde aldrig over en million. Havde han beholdt lånet skulle han også betale en million. Havde han indfriet lånet til dagens kurs havde han kun skyldt 840.000 Med andre ord: Han risikerer at kursværdien af hans restgæld stiger, og han skal indfri til højere kurs end 84. Det er lige omkring 20% i risiko, som kan blive realitet hvis der eks går krig i Ukraine.
--

https://www.mybanker.dk[...]
--

#89 Okay. Så tror jeg egentlig, at vi alle er enige, når det kommer til stykket, men forvirringen opstår i formuleringerne :) ... og så er vi tilbage ved konklusionen i #61
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#89 Tror altså du har misforstået hvad kurs er. Kursen er lånetagers andel af lånet i %, der er ikke mere i det end det. Låntager får udbetalt beløbet der svarer til kursen minus afgifter og gebyrer. Det er långiverens garanti for at han tjener på sin investering. Så lånet vil altid være kurs 100, men låntager får kun kurs 84 i det her tilfælde. Resten er långivers garanti for indtjening.
--

#92 Helt forkert - fra ende til anden. Långiver er kreditforeningen, de tjener hverken mere eller mindre på grund af kursen. Du aner simpelthen ikke hvad du snakker om Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

Sidst redigeret 14-02-2022 16:36

Nu må folk rette mig, hvis jeg tager fejl, men jeg skulle mene, at kursen udgør efterspørgslen på lånet. Såfremt, der er stor efterspørgsel på at investere penge (f.eks. pga. negative renter på at holde dem kontant) og der er stor risiko eller begrænset afkast i andre markeder, så stiger efterspørgslen på f.eks. lånobligationer (og derved kursen). Jo mindre afkast, der er i resten af markedet, jo mere efterspørgsel vil der være på selv lån med meget lavt afkast (rente) f.eks. 0,5% - fordi 0,5% er bedre end intet afkast eller sågar tab (på f.eks. aktier). Når nu der er 2,5% lån at få afkast fra, så er der ikke særlig mange, der vil have købe obligationer, der kun giver 0,5% i afkast - og derfor falder kursen. Folk, der har 0,5% obligationer vil gerne sælge dem, så de kan købe obligationer, der giver 2,5% afkast istedet - og det er de villige til at gå ned i pris for at gøre, hvilket er årsagen til at man kan indfri lånet tidligere til lavere pris. Altså er kursen et udtryk for, hvor meget mere eller mindre per krone obligationsejerne er villige til at betale for at stille deres penge til rådighed for et afkast på en given procent.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 16:47

#93 Prøv nu lige at læse det her igennem. https://rd.dk[...] Når først lånet er taget kan kursen ikke ændres. Men måske du mener markeds svingningerne mellem tilbud og udbetaling? Den del kan man sikre sig imod med kurssikring, plus de variationer normalt er meget små. Kursen svinger som #94 er inde på udfra udbud og efterspørgsel, det er lånegiverne der konkurer om den bedste kurs i forhold til hvor meget de vil garanteres i indtjening.
--

Tror efterhånden vi skal have tilføjet temaet "økonomi" til listen over ting der ikke må diskuteres her på siden. Den slags emner stikker altid helt af.
--

#96 Jeg synes det er lærerigt at have dialogen :) Man lærer sjældent noget, når man altid er enige om alting :)
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 16:51

#94 Korrekt. Det ændrer ikke ved at långiver er kreditforeningerne #95 Helt forkert. Det er ikke långiverne. Det er obligationskøbere. Forhold dig til kursværdi. Det er det debatten går på. Fakta er at låntager risikerer 20% på kursværdien af restgælden, hvis låntager skylder obligationer i kurs 84
--

#98 det er jo obligations køberen der er din virkelige långiver, altså ham der ejer obligationen du har udbudt. Banken er kun formidler. Kursen bestemmes af långivers bud, så hvorfor er det ikke en del af kursværdien?? Du skulle måske også lige overveje at kursværdien ikke var det oprindelige emne... Så drop nu dit politimans trip.
--

#99 du tager igen fejl. bank er kun formidler - forkert - de stiller også garanti Kreditforening er långiver Obligationskøber er... obligationskøber. Måske du skulle stoppe med selv at lege politimand - Du angriber at jeg påpeger at man i 0,5% lån ligger i en betydelig risiko. Det har du stadig ikke fattet.
--

Sidst redigeret 14-02-2022 17:13

#100 både rigtigt og forkert kreditforening er obligationskøber. Jeg debatterer at 0.5% lån IKKE er en betydelig risiko, det er skam ikke noget angreb men debat. Og det har da absolut ikke noget at gøre med at leje politiman, derimod er det det at sige nogen ikke må sige noget bare fordi du er uenig.
--

At banken stiller en garanti som kurssikring gør dem ikke til mere en en formidler.
--

#kreditforening er ikke obligationskøber - de er obligationsudstedere Ja du debatterer at 0,5% lån ikke er en betydelig risiko - hvilket er en fejlagtig opfattelse. Den debat har blandt andet været følgende fra dig: "Nåååhhh så at sige variable rente vil være bedre er ikke spekulation, sikke da noget plader." " Hold nu op med det matematik gejl," "uintellegent forsøg på at lyde klog, hovedstolen er lånet til kurs 100" "Tror altså du har misforstået hvad kurs er." "Du skulle måske også lige overveje at kursværdien ikke var det oprindelige emne... Så drop nu dit politimans trip." Så udover du udstiller at du ikke kan stave, viser du også med al tydelighed at du ikke forstår indholdet, og holder en uanstændig tone.
--