Stationær til fotoredigering

Af Juniorbruger danogamalieriis | 21-01-2012 13:34 | 1136 visninger | 7 svar, hop til seneste

Min højtelsket Fujitsu Siemens er blevet syg - den begyndte for et par uger siden at blive forkølet hvilket gik ud over farverne på grafikkortet.. Jeg havde håbet på at lidt kærlig pleje ville hjælpe, men nej - den havde fået Ebola, og Nvidia kortet stod af og døde. Heldigvis er min bærbar født med to grafikkort - et Intel som bruges når man køre på batteriet for at give mere batteritid, men det er ultra langsomt i forhold til Nvidia kortet, så når jeg redigere mine billeder kører den til tider kun 1/5-1/10 af farten.. Som om at miste sin turbo lader i sin bil. Sagen er at jeg kan lave en såkaldt "reflow" på Nvidia GPU'en, men risikoen for at brænde hele bundkortet af, er ret stort, så jeg vil helst ikke rode for meget med det, da jeg så står med en 9.000 krs pc der slet ikke virker. Så jeg har gået og tænkt lidt og kigget rundt.. Jeg valgte min bærbar pga skærmen - 1920 x 1080 px med rigtig gode farver som jeg endnu kun har set ligeså gode, eller bedre på Apple's produkter. Apple er udelukket fra min side - gider ikke støtte det gangster firma. Så jeg har kigget lidt på nogle stationære pc'er istedet fordi man får langt mere for pengene end ved en bærbar. Ydermere er der mulighed for at opgradere den mens en bærbar er meget begrænset. Men hvor stor pc skal jeg gå efter? Jeg har kigge lidt på MM Vision: http://www.mm-vision.dk[...] ... e=pcsystem Evt med en SSD hdd til OS'et. Skærmen ved jeg at mange fotonørder sværger til fra Dell: http://accessories.euro.dell.com[...] ... sku=294435 Har i andre forslag? Hvad bruger i? Er det overkill det her?
--

#1
Eidolon
Nørd
21-01-2012 13:48

Rapporter til Admin

hvilken slags billedredigering er du igang med? til web, tryk, fritid, proff? dit ovenstående link kan jeg ikke få til at virke, men med fotoredigering skal du lægge vægt på RAM. Programmer som Photoshop og andre, kræver ikke det store grafikkort for at køre optimalt: http://www.adobe.com[...] og husk det er min. krav. De fleste grafikkort i dag lægger mest vægt på 3D grafik og der er ikke sket meget i forhold til 2D grafikken. Til 2D grafik har Matrox for det meste været de mest banebrydende i branchen. De var et af de første firmaer til at introducere multiheads (flere skærme på samme kort) og 10 bit pr. farvekanal, som gør det muligt at arbejde med over 1 mia. farver i paletten. (2 i 30. potens). Men selv det billigste GeForce eller ATI kort med GPU vil køre fint i Photoshop. Grunden til at jeg kun nævner photoshop er fordi jeg betragter det som det tungeste billedbehandlingsprogram på markedet :o)
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

#2
danogamalieriis
Juniorbruger
21-01-2012 16:15

Rapporter til Admin

Det er PS jeg bruger, og NIK software. Især sidstenævnte trækker rigtig meget. Efter jeg kører på det lille grafikkort køre den utroligt langsomt. Men når jeg laver HDR fotos med PhotoMatix med 15 billeder a 40-60 megabyte stykket i TIFF får den virkelig også sved på panden. Jeg får nok snart nyt kamera (Sony A77) hvor vi er oppe i 24 megapixel hvilket er 10 megapixel mere end mit dSLR kan klare nu. Så her vil den få meget mere som den skal tygge sig igennem. MM Vision har nogle DPT maskiner som de anbefalder til bla foto.. Kan bare ikke finde ud af om det er overkill?? Mvh DanRiis.dk
--

#3
Eidolon
Nørd
22-01-2012 05:27

Rapporter til Admin

hvis det var mig selv ville jeg satse på noget billigere hardware. Deres DTP maskine kan sagtens trække PS, selv på en I5. Men HDR med 24mpixel, der vil jeg nok vælge min. 16GB RAM. Det er ikke dårligt med 24 måneders garanti og service oven i hatten. Jeg kan især li' at de har gjort meget ud af at fjerne støjgener :)
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

#4
danogamalieriis
Juniorbruger
22-01-2012 12:58

Rapporter til Admin

Så RAM er det vigtigste i et setup til foto? Jo flere jo bedre? Men snakker vi rent talknusning har CPU/GPU vel også noget at skulle af sagt? Jeg tænkte at min Xi 3650 med Intel T9400 DouCore bruger omkring 1-2 minutter på at høvle sig igennem et HDR billed i 14.2 megapixel med 7 billeder. Jeg har dog kun 4 gigabyte RAM på maskinen. I PS kan jeg opleve at det tager op mod 5 minutter at render fx et billed med flyende overgang med Lens Blur når jeg fx laver Tilt/Shift billeder - det er sådanne beregninger jeg godt kunne tænke mig at få lidt ned - mange gange sidder jeg med 200 billeder.. Når jeg sidder med 500 RAW billeder der skal konventeres til TIFF/JPEG snakker vi om at det tager TIMER! Mvh DanRiis.dk
--

#5
Boissez
Supporter
22-01-2012 13:45

Rapporter til Admin

Hej Dan. I dit sted ville jeg vælge et system over et P67/Z68 chipset+Intel 2600K/2700K. (køb den billigere non-K model hvis du ikke har tænkt dig at overclocke) Generelt set så er Photoshop (desværre stadigvæk) meget 'enkelt-kernet', den drager ikke rigtig nytte af mere en 4-kernede CPU'er - derfor er der ikke meget athente i de dyrere 6-kernede systemer (Intel 39xx-serien). Mht. grafikkort så er der ingen grund til at vælge den dyrere Quadro-serie fra Nvidia (eller AMDs Firepro ditto) - disse grafikkort er lavet til andre formål. Et mid/low-end grafikkort fra Nvidias GTX450/550 serien eller AMDs HD5700/6700 serie er rigeligt. Tilgengæld ville jeg varmt anbefale at få en stor SSD (240-256GB) i systemet + gode CF-kort og en god USB 3.0 kortlæser, for med 25MB RAW filer og 100+ MB TIFFS skal diskene nok få noget motion. Mht. RAM vil 16GB være at foretrække. RAM er alligevel billigt disse dage.
--

#6
danogamalieriis
Juniorbruger
22-01-2012 14:37

Rapporter til Admin

Kan i anbefale mig et setup hos en forhandler? Tænker at det er RAM og HDD der er i højsæde her?
--

#7
Eidolon
Nørd
22-01-2012 16:06

Rapporter til Admin

enig med #5, PS anvender også GPU til regnekraft, så CPUen er ikke højeste prioritet.
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton