Ville det ikke være bedre at køre noget der understøtter ECC ram? eller er i ligeglade med eventuelle bitflips i forhold til databasen du nævner?
--
Den Noctua køler du har valgt er alt for dyr du kan købe en Thermalright Phantom Spirit 120 der er lige så god og koster under det halve
https://www.proshop.dk[...]
1000 watt er overkill når der ikke er GPU i PC og eneste grund til og vælge 1000 watt version af TX er du får 6 porte på PSU til SATA strøm i stedet for 5 porte som på 750 watt Prime TX
Jeg køre 9 HDD´ere på 750 watt version af samme serie og SSD´ere du har valgt bruger mindre strøm så 1000 watt er totalt overkill
--
Define 7 XL / Prime TX750 / X570S Carbon / 5900x / Phantom Spirit 120 EVO / 32 GB 3600 MHz / RX 6800 Pulse / WD SN850x Hvis det skal bruges i produktion skal du så ikke have noget high availability eller har I råd til nedetid? Hvad med fjernadgang a'la IPMI eller har du i sinde altid at gå i server rummet når der er problemer?
25 ansatte er da trods alt en slat. Det skal bare virke, ellers bliver det dyrt i timeløn mens du troubleshooter systemets ene strømforsyning eller et RAM modul. Har du tjekket motherboard kompatibilitet med Proxmox eksempelvis hvis du vil lave passthrough osv.?
Køb noget billigt refurb rigtig server hardware hos en af de mange forhandlere i DK og få sat noget redundans op. De kan også hjælpe med at vælge hardware og dække dit behov for eksempelvis service mm.
--
Nå ja bundkort du har valgt har kun 4 SATA porte så du kan ikke sætte 6 SATA diske til du skal finde et andet bundkort eller købe et HBA kort og sætte i
MSI B650 Tomahawk har 6 SATA porte
--
Define 7 XL / Prime TX750 / X570S Carbon / 5900x / Phantom Spirit 120 EVO / 32 GB 3600 MHz / RX 6800 Pulse / WD SN850x
Enig med #3
Hvis du skal køre produktion skal du forsøge at fjerne "single point of failure".
Find nogle refurbed servere med dual psu, ecc mem, IPMI/ILO/iDRAC osv., det bliver du glad for på den lange bane.
det er også meget lettere at vedligeholde serverne med firmware og drivere når det kommer fra en samlet leverandør og delene er bygget til serverdrift.
/Fido-dk
--
Mange tak for alle indlæg :)
De servere som man køber ved sælgere på ebay - er der nogen der har erfaring med at købe der. Jeg kan se at der er en stor del at spare. Kigger på DELL R640 server bl.a.
--
Den belastning vi snakker om hvad er den mere præcist?
Er det:
Fællesdrev
Database server
Eller er det også remote workstations ?
Hvis kun første to kan det drives af meget lidt.
Hvad størrelse er selve databasen sådan ca, hvordan sikrer du samtidighed imellem de to miljøer?
Husk at tage højde for ransomware, så backup til tredje part.
Hvis det er remote workstations så er størrelsen nok nogenlunde ok, pas især på ram.
Og derudover har de andre ret, databaser og non ecc er en skidt ide. Der findes xeon boards hvis du gerne selv vil bygge dem.
Derudover så vær obs på at ekstern hosting normalt arbejder i "u" enheder dvs højden på en server.
1u er marginalt højere end en klassisk hdd.
Dobbelt strømforsyning er heller ikke nogen skidt ide.
Er det prof hosting kan du skippe en evt egen UPS, men ellers ville jeg nok overveje den også.
--
#7 det er til workstations
Selve database er på cirka 10gb data og der er begrænet hvad kravene er til io på den - der er tale om udelukkende tekst. Cirka 50% læsning og cirka 50% skrivning af data. Ud over det så er der nogle små databaser på ialt 5gb data.
I øjeblikket kører vores MSSQL med 4 kerner samt 8gb ram og den er ikke i nærheden af at være belastet.
Ud over det så har vi en filserver kørende igen med begrænset aktivitet.
Vi vil leje 2 stk 1/4 rackskab(hver sin lokation) så der er plads nok at gøre med.
Grunden til at vi skifter er at vi nogle gange oplever belastning på vores nuværende servere (vm med månedlig betaling). Vi har en server med 6 kerner og 32 gb ramt vores sql med 4 kerner og 8gb ram. Dem betaler vi 20.000 kr. for om måneden. ex. moms. Der mener vi at vi kan få en bedre ydelse og billigere ved at have vores udstyr colocated.
Der tages backup dels mellem 2 to lokationer samt vi har data opbevaret ved 3. part.
--
Sidst redigeret 02-09-2024 12:27
Ok database delen er ikke noget videre i forhold til belastning.
en windows terminal server koster ret godt til i licenser, sat i relation til de 20k om mdr har du dog godt med luft tilbage.
Min anbefaling vil være at du tilføjer en nas boks, til at lave en lokal backup, selvom du har failover lokation. Det giver dig en markant hurtigere restore tid, og tro mig du har ikke lyst til at skifte imellem miljøerne selvom i kan. Det kan være en ret simpel nas tilgengæld, du skal dog tænke over hvor meget backup fylder og hvor ofte du ønsker fuld backup og hvor længe skidtet skal ligge der.
Du mangler også at fortælle hvordan du vil håndtere failover, for det er altså noget bøvl.
Personligt ville jeg se det som to ting:
Simpel serverbackup, måske dagligt
SQL Server backup, måske noget mirroring eller lign. Du skal op på en standard + brugere licenser.
Vær obs på om jeres linie ud af huset til hosting er god nok, det kan være lidt af forklaringen. Især hvis dine brugere sidder og streamer musik/youtube via remote desktop, løber det lidt op.
Hosting center koster noget for at være der (pr U), noget for strøm, men også en pæn slant for data. Der findes centre som har pakker hvor tingene er med op til et vidst niveau, og det er nok nemmest og bedst for jer.
Du kan overveje at være fræk og slå din fil og SQL server sammen, der ville jeg kigge på forventninger til fremtiden. Hvis i vækster meget så hold dem som to, er i nogenlunde statiske med mindre vækst kan i spare lidt ved at lægge det sammen.
Strengt taget kan du lægge filserveren over på NAS hvis du syntes det er sjovt. Du vil kunne bruge ISCI til at forbinde Nas til Remote desktop server. Bruger du ISCI så giv dem enten seperat lan, evt vlan eller bare et kabel direkte med faste ip adresser. Det sidste k7ræver at begge enheder har to netværksporte.
Tænk også over iDrac/ILO, det får du/kan tilkøbes til kommercielle servere. Dermed kan du kontrollere opstart, bios etc. Det kan spare dig for en tur til hosting centeret.
--
Har du regnet på, om en cloudløsning som AWS kunne være relevant? Så er I fri for at skulle i datacentret og det er væsentligt nemmere at skalere til jeres behov.
--