Ja. Hvis ATI ikke kan slå dem, så må de bare være hurtigere ude med kortene ^_^
--

#1 Det du skriver giver ingen mening.
--

#2 nu skal jeg oversætte det så uforståelige: "Ja. Hvis ATI ikke kan slå dem (nvidia), så må de bare være hurtigere ude med kortene (end nvidia) ^_^"
--
Opteron 185|2x1GB & 2x512MB PC4000 G.Skill & Geil|Asus A8N32X-SLI|XFX 8800GT|Creative Audigy 2|Logitech Z5450, G11 DK & G5|Samsung Syncmaster 205BW

#3 Det jeg mente var bare at der opstår et paradoks i det #1 skriver. Hvordan slår man nogen i "gaming-grafikkort-branchen"? Er det ikke ved at komme før ud end de andre med den nyere bedre teknologi? Men hvis jeg lige skal holde mig til topic, så er det da nice hvis ATI kommer godt med igen.
--

Jo, problemet er vel bare at ati kæmper imod Nvidia, og at de ikke engang kan slå dem selv om de har været længere tid i støbeskeen. Så hvordan kan vi så forvente at vi får bedre produkter ved at man fremskynder produktionsprocessen?
--
To forget is to repeat at glemme er at gentage

Jeg tror egentlig bare pointen med hed98bpb lidt små ironisk indlæg var, at ATI indtil videre har fejlet i et par generation, og at de derfor bare måtte være hurtigere. Nå for lige at besvare en lidt mere seriøs pointe, så stiller Anima en ide op, der går på, at der er et mismatch imellem fremskydningen og chippens konkurrenceevne. Altså at fremskydningen er et dårligt signal. Det er der ingen dækning for, hverken historisk eller i de signaler informationerne giver. ATI har ikke fremskudt produktionsprocessen i den forstand, at de har startet produktionen hurtigere end oprindeligt planlagt. I så fald skulle det være sket for et godt stykke tid siden, og selv AMD's egne udtalelser peger i en anden retning. Det der derimod ser ud til at være tilfældet er, at ATI har haft succes med de første prototyper, og er optimistiske omkring hvornår RV770 kommer på markedet (Dvs. kortere tid fra opstart af prototype til masseproduktion). De havde btw. også succes med RV670 chippen på det punkt. Men lad os nu tage den et skridt videre, og dermed over i lidt mere usikkert farvand (jeg er ret overbevist om at ovenstående i det mindste passer). Det er tydeligt, at ATI hele tiden været påpasselig og forsigtig med udmeldinger omkring RV770, da det ser ud til, at de vil placere 2 eller måske endda flere chips på en GPU-pakke. Det er en udfordring ATI endnu ikke har stået overfor, og derfor har de nok været lidt usikre på om de fik løst problematikken i første forsøg. Det svære er så meget at smække dem på en GPU-pakke, da det er relativt nemt og afprøvet, men i stedet at få lavet en GPU, som er effektiv samtidig og kan styre de forskellige chips. Nu ved vi stadig ikke, hvor mange chips ATI benytter per GPU-pakke, og de fleste gætter på 4 med 6 som maks, men personligt har jeg en fidus til 2, og at ATI dermed laver to forskellige chips med en blød overgang til multi chip GPU'er. Det er dog et personligt gæt, og alt peger på 4-6 GPU'er og kun en chip.
--
Mvh. Thomas Christensen

Ud fra tidligger rygter så skulle der være 2 støre ændringer ved RV770 i forhold til RV670. For det første er måde hvorpå AA eller AF bliver udregnet på lavet om til den gamle måde som mange spil er optimeret til. For ATI valgte jo at ændre måde hvorpå dette blev beregnet på med R600 og derved var ydelsen med AA eller var det AF ikke så god som Nvidia. Desuden var det også selve spil udviklerne der tikkede ATI om at skifted tilbage da de ikke gad at kode spil til 2 forskellige måder at udregne AA eller AF på. Så dette er den første ændring ud fra rygterne. Anden ændring ud fra rygter var at den 3rd parts kommunikations chip der bruges til f.eks. at lave x3870x2 med er bygget ind i selve chippen fra starten af for at optimere multi chip kommunikation. Som så giver meget logi vis ATI/AMD vil satse på dual chip / kort løsninger på hi-end market. Ud over dette går der et rygte om at RV770 skulle være 50% hurtiger end RV670 chippen. Om det passer må tiden vise. Men dette er alt sammen rygter fra div forumer og sider osv.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Håber ikke det bliver en strømsluger. Synes det er på tide vi ser noget virkeligt lækkert, i stedet for de standard 50% forøgelse. Ligesom da man skiftede fra 3dfx til tnt
--
Portal to best free nettv http://www.nettv.cc[...]

#9 Retro ”For det første er måde hvorpå AA eller AF bliver udregnet på lavet om til den gamle måde som mange spil er optimeret til. For ATI valgte jo at ændre måde hvorpå dette blev beregnet på med R600 og derved var ydelsen med AA eller var det AF ikke så god som Nvidia” Det er jo så forkert fra ende til anden. Først og fremmest har ATI ikke ændret på måden at lave AA på mere end de eller NVIDIA plejer. De har ændret det sådan, at AA ikke længere bliver udført af en fixed function del i chippens backend, men i stedet af shader enhederne, som ikke er nær så fastlåst som chippens fixed function backend (det ligger lidt i ordet fixed function). Det har så givet væsentlig flere muligheder for forskellige sampling mønstrer samt en større programmerbarhed heraf. At den hæver baren for sampling mønstre og programmerbarhed heraf er ikke noget nyt, da hver af de store generationsskift fra ATI så vel som NVIDIA, har opnået dette (det er også tilfældet for G80). ATI’s R600 så vel som NVIDIA’s G80 tager begge udgangspunkt i samme grundlægende AA metode (dvs. multi sampling), og sådan har det altid været. Super Sampling har også været understøttet af forskellige arkitekturer, men har reelt aldrig været et alternativ, så lad os glemme den ligeså hurtigt som den blev nævnt Med DX10 er AA så småt kommet ind af bagvejen, og med DX10.1 kommer der lidt ekstra regler de skal leve op til. Microsoft er ligeså stille ved at standardisere dette, og fortsætter udviklingen imod programmerbar AA. På et eller andet tidspunkt må ATI og NVIDIA vælge, om de vil lave radikale ændringer til backend (dele den op eller opgraderer den), som tidligere har stået for AA, eller flytte AA over i shader enhederne. ATI valgte sidstnævnte. Det ATI med R600 serien gjorde, var derfor, at de i den forbindelse lavede, hvad de selv mener, var en smart løsning, som de kunne bygge videre på. Ydelsesmæssigt har det kostet, men det har ikke noget med deres AA metode eller nye AA tilføjelser. Sådan et skifte er selvsagt forbundet med den dårlige ydelse, misforstå mig ikke, men den dårlige ydelse har ikke noget med en ny AA metode eller hvor det bliver udført at gøre. Det er meget muligt, at de har forbedret AA delen i RV770. Det er faktisk ret sandsynligt, da det sker for næsten hver eneste nye grafikkort generation (spørgsmålet er reelt kun hvordan og hvor meget, forudsat der reelt er tale om en ny arkitektur, hvilket man godt kan betvivle lidt). Det er dog forkert at skrive, ATI gik væk fra en AA, som udviklerne ellers optimerede til og at der er tale om en ny ATI (igen husk lige ovenstående perspektiv). AF ydelsen er dog hvor den bør, dvs. medmindre et spil jorder grafikkortets texture enheder, påvirker det ikke rigtig ydelsen. Man sætter bare altid AA og AF tests sammen, men når man skriver at 4xAA/16xAF spiser ydelsen, så er det AA man reelt mener. - Har du btw. et link til det med udviklere kontra ATI AA? ”Anden ændring ud fra rygter var at den 3rd parts kommunikations chip der bruges til f.eks. at lave x3870x2 med er bygget ind i selve chippen fra starten af for at optimere multi chip kommunikation. Som så giver meget logi vis ATI/AMD vil satse på dual chip / kort løsninger på hi-end market.” Folk har da forhåbentlig ikke forestillet sig, at de ville bruge en kommunikationschip? Nå anyway ATI’s X2 (eller andre NV/ATI dual GPU kort) har absolut intet tilfælles med en multi-chip GPU, så det er en meget dårlig sammenligning og forestilling. Hver chip i en sådan løsning har hver direkte adgang til hukommelsen via deres egen memory controller, ligesom en kerne har i AMD’s K8. Det er jo en fysisk komplet GPU, så samme bør også være tilfældet med deres interne interfase. Skiftet handler jo om produktionsforskellen, og kun i mindre grad hvordan chippen fungerer, og ikke mindst kommunikere internt så vel som eksternt. Hvis jeg lige må tilføje lidt til kællinge faktoren, så er dudes på diverse fora altså ikke lig rygter. Det er folk som snakker, ligesom vi ikke sidder og spreder rygter lige nu. Når nogen siger +50%, så er det noget pjat, da ingen kender til et sådan tal pt. Enhver halløjsa gut med fem virkende hjerneceller og et minimum af kendskab til udviklingen bør jo vide, at bare et minimum af ekstra shader enheder og MHz på en 512-bit bred RAM bus er lig +50% sammenlignet med RV670, så du skal absolut ikke lægge noget specifikt i det.
--
Mvh. Thomas Christensen