ja den kører fint !! :)
--
engang intel! altid amd :)
God test der også viser at det vare et stykke tid inden det blir aktuelt at skifte min 6400+ ud.
--
Citat:Quake IV er ellers ikke kendt som et spil der drager stor fordel af multicore teknologi, men en Phenom @ 2000 Mhz klarer sig i denne test lige så godt som en X2 @ 2500 MHz
Ahemm... Quake 4 var et af de første spil der fik en Multi-core support patch der i væsentlig grad forøgede ydelsen ! Det gjorde den betragteligt på min X2 4600+ dengang jeg havde den.
Jeg ved godt SuperPI intet betyder i dag, men jeg er altså overrasket over at de stadig roder rundt over de 30sekunder :/
--
Intel E8500|Gainward GF8800GT GS 1GB|Gigabyte GA-P35C-DS3R|AC Freezer 7Pro|Kingston 2x1GB PC6400|SS SH-S203D|SS 205BW|Antec 900|Corsair TX650W
det er fint at vise Phenoms udvikling i forhold til X2 at vise at AMD bevæger sig.
men må indrømme at testen er meningsløs uden sammenligning med nuværende cpu´er på markedet, som feks. bare at tage en G0 2.4ghz Q6600 med, for så er billedet meget anderledes.
Intel efter min hurtige gennemlæsning er kun nævnt som en fodnote.
Reelt gør det testen for ubrugelig for den opstiller ikke cpu´en som mulig at sammenligne med andet. og prismæssigt er det jo heller ikke en perle.
Synd og skam, ellers velskrevet test, og der er testet dybde gående med benchmarks i forskellige programmer.
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.
Sæt den da op imod nogle Intel CPU'er! Det er det vi venter på.
--
//Ewowa
Dejligt med en fyldestgørende artikel, med sans for detaljen
#4 & 5
citat
Vores indgangsvinkel er at teste K10 mod K8 clock for clock for at sammenligne deres skaleringsevne imod hinanden, dvs. vi tester dem ved forskellige clockfrekvenser. Testen her skal dermed forsøge at klarlægge, hvor meget hurtigere den nye kerne er, i forhold til den aldrende K8
--
#6 det betyder jo ikke det er det vi har venter på at se;)
og der er egentlig ikke nogen relevans. Formålet er jo om de kan slå intels CPU'er på nogen måde, og det ser ikke sådan ud.
--
//Ewowa
#7
Nu bestemmer du vel ikke formålet med en artikel. Det er vel op til Allan ??
Hvad du forventer, er vel dit eget problem ?
^_^
Da Phenom vel performer "on par" med intel Quad core per clock og Intel clocker bedre end PHENOM gør vel denne sag, om hvem der banker hvem, temmelig indlysende.
Det er jo ikke alle der får "en halvstiv på" af at banke nogen der allerede ligger ned.
--
#7 - ærgerligt, at du ikke ser relevansen - og hvis du brugte 2 minutter på at læse, hvad jeg skriver, så kan du læse dig til formålet med testen, i stedet for at gætte dig frem ;-) Du kan finde zillioner af tests på nettet der sammenligner Intel og AMD, og resultaterme er jo ret enslydende, i og med Intel vinder langt størstedelen af de forskellige tests. Til gengæld kan Phenom være en et billigt alternativ som en opgradering af et eksisterende AM2 system, og til alle dem der sidder med et AM2 setup idag, er relevansen jo derfor helt oplagt. At du så ikke er enig heri, tja... beklager.
Til gengæld er jeg da ikke blind for at det ville have været en fin tilføjelse OGSÅ at have et Intel setup med i testen, så måske der på et tidspunkt kommer en ny test, der belyser dette. Det kræver dog lige en del logistik.
#8 Tak for støtten. :-)
--
Allan Nielsen | Administrator / Artikel-Redaktør | HardwareOnline.dk
Godt arbejde Allan, savner artikler i dette omfang på de danske sites.
Der er dog et par små fejl i din del om skedulering.
Første er nok et spørgsmål om formulering når du snakker om "tildelingen af CPU-kraft", meningen er rigtig nok, men synes det kommer til at give et dynamisk billed af en processors ydelse til de forskellige processer. Mere korrekt vil nok at sige "tildelingen af eksekverings tid", hvilket er det skedulering handler om.
"at der er andre processer foran i køen til CPU’en, og at disse først skal være færdige med at bruge CPU’en, før Windows igen får acceptable responstider."
Er så forkert, ingen designer ved sine fulde fem vil lade nogen process have denne rettighed, som du faktisk tidligere snakker imod :).
Grunden til forsinkelsen sker fordi de lavere priotrede processor ikke tildeles lige så lang eksekverings tid som de højere prioterede.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. 11# 3,4GHz på vand det er sku godt gået af AMD, har set en test med 9850 der køre stabilt 3GHz på luft, der ligger den meget tæt på Intel i spil i de høje opløsninger, så når nu AMD får taget sig sammen til at frigive en 3,0 og 3,2 så begynder det at blie spændende.
--
- - We know where we want to go
We just need a light, to get us there... --
Ja og det skal også ses i forhold til prisforskellen på de 2 processorer der sammenlignes.Det nærmer sig et 1000mhz OC på AMD'en.Den scorer lige så meget som intel'en(yorkfield QX 9650) ved samme clockhastighed i 3Dmark06 og den koster meget mindre.Det ser sgu spændende ud.
--
Veritas Vos Liberabit
#10
Tak for dit input. Jeg har efter bedste evne forsøgt at gøre artiklen "læsevenlig" og holde det tekniske niveau på et plan, hvor de fleste kan være med.
Du har ret i dine pointer, omend jeg synes at begge et spørgsmål om formulering, og jeg mener at den formulering jeg benytter er lidt mere spiselig for læseren - omend din teknisk set er mere korrekt. Det kan være en svær balancegang at beskrive et så teknisk emne på bare én side, så det bliver nogenlunde forståeligt for de fleste.
--
Allan Nielsen | Administrator / Artikel-Redaktør | HardwareOnline.dk