Jeg sidder i en diskution om hvordan en AMD's yde evne påtegnes.. Har en CPU der hedder 4200+ (2200) Hva er det at de 4200+ indikere? og er de 2200 ikk den nominelle speed!? Jeg har indtil videre fået oplyst at de 4200+ sku stå for det tilsvarende fpr en P4, og de 2200 sku være AMD Hz.. Som sku være en del bedre og hurtigere en Intels! Så hvis jeg har en P4 4200 mhz og en AMD 2200 mhz (4200+) så sku de kører lige hurtigt eller hva?
--

Work, Work, Work... Nah then i rather game WoW :D (5th may... FFXII!!)

#1
Dooley
Giga Supporter
19-06-2006 13:54

Rapporter til Admin

Det er teorien bag navngivningen ja. Om den stadig passer i praksis er så en anden sag.
--

#2
bung
Elitebruger
19-06-2006 14:09

Rapporter til Admin

Oprindeligt henviste AMD til den hastighed CPU'en kører med ift. den gamle Thunderbird CPU. Mange har så brugt ratingen som sammenligning med Intel CPU'er, hvilket den måske også var tænkt som.
--
Shit happens..

#3
porre
Gæst
19-06-2006 14:16

Rapporter til Admin

amd har 3 pipelines intel har 2 pipelines fx amd 3000+ på 2.0GHz 2000 X 3 = 6000 og intel p4 630 på 3.0GHz 3000 X 2 = 6000 så teoretisk burde de hvis man kun kiggede på Hz være lige stærke.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#4
MrNiceGuy
Monster Supporter
19-06-2006 14:32

Rapporter til Admin

Som det er nævnt så er det en rating der skal sammenlignes med en teoretisk AMD Athlon (Thunderbird) der kører med samme hastighed. Men sjovt nok, så hintede AMD engang meget kraftigt i deres FAQ, at de skulle/kunne sammenlignes med en tilsvarende P4. Det stod dog ikke særlig længe før, går jeg ud fra, Intel blev mopsede og tvang AMD til at fjerne det (det ville være ulovlig markedsføring herhjemme direkte at sige éns produkt er bedre end en konkurrents, så jeg går ud fra det er det samme i USA): http://web.archive.org[...] - Q16 Om det stadig kan sammenlignes så sort og hvidt, tvivler jeg dog på. Tendensen er der stadig, men det holder ikke stik i alle tilfælde, det er mere en tommelfingerregel, som kan gøre det lidt nemmere at finde rundt i.
--
http://www.joinfolding.com[...] | A64 Venice 3000+ @ 2522 MHz | AsRock 939Dual-SATA2 | 2x 512 MB OCZ EL PC3500 | Inno3D 7800GT @ 480/1190 MHz | 21" Philips 201B |

#5
crucial-kid
Nyhedsredaktør
19-06-2006 14:59

Rapporter til Admin

For lige at få den sidste krølle med på halen, så var det en "Intel-rating" og ikke en "Thunderbird-rating". Mange var dog utilfredse med den, og de fik en del kritik de første to dage, så AMD bakkede lidt tilbage, og ændrede historien til, at ratingen var i forhold til deres gamle Thunderbrd. Det var altså tiltænkt som en "Intel-rating", det blev udført som en "Intel-rating", det blev lanceret som en "Intel-rating", men blev så ændret til en "Thunderbird-rating" pga. det var mere spiseligt. - Så selvom din beskrivelse i #0 ikke er den AMD vil stå ved længere, er den fuldstændig korrekt. Da det er umuligt at lave en liniær skalering over tid, svinger præcisionen af ratingen efterhånden en del.
--
Irritationsmoment nummer et: Hardware-sider, som konsekvent ikke angiver kilder i deres nyheder - tag jer sammen boys!

#6
Gripen90
Guru
19-06-2006 15:58

Rapporter til Admin

#5: Skulle lige til at sige det samme, og man kan altså ikke brygge videre på at fx en AMD XP3200+ Barton skulle være en T-Bird rating ! Forskellen ml. T-Brid og AMD XP blev jo videre udvidet ml. Thoroughbred,Thorton, Sempron, Barton, modellerne (bla. Barton pga. mere L2 cache). At sammenligne et ThunderBird og en AMD 64 ud fra ratingen i dag ville være fuldstændig absurt.
--
http://www.haxclan.com[...] hax.SureShot ...Fire At Will...