Jeg har 15,4" skræm på min lappy og den køre 1280x800 og det syntes jeg sq er fint, det er også lækkert til de nye spil der er lavet til 15,4" skærm fek.s gta sa...
--
AMD Athlon64 3200+ s939 | ASUS A8N-SLI Deluxe | Crucial Ballistix Tracer 512MB | 500 GB | ASUS Extreme N6600GT/TD | Samsung SyncMaster 172X - TFT
Ok. Men er det bedre end det min IBM skærm kan præstere, til trods for at den kunne køre 1400*1050?
--
Er der længere til Randers end på cykel?
Har selv en 1400x1050 skærm, og jeg synes det hele ser noget "stort" ud på 1280x800, men det kan man nok hurtigt vende sig til. Personligt vil jeg gå for en større opløsning, men det afhænger self. af hvad man skal bruge computeren til. Skal du spille på den, er det måske bedre med en 1280x800 da mange nye spil vil kører "langsomt" på en bærbar i en opløsning på f.eks. 1680x1050. Grafikken er jo altid pænest i den opløsning skærmen er lavet til at kører.
--
Zepto 4100 - 1.6 P-M, 1024 MB Ram, 40 GB Harddisk, Radeon 9000 64 MB Ram
Der er ingen tvivl om at jeg vil have en skærm der som minimum kan køre 1400*1050 som den jeg har nu. Spørgsmålet er bare hvordan en bærbar så kan koste næsten 20kg og så have en så dårlig opløsning... Det var derfor jeg troede der var et eller andet jeg var gået glip af.
--
Er der længere til Randers end på cykel?