Hvis man bevæger sig hurtigere end lyset, bevæger man sig i tiden - fremtiden. Forestil dig at du står på en planet med en kikkert og ser på en anden planet. Den anden planet er et lysår væk. På den anden planet står også en mand med en raket som skal flyve over til dig. Du ser i kikkerten at han går ind i raketen og da de kigger væk fra kikkerten, står han ved siden at dig. For dig er han lige kommet, men for hans familie på den anden planet, har han været væk i et år. For ham selv, føles det som et splitsekund. Hvis han skal hjem igen, vil det for dig føles som et år. For hans familie - to år - for ham, et splitsekund. Ved ikke om du kan bruge det til noget. Bare noget jeg lige kunne huske :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Jo jeg kan godt bruge det til noget, for det giver mig bedre oplysninger om det jeg sidder og arbejder med :) og jeg har haft samme tanke men ikke tænkt den (hvis du forstår?)
--

#0 - Kan du fortælle mig hvad der sker hvis man bevæger sig hurtigere end lyset og tænder for lygterne :D?
--
Livet er for kort til dårlig HiFi.

--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
--

Sidst redigeret af ReneSDK

#1 det tror jeg ikke på
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Må hellere passe på sproget.. #3 Får man så ikke lys i ryggen hvis man stopper op?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Der er lavet forsøg, der viser, at jo hurtigere man bevæger sig, jo langsommere går tiden...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#7 Hvordan det? Hvis A går en tur rundt om jorden.. Og B for eks. tager en F16.. Viser klokken så ikke det samme på begge deres ure? Skær det lige ud, tak.. :D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Hmm jeg er lidt i tvivl her. Hvis tiden på planeten er 1/1-2020, hvad er den så når han er returneret til planeten? Og samme spørgsmål til tiden her på jorden (ved kikkerten). Tak :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvis man nu kunne løbe hurtigere end lysets hastighed, så er jeg meget sikker på, at hvis man nu vendte sig og kiggede tilbage, ville man så i realiteten se sig selv komme løbende.. Mener har læst det et sted.. Kan bare ikke huske hvor.. :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#10 Hmm jeg har læst nogenlunde det samme - hvor man i stedet skulle kunne se sin skygge komme "løbende"...
--
Farvel Hans Back-gear, hellere igår end idag...

#11 Og det ville man vel alligevel ikke kunne... jeg mener, hevm kan se 300.000 m/sek med det blotte øje?
--
Livet er for kort til dårlig HiFi.

Albert sagde: Det er muligt at rejse i tiden hvis man kan bevæge sig hurtigere end lyset. Albert sagde også: Det er umuligt at bevæge sig hurtigere end lyset. #9 - Hos den fremmede mand er det 2020 når han rejser og 2022 når han kommer hjem igen. For ham med kikkerten er året 2021 (tror jeg) når han kommer og 2022 når han kan se den anden mand hjemme hos sin familie igen. :) Synes også selv det er lidt forvirrende.
--
http://meye.dk[...] - Photoshop tutorials http://mewsite.com[...] - Mew

#8 Ja noget i den stil, men forskellen var meget lille, men den var der...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

vi kan jo endnu ikke måle tid, og hvis man kunne hvad ville enheden så være?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15 Hvad fabler du om?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#16 tror han har spist for mange action-tabZ
--
...... Loading .... Please stand by...

Vil lige udvide lidt på #7 I 1971 lavede Richard Keating og Joe Hafele et forsøg med tid og bevægelse. De placerede ekstremt præcise atomurer ombord på rutefly som fløj dem jorden rundt. De sammenlignede så urerne med identiske tilsvarende efterladt på landjorden, og det viste sig at tiden gik langsommere ombord på flyene end på landjorden. Urerne ombord på flyene var 59 nanosekunder langsommere relateret til de på jorden efterladte urer - hvilket præcist er tiden beskrevet i Einsteins special theory of relativity. Men en tidsforskydning på 59 nanosekunder er jo ikke videre "fedt" i ren sci-fi forstand. For at få en tidsforskydning der er noget ved, skal man op omkring lysets hastighed. Dette kaldes også "tidens udvidelses effekt". Man kan selv regne det ud ved at tænke på en hastighed, dividere med lysets hastighed, tage kvadratroden af tallet, træk tallet fra 1 og tag endnu en gang kvadratroden af dette tal. Derved får man Einsteins tidsudvidelses faktor. Hvis man regner lidt på det og eksempelvis tegner en graf, vil man opdage at udvidelsesfaktoren som en funktion af tiden vil starte forholdsvis fladt, men derefter falde drastisk jo nærmere man kommer lysets hastighed. Ved 99% af c vil 1 minut blive reduceret til blot 8.5 sekunder. Rent teknisk vil tidsforskydningen blive uendelig når man når lysets hastighed. Det giver lidt problemer for så vil en masse af kendt materiale ikke være i stand til at nå c. Prøver man alligevel blot at smadre en form for partikel op på lysets hastighed, bliver resultat at massen af partiklen bliver større og større jo tætter på c den kommer. Det betyder at mere og mere af accelerationen går til at gør partiklen tungere og mindre og mindre til at få den til at forøge sin hastighed. Det betyder ganske enkelt at lysets hastighed ER den endelige barrierer; hvis en partikel skulle nå c ville dette jo indebære at dens masse ville være uendelig og dette vil kræve en uendelig kraft til at accelerere den - hvilket selv sagt er umuligt. Jeg kan i øvrigt anbefale at man søger lidt på "The Twins Effect" hvis man vil vide noget mere om det som #1, #9 og #13 kommer ind på. Edit: Læste netop #0 igen og vil lige påpege at lysets hastighed i det tomme rum, ikke er 1.073.000.000 mia. Km/t (du har skrevet 1,073 milliard milliarder), men 298.053 km/s også kaldet c
--

Sidst redigeret

--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
--

Sidst redigeret af ReneSDK

Har læst nogle teorier om at hvis man "endelig" skulle nå lysets hastighed, vil du blive til lys og ikke kunne vende tilbage til din oprindelige form, bl.a. grundet problemet med din masse som beskrevet i #18. Kan sgu ikke hsuke hvor jeg har læst, men det var rimelig spændende og mystisk læsning. But what the fuck vi kommer jo alligevel aldrig til at bevæge os så hurtigt.
--
Min elskede: P4C 2,[email protected]|2x2x256MB PC3500 HyperX & Cosair CMX|Asus P4P800|Radeon 9800 pro|Creative Audigy 2 & Megaworks THX 6.1 650D|ThermalTake Xaser III Alu.|Samsung Syncmaster 959NF

#18 der findes jo teorier der siger at der findes ting der bevæger sig hurtigere end lyset, men dette kan så ikke komme under lysets hastighed, altså er dette en slags barriere. Kan ikke den komplette teori for dette men ville lige pointere det, desuden har vi nok meget at lære endnu før vi virkelig kan få en kvalificeret diskusion om dette emne. Er også andre spændende fysiske emner som ormehuller antistof osv osv som vi nok skal se mere til i fremtiden!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

jeg har om lysets hastighed i skolen .. så kom lige til at kigge her ind .. ville bare spørge om der var nogen der kunne forklare lidt mere om lysets hastighed .. fx 1. Hvilken betydning har lysets hastighed for jorden ? 2. Hvilken betydning har lysets hastighed for stjernerne ? og hvis i kunne skrive noget mere omkring det .. Eller evt. komme med gode ideer om hvad man kunne fremlægge om i emnet Lysets Hastighed :) ??! Håber i kan hjælpe ... På forhånd tak ...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#20, hvorfor skulle vi ikke kunne komme til at bevæge os med lysets hastighed? Med NASAs Ion teknologi vil det da med tiden nok kunne lade sig gøre... Jeg mener da at deep space 1 vil blive ved med at accelerere.. Mener den er oppe på omkring 100.00 km/t på nuværende tidspunkt..
--
An empty clip can ruin your day

#23 100km/t er da heller ikke særlig imponerende for sådan en fætter ;-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24, nej lol... :-) Der manglede vist lige et nul.. 100.000 km/t så
--
An empty clip can ruin your day

Teori og teori... Hvis du bevæger dig hurtiger end lyset er et sekund stadig et sekund. Lige så vel som 1 meter ikke bliver til 19,2 Km ! Hvis du løber dig hurtiger end lyset bliver du træt på under 19,2 Km ! 1 sekund er en "Fast" faktor, lige meget hvad du laver vil det ikke ændre sig. Hvis du er 32 år på jorden, men kun ville være 25 på en anden planet. Så ændre det ikke på din "jordiske" aldre efter jordens tids udmåling. Du vil helt sikkert og så dør når du når den tid man normalt dør på på jorden (med mindre at du feks. ændre dine spise vaner, sove vaner osv.). Hjemme i min stue svare 1 jordisk min faktisk kun til 35stue sekunder.
--
|OCZ Platinum Enhanced Bandwidth PC3500 2x 512 |IBM P 275 21"|NEC 3500A| Nyt på vej

#26 Flot! Det lyder virkelig somom du har styr på det!
--
Livet er for kort til dårlig HiFi.

Hvorfor kan folk ikke finde ud af, at skrive "hurtigere"?
--
"Those who can; do. Those who cannot; write about those who can." -ukendt kilde

PS: #27: Jeg håber det var sarkastisk ment. :D
--
"Those who can; do. Those who cannot; write about those who can." -ukendt kilde

En anden sjov betragtning er vel at masse heller ikke er konsistent ved forskellige hastigheder. Bevæger du dig med noget nær lysets hastighed vil din masse være utroligt stor mener jeg det er. Men findes jo teorier der siger at der findes ting der bevæger sig hurtigere end lyset, men lysets hastighed er grænsen, de ting kan så ikke komme under lysets hastighed. Men så er vi ude i noget virkeligt teoretisk, men bestemt et sjovt fænomen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Mon ikke også os mennesker har begrænsninger`? I får det til at lyde som om at ALT er muligt, og dog lever vi i en tid hvor feks folk sulter og andre må leve for 1$ om dagen. Jeg håber ikke at fremtiden bliver spækket med alskens teknologi samtidigt med at samfundene bliver mere og mere polariseret. Men er det ikke noget med at intet materie eller stof kan komme bare i nærheden af lysets hastighed i fast form? Og at den absolutte topfart på 110 km/t (nåh nej det er på motorvejen ;I) på 300K i sekundet ca. ikke kan gøres hurtigere fordi der simpelthen ikke er et stof der kan transporteres hurtigere end det?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvorfor kan folk ikke finde ud af at sætte komma? Ahrm, #28.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvis I ser "The Elegant Universe" taler de om at der er nogle partikler, der bevæger sig hurtigere end lysets hastighed. Det er i "String Theory".
--

Jeg læste en artikel i illustreret videnskab hvor det blev nævnt at man muligvis kendte til en partikel der kunne bevæge sig et par millisekunder hurtigere end lysets hastighed. Og at Eisteins teori måske kun gælder for en begrænset del af universet. og at heste er en god ingrediens i hestetærte.
--
Jeg bestemmer selv hvad der er copyright af det jeg skriver. http://lasf.1go.dk[...]

tror ikke det vil ske noget... hvorfor skulle det ske noget egentlig? det er jo mega overtroisk ligesom dem som sagde "efter årtusindskiftet vil jorden sprænge i luften" eller noget...
--
http://www.thedogansong.frac.dk[...] - back on top Mail: [email protected] Gud: Ja

#27 Det kan du tro ! Min teori er da helt sikkert den rigtige. ! Hvem kan mod bevise den ?
--
|OCZ Platinum Enhanced Bandwidth PC3500 2x 512 |IBM P 275 21"|NEC 3500A| Nyt på vej

#23 ionmotoren kommer aldrig til at bringe os rigtig tæt på lysets hastighed det er ikke engang muligt i teorien med sådan en, man regner med ca. 30 psol for den mest effektive ionmotor vi nogensinde vil kunne lave (psol er procent af lysets hastighed hvis du skulle være i tvivl), og relativitetsteorien forbyder os sådan set kun at bevæge os ved lige præcis lysets hastighed, den tillader os faktisk at bevæge os hurtigere, og man har faktisk også accellereret lyset op over, ja "lysets hastighed", tunneling effekten er skyld i det fænomen. Så kan jeg jo også lige bringe en, endnu, teoretisk partikel på bane ved navn tachyonen, dens egenskab er faktisk at den altid bevæger sig hurtigere end lyset. Og så rejser man sådan set ikke i tiden fordi man bevæger sig hurtigt, tiden går bare langsommere for dig jo hurtigere du bevæger dig, som andre ganske rigtigt har sagt.
--
That makes me angry, and when I get angry, Mr. Bigglesworth gets upset. *rrrr* And when Mr. Bigglesworth gets upset.. people DIE!!

#16 Man kan faktisk ikke måle tid, men kun tidens "konsekvenser", så #15 har helt ret.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#38 hva mener du med "konsekvenser" ? Tid bliver da målt i sekunder? Og minutter,timer,døgn,uger,måneder,år,lysår?? Jeg tager sikkert fejl :D!?
--
...... Loading .... Please stand by...

#36 - Sarkasme .. fordi jeg ikke selv kan følge med. #39 - Kommer vel an på hvad man bestemmer sig for :P? Hvad med Nano-sekunder?
--
Livet er for kort til dårlig HiFi.

#15 og #40 Vil det så sige at et sekund er uendeligt langt?
--

#39 I gamle dage målte man "tid" med timeglas (eller konsekvensen af at tiden går: sandet løber ned gennem glasset). I dag måler man "tid" med atomure (hvor man måler konsekvensen af at tiden går: atomer bevæger sig). Disse konsekvenser opføre sig ikke som vi kender dem når man når hastigheder der nærmer sig lysets, og derfor opstår der "tidsparadokser" hvor forskellige personer oplever at tiden går med forskellig hastighed. Den "specielle relativitetsteorie" beskæftiger sig med dette.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Tilføjelse: Problemet er at man i naturvidenskaben aldrig vil kunne måle årsager, men kun konsekvenser. Derfor giver det ingen mening at tale om tid som en egentlig målbar størrelse.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvis man sænker lysets hastighed år tiden så langsommer ?
--
|OCZ Platinum Enhanced Bandwidth PC3500 2x 512 |IBM P 275 21"|NEC 3500A| Nyt på vej

Jeg mener vidst at du vil opfatte det langsomere så ja.. Hvis vi siger solen brændte ud imorgen formiddag så vil vi først kunne se det 8 minutter efter. Læste jeg!
--

Hvis nogen skulle have svært ved at abstrahere fra tiden som vi normalt opfatter den, og hvorfor der ikke kan være noget universelt "nu", kan der læses lidt om det her: http://www.hcc.hawaii.edu[...] http://geowww.geo.tcu.edu[...] http://www.newyorker.com[...]
--
It's clearly a budget. It's got a lot of numbers in it - George W. Bush (6F)

#45 Tror den er brændt ud allerede! :o ..look, det er helt mørkt udenfor ´:|
--
...... Loading .... Please stand by...

#32 han satte kommaet rigtigt efter de gamle regler. Det er ikke de nye kommaregler, der er rigtige nu, det er de gamle
--
Asus P4B533-E | Intel P4/533 2.4 | 512 mb Kingston HyperX PC3500 + 512 mb pc3200 Elixir | HIS Excalibur Radeon 9800 PRO IceQ! OB 4ever

#48 Gjorde han jo så netop ikke. Der skal ikke og har aldrig skullet sættes komma foran et at der indleder et infinitiv. Men skal vi ikke lade de elendige grammatikkorrektioner ligge, og så holde os til det egentlige emne som IMO er noget mere interessant?
--
It's clearly a budget. It's got a lot of numbers in it - George W. Bush (6F)

#48 De nye kommaregler siger, at man selv må bestemme om man vil bruge det nye eller det gamle, og at man gerne må blande det, men der skal altid være et komma efter en del-sætning! #15 og #40 Vil det så sige at et sekund er uendeligt langt?
--

#50 Nej for begrebet "et sekund" er jo bare noget vi har defineret. I 1967 blev det af den på trettende conference for vægt og mål, defineret til at være: the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom at zero kelvins.
--
It's clearly a budget. It's got a lot of numbers in it - George W. Bush (6F)

i siger man kun kan måle konsekvensen af at tiden går. Altså vil man, hvis man rejste tæt på lysets hastighed, se på sit ur at sekundviseren går hurtigere? :D Så kan man jo bare tælle inde i hovedet :P så ville det jo være mere præcist.. Hehe yderst spændende tråd
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#23 HVad er Deep Space 1?
--

du bliver flækket så meget, at du ikk fatter det hehe
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det er et projekt nasa sendte afsted i 98 for at tage billeder af en comet.. Du kan læse mere om den her http://nmp.jpl.nasa.gov[...]
--
An empty clip can ruin your day

"Hvis man nu kunne løbe hurtigere end lysets hastighed, så er jeg meget sikker på, at hvis man nu vendte sig og kiggede tilbage, ville man så i realiteten se sig selv komme løbende.." Lad os lige få en ting på det rene. Den måde du "ser" ting på, er ved at dit øje opfanger det lys der bliver reflekteret fra en overflade. Dvs det du ser når du kigger på ting, er lyspartikler fra den nærmeste lyskilde der bliver reflekteret med fra overfladen på det du ser på. Alt efter hvor meget lys overfladen "sluger", vil du se forskellige farver. Derfor er teorien med at se sig selv, fuldstændig åndsvag, da du på intet tidspunkt har fået partikler tilbage fra forsiden af dig selv. Du vil derimod, som en anden også siger, se din skygge komme løbende. "Og det ville man vel alligevel ikke kunne... jeg mener, hevm kan se 300.000 m/sek med det blotte øje" Som du selv er inde på længere nede i tråden, er du vist ikke helt skarp til sådan noget med lysets hastighed:-) Se ovenstående forklaring. Generelt kan jeg ikke forstå hvorfor lyset er blevet sat i forbindelse med tid? Altså lys er jo bare partikler udsendt fra et stof. Hvilken indvirkning skulle de have på tiden? Hvis du tager et atom med dig op på lysets hastighed, vil det da stadig blive halveret på samme "tid", altså med samme rate, som hvis du stod stille. Så er der nogen der kan komme med en forklaring på, hvorfor lys = tid? Jeg er med på at det bliver svært at accellerere op til og over lysets hastighed, da det ville skabe problemer med masse og friktion.
--
Hellere en god trekant, end en ond cirkel!

#56 Det er ikke lyset som sådan der er det vigtige. Det er lysets hastighed der er det gennemgående element. Jo højere hastighed, jo større tidsforskydelse. Lysets hastighed er så bare grænsen for hvor hurtigt noget kan bevæge sig. Hvis det havde været gråænder der havde været det hurtigste i verden, så var det den hastighed man benyttede i teorierne.
--
It's clearly a budget. It's got a lot of numbers in it - George W. Bush (6F)

#56 der er jo bare det ved det at man ikke ved hvad lys *er*! Det kan jo "bevises" at det både er partikler og stråling! Og tror heller ikke de mener at lys = tid, men at den definittion vi i dag bruger for tid, vil blive "forvrænget" når/hvis du bevæger dig med lysets hastighed. Således at tiden vil gå langsommere. Men vi ved jo heller ikke om den enorme påvirkning af det pågældende atoms masse ved lysets hastighed vil kunne have nogen effekt på dens halveringstid (eller gør vi? Tror det nemlig bare ikke).
--
P4C 2,[email protected]|2x2x256MB PC3500 Kingston HyperX & Cosair CMX|Asus P4P800|Radeon 9800 pro|Creative Audigy 2 & Megaworks THX 6.1 650D|Samsung Syncmaster 959NF http://www.pekka.dk[...]

Hej hvad med de der orme huller i rummet.. de siger jo ( ikke 100 % sikkert) at det skulle være meget hurtiger end lyset hastighed.???
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#59 ormehuller er ikke hurtigere lyset. Det er derimod "genveje" i universet for at komme fra A til B (den nyeste teori jeg har læst). Se det lidt ligesom (dette er meget firkantet forklaret!) at du står foran en kæmpe bygning og du skal om på den anden side. Den eneste vej derom er at tage vaderen rundt om bygningen. Ormehullet ville så svare til at du fandt en tunnel direkte igennem bygningen til din destiantion på den anden side af bygningen.
--
Anja: 3800+ A64 X2|2x1GB PC4000 G.Skill|DFI LANPARTY nF3|Gainward 6800GT GS|Creative Audigy 2 & Megaworks THX 6.1 650D|Samsung Syncmaster 959NF http://www.pekka.dk[...]

Hvis man nu antager at man skal rejse med lysets hastighed her på jorden. er der nogen der har tænke på bden vindmodstand det ville give? Det ville flå dig i mange stk. Tror nok at der er en G-kraft når man løber? Hvis det er så er den jo enorm med den hastighed og længde man tilbage ligger, på den korte tid.
--
Powered by: ^ AMD64 ^ ATI ^ Kingston ^ MSI ^ Seagate ^ LiteOn ^ Chill Innovation ^ MSN/Email: [email protected]

Nu har jeg ikke læst hele tråden, men hvis man bevæger sig med lysets hastighed, må man da kunne se sig selv hvis man kigger tilbage.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

hvad med det sorte hul?. det tager alt lys?, måske er det et form for ormehul ingen ved. og hvad andet er, kan man faktiks måle at tiden går langtsommer oppe på månen en nede på jorden. via feks et atom ur. men det eneste rigtige er at læse einsteins releavtions teroi
--

lige en ændrig til ^^ jeg tror at vi ikke kommer til at bevæge os hurtigere en lyset hastighed, så længe vi hænger os i den nuværende tids målingere. da det har vist sig at tid ikke er nogen ligefrem propotionqal linje, men mere en parabel. ja den ændre sig konstant, efter hvor du er i rummet, man mener at hvis du har en virkelig kraftig magnet, så er tiden omkring den, anderledes en fra det frie rum men det store spørgmål ligger nok i noget vores "logiske" sans ikke kan fatte. fordi vi er nød til at bevæge os ud fra det logiske ind til det vanvittige. da det måske er noget så simpel at vi simpel ikke er naturligt istand til at forstå¨det. nogen der kender bestefarsyndromet? det er en af de ting der afliver tidsmaskinen 1mand rejser tilbage i tiden med 1pistol. han tager pistolen. skyder sin bestefar. rejser tilbage til nutiden?, hvad vil der så ske? vil det ændre den nutidige tidsgang, eller er det blevet ændret i en anden dimision jeg tror at tid skal opfattes som den 4diminsion. da intet er konstant heller ikke tiden eller lyset nogen mener at big bang er et resultat af den uendelige hastighed fordi når man når lyset hastighed. vil du bevæge dig noget af andet, ergo vil lyset du fanger ikke kunne slippe væk = sorte hul, ingen ved hvad det er, og entat har jeg heller ikke lyst til at vide det. fordi hvad skal vi gøre når vi løser livets mysterier? intet vil være som det plejer. det vil give en følese af tomhed, måske endag at vi lever uden grund. nu har vi en grund, og det er at funde ud af hvorfor vi er her? til alle af dette syntes dette er spændende. HUSK at alle der var løsningen eller måske fandt løsningen, døde. alle er blevet sindsyge af at tænke over livets mysterie, så lev livet og lad nogle mysterier være tilbage til jeres børn
--

og til jer der ikke kender det sorte hul teroi så er det af engang var universet samlet i en lille bitte ufattelige lille ting, med en ufattelige kraft. (kan kraftig anbefales at se tycho brar filmen på explanitariet) og den ting blev så konsentreret at den "sprang" eller bristede
--