Du ville aldrig vinde noget på at gå ned i opløsning. Ikke i mine øjne. Hvornår du reelt kan se forskel det en anden snak.
--
Better die on your feet, than live on your knees.

#1 og det er sjovt nok hvad tråden går ud på ;)
--

No one knows?
--

En 27" computerskærm på 2560x1440 er tydeligt mere crisp end en 24" på 1920x1200... Det er virkeligt tydeligt... Så det vil være endnu tydeligere mod en 27" på 1920x1200. Jeg har 3x U2711 skærme og tilsvarende 3x U2412m skærme... Min U3011 på 2560x1600 som også har næsten 30% større areal end U2711 står heller ikke lige så skarpt... Størrelsen gør den dog alligevel ret fed i spil. En 13" på 720p er heller ikke særligt højt opløst - der skal vi mindst op i 1440x900... Og helst retina løsninger da du typisk vil sidde ret tæt på sådan en skærm. Mht 4K TV opfatter jeg sweetspottet ved almindelig indretning at være omkring de 65" og opefter... Dér begynder du at få fornemmelsen af finheden i detaljerne 4K... Ikke før - ved mindre du sidder ret tæt på.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

Altså du kan kigge på DPI/PPI tallene, og få en fornemmelse af hvor "skarp" en skærm vil være, i forhold til størrelse/opløsning. Omend det fortæller ikke hele historien, alt efter kvaliteten af panelet, kan du opleve ikke bare at kunne se de enkelte pixels, men også mellemrummet mellem pixels, og så ved du ihvertfald at opløsningen er alt for lav, i forhold til opløsning.
--
AMD FX8350@4,4GHz-ASUS Sabertooth 990FX R2.0-16GB Crucial Ballistix Tactical 1600 Mhz CL8-Gigabyte GTX970 4GB-2xKingston SSDNow V300 240 GB

27" med 1440p er the sweet spot, både med hensyn til hvordan det ser ud med 100% skalering og med ydelse i spil Lige som 1080/1200p er på 23-24" 4K på 27-28" er til at brække sig over, been there. har efterfølgende set 4K på en 32" og det var langt mere brugbart Folk tror 4K er den hellige gral men det kræver at skærmen er større end hvad de fleste vil have stående og skalering fucker i mange ting. Skalering er ABSOLUT nødvendigt ved 4k på 27-28" hvor 1440p på 27" sagtens kan bruges uden. OPLØSNING ER IKKE ALT...
--
i7-4790K @ 4.8 GHz, 32 GB @ 2400 MHz, 980 SLI @ 1600/2000, 2560x1440 IPS @ 144 Hz, Win 8.1 Pro @ 512 GB Samsung 850 Pro.

Er det ikke primært et spørgsmål om, at dpi og afstand til skærm skal passe sammen? For mig er en iPhone 4s retina-opløsning i ca. 30-40 cm afstand et godt bud på en perfekt balance. Så er det vel bare at gange op/ned og selvfølgelig holde sig for øje, hvor stor/lille en skærm, man har lyst til at have stående...
--

#7 Jo det er jo meget nemt: http://isthisretina.com[...] ...men nu mener jeg ikke at "retina" er et must i alle henseender... jeg opfatter ikke 2560x1440 som "retina" på en 27" ...men det er absolut tilstrækkeligt fintopløst til gaming... flere pixels i dét format ville mestendels være spild af ydelse/unødigt tab af FPS. Det er noget lidt andet på en mindre device man anvender meget nært øjet, hvor meget information er komprimeret på begrænset plads... phones, tablets og evt. laptops. Men jeg synes det kan breakes ned til nogle sweet spots pt: nært brug <40cm 5": 1920×1080 i retina config 15": 2880 x 1800 i retina config desktop brug <60cm 24": 1920 x 1200 27": 2560 x 1440 32": 3840 x 2160 fjernt brug flere m. 50": 1920 x 1080 (full hd) 65": 3840 x 2160 (4k) ...engang på sigt vil det da være lækkert med retina opløsninger all-round - men i mange henseender er det ikke umagen værd på desktop skærme pt. ...fordelen opvejer for det meste ikke endnu ulemperne... software og hardware skal udvikle sig mere først.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

er der nogen grund til i bruger udtrykket retina? det er jo ren apple marketing BAVL
--
i7-4790K @ 4.8 GHz, 32 GB @ 2400 MHz, 980 SLI @ 1600/2000, 2560x1440 IPS @ 144 Hz, Win 8.1 Pro @ 512 GB Samsung 850 Pro.

#9 Det er da et udmærket udtryk at bruge for en skaleret opløsning hvor der er flere fysiske pixels pr virtuel pixels... vi kan også kalde det HiDPI hvis det gør dig glad... "retina" klinger bare bedre og kommunikerer også hvad konceptet reelt går ud på... at opnå noget der synes som usynlige pixels.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#10: Apple's Retina har aldrig været 'usynlige pixels'. Det er et ubrugeligt marketingsterm. Det svarer jo til at kalde en skærm for 'High Resolution' hvis den er højere end 1080p. Jeg vil vide, at om det er 96ppi, 216 dpi eller hvad det er. #6: Næh opløsning er ikke alt, men høj er stadig bedre end lav (op til en vis grænse). At tale om et sweetspot giver kun mening fordi du tilsynelande har problemer med skalering (har jeg indtil videre kun oplevet i Prison Architect, og det slåes fra for det ene spil) 1440p@27" -> 109 ppi er ikke noget særligt over de 96ppi, vi har måttes nøjes med længe. Der er en øvre grænse, men vi er meget langt fra det. 1' (1/60 grad) er eftersigende den mindste vinkel, hvor to pixels kan skelnes. Ved 40cm, er det 720 ppi, så der er lang vej endnu. Opdateringsfrekvens på skærmen, krav til grafikkort til side, så er der ingen grund til at foretrække 109ppi fremfor det dobbelte. I spil er det 3D, så det eneste man opnår er at skulle bruge antialiasing, som er kompensation for manglende PPI. Til billedredigering er PPI også en meget rar ting. Jeg kører selv med en 220ppi skærm, og jeg ville da gerne have endnu mere, hvis hardwaren kunne følge med. Skalering fungerer perfekt for mig. Skalerer du 200%, så bliver ikonerne ikke engang distorted.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#11: Og hvilken skærm har du så?
--

#12: 15" IPS (Macbook Pro Retina). På min desktop trækkes jeg desværre med 1080p endnu, mens jeg venter på 1440p, 144Hz, IPS (bruges mest til gaming). Der trækker 144Hz mere end høj DPI, da det er lige meget i gaming indtil grafikkortene catcher lidt op. Selv et 980 Ti har jo problemer med at trække 4K. Så her nøjes jeg hellere med 1440 (109ppi) med høj opdateringsfrekvens og -hastighed end 4K som jeg alligevel kun kan trække 30 fps i.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#13 Hvor kan du finde en skærm der kan køre 4K? Jeg har stadig kun held med at finde UHD på lager.
--
2600K|Maximus IV Extreme-Z|16GB Ram Gainward780GTX@GLH|XL2410T|U28D590D Samsung840 EVO 500GB|CorsairGT 120GB 2xSamsung840 EVO 250GB|4x2TB&4x4TB

#11 Hold nu fast - hvem har tisset på din sukkermad. "Retina" er et marketingsbegreb ja... men det er ikke 100% tilfældigt - kriteriet er mindst 300ppi for mobile devices og mindst 200ppi for computerskærme... hvilket rigtigt nok stadig er lavere end de 480-900 ppi mennesket kan skelne alt efter hvem man nu lige spørger og hvilken afstand man går ud fra... ja. Men man kan overveje hvorvidt omkring 200-400ppi ikke umiddelbart er fuldt tilstrækkeligt til at billedet "synes" uden pixels - det var Apples vurdering og generelt virker de fleste producenter tilsyneladende rimeligt tilfredse med/enige i den betragtning. Nu har jeg et væld af forskellige skærme med både HiDPI og diverse andre større opløsninger... og jo 2560x1440@109ppi på en 27" er meget tydeligt finere opløst end 1080p@96ppi på en 23"... så glæd dig til du endeligt får dig en ordentlig computerskærm... ud over din laptops.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#15: Det har marketings afdelingen i diverse firmaer, der bliver ved med at opfinde termer og forvirre dem, der er. :D Ting som "200 Hz CMR", der betyder 50 Hz, de nye display standarder (4K, 8K, UHD, QUHD) som får mig til at ønske at man bare bruge enten 2160p eller evt. bare den fulde opløsning. Og retina, som Apple fremlægger som a person is unable to discern the individual pixels at a normal viewing distance', men som reelt er 'et sted mellem lidt under halvdelen til 1/16 af den PPI, der skal til for, at man ikke længere kan skelne. Retina betyder: iPhone 6+: 400ppi iPhone 6: 326ppi 15" Macbook: 200ppi Der er ingen system i betegnelsen, derfor er jeg imod den. /rant :D
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#16 Jeg synes faktisk den er væsentligt mere brugervenlig - da "ppi" er et teknisk begreb som netop intet siger om det praktiske forhold... blot det tekniske. Står en farmor nede i fona og ser 120ppi det ene sted og 250ppi det andet har hun ikke en jordisk chance for at sammenholde disse tal med skærmstørrelse og afstand... ser hun "retina" eller "hiDPI" så ved hun at hun får en skærm der i almindelige brugsscenarier ser rigtigt højtopløst ud - mere end "almindelige" skærme. Det er logisk og nemt at forstå og rammer samtlige relevante situationer med særligt højtopløste skærme. Vi der går lidt mere op i - og forstår specs vil til hver en tid kunne slå PPI tallet op... så det er jo ikke fordi vi føres bag lyset. Slet ikke på samme vis som diverse luskede "CMR" betegnelser på TV som netop er designet til at forvirre og få produktet til at fremstå bedre end hvad der er realiteten. Jeg synes ikke det er det samme. Med "Retina" (og lidt mindre "hiDPI") er let at forstå hvilken reel oplevelse man får, da betegnelsen netop tager højde for hvordan produktet anvendes og hvilken PPI der nogenlunde skal til for at levere den ønskede effekt.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

og 200+ ppi på en desktop monitor og 3-400 ppi på en mobiltelefon er altså alt andet lige helt rigeligt til at skabe en fuldt ud tilstrækkelig glat kontur... om vi så biologisk reelt er i stand til at skelne endnu finere - så er det sgu ikke en praktisk forudsætning for at skabe en fuldt ud tilstrækkelig oplevelse rent subjektivt at levere 900 ppi... det ville være enormt spild af både pixel-produktion (forestil dig hvor meget større fejlrate der ville være i panelproduktionen!) og resursemæssigt på systemet at tegne alle de pixels. Helt ærligt fuck det... det ville jo være hul i hovedet! Når den subjektive forskel ville være så marginal som dét... ville omkostningerne og ulemperne være fuldstændigt vanvittige i betragtning... så hvorfor gå op i dét?
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

Så UHD på en 55" med 4 meter view distance er spild af penge eller hvad mener i
--
i7-4790K @ 4.8 GHz, 32 GB @ 2400 MHz, 980 SLI @ 1500/2000, 2560x1440 IPS @ 144 Hz, Win 8.1 Pro @ 512 GB Samsung 850 Pro.

4m? Yep.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

Hvorfor kan jeg så sagtens se forskel ?
--
i7-4790K @ 4.8 GHz, 32 GB @ 2400 MHz, 980 SLI @ 1500/2000, 2560x1440 IPS @ 144 Hz, Win 8.1 Pro @ 512 GB Samsung 850 Pro.

Fordi du sætter dig ned og kigger efter... Der er forskel på om du medvidende objektivt kan vurdere at der er en forskel... Og så på om den subjektive oplevelse bliver markant påvirket. Du køber bare hvad du vil og foretrækker, jeg ville ikke med god samvittighed gå ind og anbefale nogen at betale væsentligt ekstra for et UHD 55" ved 4m brug.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#22 Hvis jeg sætter mig ned og kigger efter, fra de 4 meter og kan se en forskel, så er der vel også forskel? Mit TV findes kun i UHD, så havde ikke sparet noget alligevel :-)
--
i7-4790K @ 4.8 GHz, 32 GB @ 2400 MHz, 980 SLI @ 1500/2000, 2560x1440 IPS @ 144 Hz, Win 8.1 Pro @ 512 GB Samsung 850 Pro.

#23 Jeg siger heller ikke at der slet ikke er forskel... jeg siger at på 4m afstand er forskellen på et 55" marginal - og har ikke væsentlig indflydelse på billedoplevelsen når man ser en film... derfor er det heller ikke noget man bør investere kraftigt i... hvis det TV du gerne ville have alligevel har UHD er der jo intet i vejen for at du har købt det... og så kan du glæde dig over den lille forskel der reelt er under de omstændigheder. På et 65" TV er forskellen tydelig nok til at det reelt er værd at betale for UHD nu... men der går nok ikke længe før UHD er standard på alle TV over 40" og så er det jo ligemeget.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

Nu er det jeg skriver baseret på real-life tests side by side da jeg netop selv skulle købe TV og bestemt overvejede UHD... men det var absolut en nem beslutning at vælge 1080p på det grundlag... samme farvekvalitet og sortniveau i UHD koster endnu det dobbelt og realforskellen på afstand i en film er særdeles marginal i det format. Jeg prøvede også lige diverse "retina/distance" calculators med 55" og 1920x1080 ...de angav at ved 2.2m var skærmen "retina" dvs pixels er svære at skelne... ved næsten den dobbelte afstand som du angiver... så giver det lidt sig selv at forskellen er næsten usynlig. Og ydermere... en side der dedikerer sig til at oplyse om 4k har en fin graf der viser hvornår man reelt bemærker forskellen på 1080p og 4K: http://www.rtings.com[...] ...på et 55" vil de også have en tættere på end 2.2m før forskellen er tydelig... 4m? glem det... To spørgsmål: 1. Sidder du virkeligt 4m fra dit TV? Det er ret langt væk for blot et 55". 2. Det er klart du mener at du kan se forskel når du ved det er UHD - men har du reelt prøvet at sidde præcist 4m fra 55" tv med hhv 1080p og UHD? Husk at TV butikkerne overlagt fusker med kvaliteten af demovideoerne for at fremme UHD salget.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#25 Det er nok nærmere 3½ meter, men når jeg skriver 3½ meter, så er det afstanden fra skærmen til mine øjne og ikke hvor mine fødder befinder sig :-)
--
i7-4790K @ 4.8 GHz, 32 GB @ 2400 MHz, 980 SLI @ 1500/2000, 2560x1440 IPS @ 144 Hz, Win 8.1 Pro @ 512 GB Samsung 850 Pro.

#17: Jeg forstår din pointe, og hvis der fandtes en standardbetegnelse for det, som du nævner, så var vi 100% enige. Mit problem er definitionen er Retina, der minder lidt om CMR Hz i min bog. Apple har mig bekendt ikke offentliggjort andet end: 300ppi@10-12 inches Det er selvfølgelig udregnet ud fra nogle faktorer, men disse er ikke peer reviewet eller ordentligt sat i system. Det er et marketingsbegreb, ikke et videnskabeligt begreb. Derudover har Retina beregningen nogle i mine øjne forkerte antagelser: Arbejdsafstand - Telefon - 25cm - iPad - 38cm - Mac/iMac: 51cm Altså mener Apple, at man sidder i samme afstand fra en 12" Macbook (226 ppi), en 15" Macbook Pro (200 ppi) og en 27" iMac (218 ppi). Dette mener jeg er mere belejligt end korrekt. Hvad man kan differentiere - Apple antager "20/20 vision" som basis for deres definition. Dette er en standard fra 1860'erne, hvor man antog at mennesket kunne skelne 5 gange så dårligt som man mener i dag. I dag (undersøgelse fra 1999) mener man, at man ser 20/14 som 20 årig, og dette falder gradvist til 20/19 omkring 75 års alderen. Lidt tongue in cheek kan man altså konkludere at Retina betyder: Den ppi et device i den arbejdsafstand, vi selv har defineret, skal have for at en pensionist ikke kan skelne pixels længere. Retina betegnelsen passer meget belejligt på præcis den dobbelte ppi ift. iPhone 4. (Retina kom med iPhone 4S) Jeg er 100% for at man laver en videnskabeligt funderet definition for hvilken arbejdesafstand pixels bliver uskelnlige fra, men jeg anfænger Apple's definition som korrekt. Tilføj dertil at Apple har introduceret begreberne 'Retina Display 5K' og 'Retina Display HD' og så er vi godt i gang med at mudre billedet. Hvis det hed 'Retina@25cm' og brugte 14/20 som reference, var jeg glad. Så kan alle forstå det, og det er stadig teknisk korrekt. Retina er for mig netop for at få produktet til at fremstå bedre end det er (hvilket er unødvendigt, da Retina Displays virkeligt er gode, ikke mindst pga. IPS panelet). Hvis Retina virkelig var retina, ville det aldrig blive nødvendigt med bedre skærme end i dag, men der er altså en ikke ubetydelig faktor til forskel fra virkeligheden og til Apples begreb. Kæmpe ros til Apple for at sparke gang i ppi ræset, men intet stort 5 tal herfra for selve betegnelsen. Dermed sagt, er der mange faktorer når man vælger skærm, og PPI er kun én af dem. Farvekorrekthed, opdateringsfrekvens, display lag, betragtningsvinkler og kontrast og også vigtige.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#27 Jeg synes det bliver lidt pedantisk det der... vi er helt enige i de tekniske/biologiske betragtninger - men som bruger har jeg ingen praktisk interesse i at mine devices reelt lever op til den biologiske grænseværdi på nuværende tidspunkt... da det helt reelt ville give en ringere oplevelse i kraft langt højere resurseforbrug/strømforbrug for ikke at tale om pris... og der ER brug for en betegnelse allerede nu - da der bestemt er stor forskel på en HiDPI skaleret skærm og en almindelig 1:1 pixel skærm... at du ikke synes Retina er det rette ord at bruge er mere ordkløveri end noget andet - brugeren får generelt den oplevelse der loves - retina skærme i almindeligt brug virker overordnet upixelerede, uanset om vi reelt er i stand til at skelne yderligere hvis vi kigger efter. CMR betegnelsen derimod fifler med tallene... og plastrer en masse store numre på som er rent gas da resultatet af featuren reelt er ubrugeligt og det altid bør slås fra. Hvis du kan finde på en bedre betegnelse - gør det endeligt - men umiddelbart er jeg ikke enig i at "Retina" ikke leverer den oplevelse der antydes. Forbrugerne forstår det og værdsætter funktionaliteten som den er allerede nu.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#28: Jeg behøver vitterligt ikke kigge efter for at skelne pixels. Apple selv kalder det et magisk sted hvor øjet ikke længere kan skelne, og det er direkte løgn. Det er en fuldstændigt arbitrær standard som Apple selv bryder.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#29 og dine behov/betragtninger er hvad Apple skal indordne sin semantik efter, uanset at det pt er uproblematisk for den almindelige forbruger. Okay.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#30: Mine behov er aldrig nævnt. At Retina er uproblematisk for forbrugeren er noget, du påstår. Lad os lade den tekniske definition ligge. Jeg har som nævnt intet problem i en standard, der er defineret som halvdelen af hvad øjet kan opfatte, sålænge man ikke påstår andet (hvilket Apple gør). Det er dybt problematisk, at Apple har trademark på ordet Retina i sammenhæng med computere, tablets og telefoner. Dermed kan Hr. og Fru Jensen ikke bruge det til at købe en ASUS, Acer. mv. Og sidst, men ikke mindst - hvad vil du kalde det den dag, der kommer en 15" 300ppi laptop?
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

#31 Nu er jeg uddannet UX'er... så i min optik er det sgu vigtigere hvad folk oplever i praksis end hvad specifikationerne er... og generelt oplever folk at ting med "Retina" betegnelsen fremstår upixelerede... kan vi lade den ligge der? Nej det kan vi sikkert ikke... en 300ppi eller 400ppi eller whatever laptopskærm vil stadig være en praktisk "Retina" oplevelse ...for de fleste ...bare endnu mere :o)
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#32: Jeg tror, vi er enige om mere end nu tror, men helt enige bliver vi nok næppe. Jeg respekterer fuldt ud dit synspunkt, og er helt enig i, at 200 ppi for en 15" ikke er dårligt. Men det er en fuldstændigt arbitrær vurdering nok baseret på de paneler, der var tilgængeligt på tidspunktet. Apple har groft sagt trukket en streg i sandet og kaldt det Retina. De har så allerede opfundet to nye betegnelser 'Retina HD' og 'Retina 5K', og jeg gætter på, at der kommer flere af den slags. Det, kombineret med trademarket gør, at jeg ikke mener det er en brugbar standard. Lad os konkludere, at vi er uenige om navnet 'Retina' og hvad det dækker over og lade den ligge der. Jeg er ikke den eneste med mine holdninger, og du er ikke den eneste med dine. Hvis man er klar over at Retina ikke betyder (eller er i nærheden af) det højeste øjet kan se, så træffer man et informeret valg, hvilket er det eneste, jeg vil opnå med min rant i denne tråd. Apple's Retina og alle de andres unavngivne skærme med lignende specs er ufatteligt behagelige skærme at arbejde med. Men marketingsbavl er det altså stadigt ;)
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

Jeg har totalt tabt overbliket over den her tråd og er ikke rigtigt blevet klogere på hvad jeg spurgte om...
--

#34 bare læs de første 10% Generelt har du allerede fået rimeligt konkret svar... 2560x1440 på en 27" kan sagtens svare sig i forhold til 1080p... det tror jeg ikke der er nogen uenighed om.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#34: Jeg erklærer mig 100% enig i #35 på det punkt. 1440p er ikke ret meget for en 27". Tager du iMac'ens 'Retina Display 5K', så kører den det dobbelt, altså: 5120×2880 Så ja, at gå fra 82ppi for en 27" 1080p til 109ppi gør absolute en forskel. Jeg ville aldrig vælge en 27" 1080p selv, men det kommer an på hvor følsom, du er overfor synlige pixels. Jeg var i mange år fint tilfreds med 96ppi, men efter at have prøvet bedre, ser alle skærme elendige ud på den front.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840

Hvad med 24"? Tror sgu næsten 27" er for voldsomt til mig, nu hvor jeg tænker lidt nærmer over det... plus jo højer opløsning jo mindre bliver bogstaverne, korrekt? Så vil jeg bare skulle have skærmen tætter på, hvilket nok vil være generne (man skal dreje hovedet en smule for at se hvad der sker) med en større skærm... #36 Hmm... tror forvirringen kommer lidt af at jeg ik ved hvad ppi er og at Retina bare lyder, som et dumt marketing... fx HD, FHD, UHD osv. har altid generet mig at man ikke bare har sat tal på det, i stedet for alt det andet bullshit... hvad så når man kommer op i noget langt højre end 4K? så skal alt hedder XXXUUUHD or some dumb shit... anyway, det var totalt off topic... jeg er ikke en Mac mand, så jeg ved ik hvad Apple's Retina crap går ud på (udover de har stjålet navnet fra det bagerste af ens øje)...
--

#37 Opløsningen har ikke noget med størrelsen på bogstaver, de to hænger ikke sammen da du selv bestemmer størrelsen. Jeg sidder selv en armslængde fra min UHD skærm og jeg skal ikke dreje hovedet for at se hele skærmen. Retina er bare noget Apple bruger for en type skærm ved dem, det er bare salgs-gas. Det er ikke en standard og intet som forbrugerene kan bruge til at vide hvor god en skærm er.
--
2600K|Maximus IV Extreme-Z|16GB Ram Gainward780GTX@GLH|XL2410T|U28D590D Samsung840 EVO 500GB|CorsairGT 120GB 2xSamsung840 EVO 250GB|4x2TB&4x4TB

Retina er i grunden bare deres ord for hiDPI... Som i store træk dækker over mindst 200ppi på desktop skærme og 300ppi på mobilenheder. dpi/ppi betyder Dots/Points Per Inch og er er begreb fra trykverdenen der er approprieret af skærmfabrikanter til at betyde "Pixels Per Inch"... Det er simpelthen bare en angivelser af forholdet mellem native opløsning og fysisk størrelse på en given skærm - i kraft af hvor mange enkelte pixels der findes på én tomme af skærmen. En 27" skærm er ikke for stor til et almindeligt skrivebord... Og 2560x1440 giver en helt fornuftig 1:1 rendering af tekst mv.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#38 hvis jeg sætter min opløsning op, så bliver mine bogstaver mindre... måske du bare ik kan se forskellen? #39 I see... så hvis en skærm har mindre pixel decency, så er opløsningen vel ligegyldig?
--

#40 Det er bare fordi du ikke ændre skaleringen. Du kan sagtens have høj opløsning og bogstaverne bliver samme størrelse som hvis den var lavere.
--
2600K|Maximus IV Extreme-Z|16GB Ram Gainward780GTX@GLH|XL2410T|U28D590D Samsung840 EVO 500GB|CorsairGT 120GB 2xSamsung840 EVO 250GB|4x2TB&4x4TB

#40 Opløsning er ikke bare opløsning - siden iPhone 4 og endvidere MacBook Pro Retina har hhv mobile og bærbare computere været tilgængelige med "virtuelle" opløsninger. En MacBook Pro Retina f.eks kører fysisk 2880x1800... men hvis man reelt anvendte den opløsning 1:1 ville alting være ret småt - så i stedet emulerer man f.eks 1440x900... dvs at hver virtuelle pixel på skærmen tegnes af 4 fysiske pixels. (da 2x1440 = 2880 og 2x900 = 1800)... det giver selvsagt nogle finere tegnede linjer... og bogstaver kan altså sagtens være rigeligt store på en super højt opløst skærm på denne måde. Dét er ret teknisk - og det er bl.a derfor Apple har valgt bare at bruge betegnelsen "Retina" for den slags - om man så synes det er retvisende eller ej. Om "opløsningen er ligegyldig" afhænger vel af hvad du skal bruge skærmen til... hvis du skal arbejde i photoshop f.eks er det ret træls med en lav opløsning da menuer fylder ret meget af dit billede. Det handler om formatet kombineret med pixeldensiteten... begge dele er relevante. Må indrømme jeg ikke helt forstår hvad det er du har brug for at vide længere.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#41 hvordan gør man det? det har jeg ikke se nogle funktioner/options som gør... ikke udover at zoom in hver gang man browser, skriver osv. #42 ehm... mit problem er at det ikke er nævnt når du kigger på specs på en skærm... også derfor jeg skrev før at jeg ikke rigtigt blev kloger på mit spørgsmål... det lyder som om at oplysningen er 'ligegyldig' hvis skærmen har en lav ppi, fordi så vil det ligne lort anyway... jeg ved ikke mere om skærme end opløsning, og hvad forskellen er på et TN, IPS og PLS panel...
--

I korte træk: TN = hurtig opdateringstid, typisk 1-2ms IPS = bedre farver, bedre betragtningsvinkel end TN PLS = Samsungs bud på et IPS panel med de samme egenskaber. Du kan læse om skalering her: http://www.howtogeek.com[...]
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#44 han skrev at det netop var noget af det han havde fattet :) #43 det fremgår da som regel hvad skærmens opløsning er i specs... Jeg ved stadig ikke hvad der giver dig problemer længere.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#45 Så var det godt jeg ikke kom med en længere forklaring :-) Jeg opfattede bare fra ",og" frem som et spørgsmål.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#45 Ja, men ikke hvad dens pixeldensitet er... når jeg kigger på skærme kigger jeg efter opløsning, tommer, panel og ms... har aldrig set specs på en skærm hvor der står hvad dens ppi er... så det er lidt problematisk for mig at sætte mig ind i hvis jeg skal købe en ny skærm hvor jeg troede opløsningen ligesom bestemte hvor mange pixels der er på skærmen... men hvis der er også er det der pixeldensitet ved siden af, så antager jeg at en skærm med høj opløsning men lille ppi vil være virkelig shitty at kigge på...
--

Jeg kan godt lide retina betegnelsen, jeg er et isheep :-)
--
i7-5930k, 32gb, titan x sli, asus pa328q 32" 4k/ips.

#47 Pixeldensiteten kan du jo regne ud fra skærmens størrelse+opløsning - som altid er oplyst... der er endda linket til flere sider her i tråden hvor du kan indtaste det og få svaret. Det er ikke en selvstændig spec... #48 Ja synes godt nok også at der er nogle der har lige lovligt travlt med at "Retina" skærme ikke 100% rammer den fysiske grænse for øjets formåen.... totalt meningsløst.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

#49 ... jeg kan stadig ikke se hvordan det er relateret til ppi...
--

#50 ... PPI = Pixels Per Inch... Dvs forholdet mellem den fysiske størrelse og antallet af pixels... hvordan kan du ikke se at det relaterer?!! Du kan heller ikke se hvordan km/t relaterer til afstanden og hvor lang tid det tar? Tast skærmens størrelse og opløsning ind her: http://isthisretina.com[...] ...og se PPI... it's that simple.
--
Fun: 3770K, Asus Z77-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF