Du bruger lossless formater. det nemmeste ville være at sætte cd'en i, starte Windows media player og under options i rip music vælge WMA lossless og bare rippe derfra. Ellers findes der andre formater, f.eks. FLAC, du kan bruge google til at finde dem.
--
Athlon Barton 3000+ FSB400, Ati Radeon 9500@9700, 512MB RAM, 80GB HD, SB Live!

du kan vel også rippe dem i ren .wav med eksemeplvis iTunes
--
Husk: Det er ikke muligt at idiot-sikre noget, da idioter generelt er for opfindsomme!!

#2 wave fylder bare uendeligt meget mere end f.eks. flac...
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

#3 uendeligt og uendeligt... Så vidt jeg ved kan de bedste lossless formater komprimere ned i omegnen af 40-50 % afhængig af musiktype. Let me know hvis jeg tager fejl, det er længe siden jeg har undersøgt sagen :)
--
Tetris is so unrealistic!

med et creative X.fi Fatal lydkort ,kan man faktisk få en må3 160/192kb/s til og lyde som en 24bit cd,hvis du aktiverer 24bits crystallicer, men personligt ripper jeg kun cd`i 192 og op til 320kb/s medieplayren er næsten det nemmeste at rippe i . bare et alternativ
--
Abit AA8XE Fatal1ty 3.4Model550 .2x1gb Adata viesta 533.radeon AtiX800Xl 256PCIE,(250gb maxtor sata16mb.psu seasonic 400w pfc. Tsunami VA3000,Alu, Silver.nec dvd ND-3520 Viewsonic VX924 3ms

#5 Tror ikke på den krystalizer. Man kan ikke genskabe tabt information. Basta. Har desuden undersøgt sagen og noget tyder på den bare pifter lyden op som enhver anden "sound enhancer", hvilket groft sagt bare svarer til at skrue lidt op for diskant og bas. Krystalizer er helt klart noget Creative lige har trukket op af lommen for at få folk til at købe nyt lydkort igen...
--
Tetris is so unrealistic!

staves selvf. crystalizer
--
Tetris is so unrealistic!

til #0 Personligt gør jeg følgende når jeg vil lægge en god (lovlig) cd op på pc'en: 1. Bruger CDex til at rippe cd'en, da den har fungeret godt for mig i tidens løb. 2. Monkeys audio til at lave lossless komprimering (.wav til .ape filer). Skal ikke kunne sige om flac er bedre. Man kan sagtens få .ape plugin til winamp.
--
Tetris is so unrealistic!

jeg bruger også cdex til at rippe til wave, og dernæst flac frontend til lossless compression
--
http://www.guzowicz.tk[...] BF2 Gunnery Sergeant since 4-10-2005 .·´¯`·..><((((º>

#1-9 Tak for svarende, det vil jeg prøve når jeg engang for fri.
--

Hvis du vil rippe i hi-fi kvaltiet så rip direkte fra wave til wave. "Lossless" er ikke high fidelity, ligesom 320kbps heller ikke er.. Så enten beholder du dine CD'er eller også skal filerne lige over i samme kvalitet. Det er ikke muligt at rippe en sang til "mindre størrelse" uden at skære et eller andet fra ..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#11 Der må da findes et format som komprimerer uden at der mistet kvalitet? Er det ikke lidt samme princip som fx Zip-formatet til alm. filer, hvor der jo ikke mistes noget info?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#12 netop - det er lidt det samme, og jo, det *er* muligt at komprimere data uden at miste information... #11 for at en komprimerings-algoritme kaldes 'lossless' er det NETOP et krav at den ikke smider information væk
--
The opposite of a correct statement is a false statement. But the opposite of a profound truth may well be another profound truth. -- Niels Bohr

Har du extreme god hørelse, under bare fordi en mp3 der er rippet med 320kbit kan du næppe høre nogen forskel fra originalen, en gennemsnits CD`en der er lagt som .wav fylder mellem 600-700mb, et alternativ til mp3 er ogg vorbis
--
http://service.futuremark.com[...] pageid=/orb/projectdetails&projectType=6&projectId=8030583 If u dont know just ask, or find it on google.com :D

#14 jeg kan da godt høre forskel på CD og MP3/Ogg helt op over 320+ Kbit komprimering. Nogle folk har bare god hørelse, jeg er blandt andet en af dem, ud over at jeg kan høre tonelejer andre har svært ved (især i det høje spektre), har jeg heller ikke skadet hørelsen på nogen som helst måde ved at høre for høj musik eller lignende. Problemet med at have god hørelse kan så nogen gange være at jeg har svært ved at koncentrere mig om bestemte lyde netop fordi jeg hører bedre end gennemsnittet og dermed får bombarderet hørelsen med flere sanseindtryk end mange andre. Jeg kan også have svært ved at koncentrere mig når nogen snakker lavt i støjende omgivelser. Og nej det er ikke fordi jeg har dårlig hørelse. Jeg har på det ene øre lille dyk omkring de 8000Hz, men det kommer fra at jeg havde en del mellemørebetændelse som lille. Ud over det er min hørelse perfekt.
--
Alt skrevet efter 25. september 2005 med brugeren "ReneSDK (ikke logget ind)/ReneSDK (not logged)" er ikke indlæg skrevet af mig.

#15 Naar ud nu engang har saa god hoerelse, saa maa du vel syntes at CD'er er noget skrammel? :P Min kammerats far har en gammel spole-optager.. Den laver fandme ren lyd saa det vil noget.. Og maa sq indroemme at naar man har siddet og leget med den lidt tid, saa kan man faktisk godt hoere forskel.. :) En af grundende til at folk ikke bemaerker den "daarlige" kvalitet ved mp3 / ogg vorbis / what-ever-komprimeret-lort er at oererne selv tilpasser sig og filtrere noget af stoejen fra.. Hvis ens oerer ikke goer dette kan man som #15 opleve koncentrationsbesvaer.. Men til langt de fleste vil et hvilket som helst lossless format vaere rigeligt.. Wave ( AIFF .... ) er ganske glimrende, men alene pga lydkortet paa pc'en saa vil et lossless format vaere godt nok. Lydkortet har det med at "oedelaegge" lyden lidt, saaledes at et aegte RAW format faktisk ikke vil kunne nydes anyway ;) Bla pga creative's "crystalizer" eller iTunes "sound enhacer" eller what-ever de nu har proppet i lydkortet for at forbedre daarlige samplings :) Hvis lydkortet var godt, ville det ikke behoeve alt muligt enhacement lort.. Bare smid signalet rent ud, saa skal forstaerker og EQ nok ordne resten :)
--
I win?

#16 ja CD'ere er sgu noget skrammel, desværre. Glæder mig til DVD-HD/Audio slå ordentligt igennem, for der kommer det meste musik til sin ret. Jeg kan netop på grund af det med hørelsen have ekstremt svært ved at sidde i rum med andre mennesker der taler hvis jeg skal sidde og koncentrere mig om f.eks. at læse, eller skal koncentrere mig om noget opgave løsning. Det bliver i længden meget generende.
--
Alt skrevet efter 25. september 2005 med brugeren "ReneSDK (ikke logget ind)/ReneSDK (not logged)" er ikke indlæg skrevet af mig.

#17 Ja.. Glaeder mig til jeg faar raad til nye hoejtalere :/ Offtopic: Faktisk meget sjovt at folk ikke forstaar dette faenomen og derved udleder at personen maa vaere mindre intelligent fordi han / hun ikke kan "foelge med"... :)
--
I win?

#18 jeg kan nu sagtens følge med, jeg har bare tit ikke kunne sidde og læse i timerne når de andre har siddet og halv larmet mens de læste, så jeg er altid blevet nødt til at læse de ting hjemme eller måtte skimme mig frem til tingene i teksten hvis jeg blev spurgt om noget vi lige skulle løse i timen.
--
Alt skrevet efter 25. september 2005 med brugeren "ReneSDK (ikke logget ind)/ReneSDK (not logged)" er ikke indlæg skrevet af mig.

ReneSDK skrev: "ja CD'ere er sgu noget skrammel, desværre." Interessant. Jeg vil vove at påstå at en CD med sine 44.1 KHz og 16 bit har så høj opløsning at den i sig selv ikke forringer musikken hørbart. En velproduceret CD kan have signalstøj forhold på over 100 dB og gengivelse op til, dog ikke udover, det hørbare område. Det er sjældent man støder på musik der er så godt produceret at det overhovedet udnytter CD mediet optimalt. IMO. Så til hovedparten af de musikudgivelser der bliver lavet tror jeg ikke man vil vinde noget med DVD-HD audio el. lign.
--
Tetris is so unrealistic!

Jeg har Jean Michel Jarre's Aero album i både CD-audio og DVD-audio version og der er rimelig stor forskel på de 2 versioner. DVD-audio versionen har en meget mere ren lyd end CD-audio versionen, uden tvivl. Såvidt jeg ved skulle startmaterialet være det samme inden det blev masteret til hensholdsvis CD-audio og DVD-audio, DVD-audio har så bare beholdt meget mere af lyden fra det originale materiale.
--
Alt skrevet efter 25. september 2005 med brugeren "ReneSDK (ikke logget ind)/ReneSDK (not logged)" er ikke indlæg skrevet af mig.

#21 Nu er en JMJ produktion netop noget der er ud over det sædvanlige :) Interessant at du kan høre forskel der. Her vil jeg så tilføje at jeg selv har Oxygen på original CD og original LP i god stand. Da jeg engang sammenlignede lydkvaliteten synes jeg faktisk at LPen havde mere opløst diskant, de analoge synths var lidt skarpere i klangen :) - men min teori er at de ved CD produktionen har sat et lidt for voldsomt støj filter på, i deres forsøg på at "forbedre" lyden fra masterbåndene.
--
Tetris is so unrealistic!

#20 Saa vil jeg vove at paastaa at du tager fejl :) Hvis du har forstaerker og hoejtalere til det, saa kan menigmand SAGTENS hoere forskel.. Givetvis kan man maaske ikke hoere stor forskel paa en gammel spole-afspiller, kontra en dyr cd-afspiller til xx-tusinde kroner, men da vi ikke lige havde andet end en 12kgs denon at sammenligne med, saa kunne man godt hoere forskel :) Og det loed faktisk lidt som om at der var gaaet nogen lyde "tabt" paa cd'en, kontra spolen :) Men er det noget der betyder noget for meningmand? I think not.. Er det noget som vi kommer til at fokusere meget paa? I think not.. Er det noget som vi kommer ti at diskutere meget? Ja....? :D
--
I win?

#23 Hvad sammenlignede du helt præcist? Et spolebånd og en CD med samme indhold? Hvordan var CD'en lavet ud fra spolebåndet? En af mine pointer er at CDer ofte bliver produceret for dårligt. (med produceret mener jeg hvordan de har digitaliseret lyden, og om de har kommet diverse filtre på, f.eks. kompression ser man tit) Men vi er lidt ude i påstand mod påstand. Og man skal heller ikke undervurdere det subjektivistiske aspekt. Da du lyttede til spolebåndet havde du sikkert regnet med noget ala kasettebånd, og blev positivt overrasket. Så kan man komme til at overvurdere hvor godt det egentligt lyder.
--
Tetris is so unrealistic!

Der er vel kun en måde i kan afgøre det på , mødes ansigt til ansigt ha et par gode højtalere , original cdèn vs. mp3 udgaven glem heller ikke at teste spolebåndet mod mp3 udgaven
--
http://service.futuremark.com[...] pageid=/orb/projectdetails&projectType=6&projectId=8030583 If u dont know just ask, or find it on google.com :D

Lige et par indspark til debatten: Ripning: Jeg bruger windac (kan downloades på http://www.windac.de[...] til at rippe til wav-filer. På et godt anlæg kan man godt høre forskel på wav-filer og såkaldte "lossless" filer. Rent faktisk kan jeg på mit anlæg (Som var rimeligt godt på testtisdspunktet: Forstærker og DVD i 10k klassen og højttalere til 12k pr. stk.) høre forskel på om en kopi er brændt på et billigt medie (som Discpower) eller et kvalitetsmedie (som Verbatim) - så det er ikke kun ripningen og formatet der har betydning. For nylig har jeg opgraderet mit anlæg (DVD/SACD til ca. 18k, forstærker til ca. 15k og nye signal- og højttalerkabler), og her er kvalitetsforskellene endnu tydeligere. Sådan et anlæg afslører osse, at der rent faktisk er mange CD'er som desværre ikke er specielt godt produceret. Samtidig har det afsløret af fx SACD (som jeg selv tidligere har ment var en fis i en hornlygte) rent faktisk er en almindelig CD temmelig overlegen når vi snakker lydkvalitet - det er så tydeligt, at man ikke behøver specielt fin hørelse for at kunne høre det. Det samme gælder, når man har mulighed for at høre samme stykke musik som CD og som DVD (som fx. Jarres "Aero") - DVD formatet lyder ganske enkelt mere klart og "åbent".
--
Hvorfor gøre i dag, hvad man kan udsætte til i morgen? 'Sprinteren': PIII 1GHz@1,11GHz, ABIT BF6, 768MB PC100, GF4 Ti4600 128MB, 160GB Barracuda

Så kan man jo så diskutere om det er godt eller dårligt at have en "perfekt" hørelse.
--

#27 Jeg har samme "problem" og jeg finder det meget dårligt at have god hørelse der ikke er ødelagt af for høj mp3 musik...
--
* Disclaimer: By reading this users post, you agree that he is not responsible for any mental problems his posts caused on you.

#28 Jamen så bare kom i gang med at høre en masse højt MP3 musik :-) Jeg må indrømme at min hørelse ikke er noget at prale med. Jeg kan sagtens høre MP3 filer fra min PC over mit anlæg, uden at synes det er dårligt.
--

#26 jeg kan kun give dig ret i at DVD versionen af Aero er meget mere klar og åben i lyden :) #27 jeg synes det er godt. Jeg synes foreksempel det er dejligt en god sommer aften at kunne høre flagermusene flyve rundt osv. Det med koncentrationen kan der arbejdes på. #28 Jeg finder det så ikke dårligt at have god hørelse. Jeg arbejder selv på at få ændret det med mit koncentrationsbesvær, og det går bedre :)
--
Alt skrevet efter 25. september 2005 med brugeren "ReneSDK (ikke logget ind)/ReneSDK (not logged)" er ikke indlæg skrevet af mig.

#20 "En velproduceret CD kan have signalstøj forhold på over 100 dB og gengivelse op til, dog ikke udover, det hørbare område" Vrøvl. En CD uanset for sindsygt den er optaget har et maksimalt SNR på 96 dB...teoretisk. Dertil kommer støjen fra selve optagelsen. Dertil kommer støjen/forvrængningen fra DAC og andet i forstærkeren og CD-afspilleren. 44,1 Khz samplerate giver maksimum frekvenser på 22.1 Khz...teoretisk. Men for at undgå aliaseringer m.v. cutter indspilningen og CD-afspilleren af meget tidligere. Og 16 bit? 65536 muligørr amplitudeværdier i stedet for... 24 bit = 16,7 millioner. Lidt finere synes jeg, på papiret. Men jo man KAN høre forskel. Et klassisk musikstykke fra de fineste/svage lyde fra violiner til maksimal udstyring fra bækkener og trommer - det giver mere HØRBART dynamik.
--
"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction."

*muligørr = mulige
--
"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction."

98 dB fik jeg det vidst lige regnet ud til.
--
"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction."

Scheea2000 Okay, de 100 dB var måske fisket lidt for hurtigt ud af ærmet, men min pointe var at signal/støj forholdet er så højt, at "det er højt nok" til de fleste formål. Det er sjældent rart med optagelser der har et så voldsomt dynamikområde. Du kunne f.eks. lave en optagelse hvor folk snakker sagte (lad os sige 60 dB), hvorefter der kommer et brag så højt at hørelsen er på spil (150 dB), på gode gamle fætter CD. Mere end nok dynamikområde for min smag... Og jeg vil fastholde at en CD kan gengive op til, men ikke udover, det hørbare område. Børn kan høre op til 20 KHz, jeg kan kun høre til omkring 15 KHz, har testet det (er pt. 23 år). Så mon ikke man med et fornuftigt antialiasing filter kan få dækket det hørbare område. Om ikke andet, kan man dække mit :) Men jeg vil ikke sætte min ære på spil for at forsvare det gamle CD format. Formatet kan jo kun lige akkurat dække den menneskelige hørelse, og der er ingen tvivl om at man er bedre tjent med et format der går væsentligt udover denne. Er dog stadig spændt på om man vil kunne høre forskel i en blindtest. Ja det skal være en blindtest, ellers spiller hjernen tricks med en. #25 Tja, jeg er da frisk på en test en dag :), men vi har slet ikke været inde på MP3 formatet. Det er en helt anden diskussion (og et eksempel på at folk gladeligt hører musik der er ringere kvalitet end CD)
--
Tetris is so unrealistic!

#34 De dB der tales om her er ikke lydtryks dB. Det er SNR. 16bit giver 2^16: 20 * log(2^16) = 96.3dB.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Og høj SNR er altid rart...mmmm... :-)
--
"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction."