På omkring samme tid som AMD smider deres 300 serie ud, så rammer masser af nye gaming skærme markedet med freesync support. De bliver bla. med ahva paneler som kører 2560x1440 med 60-144 hertz. Ahva er IPS ligende kvalitet og betragtningsvinkler UDEN ips glow og generelt med lavere responstid/g2g end AH-IPS. Som det ser ud lige nu, så betaler man 1000+ kroner oven i hatten for gsync pga. modulet som Nvidia sælger. Det er helt til grin, da det ikke koster en tiendedel at producere. AMDs løsning, Freesync, benytter DP standarden og er stort set gratis, men kræver en skærm der understøtter det. Gsync kan også resultere i tab af ydelse (man siger 3-5%) og forhøjet delay fordi det skal igennem modulet. Nvidia kunne sagtens undersøtte adaptive sync uden deres modul, men har bevidst valgt ikke at gøre det på 900 serien og det ved man jo godt hvorfor. På sigt vil de garanteret blive tvunget til det, da adaptive sync vil blive langt mere udbredt end gsync fordi det nærmest er gratis at implementere. Jeg kunne personligt aldrig finde på at købe en Gsync skærm og binde mig til Nvidia resten af skærmens levetid + betale overpris for skærmen til at starte med. Selvom jeg endda sidder med et Nvidia kort (780Ti). Men jeg har planer om at hoppe på AMDs kommende big-die chip (4096 kerner) og en Asus MG279Q som er blevet bekræftet at få adaptive sync / freesync: http://www.flatpanels.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Dit indlæg er lidt misvissende mht. prisforskel og hvad der ligger i AMD's variant, så jeg tilleder mig lige at komme med mit input og ignorere #0. Ellers går det nemt hen og bliver noget pr-mudder. AMD's version er ikke gratis. Den er royalty-gratis ja, men den kræver specifikke scalere. Producenterne skal naturligvis have et incitament for at have udviklet dem samt de ekstra krav der er til scalerne. Så de skal have flere penge for at lave specifikke scalere rettet mod et marked. Det sammen med det faktum, at der er færre af dem af dem på markedet gør, at de koster en del mere end standard-scalere. Derforuden er der også ekstra certificering for skærmproducenterne. AMD tager ikke penge for det, og har endda lovet at ville supportere ikke-certificerede skærme. Ikke desto mindre koster det lidt ekstra for skærmproducenterne at lave en AMD skærm foruden den højere BOM fra scalerne. Så AMD certificerede skærme koster derfor mere end ellers identiske standardskærme. Det ligger AMD da heller ikke skjul på, men henviser til, at de fortsat er en del billigere end NVIDIA's pendant. Richard Huddy fra AMD har udtalt, at de forventer deres løsninger bliver 80-100 USD billigere end NVIDIA's GSYNC. NVIDIA protesterede imod denne påstand, men det er det er det bedste bud vi har so far for første halvår 2015. Skærme som ligger i den prisbillige ende med de billigste scalere, vil derfor på lidt længere sigt opleve et større prishop for AMD's tech end de dyre skærme, som i forvejen betalte lidt ekstra for bedre scalere. Mht. udbredelse, så vil det være naturligt at tænke, at der kommer flere AMD-skærme end NVIDIA'skærme grundet AMD ikke direkte tager penge for det. Udfordringen bliver bare, at de kun har en tredjedel af markedet, og skærmproducenterne dermed fjerner totredjedele af markededspotentialet for at lave en AMD-skærm. Da det koster ekstra vil skærmproducenterne kun lave AMD-skærme i den udstrækning, at de kan blive solgt på netop dette. Det er ikke bare en ny standard som skærme automatisk får. Det kan gå hen og blive det, men vi er flere år fra det. Det er meget vigtigt at huske, når vi taler udbredelse. Markedet vil derfor hurtigt blive delt op i standardskærme og AMD eller NVIDIA skærme. Markedet vil ikke dele sig i to, da standardskærme fortsat vil udgøre størstedelen af markedet grundet prisforskellen. Derfra er det så et spørgsmål om for AMD at hæve deres GPU-markedsandel og for NVIDIA at reducere omkostningerne til deres løsning samt tilføje nye features til GSYNC. Lur mig om de ikke laver tilføjelser til GSYNC.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#1 #2 Tak for to rigtigt gode svar! Min kattepine består sådan set i, at jeg står med et Nvidia-kort og ønsker Freesync/G-sync til en overkommelig pris. Med G-Sync kigger jeg nok på investeringer til skærm på 4000+ kr. For de penge får jeg en standard 120/144Hz-skærm i FullHD, som er tearing/stutter-fri (næsten). Det er jo bare en dyr pris for en relativt lille gevinst. Med FreeSync ville jeg kunne købe en lidt billigere skærm, men så skal jeg ud og skifte GPU til en AMD, og igen har jeg smidt mindst 4500+ kroner. En tredje mulighed er egentlig at beholde min nuværende skærm, eller købe en prisvenlig 120Hz-skærm og et GTX770 mere eller bytte rundt til et GTX970. Ved at sætte skærmen til en passende refresh (alt efter spil) og indstille spillet i passende detaljeringsgrad, så kan jeg opnå mellem 60 og 120Hz kontinuert med VSYNC på og slippe for tearing, og få flere FPS. Og det kan jeg gøre til omkring 2000 kr. Jeg havde egentligt håbet, at AMD var på rette spor med at få lavet en prisvenlig måde at få Freesync. Hvis Freesync bliver et hit, skulle man så ikke tro, at Freesync bliver standard i alle scalere? Det er jo en ret "simpel" ændring at tilføje muligheden for, at pause billedet indtil VBLANK. Det kan ikke koste mange transistorer i scaleren, så produktionsomkostningerne på de scalere vil ikke være ret meget højere end på de tidligere scalere, når de har produceret tilpas mange af dem. #edit: En helt tredje mulighed er at købe en 144Hz skærm eller 240Hz og slå VSYNC fra. Kan man overhovedet se tearing på en 144Hz skærm? Der er jo under 7 ms mellem frames, og under 4 ms for en 240Hz. Kan man mon overhovedet se tear´et med så høj frekvens? hmmmm
--

#2 Eller udgive en skærm med begge teknologier, altså én model med Gsync og én model med FreeSync. Så vil folk også nemt kunne se hvor meget Nvidia tager for deres modul og det vil være endnu en grund til at vælge AMD. Fremtiden for PC gaming er 2560x1440+ (4K på sigt) og AMD klarer sig generelt bedst her. 290X er næsten 10% hurtigere end 970 og ikke meget langsommere end 980 i høje opløsninger, selvom et 290X koster det halve af 980. Snart rammer 300 serien markedet. Det er også sjovt at se hvor meget mit 780 Ti er blevet gimpet siden GM204 udkom. 290X var omkring 10% langsommere end 780 Ti dengang, nu er 290X ca. 5% hurtigere. Her snakker jeg 2560x1440. Som om Nvidia holder GK110 ydelsen tilbage for at få GM204 til at se hurtigere ud. Men det er jo ingen hemmelighed at det er den lille Maxwell chip. AMD har dog også udgivet Omega driverne i mellemtiden, men de gav 5-10% max. Personligt føler jeg ikke for at smide mine penge efter Nvidia igen og eftersom vi kommer til at se en masse AHVA paneler med 2560x1440 120/144 Hz med FreeSync snart og 300 serien rammer på omkring samme tid, så er det jo en god mulighed for at prøve AMD igen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Har du kigget på AOC de har en 24" skærm med gsync til omkring 2500 - 3500 http://www.edbpriser.dk[...]
--
http://www.hardwareonline.dk[...] +3/-0 Rush!! (#1465)(#1489)(#2111)

#5 Tak. Nice input :-). NU skal der læses reviews :-)
--

Jeg synes du er lidt galt på den mht fidusen ved adaptiv sync. Det er i høj grad på de lavere framerates (altså fx de 30-60) at det er en fordel (da man jo på en alm skærm vil skulle vente en hel 1/60 sekund før billedet kan komme frem hvis det missede refreshen, hvilket fx gør 50fps på en 60hz skærm MEGET værre end det vil være på en 50hz skærm) Og imho er der meget lidt grund til at den slags skærme er over ~100hz. Grunden til at 144 ellers giver mening er jo også mere "sample frekvensen" (altså at det kun er 1/144s variabel tidsforskydelse), end at man har brug for selve frameraten. Tilsvarende er gevinsten ved adaptiv sync også begrænset hvis man sidder med en 144+ skærm - som samtidigt jo går på kompromis med billedkvaliteten etc for at være så hurtig. Igen ved de 50fps, så vil 144hz skærmen gøre det langt mere flydende end 60hz'en, men naturligvis ikke på niveau med AS'en) Tearing er for det meste neglicerbart på høje framerates - med mindre man er så uheldig at fps'en nogenlunde matcher hz'en på en måde så tearlinien bliver ca samme sted, og ikke som normalt er nye steder hver frame.
--

Jeg har selv købt AOC g-sync. Jeg må ærlig indrømme, det virker som om at spille er mere flydende, der er ingen stutter og screen tearing.... dog oplever jeg det nogle gange i League of Legends, med screen tearing, grundet spillet køre dårligere og dårligere for hver patch. Jeg har testet den i Shadow of Morder, og farcry 4 og det virker med g-sync. ulempe ved skærmen er betragtning vinkel, ikke noget der irritere mig, men det er der ( jeg skal kunne lide den, dyre skærm :) ) Farverne er bedre end min gamle skærm, men ikke synderlig meget. Hvis jeg skal være helt ærlig, så er der forskel, men jeg kan ikke beslutte mig om det er penge værd. jeg gav ca 2700 kr for min. jeg køre ,ed g-sync on + 144hz, jeg spiller selv cs:go, lol, shadow of mordor,
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Freesync og Gsync er kun godt hvis du ligger og roder rundt nede i 30-40-50 fps. Det er ikke noget der på magisk vis vil gøre 30 fps mega flydende, men det vil føles lidt mindre belastende. Problemet er at disse features kommer med andre problemer.. Der er mange med Gsync der har rapporteret om spil der blinker, hvor de så har slået Gsync fra for at få det til at være spilbart og så har man jo ikke fået det store ud af sådan en feature kan man sige :-) En 120 eller 144 hertz skærm med høj FPS uden Freesync eller Gsync vil ikke lave hverken tearing eller stuttering hvis fps er 100-150.. Men det sker nok ikke med et 770 medmindre du spiller CS:GO eller slår alt fra i de krævende spil. Det er pest eller kolera at vælge skærm til gaming, præcis som det altid har været.. Man får ikke alt i en pakke.. Desværre. Men hverken Gsync eller Freesync burde være nødvendigt på en skærm med høj hertz hvis fps også er høj. Så jeg fatter egentlig ikke at de smider det på 120 - 144 hertz gaming skærme hvor folk burde gå efter høj fps alligevel.. Ellers giver det jo ingen mening med høj hertz. Freesync og Gsync er nok et must til 4K ved 60 hertz som det ser ud i dag, da fps netop ikke vil være høj i krævende spil uanset grafikkort setup nærmest..
--
i5-4690K + GTX 980 @ 1600/2000

#7 Min ide med adaptiv sync er, at uanset hvilken FPS, jeg kører med, så får jeg hverken stuttering eller tearing. Jeg har ikke penge til high-end GPUer, så jeg kommer nok til at ligge og rode rundt omkring 40-80 FPS i mange titler, og flere FPS i ældre titler. Pt. forsøger jeg at køre 60Hz med VSYNC og sætte grafikindstilinger efter dette, og acceptere drops til 30Hz i perioder. Altså et valg mellem lave grafikindstillinger for at undgå drops, eller højere indstillinger men så hyppigere drops ned til 30Hz - begge ting er træls. Den fidus, jeg ser i AS er, at jeg kan køre mine grafikindstillinger, som jeg vil, og leve med den refresh-rate jeg så får. Men hele tiden slipper jeg for stuttering og tearing. Fidusen ved at købe en 120/144hz-skærm er, at jeg i ældre titler ikke går glip af de ekstra FPS over 60 :-) Jeg ser det som win/win, at jeg enten kan vælge ULTRA settings og så have 40 FPS uden stutter/tear, eller skrue lidt ned og få 70-80 FPS, igen uden glitches. Men du har ret i (og som jeg også selv skriver i bunden af #3), at måske er tearing slet ikke et problem, hvis man kører 120/144Hz. Hvis man stopper 50FPS ud på en 144Hz-skærm, så vil der opstå 50 tearede frames i sekundet, men de findes kun på skærmen meget kort tid. Alternativt kunne jeg slå VSYNC til, hvilket giver stuttering, men igen: den stuttering vil være meget lille pga den høje frekvens på skærmen. Så måske er svaret bare en 144Hz skærm, og lade den køre med/uden VSYNC alt efter, om tearing er synligt eller ej? #9 Æv angående problemer med G-sync. Jeg havde håbet, at Freesync/G-sync bare var svaret på alle problemer (med stutter/tear). Måske skal softwaren opdateres, så det dur med G-sync?... Men egentlig burde det jo virke uden ændringer i software.
--

Aldrig brug VSYNC.. Grunden til G-Sync og FreeSync er kommet er fordi man slipper for tearing UDEN at man får input lag istedet, som VSYNC skaber.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#11 Som jeg ser det, så giver VSYNC et frame delay på gennemsnitligt en halv frame. Altså, for en 60Hz skærm vil delayet være 1/(2*60Hz) = 8 ms eller 4 ms for en 120Hz skærm. Jeg har hørt rygter om, at GSync (måske også Freesync?) giver et framedelay, da den nye scaler skal buffer framen inden den beslutter at vise den. Jeg er ikke sikker på, om det er sandt. Så måske er vejen frem bare at købe en god 120/144Hz skærm uden AS og køre uden VSYNC, tripple buffering eller andet, der giver delay?
--