et plasma 42 ligger for det meste på 1024 x 768 så ja et 1800xt er rigeligt
--
Penge under bordet er mærkelig nok sjældent til manden på gulvet. " No officer. I'm not driving fast, i'm just flying very low "

Kommer jo an på hvad du skal spille.. Men håber da den skærm kan klare en seriøs opløsning, ellers kommer det jo til at ligne lort.
--
ASUS P5AD2-E, 640 3.2 @ 4.37Ghz. 2GB Kingston + 1GB XMS. Powercolor X800XL. 150GB Raptor, 160 Seagate, 250 WD Ekstern, 21" Sony Trinitron

1366 x 768 er oplysningen på skærmen
--
Husk, det kræver 42 muskler at se sur ud, det kræver kun 6 at slå idioten ned...

#3 Det bliver ikke pænt så. Du vil sikkert ikke engang kunne læse skriften på skærmen hvis du kobler din PC til. Så grumset / sløret bliver det.
--
AMD64 3500+ @ 2700Mhz | nVidia 7800GTX | X-Fi Fatal1ty FPS | 2GB RAM |CM Stacker 830 | Logitech Z5400 | Dell 2405FPW http://www.tweakup.dk[...] http://clan.hol.dk[...]

Hvilket grafikkort skal man så gå efter?
--
Husk, det kræver 42 muskler at se sur ud, det kræver kun 6 at slå idioten ned...

vil lige sige at hjemme ved mig har vi et medion 30' mener det er 1024 x 768, men det er ser da meget flot ud. ved ikke om det har noget at gøre med at det er lcd?
--
Penge under bordet er mærkelig nok sjældent til manden på gulvet. " No officer. I'm not driving fast, i'm just flying very low "

#5 Det er ikke grafikkortet der gør det, men skærmens opløsning. TV skærme kører alt for dårlig opløsning til at de kan bruges til PC. Din CRT (billedrør) skærm til PC'en kan jo køre 1600*1200, men er meget mindre i fysisk størrelse. Så tænk dig at du sætter opløsningen ned til det som den 42" kan køre, og så skal du strejke det for at fylde det store billede. Det bliver grumset / sløret.
--
AMD64 3500+ @ 2700Mhz | nVidia 7800GTX | X-Fi Fatal1ty FPS | 2GB RAM |CM Stacker 830 | Logitech Z5400 | Dell 2405FPW http://www.tweakup.dk[...] http://clan.hol.dk[...]

du skal op i de nye serier som har HDTV understøttelse.. et 7800GT som mit kan gøre det.. virker fint her hos mig så alle fra 7800GT og op samt 1900 serien i ATI vil nok også godt kunne
--
3Dmark01 = 25135 3Dmark03 = 24345 3Dmark05 = 11206 3Dmark06 = 6472

Skal man så købe noget hvor der står 2DHTV efter f.eks? Eller har det slet ikke noget med det at gøre?
--
Husk, det kræver 42 muskler at se sur ud, det kræver kun 6 at slå idioten ned...

#9 Det har ikke noget med det at gøre. Det er bare en fancy brand fra Asus.
--
AMD64 3500+ @ 2700Mhz | nVidia 7800GTX | X-Fi Fatal1ty FPS | 2GB RAM |CM Stacker 830 | Logitech Z5400 | Dell 2405FPW http://www.tweakup.dk[...] http://clan.hol.dk[...]

Hvordan ser man så om et kort har hdtv understøttelse?
--
Husk, det kræver 42 muskler at se sur ud, det kræver kun 6 at slå idioten ned...

#11 Har alle grafikkort. HDTV er jo 1080*et eller andet. Og alle grafikkort i dag kan klare 2xxx*xxxx
--
AMD64 3500+ @ 2700Mhz | nVidia 7800GTX | X-Fi Fatal1ty FPS | 2GB RAM |CM Stacker 830 | Logitech Z5400 | Dell 2405FPW http://www.tweakup.dk[...] http://clan.hol.dk[...]

CV: bare fordi det er en stor skærm bliver billedet altså ikke grumset. Det er kun hvis du kører i en anden opløsning end skærmens ideelle, at det bliver grumset. Billedet er naturligvis større, fordi skærmen er fysisk større og opløsningen mindre, men vil bestemt ikke kalde det grumset. På mit LCD-tv står billedet ligeså skarpt som på min computerskærm, omend det er større. Mit kører også med opløsningen 1366x768. til #0 du kan bruge ethvert nyere grafikkort, det vil sagtens kunne tage dit fjernsyns opløsning uden problemer, hvilket grafikkort du skal vælge afhænger helt af de spil du vil spille og der skulle et X1800XT vist være fint, hvis det er nyere spil. Alternativt kan du vælge nvidia som i øjeblikket giver mere valuta for pengene end ati.
--
i teorien er teori og praksis det samme... i praksis fungerer det bare ikke.

Ja burde tage et nvidia, men er ATI tilhænger...
--
Husk, det kræver 42 muskler at se sur ud, det kræver kun 6 at slå idioten ned...

#14 Hvis du er ATI tilhænger, så køb et x1900GT kort. Hvis ikke det er kommet skulle det være lige on hjørnet. Det er er ATIs modspil til nvidias 7900GT kort, og skulle give god ydelse for pengene.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#13 Vil jeg godt se et bevis på.. Har set en PC koblet til en LCD TV skærm 3 gange, og alle 3 gange har billedet været TOTALT lort!!
--
AMD64 3500+ @ 2700Mhz | nVidia 7800GTX | X-Fi Fatal1ty FPS | 2GB RAM |CM Stacker 830 | Logitech Z5400 | Dell 2405FPW http://www.tweakup.dk[...] http://clan.hol.dk[...]

Mener at tvet skal have 1:1 pixelmapping, ellers kan i godt gleme et perfekt pc billed...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#16 Prøv at få dem til at droppe deres composite kabel og benyt VGA eller DVI, så skal du nok se løjer...
--

#18 Ja det er nok det CV har set, og det er lort.. Men de fleste nye fladskærme har jo DVI eller VGA og det giver samme kvalitet som på en computerskærm. Selv er mit TV koblet til en pc via DVI, og der er altså ikke noget at udsætte på kvaliteten.
--
i teorien er teori og praksis det samme... i praksis fungerer det bare ikke.

#18 Der slog du sku lige hovedet på sømmet. :D Det jo der forskellen lå. :) #19 VIl godt give dig ret i at billedet sikkert godt kan være pænt med DVI.
--
AMD64 3500+ @ 2700Mhz | nVidia 7800GTX | X-Fi Fatal1ty FPS | 2GB RAM |CM Stacker 830 | Logitech Z5400 | Dell 2405FPW http://www.tweakup.dk[...] http://clan.hol.dk[...]

Resultatet kan blive ganske godt, men kun hvis skærmen (TV'et) kan køre 1:1 via VGA, DVI eller HDMI. Problemet med de fleste LCD-TV i dag er, at deres native opløsninger er 1366x768, hvilket næsten igen grafikkort kan sende ud, da det kun er muligt at send signaler, der kan deles med 8 til et helt tal. Derfor vil grafikkortet så sende et signal med en lavere opløsning end skærmens native opløsning; hvilket resultere i at skærmen opskalerer signalet, og derved opstår et meget dårligt og noget sløret billede.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Folk der tænker på at bruge et LCD-TV som skærm, burde læse følgende forumsdiskussion: http://www.hifi4all.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

har tænkt mig at købe en 42" alfaview skærm, og et brugt grafikkort som x1800xt eller x 1900 et eller andet...
--
Husk, det kræver 42 muskler at se sur ud, det kræver kun 6 at slå idioten ned...

#23 Har du overhovedet læst det ovenstående link?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg køre selv med en 50" plasma og jeg køre med et nvidia 7800 gtx 512mb og den køre i hd opløsningen 720p og det ser mega tydeligt ud. Vil klart anbefale et kort der understøtter hd opløsning
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

har 42" plasma med et ati 9800 pro, og spiller max.
--
http://www.desperados.dk[...] Jeg er internet nørd, og nu tjener jeg penge på det...

Skal dog siges at plamsa lider af burn in, og det er ikke optimalt hvis man skal spille meget på sin skærm
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

CV du burde lade være med at råde manden om noget du tydeligvis ikke har forstand på eller ejer selv. Som der ganske rigtigt bliver sagt så er det ret vigtigt at skærmen understøtter 1:1 pixelmapping (selvom det gnidrede billede nærmest ikke ses når du ser film). Derudover så kan selv onboard grafikkort trække de opløsninger alm. fladskærme, både tft og plasma, kører med i dag, så længe du ser film, surfer el.l. Hvis du vil spille på den skal du bare gå efter hvilket spil du spiller og så se på hvilke kort der får rimelig spilbare FPS i din opløsning (mid-end segmentet er fint). Glem AA o.l. hvis du køber en fladskærm da det ikke giver en pind bedre billede. Yderligere så vær opmærksom på at de billige plasmaer kun kører 8yy X 5yy og de "nye" gode kun ligger omkring 1024x768, dvs. der er ingen HD på en plasma. Læg desuden mærke til at s-vhs ikke understøtter HD opløsninger så du SKAL bruge VGA, DVI eller HDMI som der bliver nævnt.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#27 det er et nærmest ikke-eksisterende problem på de nye plasmaer.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

jeg ved kun at Plasma er ikke til at spille på, køb en LCD det for du meget mere ud af. og det tror jeg at der er mange der vil give mig ret i. LCD er klart plama overlegen selv om de har kommet med noget nyt.
--
Student d. 22/6 2006 :)...

# 29 så er det de nye der lige er kommet på gaden, mit er et lille år gammel og en rimelig dyr model, og der kan man godt se logo o.s.v når man skifter kanal(så tendense er der), men det er måske ikke slemt på de nye skærme, men helt væk tror jeg næppe det er, har set en del rundt omkring med burn in i rimelige nye skærme. Men hvis man spiller meget på sin skærm og lade billedet stå tror jeg godt det kan give problemer.. Hvad mener du med der ikke er hd på plamsa??
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

#31 nej det er ikke burn-in.... det er afterglow fordi det flourescerende materiale på indersiden af glasset ikke har afgivet alt energien endnu. Det forkommer tit ved hvide billeder der skifter (undertekster logoer o.l.) Jeg mener at det er meget få plasmaer som kører HD 720p som nativ opløsning og jeg kender heller ingen med HDCP over DVI hvilket er de 2 primære krav til HD ready logoet.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

# 32 nå okay så lærte jeg noget nyt i dag, afterglow;-) men mit plasma køre hd720p og har dvi:-)
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

#33 hvilket har du?
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

# 34 et Philips 50PF9966
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

#28 Sluder! HD kræver en lodret opløsning på minimum 720 pixels. Hvad den er vandret er totalt ligegyldigt. Den er dog normal 1024 ellr 1366. Bagge er 100& HD. Derudover skal der også være en digital ingang med kopibeskyttelse. De billige har oftest DVI, hvor de lidt bedre har HDMI-stik. Ang LCD vs Plasma, så tror jeg gennerelt folk har et problem, når de går ned i merlin og sammenligner. Skærmene er slet ikke sat op til optimalt billede. Ikke engang Samsungs ME40-71B, som er markedets suverænt bedste LCD, er i nærheden af samme billedkvalitet, som markedets 2 bedste Plasmaskærme. Her er tale om Pioneer 436 og Panasonic TH42PV60. Er selv ejer af sidstnævnte. Det er dog helt korrekt at kigger man på "hr og fru Nielsen" *skodfjernsyn* til 10-12.000kr, måske enda billigere, så er verdenen måske en anden. Kunne dog aldrig selv drømme om at købe en fladskærm i den klasse, da de er markant dårligere end de fleste CRT-TV. Ang div myter: LCD bruger mindre strøm end Plasma FORKERT. Max effekten er rigtignok større på et Plasma. Men et plasma bruger kun max effekt ved et 100% hvidt billede. Dvs det meste af tiden bruger det langt mindre. Et LCD bruger stort set max-effekt hele tiden, da den tilpasser farverne ved at "lukke af" for lyset. Dvs en typisk 40" LCD bruger normalt mere strøm i snit end et typsik 42" Plasma. (lidt som at sammenligne æbler og bananer). LCD har problemer med slør/for langsom opdatering. Delvist korrekt på de billige skærme. Jeg syntes dog det er næsten løst på 71B og 61B (samsungs topmodeller). Men igen. Det kan være ganske slemt på de billige skærme. Også selv om der står 2ms! Plasma har problemer med Burn in. Korrekt og Forkert. Hvis man ellers har sat sig ind i det, og derved ved at den dynamiske kontrast *SKAL* slås fra, da den er den primære grund til burn in, og samtidig giver et alt for unaturligt lyst billede, som kun er godt i en butik med 1000 fjernsyn. Ved alm brug, også spil via f.eks. HDMI/DVI eller VGA ingang, er der ingen problemer på nyre modeller. Igen skal jeg ikke garantere noget for Aldis "super tilbud af en skærm". Ved det er sådan på de bedre skærme. Der kan dog opstå "efterbilleder" hvis man har pauset en film, eller spillet spil med statiske billeder. Men det er meget midlertidigt, og forsvinder næsten med det samme. Skal man primært spille, ville jeg gå efter en LCD. Da "efterbillederne" kan være et problem hvis man er meget sart med det. I de fleste spil tvivler jeg dog på det vil være et problem. Men skal den bruges til TV og film, og det naturlige gode billede er vigtigt, er LCD udelukket. Der er (i min verden) kun de 4 nævnte fladskærme jeg kunne finde på at kaste penge efter pt. Resten er så markant dårligere end de fleste CRT-skærme at de ike er en option. Hvis man har de ca 17.000-20.000kr der skal til, ville jeg klart går efter PV60eren fra Panasonic. Pioneeren er i design og ekstra feuteres lidt bedre. Men koster så også noget over de 20.000kr. Samsungs LCDer ligger også omkring de 20.000kr. LG er dog lige kommet med en ny topmodel. Den har jeg endnu ikke set. Men den ser lovende ud også.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#36 Nu fremgår det ikke helt tydeligt hvad du synes er sludder, men HD ready betyder min. understøttelse for 720p og HDCP over HDMI. Og nej... den horizontale opløsning er bestemt ikke ligemeget og du glemmer faktisk den opløsning som indgår i 720p nemlig 1280(x720). Kunne det tænkes der er en grund til at det skal være 1280? Kunne det måske skyldes at (720/9)*16=1280? 1024 er IKKE rigtig HD, men kommer fra PC standarderne. 1366 ER HD da denne også kan tage 1280 (og er valgt da den er en opløsning som er lettere at scalere til end 1280). Derudover findes der også 1080i som er den anden standard. Denne er 1920x1080 men er interlaced i stedet og jo, det er også her vigtigt at den horizontale opløsning er 1920.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

Du kan jo evt. læse EICTA egen definition af "HD ready" etiketten Zack Gem og se at jeg har ret http://www.eicta.org[...] P.s. EICTA er dem som har opfundet definitionen så jeg tror de ved hvad de snakker om.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#37 og #38 Det er 100% sluder du siger 1024x768 ikke er HD-redy. Har du selv læst det?? Der står klart og tydeligt i det link, at det eneste krav der er, er en 720 liniers lodret opløsning!! (Display engien) Derudover skal TVet kunne klare 1280 i vandret, gerne scaleret. (Video Interface). Der er INGEN krav til den fysiske vandrette opløsning. Et 1024x768 Plasma er 100% HD hvad angår opløsning! Du linker jo selv til det sort på hvidt! Af samme grund er det ingen problemer med at vise en 1080I film, på et 720P TV. Nu er det ikke noget nyt at HD plasmaer oftest bruger "aflange" pixels". Men det ændre ikke på det faktum at de er HD. Kan garantere dig for at de heller ikke kunne få lov til at benytte HD-mærket hvis det ikke var sagen!! Desuden er den fysiske opløsning langt mindre vigtig end de scaleringsprocesore der benyttes. Hvilket også er en af grundene til at Plasma på ingen måder er hæmmet i forhold til LCD.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

Her er en kilde mere, som bekræfter jeg har ret. http://www.eicta.org[...] Og på dansk : http://www.crtv.dk[...] Understreger igen, at der er INTET sammenhæng mellem det vandrette opløsning og den scallerede vandrette opløsning. Et HD TV med opløsningen 1024x768 kan 100% vise både 720P og 1080I. Sidst men ikke mindst, så har dit 16:9 regnestykke *intet* med noget at gøre. En pixel behøver lang fra være kvadratisk. Så om fjernsynet er 16:9 eller ej, er ligegyldigt. Film i dag bliver alligevel lavet i 1:2,85 og ikke 16/9 (1:1,75). Så alle de fohold som ellers kunne være rare at kunne forholde sig til, dur ikke rigtig. Også derfor man ikke slipper for sorte kanter på et Widescreen TV, med nye film. Men det er en hel anden snak.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator Gem>Zack Gem.

Nej du har stadig ikke ret. Der står jo sort på hvidt "The minimum native resolution of the display (e.g. LCD, PDP) or the display engine (e.g. DLP) is 720 lines in wide aspect ratio" altså det hjælper ikke at skærmen kan vise 1280x720, hvilket mange "ikke-HD" skærme kan vha. scaling. Hvis du nu læser dit eget link (det første) står der jo netop noget om hvordan de forholder sig til 15:9 og opløsninger der falder +/-5% udenfor 16:9 formatet. Hvordan kan du påstå at f.eks. 1024x720 kan bruges når du nu selv linker til at det ikke kan opfylde EICTAs regler? Der står klart og tydeligt at Aspect Ratio (AR) skal ligge mellem 1,6889 og 1,8667 og altid have en minimums vertical opløsning på 720. 1024/720 giver 1,42222 og 1024/768 giver 1,3333, hvordan i al verden kan du få det til at passe indenfor rammerne? Hvad skulle grunden være for at lade f.eks. 1024x768 (pc standard) gå igennem som HD ready når film og udsendelser kommer i 1280x720p? Hvis ikke de 1280 kan nåes så skal skærmen scale billedet for at få det til at passe hvilket giver dårligere billede? Det kan selvfølgelig let lade sig gøre med et 1366x768 TV da man der bare får sorte kanter.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#35 ahh ok... det er en anden snak når man har et 50" :D De fleste 42" har ikke 720p opløsning.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#41 Det giver jo ingen ening. I så fald er 1280x768 ikke HD, da det giver 1,6666 (mindre end 1,689), men 1280x720 (lavere opløsning) er. Der står desuden heller ikke at TVet nødvendigvis ikke overholder HD-ready, hvis ikke det ligger inden for denne "typiske" standart. Er beskrevet hvordan fjernsynet så blot skal håndtere det. Det er faktum, og det står sort på hvidt, at der er 3 krav. Punkt 1. Fjernsyntes skal ave en minimun lodret opløsning på 720 linier (ikke at forveksle med 720P!!!) Punkt 2. Det skal kunne vise både 720P og 1080I (hvilket ikke er noget problem på et HD-ready 1024x768). Punkt 3, det skal overholde kompibeskytelse, i form af HDCP, via DVI eller HDMI. De andre ting er IKKe krav for at det er HD-ready. Kan slet ikke forstå hvordan du kan påstå at fjernsyn som er godkendt til HD-ready, bla mange nye Plasma skærme, som pga de benytter aflange pixels, ikke er HD-ready. Mener du seriøst de kan slippe afsted med dette uden konsekvenser hvis det var løgen?? Prøv at slå produkterne op. De overholder 100% alle krav for at være HD-ready. Nettop fordi det er fløjtende ligegyldigt om den vandrette oløsning er 1024, 1280 eller 1366. Producenterne kan ikke bare smide HD-logoet på deres aperater for sjov. Der skal de sjovt nok nettop være godkendt til at overholde de nævnte standarter. Vil de snye, ja så kan de altid bruge "HD-forberedt" mærket, som er en falsk betegnelse. Faktum er at Pioneer 436 og Panasonix PV60 begge er HD-ready og godkendt, og dem med en opløsning på 1024x768.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#41 Ang. det dårligere billede med scalering er jeg enig. Det vil altid være optimalt ikke at skulle scallere. Dog er det langt fra det punkt der skiller fårene fra bukkende. Faktum er at der findes stadig bunker af højtopløslige TV, som for baghjul af selv gamle non-hd-ready fjernsyn. Men har du 2 TV der er optimale på alle punker, og eneste forskel er scaleringen, vil du naturligvis altid kunne se (nok nærmere måle) en forskel. I praksis er det dog ikke scaleringen jeg ville bekymre mig om til at starte med. Man vil oftest ikke slippe for en scallering alligevel. Hvis vi antager der kommer en HD-film i f.eks. 1280x720. Så vil den fylde fuldskærm på ens Widescreen TV, bort set fra et par sorte kanter i siderne. Men da de nye film oftest er 1:2,85, er filmen langt bredere. Dvs der skal også være sorte kanter i bund og top. Derved skal der benyttes mindre end de 720 linier til at vise filmens højde (her er det endnu en fordel med en Plasmas 768 pixels i højden). Dvs selv på en HD-ready film på et HD-redy TV, vil man skulle scallere. Derfor er det som jeg siger, vigtigere at finde et kanont fjernsyn, bla til scalering, mere end at gå så meget op i opløsningen.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#35 og #42 Det fjernsyn køre afaik da 1024x1024. Når vi snakker plasma i den opløsning, er det faktisk 1024x512, da den lodrette opløsning ikke er ægte 1024. Umidelbart er jeg overbevist om det ikke er HD-ready, da det nettop ikke har 720 eller flere lodrette pixels. Om det har ændret sig med de nye 1024x1024 skærme er jeg ikke sikker på. Så tager muligvis fejl med det TV. Lige noget du forøvrigt skal have kredit for. Det er korrekt at 720P er = 1280x720. Det har bare ikke noget at gøre med HD-ready. Et HD-ready TV skal blot kunne vise et et såddane signal, hvorved der kun er krav til at den lodrette opløsning ikke er mindre end 720 pixels. På samme måde som et HD-ready TV også skal kune vise et 1080I signal. Her må sytort set alle HD-ready fjernsyn i dag scalere om, da stort set ingen køre 1920x1080I. Med andre ord, må 720P opløsning i sig selv ikke forveklses med noget der er et krav i HD-ready, uden scallering. Desuden er 720P definneret til at SKAL være 16:9. Og da stort set alle film i dag er 1:1,85, er det nok også grunden til der ikke er nogen dirrekte sammen mellem den nøjagtige 720P opløsning og HD-ready.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#43 1280x768 er jo ikke et problem i og med at der er for "meget" opløsning. Der sker ikke andet end at man får sorte barer i toppen og bunden såfremt skærmen understøtter 1:1 pixelmapping. Hvis ikke den gør så strækkes billedet helt ud hvilket er noget hø. Du har helt ret i dine 3 punkter, MEN som der også står i linket og som jeg har markeret med fed så er det 720 linier vertikalt men i 16:9 format hvorved den horizontale opløsning altså må blive 1280 (+/-5% ifølge EICTA). Du har ganske ret i at mange snyder og hævder at deres TV er HD kompatibel, godkendt what-ever, men ofte dækker det både over at tv'et kan acceptere HD materiale, men selv skalere det ned til den native opløsning (ligesom mange projektorer) og at de glemmer at HDCP over de digitale indgange faktisk er et krav. Og jo, jeg mener faktisk mange benytter sig af forvirringen omkring HD ready og sælger deres produkter med logoet HD ready i reklamen selvom der meget tit mangler HDCP over DVI/HDMI. Det er forkert, men det sker af nøjagtig samme årsag som USB 1.1 pludselig skulle hedde USB 2.0, men ikke highspeed. Kun for at kunne vildlede forbrugeren i sidste ende og dermed sælge flere produkter. Prøv at spørg de fleste ekspedienter om HDCP understøttes på en given skærm og 80-90% kigger undrende på dig (har prøvet, har lige købt et 27" TFT). #45 Jeg tror nu heller ikke der er HD ready, men hvis plasmaer skal op i 720P og ikke koste en million skal man min. op i 50" og over da de flourescerende celler ikke kan produceres mindre end de bliver ved ~42".
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#44 P.s. letterbox ser ind til videre ikke ud til at blive brugt i HD distributionen. De gældende formater er 720p og 1080i (primært, 720i og 1080p forefindes også) og begge er rene 16:9 formater.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

# 45 det er hd ready står der på tvèt. læs om det her http://www.consumer.philips.com[...]
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

#Havoc Her er de formater mit tv kan køre. Computer-formater : 640 x 480, 60 Hz, 800 x 600, 60 Hz, 1024 x 768, 60 Hz Videoformater : 640 x 480i - 1Fh, 640 x 480p - 2Fh, 720 x 576i - 1Fh, 720 x 576p - 2Fh, 1280 x 720p - 3Fh, 1920 x 1080i - 2Fh, 1.920 x 1.152i pixel ved 50 Hz - 2Fh
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

#49 my bad.. det kan sagtens køre HD, 1366x768 er den native opløsning. Nice skærm :D men Strømforbrug : 446 W puha ;)
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

# 50 ja den æder strøm den satan;-) er nu også meget glad for min skærm
--
Min hjemmeside www.pc-gameworld.dk[...]

#46 Er lidt usikker på hvorvidt vi er enige? Vi er enige om at 720P ikke har noget med HD-ready at gøre, ud over at den skal kunne vise signalet, hvilket ikke indebær at fjernsynet skal have denne opløsning? Altså nøjagtig som et HD-kompitibelt TV. Forskellen er bare at når det er HD-ready, er der krav til den lodrette opløsning på minimum 720 pixels. Ang. forholdet mellem lodret og vandret er der INGEN krav. Og der står heller ikke noget om det i teksten. Der står blot hvordan billeder forholder sig hvis det IKKE er inden for de værdier der er nævnt. Du antager desuden at en 16:9 opløsning skal være med kvardratiske pixels. Dette er ikke korrekt. Hvis det var sådan, havde du ret. Men der er ingenkrav om dette. Derfor kan 1024x768 også være en HD-ready opløsning, hvilket det er 100% og godkendt i de 2 modeller jeg snakker om. Jeg er helt enig i at 720P er 1280x720 i 16:9. Det forskriver standarten. Det har bare intet med HD-ready at gøre. Ja der findes mange snydemærker der forvire og snyder forbrugerne. Men kan garantere dig for at det originale HD-ready logo (som vist i linksne) ikke kommer på de produkter uden de er godkendt, ved at udfylde Annex B, som der også er link til. Disse 2 fjersyn ER godkendt herigennem. Hvilket er med en opløsning på 1024x768. 37" er normalt de mindste cellerne kan produceres til. Der har været forsøg uden den store held med 32" også. Men jeg er enig mht prisen. Folk skal ikke forvente at få et godt HD-ready plasma til 10-12.000kr. Det hænger ikke sammen. Er vi enige, og snakker forbi hinanden, eller er vi bare ikke enige om fortolkningen? Er lidt i tvivl efter din sidste post.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#50 Men husk nu det er max forbrug! Forbruget er ikke konstant som på en LCD. I snit bruger en plasma typisk det halve af hvad der står, hvor en LCD bruger tæt på dens max-effekt hele tiden. Som nævnt tidligere skyldes det netop måden en LCD virker på. Den køre på fuld blus hele tiden, og lukker bare af for lyset, for at ændre farve. Af samme grund er LCDerne ikke så god til at vise sort som en Plasma. Svnger dog også meget fra LCD til LCD.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#52 jeg tror ikke vi er enige. Jeg holder stadig på at den horizontale opløsning indirekte også gælder da der bliver dikteret 720 vertikal og 16:9 format hvilket unægtelig vil give omkring 1280. Dette kan også ses i udregningerne udført via formlen og intervallet dikteret fra EICTA. Hvilken retning er det du mener at plasma pixels er strukket i forhold til kvadratiske TFT pixels? Mine forældres 42" plasma har rimelig kvadratiske pixels når man ser på de 3 celler (rød, grøn, blå) som én enhed. Jep ved godt de har forfinet teknikken til 37" i de seneste generationer. En ting er hvad label producenterne søger om at få på, en anden er hvad butikkerne sætter på i annoncerne.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#54 Hold nu op med de antagelser, og læs hvad der rent faktisk står. Der er INTET sted nævnt noget om at 16:9 forholdet skal gælde HD-ready. Kun når vi snakker 720P. Se evt her: http://www.pcworld.dk[...] Og hvordan vil du forklare at de 2 skærme er godkendt i Annex B hvis de ikke er HD-ready?? Prøv evt at kast et blik på http://www.recordere.dk[...] og læs nogle af deres artikler og tråde omkring emnet. Så vil du se du tager fejl. En typisk HD-plasma køre 1024x768 når vi snakker 42" og 1366x768 når vi snakker 50" En LCD køre typisk 1366x720. Alle ER HD-ready på opløsningssiden. En 1024x1024 (som jeg fejlagtigt troede Philipsen oppeover var) er ikke HD-ready, da de i virkeligheden kun køre 1024x512. Jeg kan btw godt se det logiske i det du siger. Det er bare ikke sådan der er i virkeligheden.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#54 En normal HD-ready 42" plasma har ikke kvadratiske pixels. Hvis den havde det, ville opløsningen være 1366x768. Men da pixlene er aflange, er opløsningen typisk 1024x768. Derved fylder den mængde pixels stadig et fuldt 16:9 billede.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

# 53 okay er lidt mere rolig nu, så lærte jeg lige noget nyt i dag:-)
--
Min hjemmeside http://www.pc-gameworld.dk[...]

#57 :-) Prøv evt hvis du har mulighed for det, at smide en strøm/amp måler på fjernsynet. Sæt så en mørk gyser på. Så vil du se det bruger meget lidt strøm. Bagefter kan du så sætte en film på med meget lys, f.eks. noget med meget vand i dagslys osv. Så vil du se den stiger til noget der minder om max-forbruget. Eller det il ligge noget derfra. Billedet skal være helt hvidt før det sker. Og hvis du har taget dine forholdsregler, og slået den dynamiske kontrast fra (hvis ikke, vil jeg anbefale du gør det asap!), vil den ikke ramme max.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#55 antagelser? Hr philips mand? Der står i EICTAs pdf at det skal være i widescreen og i dit eget EICTA link at det skal være 16:9, det er ikke en tolkning, det er citat som i #41. Ifølge dit link fra pc-world lyder det som om der er et loop-hole i definitionen i og med at HD kommer i 1280x720 herhjemme, men at plasmaerne tilsyneladende har fået en hjælpende hånd til salget i og med at de ikke lever op til HD opløsning, men alligevel kan kalde sig "HD ready". 1280x720 på 1024x768 er ikke mere korrekt HD fremvisning end på en 800x600 projektor som også kan acceptere helt op til 1920x1080i, men som også bliver nød til at skalere billedet til den native opløsning. Hvis vi nu skal gå tilbage til udgangspunktet så sagde jeg i #28 "Yderligere så vær opmærksom på at de billige plasmaer kun kører 8yy X 5yy og de "nye" gode kun ligger omkring 1024x768, dvs. der er ingen HD på en plasma."Det er der stadig ikke i og med at ingen kan vise HD film i 1280x720 uden at skalere. Ifølge dig behøver man tilsyneladende ikke have den native opløsning som filmen har, men kan nøjes med mindre. Det vil altså sige at min gamle data projektor som er 800x600, men som accepterer 1280x720 også er HD? Du skrev "Sluder! HD kræver en lodret opløsning på minimum 720 pixels. Hvad den er vandret er totalt ligegyldigt. Den er dog normal 1024 ellr 1366. Bagge er 100& HD." og nej.. det gør den stadig ikke. HD dækker over 1280x720 som film materiale kommer i, HD ready, som du så gerne vil diskutere, dækker tilsyneladende over 1024x768 (og sikkert også andre obskure opløsninger jeg ikke kender), men det var ikke det udsagnet gik på (nice twist dog, lagde slet ikke mærke til det før nu). Der er ingen HD på en plasma med 1024x768, ligemeget hvor meget du paragrafnusser en tilsyneladende omgåelse af hele formålet med HD certificering, nemlig at skærmen kan vise 1280 pixels horizontalt og 720 pixels vertikalt. Skalering tæller IKKE, ellers kan så godt som alle nyere billedfremvisere vise "HD". I og med at fremtiden bliver digital HD er det da ikke så svært at se hvorfor plasma industrien har fået fikset den tilsyneladende gråzone, da hverken de eller teknikken kan leve op til HD formatet i forhold til TFT. Hverken prismæssigt eller kvalitetsmæssigt. Du diskutere hvorvidt plasma er HD ready (og har en overgang fået mig med på vognen), jeg startede med at diskutere at plasma ikke kan fremvise High Definition (1280x720p eller 1920x1080i som ALT materiale kommer i) korrekt, dvs. uden skalering. Kan det betale sig at bruge mere tid på det? Kom dog i stedet med en kommentar som hjælper manden med hans problem, nemlig hvilket grafikkort han skal vælge til en skærm som max kommer til at køre 1366x768 når han gerne vil spille (ganske som jeg har gjort). Hvor blev CV forresten af? Han havde jo så meget erfaring med emnet.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#53 men ~450 max watt er stadig meget i min verden hvor jeg kommer fra ca. 170watt ved 80" med min projektor.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#59 Nej, du snakker stadig om 720P og ikke HD-ready. 720P er 1280x720 og har stadig ikke noget med HD-ready at gøre! Der er under afsnittet krav speiciceret nøjagtig hvad kravene er. Tro du det er for sjov de specificere 720P og den lodrette opløsning i 2 punkter? Nej det er nettop fordi der ikke er noget krav til den vandrette opløsning. Og du er den eneste der læser det anderledes. Jeg skal ikke udelukke at det har noget at gøre med at Plasmaerne køre med aflange pixels, og derved en mindre vandret opløsning, at den vandrette opløsning nette ikke er angivet til noget bestemt. Ved bare at sådan er det. Men nej, tror heller ikke vi kommer vidre. Du mener ikke der findes en eneste HD-ready 42" plasma (da de alle er 1024x768), jeg, PC-world og recordere (der er mange tråde og en glimrende faq omkring dette) er af en anden holdning. Tror vi kan kopiere hvad der er skrevet fra nu af og i en uendelighed. #60 Nu vil jeg så nødig sammenligne en projektor og en Plasma. Alene kontrastforholdet mellem selv det bedste projektore og de dårligste plasmaer er jo enorme. Men enig. En 50" plasma er ikke for den superbesparende strømbruger.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

"Nej, du snakker stadig om 720P og ikke HD-ready. 720P er 1280x720 og har stadig ikke noget med HD-ready at gøre!" nej nemlig... nøjagtig som jeg siger at resten af os hele tiden har snakket om. Vi har snakket om opløsning og 1:1 pixelmapping... ikke om hvilke klistermærker de kan få. "Nej det er nettop fordi der ikke er noget krav til den vandrette opløsning. Og du er den eneste der læser det anderledes." Dvs. 5x768 kan også HD ready godkendes så længe de 5 pixels er brede nok til at fylde 16:9 formatet ud (din plasmateori med aflange pixels i ekstrem dimension)? HD film og udsendelser kommer i 1280x720, hvis man vil se det som det er ment i samme skarphed som det er optaget skal man have en skærm med en native opløsning på 1280x720 og 1:1 pixelmapping. #60 lad os nu ikke komme ind på forskellen på plasma og projektor også. Jeg nævnte det som et strømeksempel, ikke som et "lad os battle på de to sammenligninger" også. Nu dækker projektor jo også CRT projektorer og projektorer som Sony VPL-VW100 så mon ikke du skal trække din "Alene kontrastforholdet mellem selv det bedste projektore og de dårligste plasmaer er jo enorme." kommentar i dig igen.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#62 Faktum er at man kan søge om at få sit produkt HD-ready godkendt. Det har Panasonic og Pioneer gjort med begge deres topmodeller. Der er begge godkendt, da de jo nettop opfylder de krav der er. Alligevel påstår du at de ikke er HD-ready, fordi din egen personlige fortolkning er anderledes?? Ang din 5x768, så i principet ja. Da der ikke er opgivet nogen minumuns opløsning vandret. Den er kun difineret i 720P og 1080I. Et HD-ready Plasma skal rigtig nok scalere for at vise 720P. Samme som når det er 1080I. Men et LCD på 1366x720 skal da også scalere når det viser 1080I. Begge dele er et krav for at være HD-ready. Og scalering er IKKE noget problem. I så fald var INGEN fjernsyn HD-ready, da der ikke (med få undtagelse) er 1920x1080I TV på markedet. Et LCD kan vise den ene af de 2 uscalleret, det er korrekt. Et produkt kan ikke have dette fine logo påtrygt på fronte, have udpenslet det på manualer og produktblade osv, og da slet ikke de store mæsrker. De ville blive slagtet med det samme, hvis de ikke overholdte standarten. Både Pioneer og Panasonic har det "ægte" godkendte logo, nettop fordi de er godkendt til at være HD-ready. Hvordan kan du så blive ved at påstå de modsatte?? Ligegyldigt hvordan du selv personligt fortolker EICTA, så er det EICTA selv der godkender produkterne. Ergo er der intet at være i tvivl om!
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

Og stadig har du ikke forstået at det er dig der (med vilje) har mistolket mit oprindelige udsagn som gik på at 42" plasmaer ikke kan vise HD materiale i oprindelig opløsning (deraf snakken om 1:1 pixelmapping som #17, #21 og jeg selv siger). Sidekommentar til #63 Kan forresten godt lide at du yndigt sniger dig udenom den første og sidste 1/3 af mit indlæg og kun besvarer det jeg allerede har medgivet, nemlig at reglerne bøjes mht. opløsningen, for at plasmaer kan få HD ready logoet selvom de ikke viser billedet i 1:1. Og nej, det er ikke nødvendigt at kunne vise både 720p og 1080i i 1:1. 720p er nok og også den standard vi formodentlig kommer til at se mest i europa (da den giver det bedste billede). Der er forskel på at den native opløsning skal være min. 720p eller på hvad der kan modtages (og så er vi tilbage ved 800x600 projektorer som også kan modtage 1080i signaler). Nej jeg påstår ikke de ikke er HD ready da du har penslet ud at reglerne er anderledes for plasmaer, men det ændrer stadigvæk ikke på at ideen med HD, værende 720p i vores tilfælde, forsvinder når skærmen ikke kan vise det i 1:1. Da den ikke kan det mener jeg ikke en skærm kan vise HD (da den som sagt skalere det).
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#64 Har lidt svært ved at se jeg med vilje mistolker det du skriver. Dvs du erkender at HD-ready også inkludere opløsningen på 1024x768? Hvis det er tilfældet jeg har misforstået om du snakker 720P eller HD-ready, undre det mig du selv bliver ved at påstå at HD-ready kræver en opløsning på 1280 linier vandret, og undlader at fortælle mig du faktisk snakker 720P. og at du giver mig helt ret i at der i deffinationen af HD-ready ikke er noget krav til den vandrette opløsning. I så fald kunne du have givet mig ret lang tid før, da jeg hvis du ser efter, har gjort meget for at adskilde de 2 begreber. Men er da glad for vi endlig blev enige på det punkt. Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg springer over? Du erkender at jeg har ret i at HD-ready ikke har noget med 720P, hvad skal jeg kommentere til det? Så er der det med projektorene. Den diskution kan vi da godt starte op. Har alligevel fri i morgen. Syntes bare det lå mllem linierne at det måske ikke var passende? Men skal da gerne medgi dig at Sonys 1080I, 100.000kr projektor tæver det meste på markedet! Sku bare sjælden jeg ser folk have den hængende :-) Og hvis mere end alm sjældent at der er noget der bare minder om den folk har. Men ok, jeg sagde det "bedste", så det inkludere naturligvis også den. Syntes det er lidt komisk hvis vi (som du fremlægger det), snakker i "Nord" og "syd" og at vi igen og igen kigger i EICTA deffination af HD-ready, og at du nu så siger at du faktisk mener 720P. Så syntes jeg godt at jeg ville have det af vide lidt før. For ud fra hvad du skriver, er det da ret tydeligt vi diskutere hvad det kræves for at en TV er HD-ready eller ej. En sidebemærknein er også at der ikke er noget krav for at det kun er 720P og 1080I der er HD opløsninger. 1080P er også en, trods den ikke er nævnt nogle steder. Dvs en Hd opløsning er ikke kun nødvendigvis de 2.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

#65 Såfremt du har svært ved at læse tilbage kan jeg her citere for dig. fra #28 "Yderligere så vær opmærksom på at de billige plasmaer kun kører 8yy X 5yy og de "nye" gode kun ligger omkring 1024x768, dvs. der er ingen HD på en plasma." I og med at en plasma på 1024x768 ikke kan vise 720p materiale uden at skalere det (herved er vi også inde på 1:1 pixelmapping som jeg og andre tidligere har nævnt). dit svar i #36 "Sluder! HD kræver en lodret opløsning på minimum 720 pixels. Hvad den er vandret er totalt ligegyldigt. Den er dog normal 1024 ellr 1366. Bagge er 100& HD." Nej det gør ej, HD ready logoet kræver tilsyneladende ikke mere, men HD kommer i 1280x760 eller 1920x1080 (p/i) som en plasma på 1024x768 altså ikke kan vise korrekt uden skalering. Læg mærke til at du heller ikke selv bringer "HD ready" definitionen frem i første omgang, men kun hvad der kræves for at kunne vise HD (hvoraf de 1024 er for lidt og du glemmer 1280). Hvis nogen har drejet samtalen over på noget eller "i princippet været enig" så er det jo dig. Det har jeg lige vist med citater. Samtalen drejes først over på HD ready definitionen i #37 hvor vi tilsyneladende så begge har ret. 720 pixels i vertikal opløsning i 16:9 format giver på TFT og projektor en HD ready opløsning på 1280x720, svarende til 720p (som al materiale sjovt nok kommer i... hvis du finder noget der kommer i 1024x720(768) så link endelig til det). Du har så også ret, i og med at plasmaer har aflange pixels og dermed ikke kan honorere den rigtige HD opløsning på 720p. Derfor har de så tilsyneladende fået kringlet HD ready logoet til kun at gælde 16:9 i fysiske mål og ikke i opløsning. Den diskution kan vi da godt starte op. Har alligevel fri i morgen. Syntes bare det lå mllem linierne at det måske ikke var passende? Men skal da gerne medgi dig at Sonys 1080I, 100.000kr projektor tæver det meste på markedet! Sku bare sjælden jeg ser folk have den hængende :-) Og hvis mere end alm sjældent at der er noget der bare minder om den folk har. Men ok, jeg sagde det "bedste", så det inkludere naturligvis også den. Ja det gør det, min pointe værende at det er lidt usmart at snakke i for store generaliseringer "Alene kontrastforholdet mellem selv det bedste projektore og de dårligste plasmaer er jo enorme." . Det virker ret usagligt at hævde at ingen projektorer kan måle sig med selv de billigste plasmaer. Ved du overhovedet noget om projektorer og har du f.eks. set en Z4 eller en brugt CRT projektor. En CRT projektor høvler enhver plasma i så godt som alle kategorier. Kontrasten er fænomonal, farverspektret er mindst lige så bredt og dybt som på en plasma og så har vi ikke engang snakket om hvor meget opløsningen er på i forhold til de usle 1024x768 (42") de bedre plasmaer kan mønstre. Yderligere så kan en del DLP projektorer også konkurrere med plasmaer i kontrast, f.eks. infocus screenplay serien. Hvad får du ud af at genfortælle "En sidebemærknein er også at der ikke er noget krav for at det kun er 720P og 1080I der er HD opløsninger. 1080P er også en, trods den ikke er nævnt nogle steder. Dvs en Hd opløsning er ikke kun nødvendigvis de 2." Når jeg nu allerede skrev det i #47? De gældende formater er 720p og 1080i (primært, 720i og 1080p forefindes også) Prøver du at score billige point eller læser du bare ikke hvad jeg skriver? Jeg kan da tilføje at det kommer at på hvor mange hz man ønsker billedet vist med (24, 30 eller 60) og 1080p kommer først med HD-DVD da de nuværende medier ikke har båndbredde og lagerplads nok til dette format. Yderligere så ligger 1080p så tæt på DVI/HDMIs maximale båndbredde (1,485 mbit/s mod 1,65 mbit/s) så det giver problemer med kabellængder og kvaliteter. Det og så det faktum at det er svært at se forskel på 1080i og 1080p, gør at vi nok ikke kommer til at se så meget til 1080p formatet.
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

hehe med fare for at blive pillet ned, så vil jeg blande mig og sige der rent faktisk er forskel kvalitets mæssigt på 1080I og 1080P. dette vil jeg baserer på at der er tydlig forskel på 720P og 1080I, hvor billedet ved 720 er mere roligt da det er progressivt og ikke interlaced. de interlacede opløsninger skaber en smule flimren på skærmen, også på LCD´s / plasma selvom disse ikke fungere på samme måde som et CRT.. 720 linier er den korrekte betegnelse for HD ready, der er ingen krav til bredden bare at tv´ets skærm format er 16:9, men pixel må godt være aflange, meget svært at finde præcise opløsninger på skærmene.. så man fokusere derved kun på linier, har talt både med Alfaviews tech afdeling og en stak af mine ingeniør venner på B&O.. Derfor er 1024x1024 fint godkendt. Personligt har jeg selv fravalgt Plasma / LCD, synes Plasma har et klart mere dybt og farverigt billede end LCD.. som virker overbelyst, ligegyldigt hvor meget du bruger af tid på at justere det. så jeg valgte simpelthen at købe et 32" CRT wide til tv, kæmpe stort, med 75hz og 100hz (nyeste gen) og 480p indgang til xbox´en. synes faktisk ikke fladskærme er i nærheden af det den kan levere endnu. (og den er kun ½ år gammel) og så en Sanyo Z4 til kontoret (hjemmebioen), da den scalerer bedre, og bare viser et mere klart billede hvis der er mørkt. og til Xbox´en da 1280x720 opløsningen klart er en fordel der. Min personlige meninge er at plasma tv´et og LCD´et ikke er nået det niveau hvor de reelt er markedsmodne, og eneste grund til at købe dem, er hvis man har 1080i eller 720p film på markedet, eller tv kanaler i denne opløsning. og når dette kommer til landet, så er teknologierne endnu mere forfinet. har dog stadig tænkt på et lille samsung 26" til soveværelset, da fladskærm har en fordel, og det er de ik fylder meget. Vi har et par stykker i lang tid fulgt fladskærms udviklingen, og vil seriøst også være den første til at købe, hvis de kan få styr på det kvalitets tab der opstår ved scalering til lavere opløsninger.
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

#66 Jamen jeg siger ikke jeg ikke har misforstået dig i #28 Men du køre da slev videre, og påstår flere gange at HD-ready indebær en minimums vandret opløsning. Start fra #37. Det er først nu hvor du indser du tager fejl, at du pludselig begynder at køre på jeg åbenbart misforstod dig i første inlæg. Hvis jeg skal tage det seriøst at snakken nu skal gå på jeg "med vilje" misforstår dig (hvad er det for noget at begynde på??), burde du måske allerede efter #37 have sagt at du ikke mente HD-ready, for lige at klarelægge den misforståelse. Og du skriver der ingen Hd er på plasmaer, og det ER forkert. Der er Hd. Det ligger i skærmen er HD-ready. Men det er korrekt at det kræver en scalering vandret. Nu kommer blue-ray ret sikker til at køre 1080P, (den vinder helt sikkert over HD-DVD,) hvilket gør at stort set alle fjernsyn skal scallere, og det er intet problem. De er stadig HD, ellers havde de ikke HD-ready mærket. Ang. projektorne skal jeg indrømme at jeg tog munden fuld, og skar dem alle over en kam, lidt for generaliserende. Jeg kender massere til projektore, nok til at se jeg ikke kan forsvare min lidt for hurtige udtagelse. Nej jeg behøver ikke score billige point. Du har jo erkendt du tog fejl med hendsyn til HD-ready (eller med vilje misforstod mig??), og om hvornår et Tv er HD, så nu er diskutionen så drejet over på at jeg med vilje skulle have misforstået dig. Men for at gøre en lang historie kort, og for at være sikker på vi nu snakker samme sprog: Resume: 720P er 1280x720 = korrekt HD-redy kræver en lodret opløsning på 720 Pixels og har intet krav til den vandrette = korrekt En Hd-ready plasma på 1024x768 er ikke HD = forkert, kun HD-godkendte skærme er godkendt til at bære HD-ready mærket. (var hvist her diskutionen startede?) En HD-ready plasma skal scalere for at vise 720P og 1080I/P = korrekt En HD-ready LCD på 1366x720 skal scalere for at vise 1080I/P men ikke 720P = korrekt. Ang båndbredten i DVI, er det kun et spørgsmål om at benytte duallink frem for singellink. Det har dog intet med kabellængden at gøre. Den oficielle maxafstand i standarten er ligegyldig opløsningen ca 5 meter. Både i single og duallink.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

67# Er helt enig i din betragtning omkring 720P/I og 1080P/I. Det er Havoc også så vidt jeg kan se (ret mig hvis jeg misforstå dig :-) Ang hvor vidt LCD/Plasma er modne. Jeg vil ikke sige at Pioneer 436 og Panasonic PV60 kan slå de bedste CRT-TV ved alm analogt brug. Men de kan i hvert fald konkurere med og slå mange af de CRTer der er på markedet. Det afhænger dog af mange faktore. Hvordan er ens signal, og har man mulighed for at få det digital, f.eks. via fællesantenne. Stofa tilbyder digitalt spajl af hele fulpakken, og mener TDc gør det samme. Det er en kæmpe hjælpende hånd til de "flade". Ligeledes er der nu DVD-afspillere på markedet med HDMI output, hvilket også er dejligt når man har en "flad". Men har man "alm" dansk antennesignal, og ingen DVD-afspiller som er sin opgave voksen, så vil jeg også gå efter CRT, hviss man kan leve med "kassen" :-)
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

Hehe #67 bland dig endelig... det er sundt med lidt debat ;) enig i at progressiv giver roligere billede end interlaced, men forskellen er ikke så stor så det retfærdiggør den dobbelte båndbredde (afhængig af materialet selvfølgelig.. det svarer lidt til at sammenligne divx 3 low og fast motion). Ang. plasma vs. LCD så er det nok et spørgsmål om personlig smag, jeg synes de nye tft'er er kommet ret godt efter farverne og kontrasten (har lige købt og opsat en LE-32M51B til noget familie) og til gengæld får man det dejligt rolige billede, intet hønsenet og høj opløsning. Har selv en 27" TFT til TV, en Z2 til biografen, en kammerat har en Z3 og jeg har kigget en del på en Z4 (selvom det er hul i hovedet at købe ny allerede, men man kan jo ikke lade være ;) ). #68 nej igen. jeg har snakket ud fra TFT og projektorer hvor HD med 720 vertikale pixels giver 1280 horizontale pixels da (720/9)*16=1280. Detter passer så også fint med 720p som film o.l. kommer i og derfor troede jeg det var et krav for HD ready. Du har snakket ud fra plasma hvor reglerne er bøjet i HD ready betingelserne (16:9 i fysisk form og ikke i opløsning) og derfor kan din mindre horizontale opløsning fra plasmaer godkendes til HD ready MEN DEN KAN STADIG IKKE VISE 720P KORREKT (1:1). En Hd-ready plasma på 1024x768 er ikke HD = forkert, kun HD-godkendte skærme er godkendt til at bære HD-ready mærket. (var hvist her diskutionen startede?) Ja det var her i og med at du oversatte mit udsagn om at en plasma ikke var HD når den kun var 1024x768 til at den så ikke var HD ready, det var ikke det jeg sagde. Jeg sagde at den ikke var HD i og med den ikke har en nativ opløsning som kan vise 720p. At sige at et 1024x768 plasma er HD fordi den har "HD ready" mærket svarer til at sige at en ford mondeo er en superbil hvis den kører på racerdæk der er godkendt til 300km/t, det er den vitterligt ikke. Den mangler HK ligesom en plasma med 1024 mangler ca. 1/4 af de horizontale pixels for at give den rigtige oplevelse. Det kan godt være at HD ready mærket er blevet kringlet så det kan gives til skærme som ikke har en horizontal opløsning som svarer til det HD film og udsendelser kommer i, men derfor synes jeg stadig ikke den kan kalde sig HD når den mangler pixels og skal skalere. Nej jeg behøver ikke score billige point. Du har jo erkendt du tog fejl med hendsyn til HD-ready (eller med vilje misforstod mig??) I og med at jeg har startet med at kommentere tråden og du så har kommenteret på mine udsagn er det lidt svært for mig at misforstå dig, omvendt derimod virker det fint som jo også kan ses. Det er korrekt at jeg ikke viste at HD ready reglerne er formuleret så plasmasalget ikke får et hak i tuden (dvs. 1024 o.l. accepteres som horizontal opløsning), men det er jo en sidebemærkning (drejning?) af mit oprindelige udsagn som gik på hvorvidt en 1024x768 skærm er HD. Som sagt så vil jeg stadig gerne se HD materiale i 1024x1024, 1024x768 o.l. obskure opløsninger. Jeg har kun set film, udsendelser, demoer o.l. i 720p og 1080i/p, derfor giver det mest mening at tage udvalget som reference og så se hvilket fremvisningsudstyr der kan vise det korrekt. Jeg har selv set hvor stor en forskel 720p med og uden skalering (dvs. med og uden pixelmapping) giver og der er stor forskel og mindst lige så stor må der være når 1280x720 skal konverteres til 1024x768. Ang båndbredten i DVI, er det kun et spørgsmål om at benytte duallink frem for singellink. Det har dog intet med kabellængden at gøre. Ja ja.. der er jo en løsning til alt, men HD dvdafspillere kommer med dual HDMI? Jeg har i hvert fald ikke hørt om det endnu. Og jo kabellængden er væsentlig, jo længere kabeltræk, jo bedre kvalitet skal kablet være for ikke at give et mærkeligt billede. Ligeledes er dette også afhængig af datamængden da der så at sige er større overhead på et 720p signal end på et 1080p. Det er ikke superlet at nøjes med 5 meters kabeltræk fra en dvdafspiller til en projektor :). http://peecee.dk[...]
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#70 Jeg syntes ikke jeg vil jogge ret meget mere i det 720P vs HD-ready, da vi åbenbart er af ret forskelig opfattelse. Og har ikke set noget nyt de sidste 5 indlæg (fra begge sider). Det kan vi vel så være enige om? :-) En ting er dog opløsning, end anden ting billedkvalitet.Det er ikke for sjov at de 2 plasmamodeller trækker fra stort set alle andre skærme (LCd og Plasma). De er bla glimrende til at scalere. Du har da helt ret i at billede måske ville være bedre hvis de havde den native opløsning fra start. Hvor jeg vil hen, er bare det ikke er alt, selv med scalering sætter de 1366x720 TV til vægs (i 32" + modeller, arbejder ikke med de mindre modeller, da vi ikke bruger dem i projektorne, så kender ikke helt så meget til disse i praksis.) Ang DVI, så er der ingen "regler" uden undtagelse. På "parpiret" forholder det sig helt som jeg siger. I den virkelige verden er det dog oftest lidt anderledes. Har dog aldrig oplevet kvalitetstab på det setups jeg har lavet digitalt (HDMI/DVI). Enten har der været hul igennem, eller også har der ikke. Få cm kabellængde har gjort forskellen. Om der kan opstå senarier hvor man mister dele af signalet og får dårligere billede, kan jeg ikke lige se for mig hvordan opstår i og med det er digitalt. Men skal da ikke udelukke det, da du jo åbenbart har oplevet det i praksis. Kan være jeg kommer til det også en dag så :-) Har du nogle erfaringer med DVI-boostere? Til sidst vil jeg gerne have slettet opløsningn 1024x1024 fra ordbogen!! Den findes ikke. Den er 1024x512. De 1024x1024 er lidt en arkitekturisk omgående af sandheden. Sådan har det i hvertfald været ind til nu. Inden der er nogle der æder mig for at rose de 2 modeller så meget, så findes der flere varitioner bygget på de selvsamme paneler. Så der findes andre modeller også. Men i denne sammehæng er det ligegyldigt om der er bedre lyd (f.eks. PV600 udgaven) osv.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator

Nej jeg har ikke prøvet en booster. Det har jeg simpelthen ikke råd til. Så vidt jeg har læst får man bedst resultat med dem der omformer signalet til optisk og sender det så langt man vil til endnu en omformer der så laver signalet tilbage til elektrisk. Mener av-connection har nogen, men sidst jeg så priser var det omkring 3000,- Jeg prøvede med et forholdsvist billigt DVI kabel til 10m og der fik jeg underlige farver og billedudfald. Jeg er i stedet gået over til s-vhs og må undvære HD (i 720p :P).
--
http://www.barebone-world.dk[...] - DK's bedste barebone site.

#72 Ok. De optiske vil jeg dog ikke anbefale. De fleste er max 2,5Gbit. Så de har typisk en max framerate på 20-25 billeder i sekundet hvis du skal køre HD :-/ Altså når vi snakker udstyr som er til at betale med bare en årsløn. Der findes dog alm DVI-kabelboostere også. En sådan fætter kan fås for 1500-2000kr. Jeg har dog ikke prøvet den selv, så kender ikke resultatet.
--
---[PWS]Zack Gem--- Overclocking er en sport! Ikke en nødvendighed... www.HardwareOnline.dk[...] moderator