Det er nok mere interessant hvor mange FPS din skærm kan vise :)
--
GTX 260 896 GDDR3, 4 GB Corsair Dominator, TX650, AMD 64 X2 6000+, G11, G9, Creative Fatal1ty, Samsung SyncMaster 226CW.
http://www.100fps.com[...]
lidt læsning
--
6300@6600-7900GTX512-2GBCorsair-280GB S.ATA-AntecP150-Samsung940B
Vil stadig være klassisk stjerne! Den diskution igen :)
Jo flere fps, jo mere glidende en bevægelse. Vi kan tage tv som et eks. før i tiden var 50/60hz meget normalt, idag kan du få tv med 200hz, hvilket giver et meget mere stabilt billed. Bare sæt en fodbold kamp og se.
Samme princip i spil, jo flere fps jo mere flydende. Spec i fps shooter games Quake, cs, css osv er det vigtigt med mange fps da det giver mere præsision.
Men om det aktuelt i et given spil er så noget helt andet. Har ikke spillet wow, men kunne ikke i min vildeste fantasi se at det ville kræve 100 fps.
Hvor grænsen går for hvad du opfatter som flydende er individuelt.
I spil som Crysis, hælder folk til spilbart ved 30fps.
Ofte bruger folk den mærkelige sammenligning at film jo kun er 24fps, men selv på det ringeste fjernsyn bliver billedet vist min. 50 gange ( hz )
Men antal af billeder pr sekund vi kan opfatte diskuteres stadig, og er langt over 200 hvertfald.
--
E6850, 4gbpc1066, 8800GT, 2x74GBRaid0, 2x500GBHD, 22"226BW, xfi, G11, mx518, Hd650, Asusp5k. Wii, PS360GB, 40"sonyw2000, Asus M51S bærbar.
Det har været vist en del gange på Discovery Channel, Disc. Science. Det er meget subjektivt men generelt siges det, at over 125FPS, så kan de fleste mennesker ikke skelne længere. Over 200FPS så kan man ikke se forskel på 200 og 400FPS.
Øjet er et ret følsomt organ, hvis vi udelader jordens krumning så ville man i totalt mørke være i stand til at se en tændstik blive strøget 80km væk!
--
AMD CPU + nVidia chipset&GFX = TOTAL PNWAGE!
DX10.1 = fail, PC6400 vs PC8500 = doesn't matter only timings!
jeg ville også sige ca. 120+
--
#3 Nu brugte (bruger man stadig) interlasing til at generere billederne i fjernsyn, hvor man havde to halve billeder der blev sat sammen til et. Derfor kørte de gamle fjernsyn som sådan kun med 25 fps. Ret mig hvis jeg tager helt fejl her.
--
Øjet ser vel ikke i fps... Man ser vel mere "flydende"?
--
#7
Tror sku lige du ska tag og læse lidt biologi, i hvordan en øje fungere!!!
hvis din øjen kan se 120 fps, så ser du "flydende".
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #6: præcis:
Tilbage i midt-90'erne kørte både fjernsyn og computerskærme interlaced, de sidste med f.eks. 34 eller 43 Hz. IBM solgte nogle 14" CRT skærme med 1024x768 punkter. Denne "høje" opløsning dog kun med interlaced opdatering, som var hårde ved øjnene.
--
Tilhører grænselandet mellem XP og Win 7
#6 - ikke helt korrekt... det er stadig 50 billeder i sek. dvs 50 forskellige, men halve billeder i sek. hvis vi ser bortset fra film, så bliver almindelig udsendelser optaget i 50 forskellige billeder, de mangler bare så hver anden linje, hvis du progresser de to halve billeder, kan du tydeligt se at hver anden linjer er forskudt. det er fordi de er ikke ens, og ikke et helt billed der er hakket i 2 halve.. det tror mange det er, derfor sker interlace billed skod på et LCD TV.,
--
kun 30 fps...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.