Hele ideen med et RAID-setup er netop at styresystemet ser et RAID-array som én disk, så WinXP ser også et RAID0 array som en disk uanset hvor mange diske arrayet består af. Der er ingen formindsket kapacitet (disk plads) ved RAID0 - RAID0 fungere ved at du fordeler skrive/læse arbejdet mellem flere diske, så hvis du har 2 diske i et RAID0 så udfører hver disk kun halvt så meget læse/skrive arbejde som en enkelt disk ville, deraf den ekstra performance. Så sætter du to 250Gb diske i RAID0 så vil det resultere i at styresystemet ser en harddisk på ca. 500Gb som du så ingen kan partitionere som du vil. RAID1 halverer din harddisk kapacitet da den ene halvdel går til at lave backup... Et effektivt, simpelt og meget anvendt "setup" (vil jeg mene) er at have 3 partitioner, f.eks. C, D, E og så bruge C til windows+programmer og så D og E til hhv. lager og spil -> på den måde kan du f.eks. næste gang du skal formatere lade vær med at tage backup, fordi den eneste partition du formatere er C, hvorpå der kun lå windows og programmer (alt din musik, billeder, dokumenter, savegames osv ligger på D og E). Du kan envidere flytte dokumentmappen og documents and settings fra C til f.eks. D. Så undgår du også at du mister alle dine programindstillinger fra gang til gange -> mange programmer gemmer indstillinger i "documents and settings[username]Application Data". Personligt har jeg 2 Samsung Spinpoint 160Gb diske kørende i RAID0 og jeg kan helt klart mærke en forskel på RAID0 og så de to diske kørende hver for sig. F.eks. går kopieringen af filer under windows installationen meget hurtigere end normalt (næsten dobbelt så hurtigt). Så spiller jeg meget Battlefield2 og her er mine loadingtimes blevet meget bedre end før. Men det er ikke noget jeg tænker specielt meget over eller virkelig mærker når jeg bare fyrer rundt ude i windows eller lign. Opstarten af windows mærker jeg heller ingen forskel, da opstarten af windows afhænger af stort set alt andet end ens hardware. F.eks. er min opstart blevet forlænget med ca 45sek efter min sidste opdatering af Zonealarm, da den laver et eller andet mærkeligt under opstarter. De fleste firewalls sløver opstarten og ligeledes gør antivirus og andre programmer som skal loades ved startup, så du mærker ikke noget til dit raid i den fase. Men for mig var det lgie så meget et spørgsmål om at jeg gerne ville have én disk istedet for to, så lidt performance boost oven i hatten var bare bonus. Mvh Wuhtzu
--
AMD Athlon64 3500+ | ASUS A8N-SLi | GeForce7800GT | 2x512MB GeIL Value PC3200 | 2xSamsung Spinpoint 160GB S-ATA i RAID0 denRIGTIGEmening -> http://www.denRIGTIGEmening.dk[...]

#1 nu skriver du "Så sætter du to 250Gb diske i RAID0 så vil det resultere i at styresystemet ser en harddisk på ca. 500Gb som du så ingen kan partitionere som du vil." <- men går RAID0 ikke lige netop ud på at de to 250GB diske fungerer som én? Så to 250GB fungerer som en enkelt 250GB, hvor den så læser fra begge samtidtig og øger læse/skrive hastigheden. :)
--
AsRock 939Dual-SATAII ¤ Opteron 144 (1800 MHz @ FX-57 [2655 MHz], 295*9) ¤ Geforce 6600GT AGP ¤ 2x Kingston 512 MB @ 241 MHz

#2 Nej raid0 GIVER en samlet 500gb disk hvis 2x250gb diske benyttes, _meget groft_ sagt laver man en slag load balancing, så data spredes på de 2 drev! data er 0'er og 1 taller på den ene disk ligges 1 taller og på den anden 0'er... når data'en så læses bruger den begge hd's til at læse fra, hvilket forbedre hastigheden quick reminder det var MEGET groft eksempel ---- både skrive og læse hastighed forbedres normalt, men det er egentligt kun mærkbart i læse situationer hvor man kan opleve forøgelser på 15-40%, afhængig en en række mere tekniske aspekter som controller, stripe block size osv osv til et eksempel... mine 2x300gb diske i raid0 yder ca. 55-60mb/s i random read mod kun ca. 35-40mb/s når de ikke er i raid (læg mærke til der blev nævnt random og ikke sekvensielt eller burst) --- bagsiden af medaljen er dog til at få øje på, og den skal man være meget opmærksom på og været afklaret med inden man leger med raid0... hvis en disk i raid0 så dør, betyder det også at alt din data er mistet...
--
C2D [email protected]*Asus P5B-Deluxe Wifi*AC Freezer 7 Pro*2GB G.skill HZ DDR2-800*GF 7800GTX*og meget andet

RAID-0 giver en forøget overføringshastighed fordi Windows opfatter hele arryet som en disk og data er fordelt således, at man læser og skriver på alle diske samtidig (bortset fra meget små filer, mindre end arrayets stripe). Stripe'n er størrelsen af de datablokke der fordeles mellem diskene. Den optimale strørrelse for stripe-størrelsen afhænger af hvad man laver, men til en systemdisk vil 8-16k ofte være et fornuftugt valg. Hvis man primært laver videoredigering eller andet med meget store filer, kan en større stripestørrelse (f.eks. 128-512kb) være en fordel. Der er som #3 anfører et par ulemper ved RAID-0: Middelaccesstiden er en smule længere end ved de enkelte diske ()måske 1 msec), men den væsentligste ulempe er, at hvis en disk står af, er ALLE data tabt. Derfor - hvis man anvender RAID-0 til noget som helst, der indeholder væsentlige data, så skal man have (og overholde) en systematisks politik for backup af data. Da de fleste harddisk-dødsfald skyldes "varmedøden", vil det samtidig være en god ide at checke at der er tilstrækkelig køling til diskene. Angående antal partitioner på en disk, er det Windows der har nogle grænser. I princippet kan en harddisk have 4 primære partitioner, hvoraf en kan være en extended partition, der indeholder et eller flere logiske drev. Windows er imidlertid begrænset til kun at kunne se 2 primære påartitioner, hvoraf den anden altid vil være en extended partition.. Desuden er Windows begrænset i antal partitioner fordi der anvendes bogstavbetegnelser. Windows er derfor begrænset til det engelske alfabets 26 bogstaver, hvoraf A og B er reserveret diskettedrev og da de optiske drev og eventuelle USB-harddiske og hukommelseskortlæsere også skal have et bogstav, er den praktiske grænse vel omkring 20 partitioner. Andre operativsystemer (f.eks. Linux) har ikke en sådan begrænsning.
--
signatur

my 2 cents jeg kører RAid 0 med 2 x raptor diske a 74 gb windows ser dette som EEN stor disk a ~147 gb fordele : SPEED det går hurtigt med windows install/boot og spilload har efter et hdd testprogram læsehastighed på ~130~150 mb/sec hvor een standard 7200 rpm disk liger på 55-75 mb ulempe : ingen sikkerhed - brænder en disk af er alt data væk anden mulighed RAID 1 = dine 2 x 250 gb vil se ud som EEN på 250 gb , fungere som en og du vil ikke mærke forbedringer - men have "datasikkerhed" da alt er spejlet over på den sekundære disk - brænder den ene af vil du fortsætte på "spejlet"
--
KORNROEN - har jeg snart skrabt nok $$ sammen til den ??

#5 Afhængigt af RAID-controlleren KAN der være ydelsesforbedringer ved RAID-1. Ialtfald ved nogle RAID-controllere på indstikskort kan man med RAID-1 læse på begge diske samtidig, hvilket øger læsehastigheden. Men "spildpladsen" er jo 50% af den samlede harddiskplads. Forudsat at den anvendte RAID-controller understøtter det, er et alternativ, der dels giver en ydelsesforbedring, dels datasikkerhed såfremt EN disk står af, er RAID-5. Der kræves imidlertid mindst 3 harddiske og ved 3 på f.eks. 250 GB hver er størrelsen af array'et 2 x 250 = 500 GB. Der findes RAID-normer, der kan "overleve" at 2 diske står af.
--
signatur

En ekstra ulempe ved Raid 0 er også: Hvis dit bundkort eller din raid-controller brænder af, så kan du ikke bare tage dine diske og flytte dem over i hvilket som helst bundkort og læse dine data, ligesom du ville kunne med en standard disk, der ikke har kørt i et raid0 setup. Det er værd at have med i overvejelserne, hvis du har planer om at opgradere system foreløbigt. 500 GB er ikke sjovt at lave backup af inden systemopgradering :-)
--
Workstation: Abit NF7 v.2.0 | XP 2400+@2,4 GHz | 1024 MB DDR @ 160 MHz | Radeon 9800 Pro | 80 GB WD | Audigy2 IBM X41 2527-67G: 12.1" | 1.5 GHz | 1024 MB | 40 GB | 1.3 kg

I forlængelse af #7 Personligt ville jeg foretrække at have 2 relativt små diske i RAID-0 til system og programmer (f.eks. 2 x 74GB WD Raptor) og en stor disk som datadisk (IKKE i RAID-0). Men jeg foretrækker også full tower kabinetter - så er der plads til mine fingre, når jeg bygger om eller tilføjer et drev. Kabinettet står alligevel på gulvet.
--
signatur

okay lækkert og vide,,, hva for en comtroller vil i anbefale jeg bruger,jeg har 2 forskellige på mit bundkort,som er et abit ab9pro. info om det her.. ydermere,, 3 partioner er det godt i raid ?0 http://abit-usa.com[...] 6 x SATA 3Gb/s offer by Intel® ICH8R support Intel® Matrix Storage Tech(AHCI & RAID 0/1/5 /10) 2 x SATA 3Gb/s offer by JMicron® JMB363 support up to 0,1,0+1,JBOD RAID function 1 x SATA 3Gb/s offer by Silicon Image 3132 to 0,1,0+1,JBOD RAID function 1 x SATA 3Gb/s offer by Silicon Image 3132
--
Abit AA8XE Fatal1ty,cpu Model 650 2mb .2x1gb Adata viesta 533.radeon AtiX800Xl 256PCIE,(250gb maxtor sata16mb.psu seasonic 400w pfc. Tsunami VA3000,Alu, Silver.nec dvd ND-3520 Viewsonic VX924 3ms

hvor mange partioner anbefaler i til 2x250gb i raid0?
--
Abit AA8XE Fatal1ty,cpu Model 650 2mb .2x1gb Adata viesta 533.radeon AtiX800Xl 256PCIE,(250gb maxtor sata16mb.psu seasonic 400w pfc. Tsunami VA3000,Alu, Silver.nec dvd ND-3520 Viewsonic VX924 3ms

#5 Man kan vel dårligt se det med at hvis én disk står af, så ryger data fra dem begge, som en ulempe ved raid 0, eftersom: 2x 120 GB diske i raid 0 = 240 GB Ryger den ene disk mistes al data. 1 x 250 GB alm. mode = 250 GB Ryger den "ene" disk, mistes al data. I begge situationer, ryger al data, så man kan vel dårligt tage det som en ulempe ved raid 0, eftersom at situationen er fuldstændigt den samme ved brug af én stor disk. Personligt har jeg følgende opsætning: 2 x 120 GB Seagate diske i raid 0, som er delt op i to dreve: c: til styresystem, programmer etc. d: til temp brug, spil afvikling osv. 1x 200 GB Seagate disk normal mode. e: til backup, dokumenter, billeder, video klip og alt hvad jeg har større behov for at gemme. Iøvrigt har jeg aldrig haft problemer med mit raid 0 system pludseligt er fucked...
--

#11..har også en slave sata 1 der skal køre på den extra sata controller,da mit bundkort er udstyrret med 2. men har tænkt at dele de 2 western digital 250gb sata 2 disk op i 3-4 partioner..er det fint? og slaven til bacup osv , 2 partioner
--
Abit AA8XE Fatal1ty,cpu Model 650 2mb .2x1gb Adata viesta 533.radeon AtiX800Xl 256PCIE,(250gb maxtor sata16mb.psu seasonic 400w pfc. Tsunami VA3000,Alu, Silver.nec dvd ND-3520 Viewsonic VX924 3ms

#8. Helt enig. Klart smartest at gøre det på den måde. Vil også sige at 2x37 GB ville kunne gå an, i hvert fald i mit tilfælde. Som min signatur vidner om, så bruger jeg kun 1 stk 80 GB harddisk. Derudover har jeg også en ekstern harddisk, som jeg kun tænder, når jeg har brug for den. Jeg har et fulltower kabinet har jeg monteret støjdæmpende måtter, og generelt forsøgt ikke at have for voldsomme støj eller varmekilder. En ekstra harddisk gør en væsentlig forskel på dette punkt. Desuden er strømforbruget også værd at tage i betragtning, hvis man forsøger at skære ned på dette. Jeg har selv kørt raid 0 på mit gamle Abit KT7A-Raid bundkort med 2 stk 40 GB diske. Desværre var controlleren kendt for ret ringe ydelse, og det var ikke det store jeg vandt ved det. Jeg droppede at køre med det, da det jo ikke var helt så praktisk som at køre uden, og ydelsen var så ringe.
--
Workstation: Abit NF7 v.2.0 | XP 2400+@2,4 GHz | 1024 MB DDR @ 160 MHz | Radeon 9800 Pro | 80 GB WD | Audigy2 IBM X41 2527-67G: 12.1" | 1.5 GHz | 1024 MB | 40 GB | 1.3 kg