Nyheder
Intel Sænker 80-160GB SSD Priserne Med 17%Skrevet af Thomas Christensen | 30-04-2009 23:30 | 4448 visninger | 21 kommentarer, hop til seneste
Intel har i syv måneder domineret SSD-markedet på ydelse og anvendelighed, og nu bliver deres SSD X18 og X25 modeller billigere i takt med, at konkurrencen bliver hårdere.
Det er specielt mainstream modellerne, som bliver billigere, fremgår det af en oversigt hos AnandTech. De to største mainstream X25-M modeller på 80GB og 160GB falder med mere end 17%, hvor den eneste Extreme model X25-E på 32GB falder med 6%.
Model |
Februar |
April |
Ændring |
X25-M 80GB |
390 USD |
320 USD |
17,9% |
X25-M 160GB |
765 USD |
630 USD |
17,4% |
X25-E 32GB |
415 USD |
390 USD |
6% |
Det er ikke mere end to måneder siden, at Intel justerede priserne for næsten hele serien, og den hurtige opfølgning på februars prisnedsættelse kommer som reaktion på det stadig stigende antal SSD modeller fra konkurrenterne.
Dømt på forum omtale så vel som anmeldelser, er det specielt OCZ, som med Vertex og Summit SSD modellerne, har udfordret Intel, og i stil med AMD på processormarkedet presset Intel på prisen.
Priserne på EDBpriser.dk er på vej ned, men dømt ud fra størrelsen, er de endnu ikke slået igennem med fuld kraft. Den største mainstream model på 160 GB kan pt. erhverves for ca. kr. 4.800-5.000, 80GB modellen for ca. kr. 2.600-2.800 og den super hurtigere Extreme model på 32GB kan erhverves for ca. kr. 3.000-3.300.
- Relaterede nyheder:
Jaja det går da rigtige vej,, bare det ville gå lidt hurtigere :D -- -Michael J
Tal pænt, og sig tak efter du har fået hjælp. Det giver en God stemning, og folk Vil heller end gerne hjælpe dig Næste gang ^^ #1 Ja, det kan ikke gå hurtigt nok. Så mangler vi bare Windows 7 og SATA 3. Så skulle der være chance for noget seriøst raid :D
-- Perfekt !
Jeg har endnu en 80 GB Intel X25-M i ordre.
Regner med at køre med 2 af disse X25-M i RAID 0 rtil programmer og spil, når windows 7 kommer i alfa udgave og så til den tid indkøbe et par Intel X25-E modeller til raid 0 med kun windows 7 på - det bliver OK hurtigt og velkørende tror jeg, særligt med den nye firmware, der forhindrer fragmentering og hastighedsnedsættelse på Intel ssd drev. -- Med venlig hilsen
CHSeifert #3>>Lige en note Windows 7 er forlængst kommet i en Aplha udgave Når software udvikles hedder første testfase Alpha derefter kommer Beta, Så kommer release candidate og så lanceres den. -- hilsen Thomas
Chefredaktør
på HardwareOnline.dk #2
hvad nytter sata3 hvis du skal købe X25-M?
hvis du skal køre den i RAID, så skal du da bare have flere SATA2 (og god RAID controller) -- ASUS P5KC; WD Caviar 500GB; ASUS HD4870; E8400@3393MHz; Corsair VX550W; 2*2Gb Crossair XMS2 PC6400
http://peecee.dk[...] #5 Der er lige blevet lavet en omfateende test af de hurtige Patriot Extreme Performance Series, hvor man testede på 8 forskellige bundkort, fordi de alle led at den fejl, at de kun understøttede op til 266MB/s.
Testteamet kunne derfor ikke konkludere hvor hurtige ovenstående SSD ram var i raid configuration, så desværre - enten skal du have fat i en »ordentlig« raid controller, eller også skal du vente til sata 3 kommer, men det bliver ikke nemt at finde sådan en controller, for fabrikanterne skilter sjældent med det. -- Nogen der er klar over hvordan størrelsen er i forhold til en normal harddisk, og så skal der vel nogle nye kabinetter på banen? -- Q8200 2.33 GHz
2GB PC8500 Crucial Ballistix
Foxconn MARS
Asus HD3870x2 2GB
Creative X-Fi Extreme Gamer #3 Firmwaren kan ikke forhindre, at SSD'en bliver langsommere af at skulle slette data. Det er en problemstilling SSD'en har, og vil fortsætte med, sålænge den ikke kan skrive til ligeså mange celler som den kan læse fra. Spørgsmålet og forbedringen ligger i, hvordan den sørger for at reducere sletningen af data, når der er behov for den enkelte celle.
Fragmentering er ligeledes heller ikke noget, at firmwaren kan forhindre. Det vil ske uanset hvad. SSD'en er i øvrigt ikke videre afhængig af, hvor fragmenteret ens data er, da den er indelt i en masse små områder, som alle kan læse/skrive - det er hele pointen bag SSD'en, som egentlig bare er en masse langsomme hukommelseschips smækket sammen.
#6
Når det kommer til stykket, er det ret ligegyldigt. Det er meget få situationer, at burst hastigheden er vigtig. -- Mvh. Thomas Christensen. #7, en SSD disk er normalt 2.5" hvis det er det du mener.
OCZ er i mine øjne verdens nr.1 SSD Producent og de bliver bare bedre og bedre:)
selv venter jeg spændt på deres OCZ Vertex EX Serie. Som byder på en 200mb eller 210mb skrivning hvis jeg husker rigtigt og 250MB-260MBread. Måske får jeg bare 60GB istedet for jeg får 80GB for, samme pris med intel X-25M 80GB
Men det betyder ikke noget da det kun er beregnet til OS, lige nu fylder min vista installation med word og excel 2007, Sims 2 savegame, neroburn 8 oem, powerdvd og, ConvertX, anydvd, cloneDVD, diverse codecs. kun 10GB -- My first computer was a Vic 20 at that time computer was new #9 er uenig, OCZ er klart i den bedste ende, men Intells controller og nye firmware skulle sætte dem i toppen men de er så også pisse dyre -- Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus Humolus men 70MB speed write speed på M25 ser ihverfald på papiret langt fra så godt ud som eksempels
OCZ Vertex Series SATAII 2.5" SSD 60GBSATA2, read/write speed of up to 200MB/160MB sec, 64MB Cache, RAID Support og når vertex Series EX er ude i retail. Tager den tronen som bedste køb pris vs ydelse. 260MB read/210 MB write , slå den Intel :b :) -- My first computer was a Vic 20 at that time computer was new Ville det kunne betale sig at købe sådan en til windows drev?? -- Tror det Bjorn. Har ikke sat mig ind i det så meget, men er mit indtryk selv en "billige" SSD disk er hurtigere ind nyeste VelociRaptor harddisk
-- #13 Der tager du så grueligt fejl. Næsten alle SSD'er er langsommere til de fleste privatpersoners brug, nemlig håndteringen af styresystem. Nok kan de bryste sig af høje burst hastigheder, men det er mere eller mindre ubrugeligt.
Hvor ofte flytter du store filer? Svaret er naturligvis, at det gør man praktisk talt aldrig. Størstedelen af din tid bruger din HD på at finde bitte små filer, og her falder enormt mange SSD'er fra.
Intel og OCZ' Vertex/Summit er praktisk talt de eneste, som er værd at overveje til desktop brug. Resten er mere eller mindre spild af penge. Så glem burst hastighederne, de er ikke særlig interessante. -- Mvh. Thomas Christensen. #14 Der er da flere der fortæller om væsentligt hurtigere loadetider med SSD? I sine overvejelser er det værd at tage med at de udvikler mindre varme og slet ikke larmer -- #15
Ja, det kan jeg bekræfte, ikke væsentligt hurtigere loadtider end raptordiskene, men lidt mere, og nok til at det ikke føles som spild af penge :)
Det kommer vel også an på styresystemet, nu har jeg kun kørt W7 på min og det fungerer helt fint.
-- #8:
Med Intel's nye firmware er X25-M SSD drevene pludselig istand til at holde et konstant højt skrivnihngs niveau, noget der tidligere blev langsommere og langsommere jo mere man brugte disken.
Tjek selv reviews af dette på nettet, bla. Anandtech har testet dette. Man går så langt som til at konkludere, at når Intel med den nye firmware til X25-M kan gøre drevet istand til i den grad, at ramme det officielle loft for, hvor hurtigt dette drev kan skrive, at Intel kunstigt holder den under 100 Mb/sec, fordi de vil give kunderne en grund til at købe det meget dyrere SLC flash drev X25-E. Med den nye firmware ligger X25-M pludselig 95% af tiden på max skrive hastighed og dropper kun ned i meget korte intervaller, hvor det før droppede ned i store og længere tidsintervaller. -- Med venlig hilsen
CHSeifert #15 Enig, men det er to vidt forskellige størrelser. Størstedelen af SSD’erne på markedet har bare ingen nævneværdig fordel i forhold til den mekaniske harddisk. Selv de dårlige SSD’er, som altså udgør størstedelen af modellerne på desktop og praktisk talt alle på notebook markedet, vinder på boottid, men dels mister de noget af denne hastighed med tiden og dels taber hvor det gælder. SSD’er kan være en fantastisk god og mærkbar opgradering, problemet er blot, at de færreste er det, og folk tror, SSD’er er nogenlunde lige hurtige.
#17
Ja, men det har bare ikke så meget med den anden problemstilling at gøre. Det er to forskellige firmwares, som adresserer to forskellige problemstillinger. Den vil i øvrigt fortsat blive langsommere som harddisken bliver fyldt op, den reducere bare effekten.
Selv i denne situation beholdte Intel drevet sine styrker og baskede alle SSD’er samt mekaniske harddiske af banen. Mig bekendt negligerede han ligeledes betydningen af denne slowdown i write hastigheden, og read var ikke rigtig berørt af det (det var PCPer’s problemstilling).
#18
Først og fremmest må vi lige slå fast, at ingen oplever det problem, og det er noget teoretisk. PC Per kan ikke selv fremprovokere det ved at bruge harddisken, kun ved at benytte syntetiske applikationer til at skabe et utopisk brug af disken. Intel har pointeret, at de ikke forventer, at brugere rammer ind i den problemstilling, og flere har efterfølgende bakket det op (tror selv PC Per gør det i en af deres artikler).
”særligt med den nye firmware, der forhindrer fragmentering og hastighedsnedsættelse på Intel ssd drev.”
Godt så, vi går videre til fragmenteringen. Problemet opstår ikke fordi, at data er spredt ud over hele disken, og tager tid at få fat på - dvs. normal fragmentering af data. Det er ikke et spørgsmål om at data skal defragmenteres, det er et spørgsmål om minimere behovet for at skulle slette hele blokke data. Firmwaren forhindrer IKKE fragmentering, den prøver at minimere effekten af det.
Problemet opstår når SSD harddisken skal gemme data, og controlleren skal placere den enkelte data. Den finder ud af, at den kan splitte data op og placere den et sted på disken, der ikke bliver brugt. Problemet opstår, når der så i forvejen er gammel data, som skal slettes (en mekanisk harddisk overskriver gammel data, den sletter aldrig data fysisk). SSD’en skal læse hele blokken, og slette hele blokken igen, da den ikke kan overskrive en celle ligesom en mekanisk harddisk.
Så for at gemme ens nye data vil SSD'en ofte skulle bruge tid på først at kopiere gammel data over i cachen, derefter slette hele blokken, og så genplacere den gamle data fra cachen i den nu helt slettede blok, og først efter denne manøvre kan den gemme den nye data fra cachen i den nu helt friske celle. Blander du det med et write request er det klart, at SSD'en får problemer, for den gamle data er jo i cachen, og skal først skrives tilbage igen før den kan læses.
Det er den her styring som Intel forbedrer, og denne hastighedsnedsættende effekt de reducerer. De kan dog ikke komme udenom, at SSD'en bliver sløvere, når du ønsker data fra en blok som du skriver til. Det kan de ikke, da de ikke kan ændre på data mængden, dvs. fragmenteringen.
Problemet opstår altså ikke pga. at data er for fragmenteret, men pga. NAND chips ikke kan skrive til hver enkelt celle, hvorimod de kan læse fra hver enkelt celle. Fragmenteringen er derimod triggeren af problemet, dvs. jo mere data du har, jo oftere vil den skulle læse gammel data, gemme gammel data i cachen, slette hele blokken og først derefter gemme den nye samt gamle data på blokken igen.
Intel kan i stedet prøve at styre placeringen af data bedre, dvs. primært udnyttelsen af de overskydende NAND blokke. Men før de kan fjerne slettet data i det du beder styresystemet om at slette en given fil, vil der opstå hastighedsnedsættelser som du skriver ny data til disken og rammer ind i gammel data. -- Sidst redigeret Undskylder jeg tager et gammelt emne op igen, men jeg har stadig ikke fået helt fat på det i snakker om og håber i kan hjælpe mig.
Er selv brændt lidt varm på en ssd harddisk til OS både grundet støj og hastighederne de formår, men det hele forsvinder jo lidt i problemerne man hører om fragmenteringen af data.
Jeg ville derfor høre om hvor meget dette betyder? Betyder det bare at den er meget hurtigere end en normal HDD, og når fragmenteringen så er slem er den bare noget hurtigere end en normal HDD?
Kunne fragmenteringen egentligt ikke afhjælpes ved at afinstallere og geninstallere alt over på den, så man egentligt står tilbage med en frisk ssd disk? håber i kan give svar på dette :) -- Elsker det iskaldt :) Ln2 koldt :D
306 GTI 2,3 Aggergård
Automekaniker lærling #20
Det er ikke et egentlig problem, og vil ligesom for den mekaniske harddisk være en udfordring for alle SSD'er. Det er dog to forskellige problematikker, hvor den mekaniske får længere mellem data som de bliver fragmenterede bliver SSD'en sløvet i tilfælde af at den skal skrive data til sektorer med gammel data i. De har taget deres forholdsregler, og du vil ikke mærke noget. -- Mvh. Thomas Christensen.
Grundet øget spam aktivitet fra gæstebrugere, er det desværre ikke længere muligt, at oprette svar som gæst.
Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.
Opret bruger | Login
|
Du skal være logget ind for at tilmelde dig nyhedsbrev.
Hvilken udbyder har du til internet? 433 personer har stemt - Mit energiselskab (Ewii f.eks) 12%
|