Kom nu folkes grib det seriøst an hvis du er interesseret, hvis ikke så lad værd med at skrive i tråden :) Med hensyn til kilder så alt der står i denne tråd googles (på Engelsk)
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

#1/3/4/5 Hvad er idéen med det I skriver? Er I virkelig ikke i stand til at lade være med at kommenter, hvis I ikke ønsker at deltage i debatten? #6 Du simplificere tingene ved at selv smide nogle kilder til dine teorier, ellers er det jo en debat uden indhold. #9 Forstår mig ret, med dine teorier, menes der, de teorier du har fremlagt i #0. #11 Dit indlæg er i hvertfaldt rapporteret.
--

c'mon peeps, nu har han siddet og brugt lang tid på at lave dette, og så hakker i det bare ned... Hvis i er ligeglade, så lad dog vær med at kommenter! den tank gang kræver ikke en uddannelse inden for raketvidenskab. Jeg synes dette er spændende og vil glæde mig til nogle nyttige indlæg.
--
Hvad er fede menneskers, favorit computer mærke? - Dell'er. (Bah-dum-tich)

#7 Vil lige samle nogle links sammen, det er dog ikke mine teorier. Alle de spørgsmål som står skrevet i første indlæg er skrevet i tonsvis af artikler på nettet, jeg samlede bare en del af dem sammen.
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

#6 #7 Deres tilgang er vel lige så seriøs som alt det gøgl i #0. Jeg synes alt #0 nævner er bullshit. Men... nu hvor vi har fundet ud af, at USA rent faktisk samler ufattelige mængder data om os alle gennem facebook, google osv., hvad laver regeringer så ellers rundt omkring i verden? Der sker helt sikkert mere vi ikke ved noget om.
--

Vil gerne give en undskyldning til #0. Det var ikke min mening at fornærme nogen. Det ligger mig bare så fjernt at der er en større verdensorden. Det kan ikke holdes hemmeligt, så derfor tror jeg ikke på det.
--
Bimmelim & Bummelum

#10 " Deres tilgang er vel lige så seriøs som alt det gøgl i" Man skal passe på med at diskuterer illuminati, tænk hvis man kommer for tæt på sandheden og ender i et "tilfældigt trafik uheld" #illuminati
--

#6 Hvad betyder "denne tråds google"? Og vi kan vel ikke rigtig diskutere de specifikke emner hvis vi ikke læser fra samme kilder som dig, når det generalle emne netop er noget så kontroversielt som konspirationsteorier, og ikke, say, yndlings sportsklubber.
--

Super, så er vi på rette spor igen :) Hvis vi kigger på 9/11, hvor mange vidste at Bygning 7 også kollapsede? Bygningen bliver ikke ramt af fly eller tårnene da de kollapser. Bygningen står et godt stykke fra "Twin towers", men alligevel kollapser bygningen som det var en planlagt nedrivning. Selvfølgelig er der kæmpe rystelser, men bygning er den som er længst væk fra tårnene, og kan ikke huske hvor meget rystelserne svarede til, men det var i hvert fald ikke nok til at kollapse en så stærk konstrueret bygning. Bygning 3-4-5 som er meget tætterne på tårnene kollapser ikke, selvom de bliver ramt af tårnene da de falder. Rystelserne er selvfølgelig også noget stærkere hvor de er placeret. Jeg kan ikke se hvad årsagen er ?
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

Jeg vil meget gerne gå i dybden med 9/11. Flyet der gjorde stor skade på pentagon, ramte ikke selve bygningen, men jorden ved siden af. Dette havde så kolosalle følger at dele af bygningen styrtede sammen. De fjernede vragresterne for at fjerne mediernes opmærksomhed på dem, da de jo gemmer aliens der inde.. (ironi) Nej, men for at være lidt seriøs, så er det et utrolig spændende emne. Man behøver ikke tro på det, for at kunne interessere sig for det. Virkeligheden er, at vi ikke kan forholde os privat mere, og om vi vil det eller ej, så bliver vores data solgt/udleveret hele tiden. Det bedste ved dette emne, er at kunne se ting man ellers ikke ligger mærke til normalt, positive som negative. Det giver en god evne til at kunne se konsekvenserne af de handlinger man foretager sig. #16 Det er svært at sige med sikkerhed, det kunne være grundet rystelser, eller skade fra de kollapsende tårnene, dårlig opbygning osv. F.eks. var tårnene jo af utrolig ringe opbygning, og man kunne bogstaveligtalt slå hul gennem væggene.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

Konspirationsteorier som disse = paranoia Ja staten er mægtig. Men så mægtig/hemmelighedsfuld er den heller ikke Det er stadig kun mennesker
--

"All seing eye på en dollar sedlen, tilfældighed ?" Tror du selv at "konspirationen" ville trykke noget der tiltrækker opmærksomhed, på alle pengeseddeler?
--

Det er meget spændende fra mit syn så folk der ikke tror på det er folk der tror alt er godt, i kan Google New World Order, bilderberg familien osv. Der er massere inde i det jeg har hørt mange historier fra ældre personer fra min by siden je var de 12 år og meget af det gør en bange hvis det nu var sandt som det lyder, sig mig imod men vågn op og gå igang med at undersøge allerede, det er ting medierne aldrig får sagt !! Hvorfor tror du ingen kender til det, først nu er folk begyndt og sprede rygtet men der kommer meget lidt ud af det da medierne ikke må sprede sådanne rygter " Im just a illuminatic product who will probably get killed for talking about it " Afghanistan er det land med mest opium produktion, hvorfor tror i Amerika gik imod dem ja skriv Osama osv men hvad fanden laver de stadig dernede glem det der olie det opium produktionen som de har soldater til at beskytte Som de siger i mange sange " the drugs come from the government " det ikke forsjovt de har soldater til at beskytte de 2000 hektarer opium farme Det hele handler om penge og magt for hvem vil ikke ha penge og magt Wikileaks have meget at fortælle og det her datacenter i Amerika som ved hvad vi laver i som var i nyhederne
--

#18 Ja, men nogle af disse mennesker er sindsyge dygtige til at holde ting hemmeligt. Måske er Danmark ikke lige landet at være bange i, men der er mange lande, som bogstaveligtalt hjernevasker deres indbyggere. Altså få mennesker der kan bestemme om du har lyst til at skide i et pariserhjul eller et toilet, uden du tænker over det.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#17 vis mig en video af Pentagon blive ramt af et fly. http://www.youtube.com[...]
--

Sidst redigeret af stallemanden

#23 What, der findes ikke videoer af det. Så, hvordan/hvorfor skulle jeg?
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#24 så Pentagon som er så bevogtet og overvåget har ikke filmet flyet ramme!! Og man har ikke funget fly "debre" i bygningen!
--

#25 The fuck? Funget fly debre? Hvem har ikke fundet hvad? Alle videoklip af styrtet, har jo været beholdt af pentagon. De er jo ikke ligefrem glade for at blive filmet i forvejen.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

9/11 Er en del af en større kage. Når man har problemer og skal aflede dem så er en krig jo perfekt. Når krigs industrien skal tjene penge ja hvad gør den så. 9/11 var da fuldt plan lagt. Hvordan fanden kunne man i de brændende vrag dele finde perfekte pas af dvs "terrorister". Det her drejer sig kun om $$$$$$$. Nogen tjener på krig.
--

#27 Passene er ikke fundet udfra flyene? Du kører rundt i dig selv lige nu. Det var ikke planlagt, men blev i hvertfald fuldt udnyttet af George Bush, kan jeg godt give dig ret i. Hvornår havde han ellers mulighed for at i virkeligheden erklære krig mod "Teorrismen" uden at så meget som en mand satte en finger på ham.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#24 En stor bygning som pentagon som bliver ramt af fly, der burde værer dvs fly stumper, vinge dele, motor dele, skrog dele... du ser NADA. Du ser pendagon og og en eksplsion. Jeg er sikker på at den kommer indefra ellers ville du jo nok have set noget. INGEN ryder et planecrashe for dele inden nyhederne er der.. Kan du og 200 venner fjerne alle brændende vragdele fra et nedstyrtet fly på 1 time? nej det tager dage_D
--

http://www.youtube.com[...]
--
/LC

Med næsten 1000 kilometer i timen, ved kollisionen, brændte alt jo op. Selvfølgelig fjernede de resterne. Og hvor ser du en video af pentagon der pludselig eksplodere? #30 Din sidste linje: http://oddstuffmagazine.com[...] Dette er godt et par dage efter japans jordskælv. Hele landet var i ruiner, og på få dage, var store dele af landet ryddet op, og genbygget.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

Men de flyver ikke 1000km 7T:) nok nærmer 600. Utrænet piloter osv. God diskussion. jeg er ikke her for at "vinde" jeg giver bare mine imputs.
--

#29 - sikke noget sludder.. Når et fly med flere hundrede km/t hamre direkte ind en bygning/bjerg, så er der ikke meget tilbage. Det der er tilbage er i meget små dele. Og jo, der findes bestemt fotos af sådanne dele omkring Pentagon. Det tager 2 sekunder at finde dette på Google.. https://www.google.dk[...]
--
/LC

#32 Det kan sagtens være at det var nærmere 600, men stadig nok til at pulvarisere et fly ;) Men hvad mener du med utrænede piloter? Altså, grunden til hastigheden, var terroristerne var utrænede? #33 ja, men ingen videoer ;)
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

Men Kassje se http://www.youtube.com[...] og lav et comeback
--

#0 Det er så ærgerligt at jeg er midt i en eksamensperiode, men prøver at deltage så godt jeg kan :). 9/11: Jeg tror det er fuldstændig planlagt fra de indflydelsesrige personer, da man herefter vil få en rigtig god undskyldning for at bygge et overvågningssystem op, hvor man stort set kan følge med i alt. Der er tonsvis af beviser for at de tårne ikke kollapsede med de fly der ramte dem, der er simpelthen tale om sprængstof. Det var i meget grove og korte træk.
--

#27 Lige præcis, men de 4 sorte boxe kunne "ikke" findes ifølge FBI. Flere eksperter stiller frem på tv og siger at det aldrig er sket før i deres 40-50 år lange karriere. Man kan finde knogle rester og identificere personer, men de sorte boxe som er lysende orange/røde de kunne ikke findes... Den holder ikke.
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

#35 Behøver slet ikke se videoen. Ilden var kun med til at svække stellet. Kollapsen skete som et led i kædereaktionen fra de knækkede stolper på omkring floor 80, hvor flyet ramte. Da stellet begyndte at bygge, startede som tidligere nævnt en kædereaktion, der fik de mange hundrede tons bygning til at kollapse fuldstændig. Som hjælp til dette var bygningen som også nævnt i en tidligere kommentar, af utrolig ringe kvalitet. #37 Prøv du at finde en lille gul boks, mellem flere hundrede tons murbrok, og tusinde menneskers blod og indvolde. Jeg ved godt hvad jeg ville fokusere på først. #36 Det ville jo ske alligevel. USA er ikke ligefrem det mest overvågede land.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#35 - jamen, lad mig hjælpe med et comeback.. Se denne serie: http://www.youtube.com[...] Jeg mener, når allerede de første 30 sekunder af en video er én stor faktuel fiasko, så skal man måske se lidt mere kritisk på resten af videoen.. :)
--
/LC

Kaawsje se nu http://www.youtube.com[...] Der burde være vragdele fra pendatong da ilden omklring 1000grader og flyets titanium dele brænder ved 1600 grader og ved pendagon crashet var der NANA fly dele. Vær nu lidt skøptisl og ikke som en lille kælling, se mit link og link noget mod det ffs. dine svar er jo nada.
--

http://www.youtube.com[...]
--
Kristian http://www.cvr-print.dk[...]

#40 Lige over. Jeg spiser dine argumenter til morgenmad. Flyet kunne ikke klare kollisionen, og "pulvariserede" ved impact. Resterne var spredt udover området og blev hurtigt fjernet. Du skal tænke på at den største skade skete da flyet ramte, og ikke da det havde ramt, og lå og brændte.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#41 Super video, lige præcis hvad jeg skrev om tidligere. Det kan ikke lade sig gøre. Kontrolleret nedrivning med nano termit.. nuff said. Der er stort set ingen der ved at bygning 7 kollapsede, der var stort set ikke noget om det i medierne.
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

Dette sætter også lidt gang i tankerne: http://youtu.be[...]
--

Jeg kan også anbefale den her til dem der ikke har set den http://www.youtube.com[...] Hele Zeitgeist serien er interessant, men lige den bid der er om 11. september, og den forklarer tingene ret godt.
--
Kristian http://www.cvr-print.dk[...]

Niels Harrit ved ganske enkelt ikke hvad han snakker om. En PhD i kemi giver ham ikke mere indsigt i struktuel design end mig, med min IT mæssige baggrund. Og at udtale sig på det grundlag alene er direkte uærligt. Og det er direkte trist, at han ikke kan forstå, at folk ikke tager ham seriøst. Specielt når han ikke engang har gjort sig den ulejlighed at checke de "fakta" han ligger frem. Man havde forventet mere af en lektor. Der er en masse lala om at mange andre bygninger har brændt meget længere end bygning 7. Og det er sikkert rigtigt nok. Men ingen af dem har brændt ukontrolleret i så mange timer. Siden I så godt kan lide videoer, så lad mig igen svarer med en video om WTC 7: http://www.youtube.com[...]
--
/LC

#44 Bare det at der er linked til TruTV er nok til at få mig til at stoppe med at se videoen. ALT på den kanal er skuespil.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

Hvis regeringer verden over er i stand til at gemme på så store hemmeligheder, som konspirationsteorierne siger, så er regeringer verden over bedre til at gemme på store hemmeligheder, end de er til noget som helst andet...
--
www.spicedspirits.com[...]

#47 Jeg er ikke helt med.. Din arrogance er særdeles høj i denne tråd: http://youtu.be[...] Det er officiel sag der har været i medierne verden over, så ja.. det er naturligvis "skuespil", eftersom, du, er den, som er berettet til at vurdér, samt, har den rette adgang til sagens kerne om hvad der er sandt, og usandt.
--

#48 Jeg vil udvide din kommentar. De er to grunde til at den slags ikke kan lade sig gøre er. 1: Regeringen ved hvad de laver. 2: De er kompetente nok til at holde det skjult.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.

#49 Tjah, hvis du mener at det er arrogance, skal du da have lov til det. ;) Men giver dig dog ret i at der var en sag om det med de penge, det var egentlig ikke helt det jeg prøvede at sige ikke var sandt, men kan godt se at det viste sig sådan frem. Det beklager jeg gerne.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

Konspirationsteorier er fuldstændig ligesom religion. En stor, fed, omgang nonsens. Selvfølgelig fløj der 2 fly ind i WTC, og selvfølgelig fløj der et fly ind i Pentagon. De mennesker, der sad ombord i de tre, eller faktisk fire fly, er jo ikke bare forsvundet ind i en anden dimension.. -> #0 Drop alt det tænkeri. Det er det rene hjernevask, udført af inkompetente parasitter, der skal forstille at være mennesker..
--
Idiot, narrøv, lønslave, røvhul, flere??

FFS man har sku da aldrig set et fly styrt som ikke efterlader stumper.... Det brænder væk. hold nu kæft titanium og 100 ton forsvinder da ikke i den blå luft!!! Er folk blanke? Jeg troede denne tråd var en diskussion. MEN Kaaasje du er bare blank.
--

#53 Hvordan er jeg blank. Du skriger ord ud som om at du beskytter dig selv mod sandheden. Jeg er fuldstændig åben for korrektioner, men jeg har kilder på mine holdninger, og siger det ikke hvis ikke jeg er 100% sikker på det. Jeg godkender når jeg siger noget forkert og beklager for det, men dette er endnu ikke sket omkring 9/11 angrebet i denne tråd.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#53. En af de flymotorer indeholder 6 ton Titanium, og kan ikke destrueres ved den temperatur som flybrændstof brænder ved. Har ikke fået set den her video færdig endnu, men de første 5 minutter er ekstremt spændende. http://www.youtube.com[...] -Truth is stranger than fiction
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

Dansk forsker om 9/11 der skulle også være et youtube klip men er på mobil http://m.bt.dk[...]
--

#54 Der er så vidt jeg er informeret (BEMÆRK: Det er meget langt tid siden jeg har udvist interessen for begivenheden, og derfor ikke udelukker der er kommet mere nyt frem i lyset!) er der ikke offentliggjort noget form for bevismateriale, der dokumenter, på daværende tidspunkt, et af VERDENS største passagerfly skulle have ramt bygningen. Vi taler hverken videooptagelser, som Pentagon med 100 % sikkerhed ville have fanget på video, eller håndgribelige bevismateriale af flyet. Det eneste som der er blevet offentliggjort er nogle fotos af en UFO, og der var endda en sag der kørte om hvorvidt de var forfalsket. Heller ej er der fundet vragedele som bare ikke kunne forsvinde ud af det blå, DER MÅ VÆRE RESTER. Det var et KÆMPE fly, og de "vragedele" som er blevet fremvist kan umuligt stamme fra det fly som skulle have ramt Pentagon. Hvad andet, krævede det en ENORM stor præcision for at ramme bygning, som stiller spørgsmålstegn om hvorvidt de opreklamerede terrorister kunne have haft evnen til dette. Ydermere, så er de skader på bygning ikke hvad en evt. simulation ville have vist, skaderne stemmer ikke overens med historien om et samstød med et fly (det er vist noget med at fundamentet er styrtet sammen, mens de øvre etager på bygning forsat var intakte, samt at vingefanget på flyet ville have ramt et større del af bygning end den 'gjorder'). Det er umiddelbart hvad jeg kan huske af den sag. Jeg argumenter hverken for det ene eller det andet, og vælger at holde min egen holdning om sagen for mig selv. Men at der er uklareheder i luften er der ingen tvivl om. #58 Nej, det kaldes fakta. Dybt suk.
--

-> #55 Føj for satan en vammel omgang propaganda, og ligegyldig lort.. Dybt suk..
--
Idiot, narrøv, lønslave, røvhul, flere??

Crankx - jeg har linket til det tidligere - og nu linker jeg det igen: https://www.google.dk[...] Jeg fatter ikke hvor konspirations teoretikere har den ide fra, at der ikke er nogen flyrester tilbage efter Pentagon styrtet. Der er masser af rester. De er bare ikke særligt store, og de fleste ligger blandet sammen med resterne fra bygningen. Kig på billederne...
--
/LC

#57 Jeg vil gerne give dig ret i en del du har skrevet der, men må lige nærlæse det imorgen. Dog skal du huske en ting. Det tredje fly ramte ikke pantagon direkte, men faktisk et godt stykke derfra. Vragrester og trykket resulterede så i at dele af bygningen styrtede. Terroristerne kan have mistet omdømmet i sidste sekund. Men Det belyser jo så en ting der kan modsige mig. Hvor har terroristerne erfaringen til at styre 3 kæmpe store fly manuelt, under så stort et pres? Glæder mig til at læse lidt videre på det imorgen, selvom det bliver med en stram tidsplan. Night folks.
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#59 Har du en fornemmelse af om hvor stort et Boeing 757 er? Den kan IKKE pulveseres ved sådan et sammenstød. - Det kan simpelthen ikke lade sig gøre, hvorvidt man end ønskede det. #60 Det tredje fly ramte ikke pantagon direkte, men faktisk et godt stykke derfra. Må du lige uddybe i morgen. Hvor har terroristerne erfaringen til at styre 3 kæmpe store fly manuelt, under så stort et pres? Bl.a, men så er vi ikke længere ud i fakta, og de dokumentationer som er blevet fremlagt. Men jeg er nu enig med dig. Sov godt :)
--

#61 - selvfølgelig bliver en genstand der rammer en betonklods med flere hundrede km/t pulveriseret. Hvad tror du der sker i en sådan situation? At den bare brækker over i 3 dele? Det er altså enorme kræfter der bliver udløst i sådan en kollision.
--
/LC

#62 Ved sådan en kollision.. Hvor stor var den egentlig? Hvis du kan hooke mig op med nogle facts, så tag jeg glædeligt det til mig. Du får ret, og jeg får hvile. Vi bliver aldrig enige kan jeg fornemme. Fakta er fakta, flyets materielle vil ikke blive pulveseret, eller smelte, da temperaturen ikke er høj nok. Du er velkommen til at finde ulykker med flystyrt, hvor der er efterladt masser af rester tilbage af flytøjet.
--

#46 mage til vrøvl har jeg da sjældent hørt. Niels Harrit er en veluddannet mand, som har sat sig utroligt godt ind i et emne der, bevares, ligger uden for hans akademiske domæne. Han sidder og forklarer dig helt tydelige ting, som ikke er til at diskuttere. Det kunne jeg havde gjort, jeg har ikke nogen uddannelse i den retning overhovedet, og du havde sikkert ikke modstridt dig forklaringerne på den baggrund. Det er muligt du stadig ikke havde troet på det, bare pga. almindelig ignorance eller modvilje til at indse hvad der er helt indlysende, men at afvise det pga. mandens akademiske baggrund, er helt og aldeles latterligt. #52 den officielle forklaring er jo også bare en officiel konspirationsteori. Det er skræmmende, når man bliver nødt til at erkende at der der noget galt, med noget man ellers troede man havde tjek på. Prøv bare at se hvordan folk netop reagerer, hvis man prøver at forklare religiøse mennesker, at de er en del af et kæmpe fupnummer. De bliver rasende, forvirrende, kede af det, og prøver for alt i verden at holde fast i det de tror på, uanset hvor meget man piller deres trosgrundlag fra hinanden. Det er fuldstændig det samme her. Men jeg er da enig i at konspirationsteorier generelt oftest er noget vrøvl, men derfor kan man ikke bare afvise ny viden, fordi den nogen har stemplet det som en konspiration.. #62 stop nu, det er jo dig der ikke ved hvad du taler om.. Har du kigget på hvad der sker med patroner, når de rammer en betonklods? De splintrer måske, måske bliver de flade, men de forsvinder altså ikke ud i den blå luft. Så forestil dig flydele i titanium, der vejer flere tons. Det kan ikke lade sig gøre. Jeg er ikke klar over hvordan folk som dig, lykkes med at blive ved med at holde fast i påstande I selv finder på, som der ikke rigtig er noget hold i. Selv efter de bliver banket til jorden..
--
Kristian http://www.cvr-print.dk[...]

#63 - ok, jeg kan godt gøre arbejdet for dig.. Lad os starte i det "små". Et fly styrter ned, med relativ lav fart, lige efter takeoff.. Her er det træer der rammes, og ikke en beton klods.. Og dette er ikke engang en direkte kollision.. http://www.salon.com[...] En af de mest horrible flykatastrofer i historien, som til dels kan sammenlignes med Pentagon crashet.. Se om du kan spotte nogle rester: http://www.911review.org[...] Men disse to eksempler er sikkert også konspirationer?
--
/LC

Diskussionen om konspirationsteorier ender altid i den samme situation: På den ene side er der de såkaldt "konspirationsteoretikere", som gennem dokumentation, forsøg, eksperimenter, beregninger og andet (og ja en masse gætterier blandet imellem) prøver at sandsynliggøre, at der stikker noget under. På den anden side er der en masse hånlige folk, der beskylder den første gruppe for at være hjernedøde fanatikere, der "naturligvis ikke har ret, fordi de bare er selvindbildte idioter". Diskussionen er dømt til at være fortabt på forhånd, fordi gruppe 2 sjældent gider overveje argumenterne, men bare affeje dem med, at "konspirationsteoretikerne" er idioter. Man kan fremlægge nok så mange data og beregninger, og man kan ty til lige så mange forskeres udtalelser som man vil... alle fra en kant af er bare idioter, amen!
--
reaperkill70, Davir, Ilwaz

#66 jeg er meget enig.
--
Kristian http://www.cvr-print.dk[...]

#65 Der er rester af The Bijlmer uheldet, naturligvis svært at spotte når man kigger i fugleperspektiv.. Fx.: http://www.fouman.com[...] Dit argument er ikke valid. Og for at sætte tingene i yderligere perspektiv, så tror jeg ovenikøbet at netop det uheld er værre stillet end med Pentagon, med andre ord, der burde netop være flere rester, eftersom skaderne burde være mindre. #66 Så sandt. #69 Specielt når det tager meget kort tid at grave billeder frem af fronten af bygningen, hvor man kan se at hele facaden er smadret og i brand. Og de skader kan kun forekomme ved et fly sammentræf? Igen, var der en masser bøvl om de skader på bygningen var så "fine" ift. det var et fly der smadrede ind i bygningen. #70 HVOR? Jeg kan ikke se en eneste rest, udover den lille metalplade som ligger på græsset..
--

#64 - Niels Harriet aner intet om hvad der får en struktur til at kollapse. Uanset hvor veluddannet han er inden for kemi. Så kan han ikke bruge denne uddannelse til ret meget i denne sammenhæng. Han har overhovedet ikke sat sig ind i fakta. Hvordan han kan komme til sine konklusioner ud fra et filmklip der viser én side af bygningen er vanvittigt useriøst. Specielt når det tager meget kort tid at grave billeder frem af fronten af bygningen, hvor man kan se at hele facaden er smadret og i brand. Hvad han bygger sin udtalelse på er de sidste sekunder af et kompleks kollaps af den resterende tomme skal - efter hele centeret er kolapset - og så fremligge dette som at det er hele bygningen. Nej, det er ikke seriøst, og han fortjener at blive ignoreret.
--
/LC

#68 For pokker da.. Du ser nøjagtigt samme størelse rester i pentagon. Du ignorere dem bare af ren bekvemmelighed.. Og med hvilken baggrund mener du at skaderne burde være mindre?
--
/LC

#69 har du overhovedet læst hvad jeg skriver? Hvorfor kan man ikke have viden om ting, der ligger uden for ens uddannelsesbaggrund? I så fald, hvad har du ret til at udtale dig om? IT? Og hvis det er så nemt at finde billeder der bakker din teori op, så kom da med dem? Og forklar i samme ombæring, hvordan bygningen skulle falde sammen i frit falds hastighed, pga. lidt ildebrand.. #70 igen, kom med nogle billeder, jeg kan ikke selv finde dem..
--
Kristian http://www.cvr-print.dk[...]

#70 Og med hvilken baggrund mener du at skaderne burde være mindre? Et fly som styrter med en højere højde, et mere ukontrolleret fald etc. Desuden er flyet fra 90'erne, eller slutningen af 80'erne, hvorimod sikkerhed var forbedret i 'det fly' som skulle have smadret ind i Pentagon. - Men nu er vi ude der hvor ingen af os er eksperter så det er tom snak. Min pointe var dog, at der var rester af det fly som styrtede ned i Amsterdam, mens der absolut ikke var spor af rester fra Pentagon. Eller jo, der var 'rester', vi har bare ikke set dem. De kunne i princippet have været der, men de er ikke offentlige.
--

#68 - jamen, så er her lidt flere billeder af flyrester i pentagon: http://rense.com[...] Og nej, jeg er sikker på de skader også kan fremkomme på andre måder.. Men med to gigantiske brændende bygninger lige ved siden af, som lige er styrtet sammen. Så ved jeg godt hvor jeg vil kigge efter synderen til en smadret facade og en brand.
--
/LC

#70 Det ved vi jo faktisk ikke. Området blev ret hurtigt afspærret. Herefter gik man ret kort tid efter igang med at rydde op, hvor hver eneste stump blev kørt ud på et afspærret havneområde, og undersøgt af undersøgelseskommissionen. Der skete så to underlige ting: 1: Ingen andre end den officielle undersøgelseskommision havde adgang til resterne. Hverken forskere eller andre kyndige folk måtte se resterne overhovedet. 2: Kort efter inspektionen af resterne, blev det meste destrueret og og stor del hældt i havet eller bortskaffet på anden (hemmelig) måde. Hvorfor? Beviserne fra den største krise USA har været i i nyere tid rent politisk blev i al hast destrueret og bortskaffet! Hvorfor? Selv i den simpleste mord-sag bliver beviserne gemt i mindst 10 år. Hvorfor tager man alle flyrester og andet og bortskaffer det i største hemmelighed? Og hvorfor må kun en kommission, der arbejdede under gigantisk tidspres, kun bruge ganske kort tid? Og ingen anden måtte se resterne? Det stinker langt væk. - Men ja undskyld, jeg er jo bare endnu en idiot, der ikke automatisk tror på den officielle rapport. (Den officielle rapport tog flere år om at blive lavet færdig, og da den endelig kom, fik eksterne resourcer kun 4 uger til at læse de over 4500 sider og kritisere dem, før den blev endeligt blåstemplet som den officielle forklaring. Det stinker i sig selv utroligt meget!)
--
reaperkill70, Davir, Ilwaz

372 Et ukontrolleret styrt som var kun lidt stejlere end pentagon styrtet. Som næsten sikkert forgik med noget nær fuld gang i motorne. Og hvor har du den information fra, at et moderne fly kan modstå en direkte kollision med en bygning bedre end en 30 år gammelt fly? Hvilke sikkerheds foranstaltninger kan man overhovedet lave, der kan modstå sådanne krafter?
--
/LC

#75 Jeg har kun set en enkel dokumentar om hvordan fly teknologien er blevet forbedret, så i tilfælde af et sammenstyrt, vil skaderne blive så små som muligt. Det var blot almen logik, at skaderne ikke bør være værre end i Amsterdam, derfor bør der også være mere bevismateriale. Det var irrelevant at bringe det på banen kan jeg så se, da det kun skaber mere forvirring, da der ingen hold i de udsagn jeg bragte frem.
--

Kan du give mig et eksempel på ét eneste flystyrt hvor andre end den officielle kommision havde adgang til resterne? Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke ved om det forholder sig sådan. Men jeg vil blive overrasket hvis det forholdt sig anderledes. Mht dit andet punkt, så ingen anelse. Jeg har aldrig læst noget sådant - og aner ikke om det generelt er normalt procedure efter endt rapport efter et flystyrt. Men det må du vel vide, siden det er suspekt?
--
/LC

#76 - nej, det er ikke almen logik. Jeg kan ikke se hvordan nogen kan lave et fly, der sammentidig skulle kunne flyve vel og mærke, og på nogen som helst måde kan modstå de krafter det bliver udsat for i en direkte kollision med en solid betonbygning. Desuden er flytypen fra 1982..
--
/LC

#77 Jeg kan heller ikke komme på et eneste tilfælde af en så vanvittigt stor operation (flyangrebet), hvor man efterfølgende baserer flere krige på argumentet om, hvem der gjorde hvad. Som regel er der ikke meget at rafle om ved flystyrt: Havarikommissionen skal finde ud af, om det er terror, mekanisk fejl, menneskelige fejl osv. Efterfølgende bliver resterne kørt til skrot eller genbrug. I tilfældet med 9/11 var det i høj grad vigtigt at slå fast, hvem der gjorde hvad og hvordan. Og der valgte man så bevidst at haste undersøgelsen igennem, og efterfølgende destruere skrottet (male det til spåner) og dumpe det hemmelige steder. Hvorfor bruger man dog tid og penge på sådan noget? Og hvorfor indser man ikke naturligvis, at resterne skal gemmes til senere undersøgelser, skulle det blive nødvendigt? Det er da ret tydeligt, at man har ønsket at undgå, at nogen i fremtiden kan gå tilbage og undersøge resterne igen. Og slet ikke af folk, som man ikke har hårdt fat i nakken på allerede.
--
reaperkill70, Davir, Ilwaz

#78 Flytypen er måske fra 82', men innovationen i teknologien er der fortsat. Tror vi skal lukke lige netop denne diskussion, da det er simpelthen idioti at bevæge sig ud i. Hvad der gør at jeg tvivler på de officiele forklaringer, er simpelthen opspillet inden da, fx. reportagernyheder som disse, stemmer overhovedet ikke overens med forklaringer der følger efter: http://youtu.be[...] Her er det meste af teorien samlet (forsimplet udgave, som tag udgangspunkt i hvad der er blevet ytret i medierne), så jeg melder mig ud af tråden, også må svarene/argumenterne plukkes ud af den, og ikke mig, da jeg blot genfortæller hvad der står deri: http://theuglytruth.wordpress.com[...]
--

Ok - så lad os udvide det til andet end flystyrt. Kan du give mig et eksempel på et andet terrorist angreb hvor andre end en officiel kommision har haft adgang til, og undersøgt hændelsen? Argumentet her var, at det var suspekt procedure.. Jeg kunne godt tænke mig at se beviset for dette. Og jeg skal ærligt talt ikke kunne sige hvad der skete med resterne efter undersøgelsen.. Jeg har aldrig hørt noget om dette før. Eller at der skulle være noget usædvanligt i den måde resterne er blevet behandlet i forhold til andre terror angreb/katastrofer..
--
/LC

#80 Her tror jeg vi er enige :) At vi ikke bliver enige om dette er nok det eneste mht dette emne vi kan blive enige om :) Lad os stoppe her.. Det er også sengetid :)
--
/LC

jeg tror ikke 2 sekunder på det konspirations fis, teorierne holder aldrig - ligesom med de ondsvage folk der stadig ikke tror der har været folk på månen. men sker der noget lumsk noget derude, ja det gør der nok og det styres ikke af 1 nation eller gruppe, men af flere store FIRMA'er. var aldrig den store EVE Online Gamer. Dog alle der har spillet det spil ved at det hele handler om penge og CORPS (firmaer) og sådan tror jeg også det bliver i fremtiden. nationaliteter og landgrænser bliver overtaget af Firma'er, det er allerede godt igang med at ske.
--

Altså hivs ingen af jer tror på at der er et fly som har ramt Pentagon, hvor satan i helvede blev Flight 77 som var det fly som ramte Pentagon pludselig af? Forsvandt det bare ud i ingenting eller hvad?
--

#83 Så konspirationsteorierne holder ikke, men der står onde firmaer bag en masse lumske ting?
--
reaperkill70, Davir, Ilwaz

#85 siger bare mange af dem mangler holdbare beviser, mange af dem lyder bare til at være paranoide hyklere. jeg siger bare følg pengene og pengene ligger i de helt store firmaer kongeriger og territorier bliver dag for dag mindre betydelige, disse kommer til at blive erstattet af store CORPs. EU er et perfekt eksempel på dette 1+1 = 2
--

Er der virkelig stadig folk, der tror at 9/11 var foranstaltet af den amerikanske regering? Tænk på alle de mennesker, der skulle være involveret, men kunne holde mund i alle disse år? Som #84 siger, hvad blev der af Flight 77, hvis ikke det ramte Pentagon? For flyet og dets passagerer er væk - det kan bevises, at der mangler de 64 passagerer. Derudover var der mange vidner til styrtet, heriblandt flere journalister samt flyveledere, som fulgte flyet på radarskærmene. Og der findes da flere billeder, hvor man kan se vragdele. Og hvad med alle redningsarbejderne? Mon ikke de ville have sagt noget, hvis det ikke var et flystyrt, de var ude til? Den amerikanske regering ville aldrig kunne holde et kæmpe setup, som 9/11 ville have været, hemmeligt, og da slet ikke i så mange år og under en ny regering.
--
Prodigy - 4670K, 7970 1175/1550, Samsung 840 240Gb. http://billigstbredbaand.dk[...] - find de billigste abonnementer her

#87 Den sjoveste jeg har set, er folk der er overbevist om at flyene slet ikke ramte. Det var hologrammer. Anyways, melder mig ud af debatten for idag og muligvis også imorgen. Jeg har andre ting jeg lige skal fokusere på før jeg foresætter her :)
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

#88 Den var ny for mig :) Men at diskutere med disse mennesker er som at diskutere med religiøse, nemlig fuldstændigt umuligt. De ser bort fra faktuelle sandheder og lytter kun til teorier, som understøtter deres almægtige sandhed. En interessant ndersøgelse: 4% believe shape-shifting reptilian people control our world by taking on human form and gaining power. Kilde: http://www.publicpolicypolling.com[...]
--
Prodigy - 4670K, 7970 1175/1550, Samsung 840 240Gb. http://billigstbredbaand.dk[...] - find de billigste abonnementer her

Har du lige set Morgan freeman through the wormhole? :D
--

#32 Flyet som ramte Pentagon fløj med ca. 800 - 900 kmt/t da det ramte. Ihvertfald ud fra FDR'en (eller den sorte boks som i så fint kalder den her) som sad i flyet. http://www.911docs.net[...] - Nu ved jeg så ikke om den fart som er optaget på filmen er IAS eller GS, men går stærkt udfra er det er flyets GS. Og grunden til at flyets rigtige højde er 480 fod og ikke 180 fod til slut er grundet flyets altimeter indstillinger da den var nået sin marchhøjde på 35.000 fod, som så bliver til et FL og derfor var altimetret indstillet til 29.92 som er international standard når der flyves på et FL. Og hvorfor blev transponderen slået fra efter flyet blev kapret? Hvis ikke terroristerne ville opdages havde de nok ikke flået denne fra, da det egentlig bare vil lede til større opmærksomhed fra Flyvelederne..
--
Hej

Det jeg fundet mest interessant ved 9/11 er datoen. 911 også nummeret på alarmcentralen i USA. Er det meningen eller blot et "tilfælde"?
--
hue?

#92 eller åbenlys provokation fra aktørerne bag selve 9/11?
--
Hej

Her er også en meget god video, der viser hvordan det sagtens kunne have været udført med Nano Termit. Der er også enkelte klip med øjenvidner som påstår at det brændte i lobbyen. http://www.youtube.com[...]
--
Worrying is stupid. it's like walking around with an umbrella waiting for it to rain @ Wiz Khalifa

#94 jamen lad os nu sige det er sandt at den amerikanske regering har lagt kontrollerede sprængstoffer i alle bygninger for at sørge for, en evt. ulykke ikke ville få bygningen crashe ind i alle de andre bygninger, er det så ikke kun positivt? hvis ingen andre muligheder er tilgængelige så er det bedre at miste 100 end 10000 men tror nu stadig ikke på det :) skulle der være nano termit i bygningen mon ikke det så bare er et bi-produkt under byggelsen
--

#93 Det er sgu sjovt nok også det, der menes med "meningen".
--
hue?

Når det ikke går så godt for et land/regering: USA. Henleder de opmærksomheden på noget andet og start en krig. Lad jer nu ikke narre af USA's magt. Jeg(ja det er min mening) er overbevist om at USA's regering skulle finde en syndebuk, tjene penge what ever. 9/11 er et opspind og de har selv fingeret det. Hvorfor smadre flyede ind i twin Towers når der er næsten ingen mennesker i dem, alle ved jo at ved middags tid/eftermiddag er der 40000+ inde i dem og ikke 2000. Se mine klip et fly forsvinder ikke bare som pengaton. Titanium som er i et fly brænder ikke væk. Husk nu på at en krig TJERNER $$$$$ og de er ligeglade med menneskeliv.
--

#97 -> De udtalelser du kommer med der, er direkte sindsyge. Du pisser direkte på næsten 4.000 mennesker, der døde. Men nej, USA fandt på det. Prøv lige at høre det engang. Smut ud og lej med papirhatten et andet sted :) Så tager jeg min bog med videnskab og går også ;)
--
Idiot, narrøv, lønslave, røvhul, flere??

#97/98 Først og fremmest døde der 2.995, og hverken 2.000 eller 4.000. #98 Hvordan er du berettet til at kende til de konkrete omstændigheder for ulykken? Hvad du vælger at bruge er en sund 'fornuftig', troen på menneskerne, og måske en tand naivitet. Hvis man udelukkende fokusere ved omkostningerne af WTC fald, jamen så har det indebåret en start på krig, og millitær oprustning, som #97 også nævner, urimelig mange penge i. De 3K mennesker er i realiteten en "billig" ofring, i betragtning af hvor meget frugt krigen har båret til amerikanerne. Forstå mig nu ret, jeg er ikke kynisk, og mener begivenheden er fuldstændig absurd, og ville naturligvis ønsket den aldrig fandt sted hvis det stod til mig. Med andre ord, man kan kun håbe på at amerikanerne ikke selv har haft en finger med i spillet. Desværre er det historisk set dømt, at større nationer indeholder utrolig meget korruption, og historisk set så er amerikanerne meget griske, og ikke meget bedre en eksempeltvis Kina eller Rusland. Hvad der sætter tankerne i gang i er alle de "tilfældigheder" der netop går imod videnskaben og den sunde fornuft, det lugter langt væk fra bare være et forsøg af et terrorangreb fra Mellemøsten. Igen opsummerende, så er USA desperate pådaværende tidspunkt, så et angreb som dette var nærmest ideel for dem, historien taler ligesåmeget imod USA, da deres handlinger ikke altid kunne retfærdiggøres. Man bør passe på med at være FOR naiv, men dermed ikke sagt man skal være pessimistisk, og tro at alt korruption. USA har ikke tillid til folket, de holder alt hemmeligt, men vil gerne stikke deres næse overalt. Hvad skulle forhindre folket fra at have mistro til dem, når ikke alt bliver belyst til dem? Så må man danne sine egne teorier, og sommetider er de ikke helt fra.
--

Hvis regeringen stod bag, hvem fløj så flyene? Var de dronefly eller havde flere piloter frivilligt meldt sig til selvmordstjeneste? Regeringen stod ikke bag
--

#100 Ja, og Bjarne Riss tog aldrig EPO, fordi det har han ytret, ligesom at lave en parallel til, blot fordi USA siger et, betyder det ikke at det er den fulde sandhed. De er eksperter i at hjernevaske og manipulere sit folkefærd. Man kan kun tro på hvad man selv mener er det moralsk korrekt, hvis du kender til historie, så er amerikanerne ikke just den folkefærd med den mest fredelige af slagsen, samt korruption er i særdeles et emne der er på tale i nationen. I Mellemøsten er selvmord ikke et ukendt fænomen så længe det til gavn for Islam og deres Koran (håber ikke jeg støder nogle mennesker, eftersom mange vil direkte være uenig med mig), så inddirekte samarbejde mellem amerikanerne (hvilken del af magten kan man simpelthen ikke besvare), og Al-Qaeda. Man bør stille lige så mange spørgsmål om, hvordan er det lykkes dem at kapre de fly så nemt, og hvorfor blev millitæret ikke iscenesat, trods de fandt ud af hensigten inden ulykken fandt sted? Hvorfor handlede USA så voldsomt, og så hemmeligsfuldt? I teorien kunne man jo stille det spørgsmål, hvad taler for at det var muslimerne der stod bag angrebet (Al-Qaeda har påtaget sig det fulde ansvar? Hvorfor i alverden ville de dog gøre det, det er direkte stupid at påtage sig sådan et ansvar, medmindre...), og ikke russerne eller kineserne der bare ville pisse amerikanerne af? Mine eksempeler er absurde ja, men det er et forsøg på at skabe et mere nuanceret billede. Uanset hvordan man vender og drejer den, så har USA handlet hastigt, og hemmelighedsfuldt, og de spørgsmål folket har stillet dem er blevet besvaret ved at skyde fokuset et andet sted.
--

#101 Det de gør strider jo direkte imod det der står i Koranen? Derfor kan det jo på ingen måder gavne den?
--

#102 Tænkte nok en eller anden vil komme ind på det, det var netop derfor jeg anslog en bemærkning i parentesen. Men det bliver betragtet som hellig krig (af det muslimske folkefærd, eller blot Al-Qeada), en kamp mod den religøse undertrykkelse mm., så hvis man vender den på den måde, så taler den for Koranen. Der er mange flere dybder og aspekter om hvordan en "rigtig" muslim bør behage sig, og hvad der er rigtigt og forkert if. Koranen. Desuden deler de (åbenbart) forskellige meninger, og fortolkninger af Koranen. Al-Qeada påstår jo selv dette, så jeg valgte blot at inddrage det, som de selv ytrede. Men så er vi ved en paradoks, hvis du mener de netop gør hvad der strider imod Koranen, hvorfor skulle de så udfører aktionen, hvis vi holder fast i, at Al-Qeada betrager sig selv som en del af den muslimske folkefærd?
--

#103 Ja, den siger at der må foretages en offensiv jihad (Dar al-Harb) i tilfælde af islamisk undertrykkelse. Kan dog ikke lige se hvor denne undertrykkelse finder sted, muslimer bliver jo hverken forfulgt eller undertrykt på nogle måder. - Ihvert fald ikke før 9/11, hvor de herefter blev dømt af mange mange mennesker. Men stadig ikke forfulgt eller undertrykt.
--

Se den og diskuter bagefter. Meget pålæggende at et Rutefly får lov til at afvige fra sin kurs i så lang tid uden radiokontakt. Og MEGET pålæggende at størstedelen af USAs luftvåben var på øvelse flere hundrede kilometer væk, så de ikke kunne tvinge flyet ned. Og MEGET pålæggende at de har fundet rester af Termite i konstruktionen af WTC og at bygningen ved siden af faldt sammen efter dem der var i den højte en serie af eksplosioner, som ved en bygnings-demolition. https://www.youtube.com[...]
--

Tror du/I også at månelandingen var fake?
--

#104 FYI udmeldte Al-Qeada først i 2004 om at de stod bag angrebet, så de har en fin grund til st følge sig forfulgt, og for den sag undertrykt. I de 2/3 år mellem 2001-2004 har de nægtet at have været indblandet i angrebet. #105 Igen, tilfældigheder? Nogle tror på dem, andre forkaster dem. #106 Det er en længere diskussion, som vi nok bør tage på et andet tidspunkt. Det er dog blot en bedrift, samt en kamp om at være den nation der landede først på månen, det vedrører kun videnskaben, og ikke folkefærdet som 9/11 gjorder.
--

#105 De fik lov til dette på grund af meget dårlig kommunikation mellem USAs luftvåben of flyvelederne, og at FAA ikke fik givet beskederne hurtigt nok til NORAD om at flight 175, 11, 93 og 77 var blevet kapret. Flight 11 blev rapporteret til NORAD og de sendte to kampfly afsted, disse fly var dog ikke i luften før flyet havde ramt det andet tårn. Der blev også givet en besked fra FAA til NORAD om et fly på vej mod washington, og der blev sendt 3 kampfly fra Langley AFB afsted. Men på grund af dårlig kommunikation fløj disse fly østpå og ud til havs, istedet for mod Washington.
--

#107 Okay, så er vi enige ;-)!
--

Tilføjelse til #105: Hvad folk misforstår en smule er, jeg/vi forsøger ikke at overbevise til at tro på det ene eller det andet, blot udvide perspektivet. Jeg deler min mening, og holdning/teorier, kald det hvad du vil, og det skal respekteres, ligesåvel som jeg respekter jeres. Det er min menneskeret at tro på det ene eller det andet, og hvis I ikke vil ofre jeres tid, på fx. se, læse, lytte på andres meninger, så er der ingen grund til at deltage i diskussionen, jeg har ikke lyst til at føre en mono samtale med en person, der vender det døve øre til. Se eksempeltvis den "dokumentar", og argumenter derudfra. Det er en ret at være uenig, men der er ikke behov for at være arrogant, og sige modpartneren er en idiot fordi man er uenig. Ps. mit indlæg er ikke rettet mod nogen specifikt, men blot generelt, bør gælde i alle slags diskussioner. #108 Igen, dårlig kommunikation, det er naturligvis menneskeligt at fejle, meeen, det er nogle af verdens dygtigste folk på området, så smide skylden på sådan en årsag, virker både usselt, uprofessionelt, og for let. Og igen, naivitet hos mennesket kan tage overhånd. Hvis det er blevet meldt som årsagen, jamen så må det jo være sandt! Afsluttende kan jeg sige, jeg TROR ikke at USA stod direkte bag angrebet, men på den anden side, så TROR jeg hellere ikke på at de enten har haft en inddirekte finger i spillet, eller var fuld ubevidst omkring angrebet inden den fandt sted. Dette kan jeg kun argumenter med en konspirationsteori, i og med jeg intet ved, og kun nogle ideér og tankespind der foregår i mit hoved.
--

#110 Præcis! Hvordan kan man sende nogle fly, som burde være sendt mod Washington for at eskortere et kapret fly sikkert tilbage, eller skyde det ned hvis nødvendigt, udover atlanten som er den stik modsatte retning af hvor Washington er!? Giver ingen mening, der skal virkelig gå noget galt i kommunikationen der så... Herudover var der mistanke om at flyet var kapret 8:25, men NORAD blev ikke gjort opmærksom på dette før 8:40 som var 5 minutter før flyet ramte tårnet (taler her om Flight 11 som var det første fly til at ramme tårnet).
--

#97 LOL hvilke penge skulle de have tjent på det her?! de bruger milliarder på bundlinjen (når alt er talt) vi kan godt blive enige om at våben producenterne tjener styrtene men ikke regeringen, om der så er nogen embedsmænd der står på fede aftaler med de forskelle producenter det er så noget helt andet. at tro USA regering stod bag 9/11 er så langt ude, husk det er meget nemmere at tilrettelægge og planlægge det perfekte overraskelses angreb end det er at forsvare mod det. angående det fly med pentagon blev det jo også udmeldt at det styrtede ned der men der ikke var lige så mange tilskadekommet, og så vidt jeg husker (svagt) var der vidst også et fjerde fly som så missede sit mål (eller var det pentagon flyet der ramte en smulle ved siden af?) anyway not to break it to you all, så er Illuminati's symbol med et øje med en trekant rundt om et bibelsk symbol, måske derfor det optræder så mange steder, som på dollar seddelen. jeg kender ikke det helt nøjagtige beskrivelse af hvad det skal ligne men lidt hurtig tænking kunne da være at trekanten er faderen, sønnen og helligånden, + 3 er jo lykkens tal, øjet kunne referre til at det er gud der altid ser alt osv osv. HVIS Illuminati fandtes hvorfor skulle de så gå og skilte så stort med det?
--

Allersidste input, også hedder den godnat for mit vedkommende.. Bemærk at jeres opvækst har en stor rolle, jeg er ikke dansk, og har selv boet i et land hvor korruption var en del af dagligdagen (føler ikke det er et krav, at slå sløret for hvor jeg stammer fra, da det er irrelevant imo). Men når man bor under trygge rammer, så er tendens for bedre tro hos regeringen klart langt større, man stoler på at naboen ved siden af vil redde en ud af verdens problemer. Sådan forholder det sig desværre ikke, og det vil man kun forstå hvis man har været et offer for de dårlige omstændigheder (korruption). Jeg forstår fuldt ud jeres holdning til hvordan 9/11 forholdet sig, og den er mindst ligeså rigtig (hvis ikke mere), end hvad denne konspirationsteori er. Dog hvis jeg kan personligt blot lugte som den mindste tegn på tvivl (fx. forklaringsproblemer mm.), så har jeg en tendens til at stille spørgsmålstegn ved tingene. Man kan snakke om 9/11 til ørene bløder, og til man løber tør for ord, og stadigvæk ikke blive enig. Alle disse spørgsmål vil alligevel ikke blive besvaret, og til sidst er det bare en endeløs, og ligegyldig samtalesemne. Det ene taler for det andet, og til sidst er det kun ens egen tro der vil betyde noget. Det eneste vi kan blive enige om, st uanset hvem og hvad der skete, og sker, så er det ganske enkelt for lavt, og forkert på så mange måder. Jeg har personligt ondt af de mennesker, der enten er indblandet, eller er blevet et ofre. #112 Uden at være grov, så bør du nok sætte dig ind i hvordan samfundet er skruet sammen. Krigen har fungeret som et tandhjul for økonomien, der er mange aspekter i en krig. Man skal bruge penge for at tjene penge. Mht. Illuminati så tror vi er på sidesporet. 9/11 og Illuminati burde holdes adskilt.
--

#112 HVIS Illuminati fandtes hvorfor skulle de så gå og skilte så stort med det? Omvendt psykologi måske? :P Jeg kan dog ikke lige se en sammenhæng mellem Illuminati og 9/11. Mht. til dit spørgsmål om hvor mange fly, og hvor de landede: "Terroristerne styrede to af flyene ind i World Trade Centers "tvillingetårne" (Twin Towers) i New York; et fly i hvert tårn, hvilket fik begge tårne til at kollapse på mindre end to timer. Flykaprerne på det tredje fly styrede flyet ind i Pentagon-bygningen. Passagererne på det fjerde kaprede fly forsøgte at overtage kontrollen over flyet, hvilket førte til at det styrtede ned på en mark i Pennsylvania. Der er stadig spekulationer om det fjerde flys mål, men man formoder, at det har været et sted i den amerikanske hovedstad Washington DC." - Wiki. Btw. hvad jeg mere ikke forstår, var hvordan WTC kollapsede. Bygningen var først og fremmest bygget til ikke at kollapse ved et sammenstød. Ja, også blev bygningerne ramt foroven, men alligevel formåede bygningerne at falde som et kortspil. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre i den moderne samfund.
--

#113 "#112 Uden at være grov, så bør du nok sætte dig ind i hvordan samfundet er skruet sammen. Krigen har fungeret som et tandhjul for økonomien, der er mange aspekter i en krig. Man skal bruge penge for at tjene penge." uden at være grov så kan jeg jo sige det samme til dig så :) det der skete i 1. og 2. verdenskrig var økonomisk growth? nej krig koster penge men kan være en nødvendighed, de penge producenterne tjener opvejer ikke de kæmpe beløb der bliver brugt, der vil altid være nogen der tjener på andres ulykke. men på bundlinjen vil der altid være minus i destruktion og massemord. hvis man vil bruge penge for at tjene penge er der mange andre og bedre måder at gøre det på, lave kæmpe industri parker for at udkonkurrer noget af verdens markedet og eksportere, evt. fjerne kinas kæmpe vækst, ved at sælge billigere.
--

#115 Kommer helt på hvis interesser man tænker på, om det er de enkeltes interesser, eller for landets bedste. De mennesker der har en indflydelse i krig, kan se store beløb rulle ind på kontoen, mens andre må se sig selv blive fattigere og fattigere. I sidste ende, vil dem der sidder med magten altid tænke på sine egne interesser, og pisse på folket. Også en sidekommentar; Ja, de to verdenskrige har sat gang i økonomien i den grad, især 2. verdenskrig, der har løftet økonomien, hos hvad vi nu kender som Europa, i så høj grad, at hvis det ikke var for krigene så har lande som Danmark nok været 2-30 år tilbage i teknologien. Læs evt. om Marshall hjælp, samt de skader som krigene har kostet, har skabt arbejdspladser til folket, og sat det industrierne igang.
--

#116 som jeg også skrev i mit indlæg #112 er der sikkert nogen embedsmænd med favorable aftaler med div. producenter. men at tro at hele regeringen bestikkes på den måde synes jeg er alt for naivt, ihvertfald med hensyn til usa, det er noget andet med de korrupte lande, der sidder sikkert nogle embedsmænd og tjener i usa også, men at obama og de største dele af regeringen gør er bare naivt imo.
--

#116 danmark var knap med i krigen.hvis du kigger på de nationer der rendt faktisk havde store hære marcherende så er de først kommet på benene nu, Kina og Rusland er godt eksempel for søndersmadrede økonimier
--

#117 Har aldrig påstået at præsidenten har stået bag det, med regeringen mener jeg ikke Bush. Jeg aner sgu ikke hvem der kunne have haft en finger med i spillet, men med sikkerhed nogle folk der har mere magt end præsidenten. At tro præsidenten er den mest indflydelsesrige person, samt kender til de enkelte operationer (især hvis de er korrupte) er næsten stupid synes jeg. Præsidenten skal blot være repræsentativ for et land, men beslutningerne i det moderne samfund bliver langt fra besluttet og gennemført af ham selv. Den reelle magt hviler lagt fra kun på præsidentens skuldre. Nu smutter jeg altså i seng, også må diskussionen tages op igen på et andet tidspunkt, ville dog anbefale at se #105 "dokumentar", så kan man enten tage det til sig, eller vælge at fastholde på sit. #118 Læs om Marshall hjælp, så vil du hurtigt opsnappe om hvor meget det har betydet for Danmark. Basic DK historie.. "Den amerikanske Marshall-hjælp gav Danmark en tiltrængt saltvandsindsprøjtning af fremmed valuta. I årene 1948 til 1953 modtog Danmark i alt ca. 300 millioner dollars til investeringer (over 30 mia. kr. i 2010-kurser)," - http://danmarkshistorien.dk[...]
--

#119 "Har aldrig påstået at præsidenten har stået bag det, med regeringen mener jeg ikke Bush. Jeg aner sgu ikke hvem der kunne have haft en finger med i spillet, men med sikkerhed nogle folk der har mere magt end præsidenten. At tro præsidenten er den mest indflydelsesrige person, samt kender til de enkelte operationer (især hvis de er korrupte) er næsten stupid synes jeg. Præsidenten skal blot være repræsentativ for et land, men beslutningerne i det moderne samfund bliver langt fra besluttet og gennemført af ham selv. Den reelle magt hviler lagt fra kun på præsidentens skuldre." dette er vi fuldstændig enige i, men spørgsmålet er jo så om det er de såkaldte illuminati eller bare indflydelsesrige personer. og det er illuminati teorien jeg finder ondsvag, da beviserne er så små og uholdbare jeg slutter også diskussionen herfra, godnat ;)
--

#28 Sad lige og skimmede tråden; Passet blev fundet ved Manhatten, ved at den skulle have røget ud af flyveren inden den ramte sin destination.
--

#121 "Røget ud af flyveren inden den ramte sin destination" Du mener vel at den på en eller anden måde er røget ud af flyet DA det ramte sin destination :-)?
--

#122 Ja naturligvis, duh :) Hvilket er absurd at passet skulle have overlevet..
--

-> #99 Nu må du simpelthen stoppe. Du er jo fuldstændig hjernevasket. Alt du siger strider mod ALT fornuft, logik og videnskab. I stedet for at læse om sindsyge teorier, der strider mod ALT! Så prøv at se en dokumentar på Discovery eller BBC. Begge steder, har dokumentarer belyst netop 9/11. Alt der skete den dag, findes der en videnskabelig forklaring på. Og det er et FAKTUM.
--
Idiot, narrøv, lønslave, røvhul, flere??

#124 Se #105, indtil da nægter jeg simpelthen at diskuttere med dig. Man kan ikke argumenter fra kun en side af sagen.
--

Tror helt og holdent på, at 9.11 var planlagt af andre end de uvidende idioter der officielt fik skylden, for det kunne OBL & Co slet slet ikke udføre. Dertil krævedes meget mere end deres intellekt og evner kunne udrette...derimod så er der mere end en million motiver der taler for, at de som øjnede en mulighed for at sætte krigsmaskinen i gang, faktisk selv stod bag. "Krigen mod terror" åbnede op for at en lang række lande nu angribes og sanktioneres...lande som man politisk/ideologisk var på kant med. Corporativer har aldrig haft mere kronede dage; krigene i Irak/Afghanistan har indtil nu kostet US omtrent 6.000 milliarder dollars (36.000 milliarder kroner) og de fleste af disse penge er havnet i private selskaber. Disse selskaber har aldrig haft så hurtig/overdimensioneret en indtægt og de vil naturligvis altid have en interesse i at holde krigen mod terror i gang, for den har som sagt været lig med at konsolidere corporationers økonomiske position og sikre en indtægt og magt de ellers aldrig kunne opnå. Taberne i det her spil er friheden. For den bliver gradvist bagatelliseret og pillet fra hinanden - uden nogen bemærker det - for til sidst kun at være et levn fra fortiden som bare ikke passer ind i "nutidens forandringer samt udfordringer". Det er de samme mennesker der nu fortsætter med at nedbryde nationale økonomier verden over. Så det er altså store kapitaler vi taler om når der bliver budgetteret bankpakker og andre tiltag for at svække økonomier. nedbryde nationale økonomier. I sidste ende så fratager man i pricippet folkets frihed og velfærd ligesom deres evne til, stå imod....som flere og flere whistleblowers synger højere og højere om. Personligt hylder jeg til enhver tid, whistleblowers som Julian D'assange, Vanunu Mordechai og nu senest Snowden. De har alle trodset alle farer og trusler og satte sandheden over manipulation...for den individuelle og fælles friheds skyld. Tror på ingen måder på, at man skal skjule eller holde hånden over hykleri af den værste slags når den kommer fra de, der gerne vil være fanebærer for frihed, demokrati og menneskerettigheder. I Syrien benytter, støtter, træner visse vestlige hovedstæder de samme skurke som man jager i Irak, Afghanistan, Somalia. Dvs terrorister af den værste skuffe...hvem husker ikke manden der skar hjertet ud af en soldat og forærede det for åben skærm. Og netop derfor Ruslands Putin i forrige uge på det kraftigste advarede om at bevæbne organ-spisende kannibaler i Syrien. Hvem ønsker i Syrien et nyt ekstremistisk terror regime lig det vi så under OBL i Afghanistan? Det kan kun være de lande som fører en proxy krig med deltagere fra de mest fanatiske elementer blandt al-Kaida. Dag for dag læser vi flere og flere artikler/analyser af anerkendte skribenter, analytikere osv der samstemmende peger på det faktum, at fanatiske hjernevaskede ekstremister agerer lejesoldater i denne proxy krig.
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

#124 Et mere uddybende indlæg: "Du er jo fuldstændig hjernevasket." - Ellers er det fordi jeg tillader mig at reflektere over tingene. I det 14. århunderede brændte man folk der påstod at jorden var rund, da de jo var 'hjernevaskede'.. "Alt du siger strider mod ALT fornuft, logik og videnskab." - Fornuft og logik, til dels. Hvis det er moral og etik du tænker på, så ja. - Men derfor er det ikke ensbetydende med at det ikke kunne være sandt? Videnskaben? Bestemt ikke. Det er omvendt de amerikanske forklaringer som ikke stemmer overens med videnskaben, hvis du havde ofret 1 time og 30 minutter af dit liv på den 'dokumentar i #105, så ville du hurtigt forstår hvorfor. I stedet for at læse om sindsyge teorier, der strider mod ALT! - Volapyk, og en omgang mundlort. De 'strider' ikke imod 'ALT', tværtimod. Ref. #105. Så prøv at se en dokumentar på Discovery eller BBC. - Til din måske nu store overraskelse, så går konspirationsteorier også på kanaler som Discovery Channel og mange flere. Alt der skete den dag, findes der en videnskabelig forklaring på. - Nej det jo NETOP pointen, det gør der IKKE. Eller jo, der er en masser forklaringer som er baseret på de fysiske love, men de stemmer ikke overens med det man var vidne til. Og det er et FAKTUM. - Intet i dit indlæg er faktum, det er en omgang mund diarre der blevet skyllet ud i det offentlige. Du argumenter mig imod med hvad amerikanerne selv har offentliggjort. Gør dig selv den tjeneste, se #105, også udvid dit perspektiv, der er ingen der har sagt du skal tage det til dig, men hvis du kun vil argumenter for en side af sagen, så bør du holde dig ude af tråden. Det vil tilsvarende sige, at iPhone 3GS er verdensbedste telefon, og min argumentation for dette er, at det er den eneste telefon jeg nogensinde har ejet, derfor påstår jeg at det er den bedste..
--

Tak til #0 for at tage temaet op. Er der bare 5% sandhed i dine udsagn burde det få folk op af stolene. Mange har slet ikke indset, hvad der, hvad angår frihed og menneskerettigheder, sælges ud af i kampen mod terror. Der er også dem der fornægter fakta og lystigt stadig danser videre på taget af den brændende festsal.. .
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

"Tror helt og holdent på, at 9.11 var planlagt af andre end de uvidende idioter der officielt fik skylden, for det kunne OBL & Co slet slet ikke udføre. " Tror jeg godt de kunne komme på, det med at flyve flyene ind i bygningen er jo ikke specielt svært så længe du ved hvordan du drejer flyet, styrer motorene og hvilken retning tårnene er i.... Relativt simpelt med ikke ret mange timers træning (du skal jo hverken lande eller lettet med lortet, som er den svære del). Vil sige at der hvor de allermest skal have gang i tænkeren er med hvordan de får våben ombord på flyet...
--

#129 Igen, det er kun hvis man tror på at det var flyene som fik WTC til st styrte sammen. Ved ikke om du har set den 'dokumentar' i #105, men de kommer godt omkring det hele :)
--

#130 Har jeg desværre ikke, men har en gang (for et stykke tid siden) set en dokumentar på National Geographic om at det stål og beton som var i bygningen burde holde til sammenstødet med flyet + den intense brænd som opstod.
--

#131 Det er første gang det er sket i verdens historie at en skyskraber kollapsede efter brand. WTC stod under brand i hvad, knap og vel tæt på de tre timer, også faldt den sammen som et korthus (der findes masser af tilfælder hvor bygningerne stod under brand i flere dage uden et kollaps). Evt. se den 'dokumentar' fra 50 minut, der kommer de godt omkring, synes det er direkte uhyggeligt..
--

Der er en rigtig god artikel her med FAKTA omkring 9/11 - fakta, som enhver kan undersøge rigtigheden af: http://www.popularmechanics.com[...]
--
www.spicedspirits.com[...]

Synes da ikke nogen skulle snydes for denne video: Danske whistleblowers: interview Høgni og Brian, tidligere udsendte soldater - 5/4 2013 https://www.youtube.com[...]
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile http://www.presstv.ir[...]
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.