Der er mange eksempler hvis man søger lidt på yt eller google https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...]
--
I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones. - Albert Einstein
--

Sidst redigeret 20-05-2020 12:57

Hvis du tager CS bare en lille smule seriøst, eller bare er interesseret i at få en generelt mere smooth oplevelse, køb en 144 hz. Det er ikke noget du fortryder, garanteret. Det giver en mere flydende skærm, nok til at snyde dit øje til at tro der er flere FPS. Det er den ultimativt største upgrade du kan lave (hvis man ikke tager skiftet fra HDD til SSD med)
--

Der er stor forskel på frekvensen fra 60 til 144 Hz. Om der er forskel på opdateringstiden fra 5ms til 1ms ved jeg ikke personligt, men jeg tvivler på, at det gør det store. Hvis jeg sætter min 165Hz skærm til 60Hz, så virker spillet sløvt, ikke-responsivt, og jeg har svært ved at ramme folk i skydespil. Jeg har tendens til at blive køresyg af skydespil, men det er gået væk siden jeg skiftede til en over 60 Hz skærm.
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]

Sæt dig ved en 100+ HZ skærm og spil én ½ dag, og du vil ALDRIG tilbage på en 60HZ når du spiller csgo.
--

Sidst redigeret 20-05-2020 13:58

Bare husk at mht opdateringshastighed, så opgiver producenterne vildt forskellige "stats" og måler på forskellige måder. Der er ikke *en* standard at måle efter, og når man gerne vil sælge gamer-skærme, så skriver man gerne nogle vildt imponerende stats. Ligesom man i gamle dage kunne købe PC-højttalere til 299,- der var "1000 WATT" - mens man sad med sin 2x80 Watt forstærker i stuen til 6.000 kroner... Nogle måler de her millisekunder fra "grå til grå" (så f.eks grå-til-sort-til-grå) - andre måler fra hvid-grå-sort-grå-hvid - og så videre. En GOD skærm med en realistisk måling på 4ms vil måske være bedre end en "oMG GAMeR" skærm til 1500 med 1ms.
--
"ORK SATME!"

Enig med #5 Dertil kommer, at det er uklart om det overhovedet er et problem eller en fordel, at panelet er en smule "langsomt" til at skifte farve. Vores øjne ser jo ikke 144 knivskarpe billeder i sekundet, men hjernen kompenserer for, at øjnene også har en stabiliseringstid, når man bevæger øjnene. I fotografi-verdenen er uskarphed (bokeh) en fordel. På fjernsyn laver man temporal antialiasering, når man opskalerer inputtet fra X Hz til panelets 100Hz eller 200Hz. Det giver igen en "blødhed" i billedet, som fjerner artifakter og gør billedet lækkert at se på. Lidt morsomt er det f.eks., at mange spil tilbyder "motion blur" som en feature, hvor billederne bliver blended lidt sammen, for at give et "blødt" billede, når man drejer karakteren hurtigt rundt i et skydespil. Hvis man blender 3 billeder sammen på en 144 hz skærm, så er det 3/144 sekund = 20 ms... hvor skærmproducenterne vil bilde os ind, at tiden skal ned på eller under 1 ms ;-)
--
Ignorér de største tågehorn på hol.dk: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 20-05-2020 14:10

Spillede selv på 60hz i næsten et halvt år, hvorefter jeg fandt en billig brugt 144hz skærm. Det er ikke toppen af poppen, men MAND hvor er der forskel. Det skulle jeg have gjort for længe siden. Kan klart anbefales. PS. spiller KUN CS:GO :-)
--

til fps er det for seriøse spillere useriøst at spille på under 120hz og 144hz er standarden. Ulempen er at når man først er skiftet til 144hz, så kommer man aldrig til at synes om 60hz igen. så hedder det 240hz næste gang. det er ikke kun i spil du oplever det, når du trækker musen rundt på skrivebordet i hurtige cirkler feks, så kan du næsten 100% se noget ghosting efter musen, mens en 240hz kun viser hvor musen befinder sig præcist, ved samme "test", uden "halen" på musen er synlig.
--
Fractal Design Nano S, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k@4,5Ghz, SF600, Z170i-pro.

Der er to årsager til, at en hurtigere skærm er bedre: 1. Frekvensen har enormt stor betydning. Jo hurtigere den opdaterer, des "yngre" er billedet, der vises på skærmen i hvert givent tidspunkt. Ved 60Hz er billedet op til 17ms gammelt, når det vises. Ved 144Hz falder dette til 7ms, og ved 240Hz er vi nede på ca. 4ms. Der findes et par skærme på markedet med 280Hz, og der er helt nye paneler på vej med 360Hz. Så ryger den ned på under 3ms. 2. Skærme med højere frekvens kræver et langt hurtigere panel. Hvis du kørte en langsom skærm som din i 144Hz, så ville billedet blive gnidret, da den ikke kan nå at opdatere billedet før den bliver bedt om at opdatere igen. Som udgangspunkt vil skærme med højere frekvens derfor være hurtigere til at opdatere billedet. De 5ms og 1ms er mere eller mindre en best case scenario. For gennemsnittet kan du nok gange det med noget der ligner 5, dvs. ca. 25ms og 5ms for de to skærme du omtaler. Læg dertil input lag oveni, hvor gamle skærme med lav frekvens også er langsommere, og billedet der vises på skærmen kan altså være op mod 40-50ms gammelt i det øjeblik det vises. Det svarer til, at du øger din ping med 50ms. Kan du mærke det? Forskellen er langt større med skærmen, da det er alt, der bliver forsinket, mens onlinespil altid har smarte tricks til at skjule ping så meget som muligt. Det hurtigste, som jeg har set testet er noget alla denne til 3k for 240Hz 1080p IPS: https://www.proshop.dk[...] Her er en anmeldelse af den: https://www.youtube.com[...]
--
Se setup i profil

Find en gammel 100 Hz CRT-skærm til CS, så er det hele meget bedre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg kan næsten ikke overskue at sidde ved min 60hz skærm på arbejdet! Det er ulideligt at se musen hakke rundt! jeg kommer ALDRIG til at købe andet end 144hz + skærm. Selv på mit lave niveau i CS er forskellen enorm.
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..

#10 Det gode ved CRT-skærme er deres ekstremt lave inputlag. Men jeg tvivler på, at den samlede forsinkelse på sådan en fætter kommer under 6ms, som er tilfældet med den 240Hz skærm jeg linker. Men jo, de kan også fås billigt. Og til CS er skærmstørrelse, opløsning, og billedkvalitet også ligegyldigt. Så hvis trådstarter kan finde det og ikke har noget imod sådan en stor, tung, strømsluger, så go for it.
--
Se setup i profil

#9 et IPS panel hurtigere end TN? Tror du er hoppet på et reklamestunt. Husk at "specs" på skærme næsten altid er best case scenario. Med det sagt så er der absolut ingen der mærker forskel på 1ms og 4ms, så lad ikke det tal stoppe dig fra at købe en bestemt skærm. Umiddelbart er TN vs IPS den største factor ved "gaming skærme". Spiller du meget CS, så er farver nok ikke vigtige for dig og så er TN nok det bedste valg. Spiller man andre spil (næsten alt andet end CS), så er IPS klart pæneste billede. Men det er igen lidt en smagssag, jeg har haft TN som havde et pænere overall billede end en IPS skærm jeg også havde, der var så også 3000kr i prisforskel. Din lokale elgiganten har muligvis en gamer afdeling hvor du kan teste mange af deres varer af.
--
Fractal Design Nano S, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k@4,5Ghz, SF600, Z170i-pro.

#13 Husk lige at læse kommentaren igennem, inden du svarer på den ;) Panellet i den 240Hz IPS skærm er af seneste generation, og de er faktisk ca. så hurtige som de hurtigste TN-paneler. Jeg linkede til en anmeldelse af skærmen, som viste dette.
--
Se setup i profil

for ikke at falde for @ #0 bait svaret er JA, men det burde du jo nok også vide når man scroller igennem din hol historik. går udfra du enten har trollet en hel tråd eller brugt den til at skaffe dig argumenter til debatten.
--
Det eneste tidspunkt en borgerlig tænker på andre end dem selv, er når de onanere..

#14 https://www.youtube.com[...] har skam læst
--
Fractal Design Nano S, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k@4,5Ghz, SF600, Z170i-pro.

#16 Øh, hvad er pointen? Han har intet udstyr til at måle hverken responstid eller input lag. Hvad kan du bruge det til?
--
Se setup i profil