Han har sq min dybeste sympati.
--
Slayall

#0 Enig. Man skal ikke i fængsel for at forsvare sig. En anden gang kan du måske lige bruge 15 sekunder på at rette dit ekstremt gebrokne sprog til noget læseligt?
--
GA-965P-DQ6 • E6600 • 7950GX2 • 2x 1GB PC6400 • 2x 250GB WD2500YD • Antec P180 • Why fart and waste it when you can burp and taste it?

Han bør sættes i fængsel. Vi skal ikke have amerikanske tilstande med skydevåben i hvert hjem, selvom der efterhånden er flere og flere på vej.
--
STOP! - Vi er løbet tør for Jomfruer!

#3 well... tar sku gerne 6 md for og skyde dem.. heller skyde dem end selv og blive sjudt..
--
hvis du sutter den så dutter den

Et er at forsvare sig, noget andet er at sætte andres liv på spil. Hvis ikke man kan få de to til at spille sammen, må man finde andre måder at forsvare sig på.
--
Mvh. Thomas Christensen

Hvorvidt han forsvarede sig, og hans ret til dette vil jeg ikke kommentere, men er nok til hans favør min holdning,... Ikke desto mindre SKAL han dømmes for ulovlig våbenbesidelse.. - Det faktum at han har våben uden tilladelse ændres ikke af han har været i en knibe og det har været ham en fordel, som en række af os nok kan give ham opbakning i...
--
Powered by: G.Skill http://www.hwbot.org[...]

#5 well de eneste liv han sætter på spil er røvernes... ka ik se hvofor når de selv gør det samme???? ville sku godt se dig med pistol i hoved hvordan du så reagere..
--
hvis du sutter den så dutter den

#7 Når der kommer en med en stor køkkenkniv og vil have udleveret dagens omsætning, så makker man bare ret. Tømmer kassen, smider pengene i hans pose og lader ham smutte, hvorefter man ringer til politiet og giver dem signalement. Så lukker man butikken og er en smule glad for at man selv tømte det meste ud i pengeskabet en halv time tidligere. Så slap han ikke afsted med et særlig stort beløb, som kan virke tillokkende på andre suspekte typer. Uanset om det er kniv eller pistol vedkommende står med, så reagerer man ens. De typer har sjældent en ret lang lunte og riskoen for at komme alvorligt til skade hvis man forsøger at lege helt er alt for stor. Det handler bare om at give røverne hvad de vil have og så få dem ud i en fart - hurtig ekspedering. Tager det for lang tid bliver de nervøse og så smutter fingeren måske på aftrækkeren og du står i vejen for en kugle.
--
STOP! - Vi er løbet tør for Jomfruer!

Ja, for der er jo ingen tvivl om, at de to røvere ville have voldtaget og likvideret ham. For fanden hvor er jeg træt af at høre om den sag - smid ham nu i fængsel. Ja, for fanden hvor han udnytter medierne godt. Han fremstår som en uskyldig sympatisk gut, der aldrig kunne gøre en flue fortræd - hvis det altså ikke lige var for hans besiddelse af håndvåben.
--

#8 gir sku ik røvere noet.. vil sku heller skyde dem så... når man tænker på politi ik gør noert + jeg selv ska betale forsikring... ville de fleste sku nok med en kniv/pistol i hoved.. gir dem sku ik bare pengene... så kommer de jo bare tilbage når de ved politi ik gør noget og de bare ka komme med deres pose og få fyldt med ure!!!
--
hvis du sutter den så dutter den

#10, hvis du tror, at politiet "ikke gør noget" ved væbnet røveri, så tager du så meget fejl, at det nærmest ikke kan undskyldes... De få gange nogen på mit arbejde (Texaco) har trykket på overfaldsalarmen, har politiet været der med udtrykning, hunde og hele svineriet indenfor ... nej, jeg overdriver ikke, læs ... 2-3 minutter. I øvrigt kan du jo selv læse af diverse statistikker hvor mange forbrydelser, der rent faktisk bliver opklaret, og såfremt der er tale om væbnet røveri (replikapistoler eller ej), så står gerningsmanden til flere års fængsel.
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

bla. denne sag, kan i værste tilfælde, gøre det værre for de personer der står i butikker, banker og lign. da røverne nu bare vil være xtra forsigtig og tilmed mere aggressiv. evt. stå med skydevåben hvergang, da de jo aldrig kan vide hvad ekspedienten har i lommen. så ikke en fed fremtid vi går i møde her.. men når det er sagt, så synes jeg de 3 baltiske perkere, had it coming.! som han sagde så flot,, de må regne med en erhversrisiko,, så ka de lære det :D --
--
E6750 & 4GB HyperX PC6400 & XFX 8800GT 512MB Alpha Dog P5E X38 & Corsair HX520W & NEC 20WGX² & Z5500 Zalman CNPS 9700 NT & X-Fi in @ Antec P182

Selvf skal han da i fængsel..
--
:D Tjek http://Fashionwear.dk[...] ud, og fix dig noget fedt kluns

så vidt jeg forstod det fik han 6md for ulovlig våbenbesiddelse, men ikke noget for at have forsvaret sig, er det helt forkert?
--
The Earth is full - Go home!

#14 Nej, det er vist rigtigt nok... det blev anerkendt for selvforsvar fordi alle skuddene blev affyret i en enkelt salve. --
--
Hvis "arbejde er sundt", så gi' det til de syge!

jeg tror der er flere sider i denne sag.hvis nogen gjorde mit barn fortræd ville jeg osse forsvare hende men også være villig til at tage staffen for det bagefter,kan i huske sagen med marianne bjalkner fra tyskeland hun skød sit barns morder og fik 6 års fængsel rimeligt døm selv!!!?
--
core2duo 6600,8800gtx,4 hardiske,4 gb ram og acer 24" fladskærm 1920*1200

synes man burde have givet ham en bøde for ulovlig våbenbesiddelse, og så lade det være det. Hvis det var det første røveri han havde haft, og at han derfor "uden grund" havde anskaffet sig en pistol kunne man måske se på det med andre øjne. men manden er jo gang på gang blevet røvet, og truet med våben, han er blevet skudt efter i sin egen butik, og hans ansattes og hans ejet liv har været på spil, og han har ikke følt at der er blevet gjort noget for at hjælpe ham. Hvis nu manden tilfældigvis havde haft jagttegn eller sportsskytte tilladelse og "var ved at rense sit våben" da røverne tilfældigvis røvede ham, og han så havde skudt dem, havde det så været bedre ? fordi han så havde tilladelse til at have våben. Ville han så være gået helt fri ? Jeg tror desværre på at vi i Danmark er ved at være nået så langt ud at man er nødt til at kunne forsvare sig selv, for der er fandme ikke anden hjælp at få. Politiet er bundet på hænder og fødder, de må ingenting gøre, de kan slæbe de samme forbrydere ind igen og igen, og de slipper med latterlige lave straffe og kommer igen og røver samme butik 14dage efter. Det gør de ikke hvis de bliver skudt. Hellere dømt af 12 end båret af 6
--
husk spis aldrig, aldrig! gul sne.

#3 Vi har allerede amerikanske tildstande i DK med alt det mc donalds fedme og coca cola over det hele.. Syns du er helt afsporet her.. Hvis du havde hørt hans historie ville du vide han har haft indbrud 3-4 gange før hvor de har overfaldet hans søster, bagbundet ham osv uden politiet har gjort en skid ved det! Havde det været mig i den situation havde de ik smagt min gun, så havde jeg masakreret dem med en shotgun, så er jeg komplet ligeglad med om det er andre røvere den her gang. Når folk kommer ind i ens butik og pejer en gun op i hovedet på en og ber en pænt om at udlevere de næste par ugers husleje så er det en menneskelig, læg mærke til ikke retslig, men menneskelig ret at forsvare sig. Den slags går helt tilbage til urtiden. Du tag min kødflanke, jeg banke dig med stenkølle. Brækker mig af at bo i DK nogengange med de fucking naive love vi er udstyret med.. Hvis han bliver dømt flytter jeg til Polen, Ukraine eller andre overklasse lande i forhold til det her
--
Xbox360 ejer. Gears of War, Dead or Alive 3, Splinter Cell: Double Agent, Call of Duty 3, Halo2

Enig med #18. Det er fandme til grin når man dømmer en mand i sådan en situation. Det er sku da pga de latterlige straffe røver/voldsmænd/pædofile osv får at vi konstant hører om det. Hvis de altid fik min. 10 år så var problem løst i løbet af kort tid, for folk fik hurtigt øjnene op for sådan nogle straffe, men åhh nej vi skal jo være så pædagoiske og naive og hjælpe alle de slemme mennesker. Nej for helvede. Hvis du laver et røveri er du udemærket godt klar over det har konsekvenser også skal du spærres inde i 10år. MINIMUM. Alt andet er noget rødt pis, and u know it. Dette er ikke myntet på nogen specielt i denne tråd eller andre for den sags skyld, men det er sku da på tide at få strammet noget op i det danske retssystem. Og det kunne vi jo passende gøre ved at hæve ALLE strafferammerne med 100%. Så er vi da nået noget af vejen. lige kort til sidst. Jeg siger ikke at politiet ikke gør noget, siger bare at de skulle have MEGET højere straffe. og i den forbindelse skulle alle forbrydelse have højere staffe. Også er jeg så også enig i at han skal have en bøde for ulovlig våbenbesiddelse. Dog mener jeg ikke han skal dømmes for at skyde de svin, ærgeligt han ikke ramte dem i hovedet derimod.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

#19, har du overhovedet den fjerneste ide om, hvad den nuværende strafferamme for lad os bare sige væbnet røveri er? Det er sku da pga de latterlige straffe røver/voldsmænd/pædofile osv får at vi konstant hører om det. Hvis de altid fik min. 10 år så var problem løst i løbet af kort tid, for folk fik hurtigt øjnene op for sådan nogle straffe Problemet med strengere straffe er, at de ikke hjælper en flyvende fis. Strengere straffe for voldskriminalitet har ingen præventiv effekt; du kan jo kigge på USA, hvor du risikerer dødsstraf - de har ikke mindre kriminalitet end os, tværtimod. Desuden er der et problem i forbindelse med recidiv: eller tilbagevenden til kriminalitet. Denne stiger proportionelt med straffens længde, hvilket du kan konstatere ved et kig i den seneste statistik fra kriminalforsorgen. Der er for så vidt ikke noget i vejen med at ønske strengere straffe ud fra en ambition om hævn, men du skal ikke tro, at det medfører et sikrere samfund...
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#20 Det giver sku da et sikrer samfund hvis alle dem der alver ballade sidder bag tremmer. Så er de ikke på gaden og laver vold/røveri osv. Det er sku da logik. Og det er muligt det ikke har en præventiv virkning, men hvis det er den vej vi skal gå så kommer vi sku aldrig til bunds i problemet da det vil tage evigheder. Til gengæld kan vi skynde os at få spærret en masse svin idne i meget lang tid, hvilket betyder de kommer ud når de er 67 og ikke gider sådan noget mere. Og det vil så også betyde at alle de "utilpassede" unge (og hvad man nu ellers kalder dem) ikke har deres kriminelle venner at vende sig til, da de sidder i spjældet, og derfor om muligt finder på mere konstruktive ting at tage sig til. Og for at slutte af så nej. Jeg har ikke den fjerneste ide om hvad strafferammen for væbnet røveri er, dog mente jeg det også mere generelt. Jeg ved bare der er noget fuldstændig galt med det danske retssytem, når man som offer for overfald kan komme ud af retten og være fuldstændig til grin fordi man har brugt flere dage på sagsbehandling fordelt over næsten et år, også griner de to svin der gjorde det på vej ud fordi de ikke blev dømt, fordi det danske retsystem tilgodeser voldige svin, fremfor ofre hvis der er bare den mindste tvivl eller dommerne er uenige. Så ikke alene skal der være længere straffe, men også bedre mulighed for at dømme forbrydere. Som i weekenden hvor en dømt voldsmand er på udgang (sikkert pga af lorteudtrykket "god opførsel") også slår han en kvinde og en mand ned... Undskyld mig, men det er bare fint eller hvad?! Nej vel, nu skal vi ikke være så pædagoiske og tro at det hjælper at give denne mand gode råd og kindkys. Du har tydeligvis (i hvert fald ikke på offret side) været igennem det danske retsystem alt for meget, når du er så naiv at tro at den eneste rigtige vej ud er den præventive vej. For hvis vi virkelig vil gøre noget skal vi gå begge veje. Så lange straffe så man ikke kommer ud før man ligger i kisten, og så meget hjælp/rådgivning osv så der ikke er behov eller lyst til at lave de her ting. Det kræver bare i høj grad at alle "de slemme" sidder inde så dem som ligger på kanten ikke har nogen at lave kriminalitet med.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

#21, Det giver sku da et sikrer samfund hvis alle dem der alver ballade sidder bag tremmer. Så er de ikke på gaden og laver vold/røveri osv. Det er sku da logik Ja og nej... Problemet med drakoniske straffe (meget strenge straffe for selv små lovovertrædelser) er, at det meget hurtigt bliver utrolig dyrt for samfundet at holde en masse mennesker indespærrede i meget lang tid; se på Californien hvor "3 strikes and you're out" politikken har resulteret i overfyldte fængsler, der fylder mere på budgettet end udgifterne til sundhedsvæsenet. Du har helt ret i, at kriminaliteten falder i takt med isolationen af de kriminelle elementer. Problemet er, at heller ikke det har nogen præventiv virkning, så folk begår stadig lige meget kriminalitet; der er bare færre til at begå den. Desuden står man med et andet problem: når folk bliver løsladt i en alder af ... lad os bare sige 67 ... efter at have siddet i fængsel hele deres liv, så skal vi bruge endnu flere penge på at resocialisere dem, fordi de ikke kan begå sig i samfundet. Desuden vil alle dem, der stadig er "unge nok" straks falde tilbage til ny kriminalitet - jævnfør mit argument om recidivprocenten ovenfor. Hvor skal grænsen i øvrigt gå? Skal den fulde handelsskolestuderende, som giver en eller anden et par på hovedet i køen til diskoteket, også spærres inde i f.eks. 10 år? Han er næppe en "hærdet forbryder", men det skal han nok blive efter 10 sammen med rockerne. Hvad den nuværende strafferamme angår, så får du lige et copy-paste fra straffelovens røveribestemmelse; § 288: For røveri straffes med fængsel indtil 6 år den, som for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold 1) fratager eller aftvinger nogen en fremmed rørlig ting, 2) bringer en stjålen ting i sikkerhed eller 3) tvinger nogen til en handling eller undladelse, der medfører formuetab for den overfaldne eller nogen, for hvem denne handler. Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 10 år, når et røveri er af særlig grov beskaffenhed navnlig på grund af dets særlig farlige karakter, udførelsesmåden eller omfanget af den opnåede eller tilsigtede vinding, eller når et større antal forbrydelser er begået. For røveri får du altså mellem 6 og 10 år. Har du truet med et skarpladt våben, vil domstolene nok være tilbøjelige til at dømme dig efter stk. 2 - det er dog mit gæt, da jeg ikke lige kender til domspraksis, men lad os for argumentationens skyld sige, at du får 10 år for væbnet røveri. Er det for lidt? Og i givet fald er det for lidt i forhold til hvad? Det er stort set umuligt at diskutere, og når jeg har fyret ovenstående argumenter af, kan du jo stadig vælge at sige, at du synes, det er "for lidt". Derfor vil debatten lige pludselig ende i en blindgyde, hvor vi diksuterer mavefornemmelser og etik. Personligt synes jeg ikke, at det ville være uetisk at spærre folk inde i f.eks. 20 år for røveri, men det ville være forkert at give dem livstid. Hvorfor? Det ved jeg ikke ... Humlen er imidlertid, at der for så vidt ikke er noget galt med at kræve strengere straffe, man skal bare gøre sig det klart, at det ikke virker kriminalitetsforebyggende, og at risikoen for at blive slået ned en lørdag aften ikke bliver mindre. Derfor er et krav om strengere straffe ikke andet end et udtryk for hævntørst eller et forsøg på at please en (ikke-eksisterende?) fornemmelse af begrebet "retssikkerhed".
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#8 Du får det til at lyde så nemt. Hvad ville du sige til, at miste en halv million i kontanter og varer op til flere gange uden at kunne få det erstattet? Det er jo ikke skide sjovt, vel?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#22 Man kan ingen steder i dit citat læse at man får mellem 6 og 10 år. Man kan få OP TIL 6-10 år, men det hjælper ikke at hæve strafferammen hvis den ikke bliver udnyttet, det er "minimums straffen" der burde hæves, for det hjælper ikke at man kan få indtil 100års fængsel hvis dommeren stadig giver voldspsykopaten 1måned i spjældet
--
husk spis aldrig, aldrig! gul sne.

#24, det er rigtigt. Jeg blev lige grebet af stemningen :-) Nu vil jeg ikke citere hele §§ 81-82, hvor omstændighederne for henholdsvis strafskærpelse og -lempelse beskrives, men du kan jo selv kigge på dem: http://www.themis.dk[...] Minimumsstraffe er af flere grunde ikke en god ide. Først og fremmest fordi der ikke er behov for dem. I øvrigt er det som regel folk, der ikke kender noget til sagens konkrete omstændigheder, der foreslår dem på baggrund af et enkelt tilfælde. De dommere, jeg har mødt eller på anden måde har stiftet bekendtskab med, har alle været uhyre kompetente, og når de faktisk vælger at lempe en straf som følge af formildende omstændigheder, så synes jeg, det er ret arrogant at tro, at de ikke bestrider deres job godt nok. Hvis dommeren kun giver "voldspsykopaten 1 måned i spjældet", så kan jeg berolige dig med, at der nok har været flere gode grunde hertil, jf. § 82 i straffeloven.
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

Syntes selfølgelig ikke det er okay at han ha et våben i hans butik, men selvfosvar er okay!
--
Intel Quad Q6600 2,4 GHz (clocket 3,5 GHz), Crosair 3GB 1534Mhz ram, XFX GeForce 8800GT 512MB DDR3, 250 GB Sata 10000 rpm, 18x DVD drev, 700W PSU

#22 Hvor skal grænsen i øvrigt gå? Skal den fulde handelsskolestuderende, som giver en eller anden et par på hovedet i køen til diskoteket, også spærres inde i f.eks. 10 år? Han er næppe en "hærdet forbryder", men det skal han nok blive efter 10 sammen med rockerne. Det der har jo slet intet med problemet at gøre. Vi snakker om at folk der begår grov vold, røveri, voldtægt og drab skal have lange fængselsstraffe. Du kan da på ingen måde sammenligne et simpelt slagsmål med væbnet røveri. Derudover er der langtfra nok "grov kriminalitet" i Denmark til at fylde fængslerne på den måde som du snakker om. En tredje ting, det skal da så absolut ikke være overfyldte fængsler der afgør den slags. Man kan da ik sige til en forbryder, hov hov du, du må ikke skyde folk, men vi ser igennem det dennegang fordi der ikke er nok plads i fængslet lige nu, du slipper med en plovmand og en undskyldning til offerets familie. Hvis der er for mange i danske fængsler bygger man nogen nye, ganske enkelt. Desuden syns jeg ikke man kan tillade sig at sige at have en mining om man ikke skal sætte straffe op med mindre man er i familie eller vennekreds med et offer. Jeg tør væde med den dag en herinde fra har noget tæt familie eller lignedne der har været udsat for groft overfald eller lignende ser man anderledes på det.
--
Xbox360 ejer. Gears of War, Dead or Alive 3, Splinter Cell: Double Agent, Call of Duty 3, Halo2

Og hvis vi så lige skal tilføje til #25, så så jeg for efterhånden et stykke tid siden en undersøgelse hvor danskerne blev spurgt (1) ønsker de højere straffe (2) hvordan vil du dømme i tre cases. Danskerne svarer ja til (1), men ved (2) får de fremlagt tre cases (så vidt jeg husker) hvor de får forelagt forbryderen, forbrydelsen, offeret, omstændighederne ved forbrydelsen, og lignende sager. Nu bliver det pludselig til en sag hvor det drejer sig om et menneske. Sært nok "dømte" hoveddelen af deltagerne i undersøgelsen forbryderne mildere end det en juridisk dommer ville gøre. Pointen er at spørger man danskerne, så vil de have hårdere straffe for at please "retsfølelsen" - lige indtil de finder ud af hvor hårdt man i virkeligheden allerede straffer. Rapporter viser jo også at der ikke er kommet mere vold i Danmark de sidste 20 år selvom straffene er blevet sat op.
--

#27, Desuden syns jeg ikke man kan tillade sig at sige at have en mining om man ikke skal sætte straffe op med mindre man er i familie eller vennekreds med et offer. Jeg tør væde med den dag en herinde fra har noget tæt familie eller lignedne der har været udsat for groft overfald eller lignende ser man anderledes på det. Hvad er det for noget ævl? Selvfølgelig kan man have en mening om emnet uden at have været udsat for grov vold. Hele idéen med et retssamfund er blandt andet at undgå selvtægt, og derfor har vi ansat juridiske dommere til at foretage en vurdering af hvor streng en straf samfundet ønsker at påføre gerningsmanden. Tror du i øvrigt, at familien til et voldsoffer får det bedre, hvis straffene bliver skærpet fra f.eks. 2 til 10 års fængsel? Jeg tvivler... #28, lige præcis. Den rapport har jeg også set, men desværre bruger folk "retsfølelsen" som et carte blanche til at sige uovervejede ting :-)
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

Var problemet i denne sag ikke, at han netop skød røverne i ryggen, da de var på vej ud? I dette tilfælde ville jeg ikke kalde det selvforsvar og dømme ham. Når røverne er på vej ud af butikken er der jo ikke længere nogen risiko - så er det jo bare hævn. Og vores retssystem er ikke bygget op om det såkaldte talionsprincip - populært kaldt "øje for øje, tand for tand-princippet". Herhjemme er selvtægt ikke ok og hvis han skød dem i rykken på vej ud - tja... så må han tage straffen derfor....
--

# 28 Godt sagt. Den undersøgelse har jeg også læst i forbindelse med at jeg læste strafferet på Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet sidste år. Den viser virkelig hvordan næsten alle danskere siger, at de ønsker strengere straffe, men så snart, at det bliver mere konkret og personligt, så er vi faktisk alle mennesker - også forbryderne. Jeg arbejder selv som domsmand i straffesager et par gange om året og oplever selv hvordan offerets forhold og de konkrete omstændigheder i ret stor grad kan have betydning for bedømmelsen af en sag. Det er så let bare at sige, at der skal være SINDSYGT hårde straffe for alle voldsomme forbrydelser. Problemet er bare, at det kun skaber flere problemer end det løser. Og i et samfund, hvor vi i den grad kommer til at mangle arbejdskraft/hænder, så skulle man måske overveje om det er en god idé at etablere kæmpe store udgifter blot for hævnens skyld - det er jo tydeligt dokumenteret, at den præventive effekt er minimal - måske enddog ikke eksisterende eller negativ måske? Lad os blot glæde os over, at vi bor i et så trygt og dejligt samfund som Danmark.
--

#29 Tror ikke du tænker helt klart.. Har set mange eksempler på folk der har fået ødelagt deres liv, er blevet invalideret, hjernedøde eller hensat til at leve resten af deres liv i en kørestol og hvor gerningsmanden/mændende er sluppet med en "mild" straf f.eks. 2 års fængsel hvorefter de igen er fri til at gå ud og begå mere kriminalitet. Jeg siger ikke at man ikke skal tage omstændighederne i betragtning når man udmåler en straf, f.eks. er der forskel på at begå grov vold mod en person som måske selv har "gjort sig fortjent til det" og ved da også godt at mange folk der bliver slået ned tit selv ikke er byens bedste børn, men mener bare at ting som totalt uprovokeret vold som der kommer mere og mere af skal straffes meget hårdere. Det kan sku da ikke være rigtigt at en eller anden voldspykopat der gennemtæsker et andet menneske, for fornøjelsens skyld kan slippe med under 20 års fængsel, af den ene eller anden grund, så er jeg ligeglad med om han angrer, var erklæret sindsyg i gerningsøjeblikke eller lignende. Desuden vil jeg da i særlig høj grad understrege at du ikke kan sidde og sige du syns milde straffe er helt okay før den dag du selv sidder i en rullestol med savl ned af hagen fordi en eller anden person syns du enten var grim, spildede dum eller andre totalt ligegyldige grunde. Giver dig ret i at et retssamfund er til for at undgå selvtægt og lignende, men som straffende er nu tror jeg en person ville få mere ud af at begå selvtægt end tage den igennem hele møllen og blive frustreret over straffe længden. For lige at komme med en sidebemærkning til hele diskutionen om udgifterne for samfundet, syns jeg altså nemt de danske fængsler kan sammenlignes med et 2-3 stjerners hotel i flere østeuropæiske lande. Måske skulle man overveje hvordan man bruger pengene i fængslerne. De har jo både billiard borde styrkecentre og whatnot.
--
Xbox360 ejer. Gears of War, Dead or Alive 3, Splinter Cell: Double Agent, Call of Duty 3, Halo2

#32, Tror ikke du tænker helt klart.. Har set mange eksempler på folk der har fået ødelagt deres liv, er blevet invalideret, hjernedøde eller hensat til at leve resten af deres liv i en kørestol og hvor gerningsmanden/mændende er sluppet med en "mild" straf f.eks. 2 års fængsel hvorefter de igen er fri til at gå ud og begå mere kriminalitet. Jeg er bange for, at det ikke er dig, der tænker helt klart. Den pointe, jeg prøver at fremføre, er jo netop. at du ikke ved nok om sagen til at bedømme, hvorvidt en given straf er for "mild". Jeg tror ikke på, at ofrene i dine "mange eksempler" har været udsat for overlagt vold, der har lænket dem til en kørestol, såfremt gerningsmanden er sluppet med to år. §§ 244-246, som er voldsbestemmelserne i straffeloven, fastsætter en strafferamme på indtil 10 års fængsel, så hvis folk "slipper" med 2 års fængsel for en sådan vold, som du beskriver, så har dommerne fundet formildende omstændigheder, jf. § 82, som jeg allerede har linket til. Du vil altså som udenforstående ikke være i stand til at bedømme sagens omstændigheder, og derfor er du ikke i en position, hvor du kan vurdere, hvorvidt strafudmålingen er "rimelig". Hvis du har et konkret eksempel i tankerne, der kan belyse dine "mange eksempler" yderligere, så vil jeg da gerne læse dommen igennem og forklare dig, hvilke omstændigheder dommerne har lagt vægt på, da de udmålte straffen. Desuden vil jeg da i særlig høj grad understrege at du ikke kan sidde og sige du syns milde straffe er helt okay før den dag du selv sidder i en rullestol med savl ned af hagen fordi en eller anden person syns du enten var grim, spildede dum eller andre totalt ligegyldige grunde. Det vil jeg ikke kommentere yderligere; blot fremhæve at det er ret dumt sagt... I øvrigt er det ikke meningen med en retsstat, at dommen skal please offerets hævntørst, men derimod tilfredsstille resten af samfundet - lidt afhængig af hvilke strafteorier du anskuer problemet ud fra. For lige at komme med en sidebemærkning til hele diskutionen om udgifterne for samfundet, syns jeg altså nemt de danske fængsler kan sammenlignes med et 2-3 stjerners hotel i flere østeuropæiske lande. Måske skulle man overveje hvordan man bruger pengene i fængslerne. De har jo både billiard borde styrkecentre og whatnot. Har du selv prøvet at sidde i fængsel i gennem længere tid? Jeg har ikke ... I øvrigt siger det ret meget om et samfunds kulturelle og etiske udviklingsstadie, hvordan det behandler sine svageste; herunder fanger. Hele ideen med et fængselsvæsen er jo netop, at indespærringen eller frihedsberøvelsen skal være straf nok i sig selv!
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#33 "..... I øvrigt er det ikke meningen med en retsstat, at dommen skal please offerets hævntørst, men derimod tilfredsstille resten af samfundet...." Så både nej og nej, idet man i høj grad ligger op til selvtægt hvis forbryderen får en meget lav straf. Jeg var et tidspunkt ved at sende et tæskehold efter de to svin som overfaldt min kræeste og jeg for noget tid tilbage, fordi de gik fri. Helt fri. Det kan sku da ikke være rigtigt der overhoved er behov for at tænke de tanker. Men tro mig, det vil du også ha hvis du er blevet overfaldet sammen med din kæreste også går de to svin som gjorde det fri, også griner de af dig på vej ud af retssalen. Jeg kan ærligt talt ikke se hvad der er galt i at sende nogen ud og smadre dem, for de har jo ikke fået deres straf gennem systemet så en eller anden måde skal de ha deres straf på. Og sådan burde det jo ikke være. Jeg ville da helst være fri, for ved jo godt det er DYBT FORKERT, men sådan nogle ting SKAL bare ikke gå ustraffet hen. Ligemeget hvad.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

#34, jeg forstår skam udmærket din frustration, men hvis de bliver pure frifundet, har jeg også så meget tiltro til retsvæsenet, at du enten er for personligt involveret i sagen til at bedømme den objektivt, eller at de blev frifrundet på grund af bevisets stilling; eller mangel på samme. Hvis det sidstnævnte er tilfældet, så er det pissetræls for dig, men det er stadig et ufravigeligt princip, at skyldsspørgsmålet skal være "hævet over enhver tvivl". I den situation ville det jo alligevel ikke hjælpe, om der så var dødsstraf for vold... Nu tænker du sikkert, at jeg er kold og kynisk og ikke har sympati for din oplevelse, som helt sikkert har været ubehagelig, men selvfølgelig har jeg det. Retssystemet skal bare ikke tage hensyn til det, hvis det skal fungere optimalt.
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#35 jamen det er jeg da enig i, men det opfordrer stadig indirekte til selvtægt. Der er jo ingen der finder sig i at blive røvet/overfaldet/voldtaget osv osv også går gerningsmanden fri. Men det er sådan noget du først helt forstår den dag man har prøvet det.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

Jeg stemmer for DF og selvtægt ved selvforsvar ! Når urmageren får så megen sympati fra den danske befolkning betyder at min stemme er valgt rigtigt og med omhu.
--