Det kommer an på hvilken volt dine ram kører med. 1.5v eller derunder er intel standard, over og der er en lille risiko for at "slide"/brænde memorycontrolleren.

Så vidt jeg er informeret, så er det en myte, der ikke vil dø. Der er mange, der påstår at ram, der kører over 1.5 v skader bundkortet.

Man lad mig sige det på denne måde: tror I selv Kingston kan blive ved med at producere 1.65 v ram hvis alle bundkort brændte sammen af det?

Den 1.5 v specifikation på ddr3 er lavet af JEDEC, som er dem, der designer ram standarder. Intel har lavet en xmp specifikation til deres chipset, som gør at ram kan køre uden for JEDEC standarden. Xmp gør også at man kan køre ram med højere frekvenser. Husk at Intel og deres chipset ikke understøtter højere end 1333/1600 MHz native, men der er ingen, der siger at bundkortet dør af at smide 2400 MHz ram i.

#0 Slid på hardware findes ikke, elektroniske kredsløb fungerer ikke sådan.

#2 Vil det sige, at man ikke får noget ud af at køre med bedre ram en chipsettet kan klare native? Troede BTW at memorycontrolleren som kører 1333/1600 MHz native sidder i CPU-en? Tager jeg helt fejl?

#3 Hvad er det så der gør, at en PC der har stået på loftet i 10 år fungerer utrolig dårlig ift. hvad den gjorde da den blev købt? Og ja, dette er efter en format.

#4 det skulle vel aldrig være fordi du ikke kan huske hvor langsom 10 år gammel hardware er i forhold til i dag. Du husker det vel som om den var hurtig, og det var den vel også - for 10 år siden, sammenlignet med tilsvarende hardware fra sin tid.

Du kan sagtens køre med ram, der overskrider standard specifikationerne. Det er det, der er pointen med xmp og det var pointen med mit indlæg. Jo, memory controlleren sidder på CPU.

#3, Aaaarrhh det er noget af en påstand. Lad os omformulere den og sige at det meste hardware ikke kan blive slidt i den forstand som eksempelvis en bil eller en cykel.

Alt hardware med bevægelige dele kan selvfølgelig godt blive slidt... Blæsere, PSU'er, osv... Og hardware helt uden. (SSD'er).

Men med det meste hardware vil det nok være forældet før det bliver "slidt".

#7 husk at ssd'er også bliver slidt! Hukommelse på en ssd kan ikke skrives til uendelig mange gange.

#0 du skal slet ikke bekymre dig om slid på dit hardware. Det er forældet og på museum inden slidtage bliver et problem.

#4 Fordi at dine behov og diverse systemkrav er steget, samt alt det #5 Nævner.

#7 Måske du skulle læse sætningen færdig?

De fleste elektroniske komponenter slides, da der løber strøm igennem kredsene. Når elektroner passerer et metal, så vil nogle af elektronerne (simpelt fortalt) støde ind i atomerne. Det er det, vi kender som modstand, og som giver et energitab (spændingsfald eller varmeudvikling) i komponenterne.

Hver gang et atom i et atomgitter får et dask af en elektron, er der risiko for, at atomet løsriver sig og vandrer i elektronens retning. Som regel vil atomet sætte sig i et nyt sted i gitteret, men over tid til materialerne "vandre". Ved lave strømme er denne effekt uhyre marginal. Men ved meget tynde ledere og store strømme, så stiger effekten. Yderligere stiger effekten når materialet bliver varmet op. Dvs når man øger spændingen på en leder (f.eks. i en RAMkreds), så vil RAMmen varmes op. Samtidig stiger strømmene. Spids-strømmen i en leder, når den skal aflade/oplade en kapacitor i enden (f.eks. når en bit skifter fra 1 til 0 eller omvendt på en pin på en RAMkreds internt) afhænger eksponentielt af spændingen.

Dvs selvom man kun ændrer spændingen fra 1,5 til 1,65V, så har det flere betydninger:
- Skiftestrømmene bliver eksponentielt større hvilket øger risikoen for at atomerne flytter sig (elektromigration)
- Kredsen bliver varmere, så risikoen igen bliver større
- Når et atom har flyttet sig fra en tynd leder, så er der "færre atomer til at lede strømmen", så igen øges strømmene på de resterende atomer, og de bliver nu hårdere belastet og meget varmere, og dermed igen hårdere belastet.

Alt i alt kan man se en eksponentiel forværring i kredsens forventede levetid. Som regel ser man, at for hver X milivolt spændingsøgning, så reducerer man produktets forventede levetid med Y%.

Dermed ikke sagt at man på nogen måde kan regne ud, hvornår en kreds dør, men den forventede gennemsnitlige levetid går ned.

Hvis man tager 1000 CPUer og kører dem ved 1,3V, så kører de nok 20 år inden 50% af dem er døde.

Tager man 1000 CPUer og kører dem ved 1,4V så kører de nok kun 10 år inden halvdelen er døde. Skruer man op til 1,5V så lever de nok kun 5 år... og ved 2V, så lever de måske 10 sekunder inden 50 er stået af.

Jeg arbejder pt med at forsøge at vurdere, hvor lang levetid vi forventer, vi kan få på nogle mikroprocessorer i et miljø omkring 120 grader Celcius eller 140 grader celcius. Tommelfingerreglen er, at for hver 10 grader, så reducerer man levetiden til det halve. Ved overspænding, så er tommelfingerreglen (for denne mikrocontroller) at levetiden afhænger omvendt eksponentielt af spændingen. Ved 100 mV overspænding så lever de 10 år ved 85C, mens de kun lever omkring 2 år ved 250 mV overspænding ved 85C, hvor levetiden er den forventede dato for, hvornår 50% er stået af.

Skal man så give sin CPU/RAM overspænding?
Producenterne garanterer jo 2 års levetid (i Danmark) på reklamationsretten. Men derudover aner vi jo faktisk ikke, om en Intel CPU holder 10 år, 20 år eller 5 år, og vi ved ikke engang hvad Intel har designet dem efter.

Man kan så vurdere med sig selv, om man vil tage risikoen for at kredsen brænder af ved at overclocke. Det er jo så en smagssag.

Faktum er bare, at kredse slides hurtigere (deres levetid forringes) ved højere spænding, højere temperatur, højere luftfugtighed osv.

#2 Du har 2 års reklamationsret på dine RAM. Det er det, som Kingston skal levere. Derudover er de da ligeglade med, om dine RAM lever 2 år eller 10 år. Måske har de designet RAMmerne til at kunne klare højere spænding... måske har de bare beregnet, at X% af dem vil gå i stykker ved overspænding, og så bytter de bare de X%.

#3 Igen Ilwaz: Gider du ikke lukke røven, når du igen beviser, at du ikke ved en fucking fis om, hvad fanden du snakker om?

#4 Kredsene er clocket synkront. Enten virker de, eller også virker de ikke. Digitale kredse falder ikke i hastighed over tid (med mindre clocken driver, men det er marginalt hvor meget det er).

Hmm..- det er vist let, at komme til, at læse lidt "forkert" mellem de forskellige linjer :)

Umiddelbart ville jeg mene, at højere volt uden køling ville kunne gi` en gennemsnitlig kortere levetid end standard volt med køling?

Så mon ikke vi bør tage hardwarens "omstændigheder/arbejdsforhold" med i div. betragtninger :)

Det er da også helt sikkert (som nævnt), at MB ikke får lov til, at brænde af i flæng uden, at nogle siger stop til årsagen, men det betyder jo ikke, at et MB ikke kan få en lidt kortere levetid uden, at selv samme indgriben bliver aktiveret :)

Hvis al den hardware der lå øverst på listen over ting (direkte ell. indirekte årsager) til beskadigelse af anden hardware blev fjernet, ville den resterende mængde hardware jo være meget lille (top of the pop) - og utrolig dyrt :)

P/S - men jeg kan se, at #11 er godt inde i tingenes orden..

#11 jeg er ikke i tvivl om at du nok har ret, men jeg tror derimod
ikke at man i praksis vil se at Kingston ram vil have en højere fail rate eller at producenter af 1.5 v ram har en lavere fail rate. Jeg tror heller ikke at man vil se dem dræbe en memory controller. Spændingen er trods alt stadig lav.

Uden at bruge en Google søgning, så havde ddr2 en spænding på 1.8 v, så det må vel betyde højere fail rates? DDR havde endnu højere spænding. Så vidt jeg er informeret sænkes spændingen på hver ram specifikation af hensyn til strømforbrug, især i relation til enheder der kører på batteri.

Så vil jeg samtidig pointere at mange ram producenter har livstids garanti. Hvor mange begrænsninger der er på det, ved jeg ikke. Med de profit margins der er på ram, så tror jeg det vil være dårligt for indtjeningen at have et produkt med øget fail rate og samtidig udbyde sådan en garanti. Så ville jeg som chef helst undgå at skulle tage den service i brug.

#11 Tak for uddybende svar. Dejligt at se, at der rent faktisk stadig er intelligente folk iblandt os.

#5 og #10. Systemkravene er i det omtalte eksempel nøjagtig det samme som den gang den blev købt. XP med Internet Explorer 7, som er helt ubrugelig den dag i dag. Jeg holder derfor stadig fast i min påstand om, at hardwaren bliver "træt", og dermed langsom over tid.

#13 DDR2 var konstrueret med langt større dimensioner. Ældre teknologier brugte langt højere spændinger. Eksempelvis kørte en 386 CPU var produceret på en 1um process (1000 nm) og kørte ved 5V, mens moderne CPUer ligger omkring 14nm process og måske 1V eller derunder.

Jo tykkere ledere (større baner), jo mere strøm kan de tåle uden at overophede. Samtidig gør de skrumpende dimensioner, at antallet af transistorer per kradratmilimeter stiger kvadratisk, så effekttætheden stiger også kvadratisk, hvis ikke man holder effekten nede. Det er primært varmeudviklingen, der har sat grænsen for, hvor små dimensioner man kan arbejde i.

Jeg tror, du læser mit indlæg en smule forkert, eller jeg har udtrykt mig uklart: Højere spændinger giver ikke automatisk kortere levetid. En pære til 220V brænder ikke hurtigere af end en pære til 12V ;-) Det handler om, hvad komponenten er designet til.

Men hvis man skruer spændingen op over den tiltænkte driftspænding, så reducerer man levetiden.

Producenter laver kredsene til at kunne holde måske 10 år ved en eller anden forudbestemt forsyningsspænding. Hvis man sænker forsyningsspændingen, så øger man levetiden måske en smule, men hvis man øger spændingen så begynder man ret hurtigt at reducere levetiden. Det skyldes, at levetiden oftest er normalfordelt. Man har valgt at køre kredsene med en spænding, hvor sandsynligheden for fejl er meget lille. Men øger man spændingen bare en smule, så begynder man ret hurtigt at øge fejlraten.

Da DDR2 var lavet til at køre med 1,8V spænding, så betyder det ikke, at det går i stykker hurtigere. Men hvis man øger driftspændingen måske 50% til 2,7V så går DDR2 sikkert nogenlunde lige hurtigt i stykker, som hvis man øgede en 1,3V RAMs forsyning fra 1,3 til 1,9V (+50%). (Groft eksempel taget ud af den blå luft).

Det åbne spørgsmål er, hvordan Kingston laver deres RAMmer. Måske har de fundet en metode til at gøre RAMkredsene robuste overfor 1,65V. Måske har de bare sagt "Ok vi accepterer en større fejlrate og bytter bare uden beregning". Det er lidt det trick, som Harald Nyborg kører med. De ved godt, at deres produkter har høj fejlmargin, men de har regnet det ind i prisen og sælger derfor billigt (skrammel) og bytter med et smil.

Jeg siger ikke, at Kingston sælger skrammel overhovedet. Men alle producenter kigger på fejlrater kontra produktionspriser. Kingston kunne jo vælge at fordoble deres produktionspris og få en meget lavere fejlrate, men det er der jo ingen god forretning i. Det hele er en afvejning mellem produktionspris, forbrugertillid og fejlrater.

Og Kingston er jo et godt varemærke, som de skal passe på, så de har sandsynligvis fået RAMmerne til at kunne holde til 1,65V uden at øge fejlraten. Hvordan de gør det, er nok en hemmelighed ;)

#11 Igen? Øh what? Jeg mindes ikke at vi to har diskuteret?
Og hvad sker der lige for de der angreb out of the blue? Kender vi hinanden? :)

Men udfra hvad jeg kan forstå på dit indlæg? Så omtaler du overclockning, noget som jeg ikke rigtigt kan se har noget med slid at gøre?

16# Bare fordi du ikke forstår det, behøver det ikke at være forkert det 11# skriver ;-)

#17 Måske du skulle læse sætningen færdig? XD

#15 jamen så er vi helt enige ;-)

Jeg tror Kingston har en bestemt metode, for alle deres ram kører med øget spænding ift konkurrenterne.

#8, Ja, jeg skriver også SSD'er i mit indlæg :-)

#10, Måske du selv skulle læse alle sætninger færdige her i livet? Meget tyder på at du ikke læser ret mange sætninger færdige.

#13, Det er forhåbentlig tydeligt for alle at intet #11 siger har noget med private PC'er at gøre? Eksempelvis en server er tændt måske 5x mere end den gennemsnitlige PC. I praksis vil en almindelig PC aldrig være tændt så meget at den vil bryde sammen af det, medmindre den har fejl i hardwaren.

#14, Hardware bliver "træt" med tiden (UDEN at være tændt!?) i den forstand at alt omkring dig forbedrer sig hver eneste dag. Du siger selv at PC'en har været gemt væk i mange år? Hvordan kan noget af det Fidusen snakker om så have påvirket en slukket PC? Det eneste der kan blive "træt" på en PC der har stået gemt væk er blæsere der er blevet fyldt op med støv.

#16, Så fatter du tydeligvis ikke hvad han snakker om.

#19, Det gør de da ikke?

#16
Men udfra hvad jeg kan forstå på dit indlæg? Så omtaler du overclockning, noget som jeg ikke rigtigt kan se har noget med slid at gøre?

Nej, jeg snakker om at øge forsyningsspændingen over den designede spænding (overvolting). Overvolting er en teknik man ofte bruger til overclocking, for at øge hastigheden på transistorerne (reducere skiftetiden). Og overvolting reducerer komponenternes forventede levetid (slid). Nu kan det vist ikke siges klarere...

#20
Det er forhåbentlig tydeligt for alle at intet #11 siger har noget med private PC'er at gøre? Eksempelvis en server er tændt måske 5x mere end den gennemsnitlige PC. I praksis vil en almindelig PC aldrig være tændt så meget at den vil bryde sammen af det, medmindre den har fejl i hardwaren.

Det er klart, at drifttiden også er en parameter. Slidet på komponenterne afhænger naturligvist af, hvor lang tid de er i drift (hvor lang tid, der løber strøm igennem dem). Men fænomenet gælder både serverhardware, hardware til alm. PCer og alle andre elektroniske komponenter. Serverhardware er oftest konstrueret mere driftspålidelighed som primær parameter. Det er til dels derfor, at server-hardware koster så meget mere end hardware til almindelige private PCer.

Men jeg snakker hverken om servere eller alm. PCer alene, men om komponenter generelt.

#21, Min pointe var bare at misforståelsen nok er opstået fordi folk ikke bare lige kan slide deres PC op på et par år. Og måske fordi det aldrig sker, er der opstået en fejlagtig opfattelse af hardware som værende umuligt at "slide" op.

En brandstation i USA har en glødepære hængende som har været tændt uafbrudt i 100 år... Eller noget lignende. Men derfor kan alle glødepærer ikke holde 100 år ;)

#20 jo, de gør. Har du kigget på ddr3 ram?

https://m.komplett.dk/Kingston-DDR3...

https://m.komplett.dk/Crucial-DDR3-...

https://m.komplett.dk/Corsair-Venge...

Bare 3 hurtige links.

#22 Den eneste grund til det er sådan, skyldtes jo planned obsolescence. Ps hvad sker der for det der passive aggressiv shit du fyre af? Drop det, og sig jeg en idiot eller hvad du nu syntes, istedetfor det der shit. Gør det langt nemmmere for brugere og evt mods(Ikke at jeg har nogen intention om at RTA dig hvis det er).

Når i læsere det her,så husk på at ikke alle cpuerne har været min,men jeg har haft Pcer inde til rep
jeg har bytte 6 cpuer over de sidste 3år hvor memorycontrolleren er død hvor de har kørt med max 1.65v på forskelig bundkort.
ud af de 6 cpuer var de 2 af dem med fejl på,fra butiken. så derfor blev de bytte med det samme. I5 2500K og I7 2600K har en stærker memorycontrolleren en I5 3570k og I7 3770k.så meget har jeg lært en til vider

har jeg køb nogle ram der kan 2400MHZ ved 1.5v får 1 år siden,en til vider igen problemer

men eller kig hvad itel selv skriver
http://www.intel.com/content/www/us...

#23 så prøv se ved Kingston selv ;-)
http://www.kingston.com/us/memory/v...

Du kigger på value ram. Jeg tror de fleste køber performance ram. Kingston har enkelte hyperx ram ved standard 1.5v, men kører hovedsageligt med 1.65v. Corsair kan man finde mange flere 1.5v ram hos. Disse er bare eksempler.

#23, Du snakker da i tåger... Du påstår at ALLE Kingstons RAM kører højere end 1,5v. Citat: "for alle deres ram kører med øget spænding ift konkurrenterne"

Jeg svarer at det gør de ikke.

Så kan du jo ikke bagefter svare at "du kigger på Kingstons største RAM segment, ikke deres enthusiast segment!"

Hvis du tror at "de fleste" køber performance RAM, så tager du så voldsomt fejl at jeg har svært ved at finde selv en bil-analogi der kan beskrive det.


#24, Hvorfor svarer du på mit indlæg #22, som kun er henvendt til #21? Det giver ingen mening.....

Og hvorfor skal jeg sige at du er en idiot? Du sørger helt selv for at fremstå som en :-)

Og bare fordi nogle få producenter er blevet knaldet for planned obsolescence betyder det ikke at ALLE røvrender forbrugeren. Hvis Intel designer en CPU til at kunne holde i 10 år, ved 100% load, tændt 24/7, så er det i ordets forstand planned obsolescence men ikke nødvendigvis "dårligt" for forbrugeren.

#28 wow. Trådt over tæerne much?

Der manglede ganske vist et "her" i den sætning, men det ændrer ikke ved mit statement. De links jeg har refereret til viser tydeligt hvilket segment jeg snakker om og taget i betragtning af hvor vi befinder os, så må det være yderst nemt at forstå ud fra konteksten. Selv for en keyboard warrior som dig ;-)

#24 #28
Betegnelsen "planlagt forældelse" bruges mest om produkter, hvor man bevidst har gjort en eller flere komponenter så svage, at man forventer, at produktet går i stykker inden produktet normalt betragtes som "forældet". Eksempelvis printere, der kan printe lige præcis 5000 ark, før de går kolde, eller TV fra Bilka, der kan holde til X timer, hvor X er den forventede brug i lige akkurat 2 år, hvorved reklamationsretten er udløbet og folk må købe et nyt TV. Hvilket er planen.

Hvis man designer en CPU til 10 års drift, så mener jeg ikke, det kan betegnes planlagt forældelse. For det første er den "normale drifttid" på en CPU ikke 10 år. Den er simpelthen ikke rentabel at have kørende ift. strøm kontra ydelse, når den er mere end nogle få år gammel (servere mest). Og teknologierne ændrer sig, så inden der er gået 10 år har man oftest brug for nye features i CPUerne.

Producenterne bliver nødt til at designe efter en eller anden minimumsgrænse for levetiden. 1 år er for lidt, 2 er for lidt... 10 år? tjah, det er vel fair nok. Men at kalde det planlagt forældelse er ikke en retvisende betegnelse. Man har jo på ingen måde forsøgt at få produktet til at gå i stykker før produktet normalt ville være taget ud af drift alligevel.

#29, Selv på HOL hvor der nærmest kun er hardware-interesserede, er der klart flest "value" produkter. Gå alle brugeres PC setups igennem og du vil se at størstedelen har "standard" RAM. Og det er så fordi man er komplet idiot hvis man køber performance RAM og forventer et eller andet vanvittigt FPS boost.

Det må da være dig der er keyboard warrioren, jeg argumenterer helt normalt, du antager helt på egen hånd at du har trådt mig over tæerne.

Du påstår at alle Kingstons RAM kører med 1,65v. Jeg citerer netop "alle". Du specificerer det så til DDR3. Stadigvæk holder du fast i "alle". Skal jeg læse dine tanker gennem skærmen? At du rent faktisk mener "næsten alle deres performance RAM", og ikke "alle deres RAM" ?

#30, Så kan man vende den om og sige om ikke Intel og andre hardware producenter blot forsyner markedet med nye produkter i en sådan grad at deres gamle produkter vil være "planlagt forældede". Stort set det samme som at producere en glødepære med tilpas tynd tråd. Det sker overalt, ingen tjener på at ting holder evigt, for ingen vil betale for noget der holder evigt.

#31
Du er helt igennem nuttet.

Men du har virkelig behov for at lære at læse imellem linjerne og samtidig forstå begrebet kontekst.

Trixanity

Det hjælper ikke man er god til at skrive,hvis resten ikke følger med.
:D :D

#31
Så kan man vende den om og sige om ikke Intel og andre hardware producenter blot forsyner markedet med nye produkter i en sådan grad at deres gamle produkter vil være "planlagt forældede".

Mange CPUer fungerer stadig efter 10 år. Skulle Intel pænt vente med næste generation CPUer til de gamle er stået af?

Enten smider man ting ud, fordi de går i stykker, eller fordi man har erstattet dem af noget nyt og bedre. Jeg synes ikke, man kan kalde det "planlagt forældelse", at der udvikles på hardwaren, og man derfor kan få noget hurtigere og mere strømbesparende i dag end sidste år.

Min gamle Amiga 500+ kører stadig fint. Den er ikke fysisk forældet, men måske performance-mæssigt.. men stadig værd at gemme ;)

Planlagt forældelse er en interessant størrelse da det kun er et problem hvis man bevidst hindrer funktionaliteten af produktet ved at spare eller indføre kunstige begrænsninger f.eks. ved printere der stopper efter 2 år via design. Problematikken kommer så ved at man skal bevise om det reelt var designet til at holde lige over 2 år, eller om det var det opnåelige. Det er en glidebane for producenter at designe 'dårligt' da det nemt går ud over image.

Alle produkter der købes værende det CPU'er, biler eller printere burde have en levetid der er proportional med deres afskrivning(enten penge eller performance), betydende at værdien af produktet efter x antal år er lav nok til at det kan anses for forældet (igen i CPU verdenen performance wise). I forbindelse med CPU'er kan vi nok blive enige om at 4-5 år for et produkt til .. 2000 DKK er rigeligt, da den efter 5 år er meget outdated og ikke være meget værd ( både i pris og performance). 10 år endnu bedre? Intel har en interesse i at skabe et image af kvalitet og da de har deres egne fabs så mon ikke de har brugt noget af deres server produktions kompetence på at øge levetiden for desktop cpu'er.

Som Fidusen siger er der slid på alt, og især elektroniske komponenter kan ikke lide at køre uden for deres designede terminske operations-temperatur. Øg spændingen, så øger du effekten, og ved samme køling får du så en højere temperatur.

Vi kan også vende den om og sige: Hvis nu hardware OVERHOVED IKKE blev slidt, hvorfor så definere en MTBF for produkterne? ;)