nu når vi snakker DX11, er der så nogen der har hørt om spil der skulle understøtte det, når DX11 bliver frigivet...?

ja Colin mcrae rally Dirt 2 er netop blevet udsat 2-3 mdr fordi de vil indbygge DX 11 i spillet

fedt så har vi jo noget at teste med...:P

DICE Frostbite Engine er allerede DX11 understøttet. Så det vil sige at PC versionen af BF 1943, Bad company 2 og det omtalte BF3 vil være DX11 supportede så snart de gør brug af Frostbite Engine og DX11 switchen ikke er slået fra, men selv om den er slået fra i første version af spillet kan den aktiveres hurtigt med en lille patch efter udgivelsen af BF1943 forhåbenligt.

Mon ikke den næste version af Cry Engine fra firmaet bag Crysis har DX11 support på sig?

Link:
http://ve3d.ign.com/articles/news/4...

Jeg håber ikke at DX11 bliver sådan et flop som DX10 er/var.

#5:

Men det er jo heller ikke rigtigt, at DX10 floppede. Vista floppede, og dermed skal spillene alligevel bringes til at virke under DX9. Og mange spil har valgt kun at bruge penge på en DX9 udgave eller en halvhjertet DX10 udgave.

#6: Det er det jeg mener, DX10 var halvhjertet og ikke helhjertet i noget som helst -derfor det floppede IMO.
Jeg kørte FSX m. DX9 og DX10 og helt ærligt forskellen var så marginal og nogengange var DX9 effekterne bedre - aka denne video http://www.youtube.com/watch?v=ouJ3...

#7

Det er nemmere at programmere til DX10/11.
Så liret skal nok komme, hvis gamerne migrerer fra XP til Windows 7.

meeen

ville det være dumt at købe de nye 5870 og 5870x2?

kan det betale sig?

#5 Det kommer an på hvad du mener.

1. Hvis du mener at antallet af'ægte' DX10 spil floppede er jeg enig.
2. Hvis du mener at DX10 floppede som et nyt, hurtigere, lettere og bedre API, som kunne give vildere grafik i spil, så er jeg dybt uenig.

Årsagen til den begrænsede mængde dx10 spil, ligger nok i at mange gamere ikke havde dx10 gfx dengang, og at de nyeste konsoller er dx9 og OpenGL´ish - og nå ja, og at man skal have Vista, som måske den største årsag? Kan man måske ligefrem konkludere at Microsoft holder udviklingen og spilgrafikken tilbage med Vista ;-)?

#10: Jeg mener det floppede i begge kategorier. Mangel på "ægte" DX10 spil samtidig med, at det viste sig at mange API effekter mv. kunne også afvikles med DX9 næsten lige så flot. Kroneeksemplerne på det er jo FSX og Crysis m. DX9 tweak og nature-mod - forskellen ml. DX9 og DX10 effekterne mv. her er rent udsagt til grin.

Om Vista har holdt udviklingen tilbage det ved jeg ikke, men det ændre ikke ved at de DX10 applikationer vi har set ude har altså ikke været "drop dead gorgeous" som de har været opsat til.

Jeg hoppede heller ikke på DX10 vogen før meget sent, jeg havde det fint med. 2x GF7900GTO i SLi m. windows XP. Jeg brugte da også stadig XP med. 8800GT og 9800GX2 kortene da der ikke var brug for at skifte til vista når DX9 stadig kunne levere noget flot. Med DX9 tweaket i Crysis ja så var det jo lige så flot som DX10, og yderligere kunne man tweake og modificere inf. filen og vinde næsten 10fps. Det brugte jeg en del tid på.

"det viste sig at mange API effekter mv. kunne også afvikles med DX9 næsten lige så flot. Kroneeksemplerne på det er jo FSX og Crysis m. DX9 tweak og nature-mod - forskellen ml. DX9 og DX10 effekterne mv. her er rent udsagt til grin."

Årsagen til at du ikke kan se forskel er NETOP fordi at det som udgangspunkt er 'dx9' effekter, da spilhuse skal levere spil i høj kvalitet med DX9/'XP' understøttelse. Derfor var/er der meget få, som kan eller vil koncentrere sig om at udnytte DX10 fuldt ud.

Som Repete prøver at fortælle dig, kan DX10 fra programmørens synspunkt mange gange mere. Det er langt mere fleksibelt, har en ny shadertype, og man kan lave langt mere avancerede og længere shaders. Man kan altså lave ganske imponerende effekter, som du ikke kan i DX9.

Altså: Det du kalder 'DX10 floppet' har intet med DX10 at gøre. Årsagen ligger andetsteds.

Mvh. Scheea

Nu vil jeg langtfra kalde DX10 et flop, men årsagen til denne opfattelse skyldes primært to ting: dels blev det fanget efter et konsol skifte, hvor alle fokuserede deres kræfter på at forene platforme i deres engines og få DX9 til at virke heri og dels det stadie grafikkortene er kommet til.

Microsoft's beslutning om ikke at udskyde Vista eller Vista SP1 til fordel for DX10 på Windows XP henholdsvis ved launch og efterfølgende, og den reducerede brugerbase dette førte til for DX11, gjorde ikke sagen nemmere, men uanset hvad, ville udviklerne ikke have hoppet på DX10 vognen i stor stil eller betydet et egentligt visuelt skifte. Trods det naturligvis havde en indflydelse, havde det kun en begrænset andel af den kritik det og DX10 fik.

De fleste ting man kan kritisere DX10 for, vil også gælde for DX11. DX10 bragte ingen store visuelle skifte med sig, og det vil DX11 heller ikke. De eneste visuelle skifte kommer, når udviklerne bruger deres kræfter på at udnytte PC'en. Det gjorde Crysis, vel og mærke også i DX9 mode, og samme vil være gældende for de næste skelsættende DX11 spil. De visuelle spring er ikke længere bundet af API'en, men regnekraften og vigtigst af alt: muligheden for at udnytte den og API'en.

Sidstnævnte mulighed kommer i lidt højere grad med DX11, da PC game engines ikke længere er så fastlåste på konsollerne og den tilgængelige brugerflade (HW regnekraft + SW/HW API udbredelse). Game engines til konsollerne er mere eller mindre færdige, og arbejdet her består af poleringer og i højere grad fokus på værktøjerne. Derfor vil flere kunne lave en egentlig PC game engines, men det visuelle skifte vil ikke være bundet i DX11 hardware, ligesom det visuelle skifte de sidste par år ikke har været det i DX10.

Et visuelt skifte er grundlæggende ikke længere bundet i API'en, og tror man det, vil DX11 også skuffe. Som altid er et high end DX10 grafikkort bedre end et mainstream DX11 grafikkort - både i DX10 og DX11 spil. Man køber grafikkort for ydelsen, ikke for API'en. Det gælder specielt de første kort, som alligevel kommer til at bruge 99% af deres tid i en af de ældre API'er.

Gripen, at bedømme DX10 i et flysimulatorspil svarer vel lidt til at bedømme DX10.1 ud fra StarCraft 2.

#12: Men hvorfor lavet et nyt API hvis resultatet er at forskellen dårligt kan ses. Vi skal jo ikke se bort fra at DX10 blev voldsomt opreklameret med next-gen grafik mv., og det var jo der at salgsargumentet lå - især for DX10 kort.

Det er muligt at DX10 API'en for programmørerne mv. er lettere at håndtere end DX9 API'en, og det er da helt fint - men jeg synes bare at det var forkert at slå så stort et brød op over DX10 som der blev gjort på hele spil/HW scenen.

Mht Crysis og DX9 tweaket, så var det jo klart at spiludvikleren her undlod selv at "tweake" deres spil fordi der jo skulle være forskel på DX9 og DX10 kørsel i deres spil. Der skulle vel være et opgraderingsargument. Her var der bevidst sat en limitation ind i spillet.

#13: Nej ok, men hvis forskellene på API'en ikke længere skal udmåle sig i grafisk kunnen, hvor skal den grafiske afvikling så ligge henne ? Normalt så man jo det rent grafiske været bundet op på API'en og det var jo her de grafiske fremskidt skete. Men hvis det ikke længere er tilfældet, hvad er det præcist så det der kommer til at dominere grafikafviklingen andet end den selvudviklede grafiske motor i et spil.

Gripen, at bedømme DX10 i et flysimulatorspil svarer vel lidt til at bedømme DX10.1 ud fra StarCraft 2.

Jeg kender ikke StarCraft 2, men jeg ved at FSX kan køre i DX9 og DX10 mode... ligesom flere spil kan (Bioshock, Call of Juarez, Crysis, Far Cry 2 mv).
Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne bedømmes ud fra en flysim - det er vel ret aktuelt at sammenligne det på f.eks havoverflade og sunglare mv.

"Men hvorfor lavet et nyt API hvis resultatet er at forskellen dårligt kan ses."

Igen: forskellen er stor og den kan ses...hvis dx10 ellers blev udnyttet.

Det gør spilproducenter bare ikke, hvis spillet skal kunne køre flot og hurtigt på flest mulige computer inkl. Shader model 3.0 grafikkort, XP installationer og XBox 360.

og mht. markedsføringen?! Har du set én reklame for et grafikkort eller dx api, som ikke lover guld og grønne skove og "blaizing fast and realistic graphics"?!? :o)

Jeg ved ikke hvad Crytek 'fik' for deres DX10 stunt og dx10 vs dx9 videoer, men
jeg mindes at mange synes at de var åbenlyst fake, hvilket det jo så også var (dx10->9 hacket).

#15: og mht. markedsføringen?! Har du set én reklame for et grafikkort eller dx api, som ikke lover guld og grønne skove og "blaizing fast and realistic graphics"?!? :o)

Hmm ja, dengang med overgangen ml. DX6 og DX7 ;-)

#14 De spil du nævner har jo netop kun overfladisk DX10 support. De har lige implementeret lidt DX10 gejl på en halv time (som ikke rigtigt kan ses) og kan derfor sætte et DX10 klistermærke på spil-æsken.

DX versioner misbruges desværre groft i marketing af grafikkort og spil, men det er jo fordi forbrugerne er nemme at narre åbenbart.

DX10 var et flop, hvis ens forventninger var lig de tidligere DX versioner. Men som nævnt var meget anderledes. Jeg synes det er lidt misvisende, at kalde det et flop, fordi det hentyder at det var skidt, og at det ikke levede op til forventningerne. Det levede ikke op til forventningerne, hvis man havde dem sat alt for højt og her har marketing hypen jo desværre være skidt.

Hvis man ser på omstændighederne (som crucial nævner) så var DX10 er stort skifte og det gik som man kunne forvente. Det betyder ikke at DX10 var skidt. Når ting skal ændres fundamentalt, så bliver det næsten altid dårligere før det begynder at blive bedre.

Vil det sige at AMD dropper 4890X2?

#18

altså efter hvad jeg kan se så er der ingen grund til at den kommer, vist de kommer med noget alle 4870 og 4870X2 bare i den nye serie, det bliver noget vilder end 4890 :)

#18 Jeg vil da se et kort som er bedre end GTX295, selvom mine 4890 i CF er hurtige.

#18
Man dropper ikke noget, man ikke har planlagt.