Så det vil sige at alle produkterne os forsvinder fra de danske butikker? Altså fødevare, drikkevare osv. av vi kommer da os mere og mere på røven i denne verden.
--

Det her lyder som et PR cirkus frem for en sundhedsfaglig. Desuden står der ingen steder at de markerer det som muligt kræftfremkaldende ? At folk med høj indtagelse har højere risiko for kræft er ikke det samme som kausalitet. I call bullshit.
--
Systems Engineer, High Performance Computing.

#2 Ja, den pressemeddelelse var temmelig dårlig formuleret og journalister gider ikke at passe deres arbejde. Det der burde have stået var: Det er generelt usundt og giver en øget kræftrisiko at være overvægtig. Sødemidler uden kalorieindhold er ikke medvirkende til at undgå overvægt. Da de ikke har nogen næringsmæssig værdi og vi ikke har viden nok til at fuldstændig at udelukke at langvarigt indtag af dem er uden helbredsmæssige risici, anbefaler vi at man helt undgår at benytte dem.
--

Sidst redigeret 29-06-2023 11:36

Ja det er jo den samme konklusion som altid har været. lomme forsknings og menings baseret istedet for baseret på forskning og peer reviews. også derfor den konklusion reelt ikke holder.. og det er mega svært at forske i, for folk der normalt har sukkerfri produkter på deres liste, normalt gør det fordi de ER overvægtige, så de her livsstils sygdomme kommer fra deres vægt, ikke fra "sødestoffet" men som jeg forstår den... så er det mere.. Okay, det at du vender din krop til at hungre efter sødme, især med et STÆRKT sødme smagende stof som STEVIA eller Aspartam, gør jo også noget for resten af dine madvaner, så du sandssynligvis reelt får et højere sukkerindtag i alm. mad. og ingen tvivl om at rigtig sukker er en af de virkelige frygetlige ting, i forhold til den fedme epidimi vi har... det og medicinering.
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

Hvad er ikke kræftfremkaldende idag???
--

Man skal altid forholde sig lidt kritisk til journalisters fortolkning af pressemeddelser -den her historie er en måned gammel så Morten Elsøe har allerede været ude og forklare lidt hvad der er op og ned: https://www.instagram.com[...] Og Ander Nedergaards tolkning af det i en lille video: https://www.instagram.com[...] TL;DR: De fraråder det ikke
--
Linux, både privat og professionelt Det er aldrig umuligt at trække et kabel, so stop whining
--

Sidst redigeret 29-06-2023 12:10

#5 rugbrød
--

Hold nu op de erstatter det bare med suclarose. Det gør mange energi drikke allerede. Det smager heller ikke bittert og giver en bedre sødme smag. YouTube det evt. :) Der er altså andre sødemidler end aspartam gutter..
--
Main: Zen 5900x - RTX 3080 - Strix x570i - trident z 16gb cl 16 3200mhz - Jonsbo A4 - H100i Capellix//4xfractal AL12 33db 3k rpm - 1tb 970 m2.

Altså der har nu været bevis for siden tidernes morgen at aspartam var kræftfremkaldende, men du skulle indtage så store mængder at det er umuligt med mindre du drikker/spiser ren aspartam
--

#7 Rugbrød er helt sikkert også kræftfremkaldende i en eller anden omfang :)
--

--

Sidst redigeret 29-06-2023 13:01

Jeg tager den med et gran salt. Indtil videre er der ingen beviser på at Aspartam er kræftfremkaldende. Det er rent nonsense hvad WHO påstår. Dermed sagt er intet sundt i store mængder over længere tid for mennesker, news at 11. Så jeg forstår ikke rigtigt hvad pointen er med deres udtalelser.
--

Sidst redigeret 29-06-2023 13:04

#10 I et**
--

#6 Desværre er der nogle gange stor forskel på fakta 8hvad WHO rent faktisk har sagt) og så mediernes fortolkning af disse. Selv medier som TV2 #7 Rugbrød i de rette mænger er bestemt en forstærkende faktor for udvikling af kræft. Bl.a pga. det meget høje saltniveau og akrylamid.
--

Ærgerligt jeg ikke husker nøjagtig hvor jeg for nyligt så den hidtil største videnskabelige undersøgelse af hvorledes bare 1 sodavand med sukker eller de mest brugte sødemidler, gav en slem form for leverkræft hos kvinder. Men husker dog, at det var 90000 kvinder over 30 år der var med i undersøgelsen, og at de der var på det søde hold havde hele 78% større risiko for det fæle kræft. Da jeg selv har måttet slås med nyrekræft i ca. 4 år, og nu hvor det sku være væk, muligvis har kræft i bugspytkirtlen (er indkaldt til flere undersøgelser) har jeg prøvet at skubbe de negative tanker væk, så jeg stadigvæk kan klare hverdagen. Derfor ryger den slags undersøgelser også hurtigt i "gemmeren" mere eller mindre bevidst :) Sødemidlerne har jo allerede fra starten været mistænkt som kræftfremkaldende, og læste med fra starten. Så uanset om man vælger sødemidler eller sukker, er det vel overordnet bare et valg om - hvordan og evt. hvornår man vil ha` kræft. Det må jo være uendeligt svært, at dukumentere en nøjagtig årsag til kræft, da vi jo udover de i tråden nævnte også får utallige andre kræftfremkaldende stoffer dagligt. Ingen ved feks. hvad der er årsagen til kræft i ovennævnte bugspytkirtel, så der gives ingen råd om, hvad man skal undgå - selv om det er verdens 4 største dødsårsag indenfor div. kræftformer.. Ja videnskaben har bestemt lang vej endnu :) Hov! Hvem sagde Pfoss, pestisider i drikkevandet samt utallige andre steder?
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...
--

Sidst redigeret 29-06-2023 14:00

#2 Men nu har alle facebook boomers læst overskriften, og så er man dødsdømt hvis man drikker en piss max til onkels guldbryllup.
--

Aspertam kan jeg forstå - det nedbrydes endog til træsprit i kroppen og dets negative indflydelse på tarmflora og insulin sensitivitet er velkendt, selv om de store investerede kommercielle kræfter har forsøgt at tilmudre billedet med deres egne betalte studier. Men ærgerligt at WHO har været så unuancerede i tilgangen. Naturligvis er det store tunge kommercielle spillere, herunder både NutraSweet, og Merisant man ligger sig særligt hårdt ud med hvis man diskriminerede imellem sødemidlerne - Men det burde WHO imho have nosser til at gøre. Men ærgerligt at der ikke har været gjort større differentieringer. Stevia er man ligefrem i gang med at forsøge at udvikle en sukkersyge-medicin på basis af, med det kendskab man har til dets indflydelse på insulin sensitivitet der er det stik modsatte af Aspertams - Man kunne passende så fraråde raffineringen af det Stevia så man ikke "kunstiggjorde det" ved at fjerne klorofylet, så er jeg ret sikker på at der ikke ville være sikkert - og ligefrem godt for os (lige som hvede vs fuldkornshvede, ris vs fuldkornsris osv osv) - og hvem ved, måske kunne det så markedsføres som et "grønt og sundt alternativ". Klorofyl tager vi i hvert fald ikke skade af at få små ekstra mænger af ;-) Rent selvisk så jeg også gerne Coca Cola Life tilbage på markedet, det var faktisk min smagsfavorit (idet den røde hurtigt bliver mig for vammel, når man ikke er vant til skadelige mængder af sukker mens den kunstig aspertam sødede er for "tynd", tam og metalisk i forhold til både den røde og life)
--
PC:7800X3D, 32GB 6KCL30, Gigabyte 4090 GAMING OC, 48" LG CX Stue:JVC N7,StudioTek 130,Denon AVR4308,Bladelius Ymer MK-II,B&W 803D,SVS PB16-Ultra

Hvad dælen skal vi slukke tørste med af sukkerfri drikke? Vand.
--
Handels stats: Samme bruger i 20+ år. B/W liste score: +43/-0. Stats sidst opdateret d. 07/05-2023 (B/W listen er ikke opdateret)

#16 Du får nu også en del methanol gennem frugt og grøntsager
--

Der er jo mange ting der er kræftfremkaldende og farlige i store mængder og som er i tusinde af vores fødevarer - Det er selvfølgelig mængden der afgør om det reelt er farligt eller ej. Dog synes jeg det er fint, at man prøver at spare "lidt" på de forskellige stoffer :)
--
Ryzen 3950x | RTX 2080 TI | X570 Ultra | Corsair H150i PRO | 970 EVO 1TB | 2 x 8 TB Ironwolf HDD | 64 GB - 3600 MHZ | 3 x 27" Aorus IPS 1 ms 144 hz |

Hmmm - Måske vi i stedet for, at lede efter ting, der kan/vil gi` kræft over tid - alt efter hvor disponeret man er (immunforsvaret/andre sygdomme) burde man måske bruge nogle flere forskerkroner til, at lave et overordnet opslag/skema omkring hvilke ting man kan spise/drikke - samt ikke mindst hvilke ting der udover dette også fremstår som kræftrisiko i nærmest alle hjem efterhånden? Man tog jo fat i Phlatater i legetøj, sutter, kunstigt læder i møblerne osv. osv. for en del år siden, men der er helt sikkert mange, der stadigvæk har småbørn, der ligger i "lædersofaen" og slikker løs på "læderet m.m. som de jo gør? Fetiliteten ryger bla. også, og altsammen er jo i store træk GÆT, da samtlige - øv for kroppen supstanser - sagtens kan finde på, at interagere - ligesom virusarter V/S kræfttyper altid søger partnere til angreb på personers immunforsvar for kontrol/udvikling af egen "art" I denne proses vil der helt bestemy blive ramaskrig fra utallige medicinkæmper/andet, da de ikke er indstillet på, at de ikke længere her og nu, kan vedblive med, at score multimilliarder af kroner fra omstilling fra aktiv ØV - til aktiv POSITIV forskning! Hvad skal meget af deres medicin bruges til, hvis "folket" bliver langt mere sunde og raske ved, at give dem mindre kræftfremkaldende ting/stoffer/miljø? - Bare lidt pep i personæteren for de, der tænker lidt udover alm. kassetænkning :) Krum hals og Høj haleføring /Kim
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

Jeg er ikke sikker, men efter min egen forståelse af hvad jeg har undersøgt, så begynder man at finde ud af at sukker ofte er direkte involveret mht kræft. Og det er alle slags kræft så vidt jeg har forstået det. Vi har med nærmest populær kultur bestemt at så må vi ikke spise fedt, det er dårligt. Så efter en periode så må vi gerne spise fedt igen... Sådan er det med rigtig mange ting, frem og tilbage. Jeg har dog ikke oplevet det på samme måde med sukker, som sjovt nok er den største synder når det kommer til stykket. Tænk engang hvis vi hypotetisk dropper cola over hele verden, hvis det rent faktisk kunne med et skabe et bedre sted for alle. Ja jeg er ved at være klar til at ofre... Af alle de ting jeg føler vi presser over hovedet på hinanden, så ville et hårdt slag mod sukker kulturen nok lave den største forskel, i hvert fald hvis den data jeg læser om passer, at sukker stort set altid er involveret i udvikling af kræft. Men fordi verden er som den er, så sker der nok ikke noget oppe fra og ned. Som de ellers prøver med så mange andre ting.
--

#21 - Enig for det meste :) Sukker er noget skidt, men hovedsageligt nok ment i størrer mængder - hvilket betyder, at alle de store, dyre undersøgelser i høj grad vurderer mængden af sukkerindtag som den gældende faktor? Folk der lever i områder med meget sukker - feks. frugtplantager har langt større risiko for, at få slemme sygdomme (kræft) over tid end fok i kornbranchen, da de som det første får ødelagt deres tænder pga. frugtsyren som de selvf. får grundet deres lave løn V/S nemme forhold til frugt i à mund hehe.. Problemer i munden er en direkte adgang til kræftsygdomme samt meget andet øv, da ændringer i mundens beskyttelseshinders/immunforsvars beskyttelse overfor frugtens syreindhold - og dermed nemmere tilgang for samtlige virus vil bla bla som skrevet :) Nå men er træt. Forventer hele 3 fragtmænd når som helst, så holder en bett` pause :) Alt godt til HOL!!! Hep Hep - jaaaaa :)
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

#22 Uhh Have fun med fragtmanden og dine goodies. Sjovt jeg har ikke været logget ind på HOL i evigheder. Jeg kan se jeg sidst diskuteret med dig #22 om jorden er flad. Hvilket jeg stadig på intet tidspunkt har påstået, men det har aldrig forhindret de dømmende parter i at 'slå først frede'. Vældig skægt imo. Ang. sukker... Så vidt jeg har forstået så er det på et mikroskopisk level at sukker er synderen. Sukker kan forvirre ens celler godt og grundigt.
--

Tillæg :) #21 - Når du skriver, at fedt er "yt" er det så ikke helt rigtigt, da vi mennesker har et behov for fedt, der allerede fra vi kravlede op fra indsøerne, var/blev nødvendige for videre avl/udvikling. MEEN - som vores udvikling nu er foregået efter naturens love, og IKKE efter vores personlige do.- vil ethvert overdrevent indtag af fedt, jo både ku` dræbe (manglende vitaminer/proteiner/øvrige næringsstoffer mm.) - samt få os til, at overleve - alt efter givne situationer/behov? Ingen ved, hvad der er bedst for den enkelte, så folks focus bør ALTID være for flertallet frem for sig selv!!!..
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

Seen elsewhere.... 'Det betyder at aspartam nu er klassifiseret som 2B sammen med andre farlige ting såsom Aloe vera Carpentry and joinery Pickled vegetables (traditional Asian) Talc-based body powder (perineal use of)' LOOOOL
--
Systems Engineer, High Performance Computing.

Kan huske tilbage til 80'erne. Her blev rotter hjerneskadet af for meget Nutrasweet. Så helt så sunde er sødemiddler nok ikke. Især ikke dem som bæller 3 - 4l sukkerfri sodavand om dagen.
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3400 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | NZXT C850 | Corsair H115i

"Alt med måde" slår alverdens gode råd Problemet er at folk forventer 'fripas' til alverdens ting. Tvivler på at en zero eller pepsi max ind i mellem er et problem, men så skal folk have 3 liter om dagen... Det sammen med lidt slik, eller en burger. Det er bare noget andet at hente for 100kr bland.selv 1-2 gange om ugen samt være stamkunde på McD.
--
[email protected] Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|Asus TUF 3080ti|32GB DDR4|Samsung Pro 512GB NVME|CORSAIR AX 850W|Fractal Design R5|Asus PG279Q

Jeg synes at artiklen er ret vag ift. hvilke faktiske sygdomme/tilstande kunstige sødemidler har. Mest af alt er jeg forvirret over at kunstige sødemidler forårsager diabetes type-2. Hvordan kan det være? Jeg har da altid forstået at type-2 diabetes er forårsaget af overdrevent indtag af glukose og/eller andre sukkerarter. Da jeg begyndte mit vægttab og undersøgte specifikt aspartam, så synes jeg da at jeg læste (skimte) en del videnskabelige og semi-videnskabelige artikler, der fastslog at aspartam var et af de mest undersøgte stoffer i fødevarer, og at der aldrig var fundet evidens for nogen som helst sundhedsskadelige effekter ved indtag af stoffet. Har WHO fundet belæg for at mene andet, eller er det kommet ny viden omkring aspartam?
--

Sidst redigeret 29-06-2023 17:19

Efter SAMTLIGE indlæg! - Kan man kun konkludere, AT det som indenfor alle andre kæmpe økonomiske grupper, der overordnet holder milliarder af mennesker stangen via deres generelt lavtlønnede job - hvilket i sig selv ALTID er en både total/samt en singulær trussel for den enkeltes overlevelsesstatus!!!.. Alt dette er selvf. allerede for mange år siden implementeret i samtlige arbejdsudbyderes strategisk/økonomisk selviske vurderinger for egen fremtidige overlevelse!! Èn af mine desværre sørgelige fremtidsvurderinger vil blive! "Folket" Uanset hvor i verden, vil blive mere eller mindre usynliggjort via regeringers konstante gøren/laden/straffetiltag osv.!. Puuu ha - jeg har meget mere ar skrive - men må lige hvile/pause.. Till then folkes`
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

Det er fordi de mener at du indtager mere rigtig sukker i længden, hvis du f.eks drikker sukkerfri sodavand. Deres logik er: Drik sukkerfri sodavand, så har du lyst til mere sødt aka rigtig sukker senere. Hvis hvis og hvis min røv er spids.
--

Hvor er det skræmmende at se så meget misinformation i en tråd. Hvis nogen ønsker at finde ud af hvordan det virkeligt hænger sammen, så vi kan komme skræmmeretorik til livs som den artikel fra TV2, så gør som #6 skriver og læs Morten Elsøes indlæg på Instagram. Han har også information om andre emner på hans hjemmeside https://www.mortenelsoe.com[...] men det bedste er nok at lytte til hans podcast Detox Din Hjerne https://open.spotify.com[...] hvor han sammen med andre eksperter afliver alle de tåbelige myter og misinformation der spredes overalt, og som tråden her er et godt bevis på at folk ukritisk suger til sig.
--

Sidst redigeret 29-06-2023 17:42

Jeg fortsætter med Harboe Cola Nul sukker. Døden skal have en årsag :-)
--
i7 12700F | 32 GB | RTX 3070