Nato går ud på at et angreb på en må ses som et angreb mod alle - en slags musketér ed. Hvis Rusland angriber et land med tunge våben / A våben vil Nato naturligvis ikke bare stå og kigge på. Så er man i direkte krig med det land der angriber og så vil Nato landende naturligvis angribe tilbage.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

@Benny er du sikker på at Nato også er forpligtet til at angribe det angribende land? Uanset hvad? Dvs hvis Rusland i TEORIEN skulle fyre missiler af mod Bornholm så ville det betyde at Nato skulle angribe Ruslands nationale grænser? Det er det jeg ikke HELT kan se det scenarie, ift hvad hedder det lighed eller proportionalitet tror jeg er det rette ord. Jeg gider sådan set heller ikke finde ud af det for at være helt ærlig hvad der sker, lad os håbe det ikke sker. Men det er bare nu HVIS det sker, hvad antager man så vil ske.
--

#2 Ethvert Nato land er forpligtet til at se det som et angreb på dem selv - så om det er Bornholm eller Berlin er for så vidt underordnet. Jeg kan ikke helt forestille mig en situation hvor man bare ville kigge på - man ville selvfølgelig slå tilbage. Der er selvfølgelig også noget proportionalitet i det tilbagesvar man så vil levere. Men nej jeg håber det heller ikke og ville for så vidt ønske atomvåben aldrig var opfundet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

I sommers kom Ukraine til at skylde et missil ind på Polsk territorium, hvor Ukraine sagde at det var russisk. Der døde vist et par stykker, men det blev der ikke gjort mere ud af. Hvis der sker noget internt i NATO, så er det Tyrkiet som gør det. Men mon ikke de snart får smidt en F35 i nakken, så de bliver glade, og Sverige og Finland kommer med. Erdogan er ved at ligne en dramaqueen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Nato er en forsvarsalliance på den måde at... 1: Angriber Danmark Rusland, så er ingen Natolande forpligtet til at gå i krig med Rusland. 2: Angriber Rusland Bornholm (Danmark), er alle Natolande pr automatik i krig med Rusland. Hvordan man så vælger at føre krigen må tiden forhåbentlig aldrig vise, men det indbefatter naturligvis muligheden for både at sende tropper ind på russisk territorie og bombe russisk territorie. (Både konventionelt og med a-våben, dog vil Nato næppe bruge a-våben uden modparten først har gjort det, men muligheden er der) 1 ville være en angrebsalliance. 2 er en forsvarsalliance.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

@Jesper det er også det der skræmmer mig. Vi bor jo I DK, og nu opgraderer vi Ukraine for at sende et signal, holde Rusland stangen, og for at undgå at det spreder sig og eskalerer. Jeg kan i hvert fald sige, at det lyder som en RIGTIGT dårlig idé at vi i Danmark skal trækkes ind i en stor og omfattende krig pga et angreb på Albanien eller Bulgarien eller Montenegro. Jeg kan udemærket se fidusen i at lille Danmark kun militært kan fungere sammen med de store magter, samtidig kan jeg så også godt se en gigantisk ulempe hvis angreb på lande der ligger meget langt kulturelt, regionalt og på andre måder væk fra Danmark. Det er noget af et skakspil. Har det nogle militære konsekvenser for et angribende land? Vil vi risikere hundredevis af millioner af døde mennesker blot fordi nogle regioner bliver angrebet? Det går jo begge veje, det er fint med beskyttelse og et taktisk skræmmevåben, samtidig kan det også blive et tveægget sværd ift forpligtelse og deraf militær konfrontation med feks Rusland eller Kina for den sags skyld i fremtiden.
--

Et NATO land - USA - blev i September 2001 angrebet og Musketér-eden trådte i kraft. Danmark sendte f.eks. tropper til Irak/Afghanistan.
--

Jeg kommer også til at tænke tilbage på 2. verdenskrig. I lang tid i starten lod de Adolf tage/annektere land efter land. Først da deres egne interesser, altså Allied Powers som man kalder det, blev truet for alvor skete der noget. Der vel også det der vel ske i en evt 3. verdenskrig, som bliver en ANELSE mere voldsom end 2. verdenskrig, at de store lande vil se til og reagere på den mest fornuftige måde set ud fra deres perspektiv, skulle Rusland angribe forskellige nato-lande. Usa kom også først ind for alvor da de blev angrebet og de så skriften på væggen. Indtil da var de ikke HELT så aktive i at beskytte feks Polen. Jeg er 99% sikker på at Usa altid vil tænke på deres egne interesser ift et angreb imod Nato, de er ikke helt dumme. Jeg vil vove at påstå at Usa har de allerstørste militære strateger og kloge hoveder, som har regnet det hele ud så at sige. Så hvad de gør vil nok altid være til deres interesse også ift at ofre et Nato land eller 2. Jeg er så overbevist som noget kan være, at NATO bare er et skyggeteater, vi har endnu til gode at se en krig imod en stærk nation som feks Rusland der rent faktisk har våben der batter, og ikke ligesom Afghanistan og Irak der blev nedkæmpet ret hurtigt(guerillakrigen blev for dyr og langtrukken, men der var aldrig nogen tvivl om regulær militær overlegenhed på alle leder og kanter). Jeg har før snakket om Frankrig og England i Europa som stormagter, Tyskland er det økonomisk men nej militært tror jeg ikke sekund på at de har noget at skulle sige for alvor. Alle de andre lande spiller vel 2. violin. Jeg tænkte også i lang tid over hvorfor vi ikke afløser Nato feks med en EU-Hær men det er tydeligt noget Usa ikke støtter på nogen måde, og vi kan nok ikke undvære dem overhovedet. Jeg vil alle dage frigøre Danmark og EU/Europa fra Rusland/Usa konflikterne og kampen om herredømme overalt, men det er bare en drøm. Vi kan ikke.
--

#0: Tror du har misforstået hvad forsvarsalliance betyder. Det betyder blot at forpligter sig i en defensiv (forsvars-)krig. Så hvis USA invaderer Venezuela er vi på ingen måde forpligtigede til at gå med ind. Men hvis Venzuela angriber USA, vil alle NATO lande jf. artikel 5 være forpligtigede til at hjælpe efter evne. Og nej, hvis Rusland angreb Bornholm, ville man sagtens kunne indtage Moskva for at stoppe russerne. Det handler udelukkende om hvem der starter krigen.
--

Og ift. det scenarie at et NATO land angriber et andet (højst usandsynligt), ville NATO være forpligtiget til alene at hjælpe den defensive part. Og i den situation ville jeg forvente at den aggresive part ville blive permanent ekskluderet fra klubben. Uanset om der var regler for det pt. eller ej.
--

#7 det er ikke korrekt de to krige var absolut ikke i NATO regi. Det var derfor det blev kald 'coalition of the willing'
--

Et angreb kan sagtens være en del af forsvaret. NATO forsvars-alliancen er ikke passiv, den kan godt være "offensiv" selvom det stadig handler om at forsvare. Ihvertfald skal der svares igen og forhindres yderligere angreb
--

Sidst redigeret 18-03-2023 06:39

Sjovt man kan være så russer glad som #0 tydeligvis er. Mærkværdig vane at du altid laver den slags pro russiske (gerne pakket pænt ind) kl lort om natten for derved at forsvinde.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#11 Du har ret i.f.t. Irak-krigen. Det var i FN regi og en koalition af villige. Afghanistan var dog NATO. Irak-krigen: https://www.nato.int[...] Afghanistan-krigen: https://www.nato.int[...]
--

Du kan være helt sikker på at NATO vil angribe russisk territorium i en direkte konfrontation. Derudover er der ingen NATO lande de har en no first use policy. Så et det er ikke udelukket officielt at et NATO land ville skyde først med atom våben. Jeg tror dog ikke de ville. De ville udradere Rusland konventionelt uden issues
--

3 Verdenskrig
--
jep jep

#16 3 verdenskrig med avåben er slet ikke sikker fordi Rusland og Nato skulle ryge i totterne på hinanden. De (lederne) ved jo at så dør de selv, og ofte er det nemmere for dem at sende andre i krig, end SELV at skulle betale den ultimative pris. (Det er set i utallige mindre krige, at lederne gerne sender andre i krig, men når det kommer til dem selv stikker de halen mellem benene)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvis Rusland eller et andet land for den sags skyld angriber et nato-land, så er alle nato medlemmer forspligtet til at hjælpe og forsvare det land som er under angreb via artikel 5. Så et land som angriber et nato land skal lige pluselig forsvare sig mod 32 lande (når/hvis både Finland og Sverige kommer med). Jeg tvivler på Rusland vil angribe et nato-land med vilje. Hvis det var i deres interesse hade de gjort det nu. De ved udemærket godt at de ville tabe en krig med konventiunelle våben. De har mistet og udstationeret så meget i Ukraine at de næppe kan holde til en krig med både Ukraine og en fuld krig med nato. Benytter de atomvåben vil ingen vinde. Det ville kun ende i gensigdig udslettelse altså en Atomkrig. Der hvor jeg vil sige en evt. krig mellem Nato og Rusland skulle ske. Skal ske ved et uheld eller en misforståelse. Det kan heller ikke udelukkes det kan ende i en konfrontration hvis Russerne taber alt i krigen der med også mister Krim og donbas. Hvad angår en konflikt mellem nato og Rusland, var den seneste episode i sorte havet i denne uge hvor 2 russiske SU-27 jagerfly først drillede og ramte en amerikansk drone med brændstof for så til sidst det ene SU-27 fly ramte dronen formentlig ved uheld og beskadet drones propel således at usa var nød til at styrte drone i havet. Det er den tætteste sammen stød mellem Rusland og nato vi har haft ind til videre og vi skal være glade for at det var en drone og ikke nato jagerfly som blev ramt, så kunne episoden have udviklet sig til det vi netop snakker om nu, en konfrontation. Først beskylde USA russerne for med vilje at have ramt dronen. Men efter samtale med russerne og usa. ændre usa deres udtalse til at det formentlig var et uheld og Ruslands ambasedør i USA siger at rusland ikke ønkser en konfrontation med USA. USA ændring i deres udtalse og de ikke har krævet en undskyldning fra russerne af og rusland siger de ikke ønsker en konfrontation. Siger mig at hverken nato eller russerne ønsker en stor krig. Dette var således det seneste og tætteste konfrontation melllem nato og rusland og stadig blev der hold tilbage fra begge parter. Men var det nu f.eks. 2 jagerfly som støtte sammen med tab af menneske liv, var det endnu mere alvorligt. Så ja uheld eller en misforståelse kan starte det. Tilbage til hvis Putin taber krigen. Det vides ikke om han ville gøre det, men angriber han nato land i desperart forsøg på at vinde krigen så har vi en konfrontation. Også ved tab i krigen og putin i desperation springer en eller flere taktiske atomvåben i Ukraine, så har Nato oplyst russerne at de vil destroere alt russisk militær i Ukraine, men ikke på russisk land jord. Men dette senarie kan også sagtens udvikle sig en stor krig mellem Nato og Rusland. I værte fald ender vi med 3 verdenskrig og/eller en atomkrig. Med nato og vores alierede på den ene side og Rusland og deres alierede så som Kina på den anden side. Sagt med andre ord kan det ende rigtig grimt i værste tilfælde. Men lige nu har hverken nato eller russerne løst en til en stor krig. Det skal være uheld/misforståelse eller at putin taber krigen som skal udløse en stor krig.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - RTX A2000/RTX 4090 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 16 TB/14 TB

3 Verdenskrig kommer blot et spørgsmål om hvilken part der starter det . Tror ikke Putin sidder med kinas topmand diskutere film...
--
jep jep

Der vil ske det at jeg vil skænke mig en rom & cola, sætte mig ud på altanen og tænde en smøg.
--

Sidst redigeret 18-03-2023 16:28

INGEN KENDER FREMTIDEN!!! Og det er så uanset hvilke personlige /statslige/ekspertmæssige, religionsmæssige/andre typer af "bedrevidende" fremtids - idiot indstanser, der jo alle, i en hvis grad er påvirket af samtlige former for befolkningssituationen V/S de faktiske levevis/krigstilstande i aktuelle områder!!! Der er ingen faktiske løsninger indenfor fremtiden, da den er konstant kontinuerligt svævende (hvilket jeres egne konstant foranderlige personligheder) også er, via de millioner af daglige, påvirkninger der gør, at vores mentalitet og vores adfærd konstant ændres - helt uden vi er bevidste om det! OG det er så IKKE en joke :)) Er godt klar over, at dette er langt udover 90% af hol brugernes viden/forståelse - men så er det i det mindste skrevet, og giver mulighed for videre individuel personlig udforskning/undersøgelse..
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...
--

Sidst redigeret 18-03-2023 19:14

Nato destruere hele Ruslands østlige hær på under tolv timer. Rent konventionelt. Russerne har ingen andre muligheder end a våben… Do the math. Det synes desværre at særligt en part er interesseret heri.
--

#22 Præcis. Derfor er det også absurd - nu når Rusland er så svag - at de skal bestemme over hvad andre lande i deres nærhed må og ikke må. Det er Ruslands selvopfattelse der er helt i hampen, de må forstå at verden er forandret siden 1991. Men det er dét at Putin ikke kan forstå (eller rettere acceptere).
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | Be Quiet 500w | Corsair H115i

#0 NATO har ikke været en forsvarsalliance siden NATO angreb Jugoslavien i 1999. Hvad der sker når et NATO land angriber et andet NATO land så se den Tyrkiske invasion of Cypern i 1974. Tyrkiet og Grækenland blev medlem af NATO i 1952.
--

Det vi har lige nu er III verdenskrig via proxy. Dvs alle der kan og vil smider udstyr afsted til Ukraine og lader dem om at slås. Sidste nye hit er kampfly. På et eller andet tidspunkt når Putin frem til at så kan det fandme også bare være lige meget og trykker på en sjov knap. Efter det, skal ingen nok forvente at Blizzard fortsat har WoW kørende. Eller at nogen andre har ret meget kørende overhovedet. Til den tid kan de overlevende så sidde og græde snot mens de går i opløsning, imens djøfferne sidder nede i deres bunker og skåler i champagne og stemmer hinanden ind i den nye regering. Det skal sgu nok blive sjovt, eller noget..... Ps. der er ingen vindere i en krig....
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

"Rusland tester 'uovervindeligt' atomvåben" Nogen der ved hvorfor de tester atomvåben?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

nej men syns de skal teste det i putins røv. magen til lort den mand lukker
--
jep jep

#26 De tester ikke a-våben som sådan, de tester deres missilsystem. (Som kan fremføre a-våben) Hvorfor? Af samme årsag som vi laver denne øvelse.... https://www.berlingske.dk[...] Man vil teste tingene virker efter hensigten og "skræmme" modstanderen, ved at "sige"... Se hvad vi har/kan. Intet nyt under solen i den slags tests/øvelser foretages.
--

Sidst redigeret 29-03-2023 15:45

Jeg tør godt satse en femmer på at Putin ikke er bleg for at droppe noget A-krudt over Europa, når vi for alvor begynder at pumpe Ukraine med våben. Det er et deprimerende væddemål, men indsatsen er fair for begge parter, og hvad skal man også med en femmer i en bunker et sted i midtjylland.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

#29 Skal vi ikke hæve indsatsen til 5000 kroner, for så er jeg frisk. Vinder jeg, kan jeg bruge pengene, hvis du lige husker at få betalt. Vinder du, er 5000 kroner ligegyldige for os begge. ;-) Ud over jeg tror du tager gevaldigt fejl. PS. Ville også være rart lige at få specificeret hvad pumper Ukraine med våben dækker over, så jeg ved hvornår jeg har penge tilgode.
--

Sidst redigeret 29-03-2023 15:54

29 Jeg tager fejl så tit at jeg burde tage ret fremover. Jeg husker til gengæld så glimrende en tråd hvor det handlede om hvorvidt Donald kunne blive konge i Amerika - 95 procent af deltagerne i den debat, kaldte mig en klovn, en sjuft og en ubegavet taber da jeg argumenterede for at politik i USA er en farce og at Trump taler til laveste fællesnævner og snildt ville kunne blive wannabe-diktator i Guds eget land. Der kunne jeg hurtigt have tjent en femmer.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.
--

Sidst redigeret 29-03-2023 16:01

For lige at uddybe. Der står meget på spil for resten af Europa. Det handler ikke om at Ukraine skal overleve for enhver pris, men at jeg, ligesom Lars Lækker Rasmussen, i øvrigt en politiker jeg ikke er enig i ret meget med, siger; Putin stopper ikke i Ukraine. Jeg ville elske at modtage en femmer på MobilePay med Lars som afsender, men jeg er fuldstændig enig med ham i den betragtning. Og jeg tror ikke at Vladimir er typen der hverken kan eller vil acceptere et nederlag - han er villig til at kaste millioner af menneskeliv i døden når nettet begynder at stramme til.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.
--

Sidst redigeret 29-03-2023 16:12

#31 Der ville jeg så ikke have væddet, for jeg vædder normalt ikke, men i lige dette tilfælde ville jeg jo ikke rigtig have nogen økonomisk mulighed for at tabe. (Skulle jeg meget mod min overbevisning tabe væddemålet, ville kroner jo nok være værdiløse) Men vi må vel heller stoppe denne off topic hygge snik snak. (Selvom tråden vel var ret død, til den lige kort blev genaktiveret af et spørgsmål) #33 Ja han er jo nok parat til at kaste mange i døden, så længe han ikke selv kommer i farezonen ved det. (Men det vil både a-våben og for mange "menige" russere sende ham, i farezonen)
--

Sidst redigeret 29-03-2023 16:18

#29 apropos pumpe Ukraine med våben, så hørte jeg her den anden dag i radioen, at Storbritannien vil sende ammunition med forarmet uran til Ukraine... Vi nærmer os noget, der ligner ;D Fandt også en artikel om det https://nordjyske.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#34 Nej det gør vi ikke, det har så absolut intet med a-våben at gøre. Det er jo blot en måde at styrke ammunition på. Russernes reaktion er jo ren propaganda. (Som du vil fremme?)
--

Sidst redigeret 29-03-2023 16:23

#35 Det bliver sådan en stoleleg, om hvem der kan bruge Uran i krigen, uden at det er en bombe.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

33 Nato bliver tvunget ind i den konflikt - der ligger min næste femmer. Når først klimakset nærmer sig, er Vladimir udmærket klar over at det kan komme til at koste ham livet. Spørgsmålet er om han laver en Adolf på sig selv, eller får rebet at mærke og hvor mange vi er tilbage til at se de breaking news; uanset udfaldet, kommer vi til at betale stort for en væbnet konflikt i og udenfor Ukraine, hvis ikke vi får ham stoppet asap og inden han når at lege med raketter loadet med A.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

->#36 Alt imens Putins trollhær spinner på at Englænderne forsyner ukraine med et projektil der er uranforstræket... (Faktisk et projektil uden sprængladning) glemmer de faktisk at de russiske tropper har brugt hvid fosfor brandbomber mod civilbefolkningen...
--
"Signatur fjernet af moderator i samarbejde med Dalai Lama, Anders Fogh, Bill Gates, Marilyn Manson og Michael Moore"

Du kunne se hvad deres plan var med atomvåben mod Danmark under den kolde krig: https://www.berlingske.dk[...]
--

39 Splitte mine bramsejl! Det er satme spændende læsning. Lidt for spændende, spørger du mig. Men der er nu som dengang, mange mennesker der tror at brug af A-våben i vor tid er utopi. Jeg tror jeg kunne score en femmer på et væddemål dér også inden for en overskuelig fremtid.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

#40 Risikoen for en atomkrig er blevet større efter putin invaderede Ukraine og forholdet mellem vesten og Rusland er på et apselut lavpunkt nu. Putins melding om at flytte taktiske atomvåben til Belerus er en god identifikation af at en ny kold krig og mulig våben kapløb er under opsejling. Dog vides det ikke om det er endnu en af Putins bluff trusler eller om han gør alvor af det. Der hvor jeg ser putin vil ty til atomvåben hvis på noget tidspunkt i denne krig, er hvis Ukraine kan tage krim halvøen eller russisk militær Kollapser og der med fronterne gør det samme. Begrundelsen er at en tabt krig kan koste putin livet og det er sket før i dictator lande. Så teknisk set har putin ikke råd til at tabe krigen. Så ukraine tager krim = atomfarligt.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - RTX A2000/RTX 4090 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 16 TB/14 TB

->#40 at flytte atomvåben til et par hundrede km. er kun symbol værdi. Det virkelige slemme er ikke at vide hvor de atomvåben er opstillet...
--
"Signatur fjernet af moderator i samarbejde med Dalai Lama, Anders Fogh, Bill Gates, Marilyn Manson og Michael Moore"

selvf får vi atomkrig, det et spørgsmål om tid.. kina gør russerne kunsten efter når de er færdige, de sidder forhandler om at dele rovet pt, hviderrusland vil ha en del af kagen slikker røv på putin åbner sine grænser så putin kan vade direkte imod vores del af verden, det ris til egen røv putin har fået lov sidde opruste lave planer osv, imens nato har siddet på sin flade spillet kinaskak og spillet med musklerne, og trust me danmark får også en raket lige i sylten fordi vi har så travlt med blande os i ting vi ikke har styrkerne til at stille bag da de er lånt ud til div lande i nærheden eller på fredsmissioner, stoltenberg har så satans travlt med stå åbne kæften på åben tv samme med lykke på vores bekostning anyway jeg vil ha en øl idag med vennerne og høre noget tv 2 hele verden fra forstanden
--
jep jep

Putin har øjensynligt også set med på denne video: https://youtu.be[...] Ubåden har nok firepower til at udslette det meste af Rusland, derfor tyer Putin ikke til nucleare våben.
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | Be Quiet 500w | Corsair H115i
--

Sidst redigeret 30-03-2023 08:25

44 og putin har ubåde der kan smadre det lort med et tryk, og deres beluga hvaler til at finde dem... det er rent command and conquer vi lever idag
--
jep jep

#45 Og hvordan skulle Putin vide hvor ubåden befinder sig nu når det meste creewet ikke gør? De kan sejle op og ligge sig under Nordpolens is og hamre et enkelt stratetisk missil imod Moskva og et imod Sankt Petersborg. Og bum, så er der intet tilbage af de byer. Russerne kan højst tænkeligt gøre det samme. Derfor ser vi ikke en atomkrig udkæmpet.
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | Be Quiet 500w | Corsair H115i
--

Sidst redigeret 30-03-2023 08:53

Det er ikke til at vide hvad der foregår i hovederne på diktatorer, men i et historisk perspektiv, må man erkende at forudsigelighed ikke ligefrem dominerer i den gruppering, så hvis vi skråsikkert konkluderer at der ikke vil blive brugt A-våben i en given konflikt, har vi ligesom ikke taget højde for det uforudsigelige og så kan vi snildt gentage historiske fejltagelser - hvilket vi jo også ligesom må erkende ikke er en ny opfindelse.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

#45 Husk at købe sølvpapir.
--

--

Sidst redigeret 30-03-2023 09:04

#47 Nu ved jeg ikke hvor gammel du er men jeg kan sagtens huske Den Kolde Krig. Og her føg truslerne anmasse over Atlanten, men begge parter vidste, at det ville blive endeligt for alle hvis der blev brugt A-våben, derfor skete det ikke. Det samme er tilfældet i dag. Putin er godt skør, men han er ikke irretionel.
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | Be Quiet 500w | Corsair H115i

49 Jeg ved heller ikke hvor gammel jeg er, men jeg har læst historier om de gode gamle dage hvor forrige generationer gentog forrige generationers fejltagelser. For mig handler det ikke om at du ikke skal have lov til at konkludere, men at give udtryk for at jeg ikke stoler på konklusioner på baggrund af øjeblikket - altså at det er svært at forudse det endelige resultat, før det endelige resultat foreligger, så at sige. (det lyder lidt som noget fuldemandsvrøvl, jeg kan godt selv høre det)
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.
--

Sidst redigeret 30-03-2023 09:13

kommer vel fundamentalt an på hvilket type angrib vi snakker om. Hvis f.eks. Rusland smider et par missiler ind og rammer en base i Polen eller Finland, så kan det være man i NATO laver et "hævnangrib" det kan være det bare er at angreb på en Ruslands baseret base, som et svar på tiltale. men hvis tropper begynder at arbejde sig ind i f.eks. disse lande, så er det full scale krig. Det vil også sige kernevåben vil være en option. Tror ingen vil reelt turde. også derfor Ukraine, Finland som eksempel var gode lande som var ude af NATO, da det var en slags BUFFER... Men Ruslands indtogt i Ukraine fjerner denne buffer, for nu er de andre nationer på vej ind i NATO og Ukraine vil også blive indlemmet når dette er ovre. Så er vi grænselande, og så har vi et klart mere risikabelt miljø.
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

51 Jeg håber lidt at du har ret. Men jeg har ikke tillid til mine medmennesker på det område. Vi har flyttet grænserne for hvilke typer våben vi engang var enige om ikke skulle bruges når vi kom op at toppes og hvem vi må slå ihjel under en konflikt - hvem der er fredet osv. Og når vi så bruger de våben alligevel, eller slår nogle civile ihjel, diskuterer vi bagefter hvis skyld det var og bliver enige om at det var fejt. Så aftaler vi at det gør vi satme ikke igen. Og så dukker der en type op der synes reglerne er kedelige.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.
--

Sidst redigeret 30-03-2023 09:37

..I øvrigt. Hvis man sad i Vladimirs krop og læste avis en formiddag og kunne læse at der er udstedt en international arrestordre, er det ikke umuligt at man ville tænke; F*ck it, jeg skal satme ikke have et Nürnberg på CV'et. Måske er den arrestordre en taktisk fejltagelse, eller forkyndt en kende for tidligt i forløbet. Man må formode at manden gør sig nogle overvejelser i den retning.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

#51 Mon ikke det ender lige som Krim, at krigen går i stå på fronterne, så snart Rusland har indtaget lidt mere af Donbas regionen. Nå ja + hele sorthavskysten og Europas største atomkraftværk, som var Sovjets store stolthed.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#53 Et eller andet sted rager det ham ud ad til, men tror det nager ham alligevel.
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | NZXT C850 | Corsair H115i

Comicsdk nu du går en del op i historien og at den har det med at gentage sig, så har diktatoriske ledere det historisk med at flygte når de bliver FOR presset, frem for at vælge at gå i døden i en altudslettende krig. Der er utallige eksempler på flugt, men ingen på alt udslettende krig. Så historisk set, taler det mere for flugt, uanset om det er til Kina, Nordkorea, Hviderusland eller et helt andet land.
--

Sidst redigeret 30-03-2023 10:19

56 Jeg synes da ellers at Adolf var rimelig godt på vej til total destruktion. Da han løb, var det muligvis bare tør for amfetamin, men at placere et projektil i sin egen hjerne, er vel også en form for flugt. Jeg synes også at erindre at han slog en pæn sjat mennesker ihjel inden han trak stikket - det er jo ikke altudslettende krig, men det er der jo heller ingen der siger at en atomkrig nødvendigvis bliver. Hvis Putin dropper noget A og vi så står og kigger og tænker; aarrrhhh.. det er lige groft nok det der, Vladimir - men ikke responderer med mere A, så kunne han i sagens natur lukke festen dér. Jeg ved heller ikke hvad Vladimir har planer om, men jeg tvivler kraftigt på at vi ser ham stå skoleret i Haag.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.
--

Sidst redigeret 30-03-2023 10:31

Adolf FLYGTEDE til sin bunker og endte med som du siger at begå selvmord godt dopet, men han kastede sig IKKE til sidst ud i et frådende angreb med ham selv i front. Så nej eller ikke han gjorde det. Inden sidste flugt er der ganske rigtig mange eksempler på ledere der er parat til at kaste mange andre i døden, og det har Putin jo allerede vist han også er. Så der adskiller han sig ikke (heller ikke historisk) fra så mange andre før ham.
--

Sidst redigeret 30-03-2023 10:35

hvad tror i de beluga hvaler laver rundt okring med udstyr spændt på hovedet?:p
--
jep jep

#59 Du er sgu da lidt spøjs! :D Du er da ikke ved dine fulde fem, hvis du tror at Putin ikke kan rammes med et eneste strategisk a-våben. Så Putin styrer en hel flåde af hvaler som kan intercepte ALLE USAs, GBs, og Frankrigs brintbomber. :D
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | NZXT C850 | Corsair H115i

58 Hvis vi kunne bringe Adolf retur til livet og lod ham køre en Ask Me Anything, og du spurgte ham; flygtede du, Hr. Hitler? Ville han muligvis svare; Nein, jeg tog i bunkeren for at samle tankerne og forsvare Berlin med børnesoldater - en ægte arier overgiver sig aldrig! På den seriøse side; jeg synes ikke at historien er en lang tirade af afvekslende eller divergerende begivenheder i krigssammenhæng, men det er muligt at jeg læser historien ensidigt. Havde Adolf haft bomberne klar til launch da han sad i bunkeren under Berlin, havde han brugt dem. Det er en påstand, det er klart. Ultimativt havde han heller ikke lyst til at stå skoleret i Nürnberg.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

60 snildt det næste bliver duer med granater
--
jep jep

Træls hvis man så i sin brandert bruger brevduer og de så gør hvad de er bedst til.
--
Når det er sagt; jeg drikker lidt rigeligt og er tidligere kriminel, udover at jeg har en psykiatrisk diagnose - det er rimelig relevant ifht topic.

skide?`:p
--
jep jep

Alt der er skrevet i Natos bestemmelser, er og vil altid kun være teori, indtil en situation opstår. Vi ved jo alle, at ved enhver forenighed/fællesskab, kender man kun sine venner, når tingene brænder på, og vi kan jo allerede se, at både Tyrkiet og Ungarn prøver, at vride så meget ud af - nu sverige - for, at få evt. regeringsfjentlige personer passificeret, hvorfor man må spørge sig selv! Hvad hulen har det at gøre med, at et land ønsker/ønskes - vil være med i en forsvarsalliance, hvor alle de øvrige lande i Nato allerede har godkendt Sverige som berettiget medlem - udover simpel egoistisk afpresning? Hvis de fortsat incisterer på samme vis, er jeg ret sikker på, at de øvrige lande - udover hvad de nordiske lande incl. Sverige allerede har af samarbejdsaftaler - vil finde en ny form for medlemskab - ligesom her på Hol - SOM GÆSTEBRUGER AF NATO HA HA HA :) Og det var så ikke kun noget, der lyder som en joke!.. Hvis alle lande opførte sig så hyklerisk som de 2 nævnte, ville der aldrig ku blive nogen som helst alliancer/samspil/handler mellem nogen af landene, og det ville kun eskalere til div. former for krig, så de er direkte pinlige, og opfører sig som småbørn i en voksenklub - I say :) Så med andre ord jævnfør udgangspunktet, er status quo nok den, at tingene er eskaleret en del, da Putin nu vil rykke strategiske A våben frem i de besatte områder samtidig med, at hans militær vil blive ekstra styrket/befæste områdert omkring Ukraines Kraftværk, således Ukraine ikke bare kan skyde løs på dette område uden risiko for noget så slemt, at ingen vil ønske det, men/og som Russerne nu udnytter, af samme grund.. Alle der indtil nu har skrevet om hvem der kan/ikke kan, hvad, hvor, hvornår, til hvilken tid osv. er kun med i en gætteleg, da åben aktiv krig i den målestok altid er 100% flydende, hvor begge parter altid vil ændre strategi overfor fjendens aktuelle angreb på et givent tidspunkt. Vi har jo netop set, at Russerne har afprøvet 2 hypersoniske missiler, der slog ned i det Japanske hav, hvilket selvf. er en advarsel til både US samt Japan/øvrige partnerlande i det område, at de med et enkelt missil kan smadre et helt hangarskib med over 100 fly/helikoptere/A.våben/1000 vis af mandskab og meget meget mere - uden at man har en jordisk chance for, at ku skyde missilet ned, da det flyver langt over 10.000 km/timen, og rammer før det kan registreres. Dette ændrer hele våbensituationen, da man nu må tænke i jævnbyrdige modangreb, samt selvf. den altid i krigstid accelererende våbentekniske tilgang, vi forøvrigt efter 2 verdenskrig også i høj grad på anden vis har nydt godt af indenfor multible områder!. Så hvad er der så tilbage af krigszoner udover land og vandoverflade? Jo vi skal enten under vandet eller ude i rummet, hvor hastigheder netop kan accelereres til det vilde. Under vandet har Nordkorea jo nyligt nævnt, at de har fremstillet en form for torpedo, der kan ramme præcist på op til 5000 km. hvilket enten er løgn - hvor de har haft samme tankegang som min beskrevne, og derfor prøver at afskrække/true, eller er rigtigt - hvilket jeg ikke tror på! Nå men øjnene driller igen igen, og jeg er bip sulten :)
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...

Måske har russerne gang i en større maskirowka lige nu…
--

#66 Ja der sker da godt nok lige lidt i Rusland lige nu. Wagner gruppen og militær ledelse i Rusland er ikke gode venner lige nu. Er vi mon vidne til et militært kup. I så fald gør det ordentligt og få Putin væltet af posten som president... Man har da lov at håbe i det mindste.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - RTX A2000/RTX 4090 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 16 TB/14 TB

#67 Hvis Wagner gruppen får væltet Putin, så tror jeg ikke det bliver bedre af at Jevgenij Prigozjin sikkert overtager.
--
Ryzen 7 7800X3D|Noctua NH-D15|ASUS B650E-E|32GB G.Skill 6000mhz|4070TI OC ASUS TUF|850W NZXT

25.000 mand får ikke væltet Putin. Men sikkert en god historie i medierne.
--

1. skrid ud af ukraine. 2. lad vær med at kaste med atombomber. så kan russerne for min skyld slå hinanden ihjel. ikke ligefrem fordi de bidrager med noget af værdi til den menneskelige civilization.
--