Med mindre du har et 32" HDTV LCD TV, så er mit råd at vente med OLED. Uden tvivl så er OLED suveræne TV, men prisen taget i betragtning er det IMO ikke alle pengene værd. Køb et godt Full HD TV nu, gem de resterende dadler i et par år og køb så et UHD OLED TV, da det formodes de er faldet meget i pris. I dag er det alligevel ikke rigtig noget UHD indhold, jo det er Netflix, men det er opskaleret.
--
Slettet jfr GDPR

Du skal vente til de falder i pris, det kan aldrig betale sig at betaler mere end 10K for et TV.
--

#2 kan du begrunde dit påstand? Hvorfor kan det ikke betale sig at give mere end 10k for et TV ?
--
MacBook Pro 13" Retina, 8GB RAM, 256GB SSD Mediecenter I3-3220T, DH61AG, 8GB DDR3 RAM, Kingston 64GB SSD

#2 der er jeg ret uenig ;)
--
2500K-NH-D14-GA-Z68XP-UD3- CS DDR3 16MHz 8GB CL9 Low-GTX 580 1536MB(Windforce 3X)-CM Storm Trooper-2TB 64MB 7200RPM SATA3-SamEVO850-M12II 850W

Sidder med et 5 år gammelt 47" 1080p LCD m. LED, der virker fint. Jeg skal helt klart op i noget 4K LCD (evt. med HDR/QD) eller OLED før et skift kan betale sig. Jeg har ca. et TV i 5 år, så derfor køber jeg som regel i den højere ende af skalaen. Det skal jo nærmest være på tilbud / på vej ud, før man får decideret high end for 10K i 55 tommers klassen?
--

Jeg har lige købt et UE55JS8005 og er super tilfreds. Sublim billede, både fra kabel tv, dvd osv. Gik fra et 4 år gammel samsung 7000 serie og der er sket en hel del i billedekvalitet. Den kostede 9799 i elgiganten. Kan kun anbefale det. Valgte ikke den buede 9000 serie, da den hænger på vægen og for mig er det bare salsgas :D
--
Bimmelim & Bummelum

Er enig med #1 Valget for mig stod mellem et samsung og et panasonic. det blev sidstnævnte med ips panel 55" til 14k netop ips panel er godt hvis du går rundt i stuen og stadig vil følge med på det der foregår på skærmen. lcd panel bliver sorte/mørkere jo længer ud i vinkel du kommer og derfor er et buet helt hen i skoven. mvh
--

Hvis dit TV virker endnu, så vent til feb-marts hvor sidste års topmodeller kan købes 25-50% billigere, der skifter butikkerne nemlig deres sortiment. Så kan du jo nappe en 30-40K model til 15-20K hvis du er heldig. Jeg lavede samme trick sidste år :-) Jeg smed dog kun 15.000, men før pris var da 27.500. Så det var lige 12.500 sparet og det er jo altid rart.
--
i7-5930K @ 4.8 GHz, 32GB @ 3.5 GHz/CL15, Titan X SLI @ 1450/2000. Samsung 850 Evo 500GB, EVGA P2 1000W, Asus PA328Q 32" 4K.

#7 IPS = LCD. LCD er en skærm teknologi, IPS er en panel type inden for LCD. Jeg kunne forestille mig at Samsung bruger VA-baseret paneler, da de typisk giver højere kontrast. Men det er en helt anden snak. Det gode ved buede er at det også skulle reducere refleksion af lys, hvilket (hvis det er rigtig) er godt til især mørke billeder. Jeg er til dels enig i det med tv over 10k. Ikke nødvendigvis at det ikke er det værd, men der er klart diminishing returns når du når der op af. Jeg kunne snildt forestille mig at en 1080p OLED skærm ser bedre ud end 4K LCD - især til dagligt brug. Jeg er dog enig i at det er en god idé at vente.
--

"Jeg kunne forestille mig at Samsung bruger VA-baseret paneler, da de typisk giver højere kontrast. Men det er en helt anden snak." Korrekt, my bad
--

#1 nogen af netflixs egne serier, bl.a. house of cards, er optaget i 4K. ikke opskaleret.
--

#12 Netflix 4K er med lav bitrate. Der findes 1080p og 720p som er langt bedre i kvalitet end Netflix, pga. deres højere bitrate.
--

#13 Ikke helt korrekt, Netflix 4K ligger på ca 15-20Mbit afhængig af udbyder som der er aftale med og land. Super HD 4-6Mbit, så mon ikke en 4* opløsning stadig er pænere i 15Mbit, selvom det ikke slår benene væk under Blu-ray Ref: Netflix egen FAQ, længere behøver man ikke, og så google for at bekræfte det og egne vurderinger i tidlige år på router og super HD.
--

Sidst redigeret 22-12-2015 14:49

#14 det er i hvert fald ikke forkert. Meget 1080p indhold, fx blu ray som du selv nævner, ser bedre ud end 4K Netflix.
--

Netflix's 4K svarer til 1080p Bluray kvalitet, på billedsiden. Bitrate er ret høj. Lyddelen er dog stadig lidt bedre på rigtige Bluray skiver. Uanset man vil det eller ej, er 4K/UHD fremtiden. Så det ville da være dumt at købe et dyrt TV i dag, uden 4K. Svarer til at købe et 720p TV dengang hvor 1080p var det nye sort, så at sige..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#16 Nej det vil det ikke. Var på et lille kursus hvor der blev gjort opmærksom på forskelle på 1080p og 4k på de farveskaleringskort de viste, var der lang vej endnu før de havde nået et godt resultat på 4k, derfor vil det i mine øjne være ærgeligt at købe et nu til relativ høj pris for senere at kunne købet et udviklet og godt et til lavere pris.
--

--

Sidst redigeret 22-12-2015 17:15

#17 Er det sådan et Elgiganten kursus? For det er da helt hen i vejret det der. ALLE gode TV'er i dag har stort set 4K og opløsningen har intet med farverne at gøre alligevel.
--
i7-5930K @ 4.8 GHz, 32GB @ 3.5 GHz/CL15, Titan X SLI @ 1450/2000. Samsung 850 Evo 500GB, EVGA P2 1000W, Asus PA328Q 32" 4K.

#18 Så ved du åbenbart mere end Kramer, som iøvrigt ikke kan sammenlignes med en forretning som Elgiganten.
--

Når der snakkes farver på 4K, så menes der vel at komprimering samt bitrate som gør at det går ud over kvaliteten. En ting er at den viser en bestemt mængde pixels, men der er andre former for kvalitet end "all dem pixels". HEVC og en høj bitrate er et must for god kvalitet på 4K. HEVC halverer den krævede båndbredde for samme kvalitet. Hvis Netflix i 4K sidder på 15-20 mbit og en blu ray skive 1080p sidder på 15-40 mbit på MPEG4, så medmindre min matematik er helt ved siden af, så skal Netflix op på dobbelt bitrate for samme kvalitet per pixel idet 4K er 4 gange så krævende, men at HEVC halverer denne. Hvis vi snakker tv i stedet for indhold, så er der andre parametre. Det kan fx være at pixel tætheden sænker mængden af lys der slipper igennem, der kan også være andre parametre der gør at billedkvaliteten halter. Det skal jeg ikke kunne sige. Vi har dog stadig HDR, som præsenteres i 2016 og som vil kræve nogle år at blive udbredt og for at blive modent. 4K tv er stadig nye og panelerne er stadig under kraftig udvikling hvor 1080p paneler givetvis har nået nær toppen. Vi har vel haft 1080p paneler i 10 år. Så forvent forbedringer i billedkvaliteten.
--

#20 Farver er vel farver, og ikke komprimering og flere pixels som danner farver, det er nemlig forkert. Det er antallet af pixel i dybden PER PIXEL som afgør nuancen af den enkelte. At dit syn som fortolker en kombination er 2 eller flere pixels som ligger op af hinanden og giver en nuance er ikke pixel relateret men synsrelateret. Når man komprimerer så kan man komme ud fra at nogle enkelte pixels fjernes og skarpheden derved fjernes i det enkelte billede. Den nye HDMI2.0 standard som klarer højere båndbredde, åbner dørene for 4K i deep color og derved flere farver, at man så komprimerer med lavere bitrate gør ikke farver i 4K dårligere som sådan, du har stadig 10bit (30bit RGB) tilgængeligt.
--

Sidst redigeret 23-12-2015 13:29

En lav bitrate ødelægger vel farverne idet mængden af information ikke er tilstrækkeligt til at vise det originale billede. Du mister nuancerne, skarphed etc. så din billedkvalitet forsvinder uanset hvad. Hvor om alting er, så idet information går tabt, så vil kvaliteten falde på den ene eller den anden måde. Jeg har aldrig sagt pixels giver flere farver eller bedre farver, tværtimod. Jeg ved ikke hvor du har fået den idé ud fra det jeg skrev. Hvis det hele kun handlede om pixels, så ville alle paneler jo være ens. Så et dårligt 4K panel kan sagtens give et dårligt billede. Jeg er i øvrigt ikke helt med når du snakker pixels i dybden? Mener du subpixels? Fordi der er det ikke antallet der afgør det store. Vi har som regel 3 af disse (rgb) og igen, hvis det var alt der skulle til for at vise gode farver, så ville alle paneler være ens hvis vi ser bort fra diverse andre matrixer såsom pentile rgbg eller rgbw.
--

Hvorfor skulle 4K have dårligere farver end 1080p..? Det har jeg ikke læst ét eneste sted, nærmere det modsatte, eftersom mange 4K TV'er understøtter HDR, så med den rigtige video vil det se langt bedre ud farvemæssigt og fremadrettet er det en vigtig feature, hvis man skal tro på dem der går op i det. Netflix 4K: "Netflix is using HEVC decoding with a 15.6 Mb/s bitrate. A typical Blu-ray movie hovers around 20-25 Mb/s (some go higher) MPEG4 (H.264), but HEVC is said to be twice as effective as H.264. 15.6 Mb/s seems to be high enough for the current 4K videos available from Netflix, but we can imagine that for example sports or action movies will require a higher bitrate." http://www.flatpanelshd.com[...] Så det burde altså være på niveau med mange Blurays (1080p) på billedsiden.
--

Fordi et godt 1080p panel er bedre end et dårligt 4K panel. Det er ikke alle 4K paneler jeg har set der har været imponerende, men om det passer det med farverne, må du spørge ejermanden af citatet for. 4K kræver principielt set 4 gange så høj båndbredde som 1080p, så hvis (via bedre komprimering) at kravet til båndbredde halveres, så skal din bitrate stadig teoretisk set være dobbelt så høj som 1080p for at have samme kvalitet. Så vi skal hvert fald op i 30 mbit, gerne højere for at få det optimale ud af 4K. Alene nu ser en 1080p blu ray skive bedre ud end 4K Netflix.
--

Sidst redigeret 23-12-2015 14:21

#24 12bit*1 =0xd , 8bit*1=9 , samme antal bit bruges i komprimering, simpelt sagt, altså 4bit, så du får ikke ringere farver ved 10bit som eksempel end ved 8bit komprimering. Igen, farver har INTET med komprimering og bitrate at gøre, det er ikke derfor vi får UHD og bedre opløsninger for at farver skal se bedre ud i højere opløsning, det er detajlegraden som forbedres, så lægger man mere dybde i, og derved får flere farver at arbejde med for at gøre detaljer pænere, stadig intet med komprimering at gøre. At panelerne så kan være bedre/dårligere til at vise farver er endnu en anden historie, og igen, intet med bitrates,komprimering at gøre. Skal vi ikke sige den er begravet nu :)
--

#24 Det gør det jo så ikke i alle tilfælde, eftersom f.eks. Netflix's 4K er 15.6 Mbit med H.265 så det svarer nogenlunde til 31,2 Mbit hvis det var H.264. Ikke ligefrem dårlig kvalitet. Derudover giver den højere opløsning garanteret også lidt. Jeg kan da huske at mine DVD'er fik nyt liv på mit 1080p TV når de blev opskaleret. Mon ikke det samme gælder 4K, til en hvis grad. Vi snakker heller ikke om de første 4K TV'er her, eller de billige modeller. Jeg har sagt mit budget er op til 20.000. HDMI 2.0. HEVC er krav. HDR er også noget jeg overvejer kraftigt om skal være et krav.. Jeg mindes ikke at have set et high end LCD TV i dag, som ikke har været 4K. Derfor er det lidt ligegyldigt med denne diskussion.. For hvis det bliver et LCD i den prisklasse, så får jeg 4K uanset hvad. Jeg har dog heller intet imod et 1080p TV, såfremt det er OLED.
--

Jo lad os begrave den, men jeg vil endnu gang gerne konstatere at jeg på intet tidspunkt har sagt resolution = color, så jeg ved ikke hvorfor du smider dem sammen gang på gang på trods af at jeg gentagende gange siger det modsatte. Vi er ikke på Christiansborg (skulle jeg mene?). Ligesom color space ikke er lig resolution. Det er vidt forskellige ting. Så ikke blande dem.
--