Stod med samme overvejelser men endte med 34" 3440x1440p i stedet. Har ikke fortrudt mit valg :) Den er parret op med et 4070ti.
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..

hvis jeg slår PG329Q op er det ikke en 4k skærm.
--

32 er ikke stort. Det handler om vane. Gik fra 22 -> 27 -> 32 -> 34 -> 38 -> 40 -> 43 -> og nu 55! Kan huske jeg fik kæmpe glæde af at skifte fra 27 til 32 og det var oplevelsen værd. Vil stærkt anbefale dig at prøve 32 tommer. hvis det skal være 4k så skal du kigge på PG32UQ 32" 3840 x 2160 144hz men til denne pris vil jeg heller vælge PG42UQ!
--
|Maximus XII Formula|i9-10900K| |Trinity RTX 3080TI + EKWB| |64GBTrident Z|6TB M.2 NVME|AX1200i|PhanteksELITE| |Odyssey ARK|

0# har samme skærm som dig, og er egentlig tilfreds med den, har jo stadig gode specs den dag idag, mangler måske HDR understyttelse, samt fuld(144/165)hz på HDMI kabel, men ellers, ja tilfreds... tror dog godt at større og nyere vil være lækkert, men er behovet der virkelig?? De FPS du kører nu i 2K, bliver jo noget mindre i 4K, ? Men igen.....større er bedre ;) føler din smerte.....men kan da ske jeg skal have endnu en pg279q, som sekunder skærm også ;)
--
Asus tuf b460m wifi, 2X8GB hyperX ram 10400f, lenovo/msi rtx 3070 cooler master h412r cpu køler/nr400 kabinet 2X m.2 ssd. Asus pg279q

#0 Køb kun 32" 4K hvis du er ung med skarpe øjne, tekst står ret småt. (Spørg bare gasolin, han endte efter kort tid ned at måtte sælge sin igen, fordi han ikke kunne læse hvad der stod på skærmen) Generelt vil jeg anbefale større end 32" hvis du skifter til 4K. PS. Din nuværende skærm er ret ok. Ældre men stadig god 1440p skærm
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Om det er på tide kan kun du svare på... Jeg kører stadig med min old gamle skærm fra oktober 2008! :D Gammel dell 60hz 1920x1200 TN... Tror ikke du får noget ud af at "opgradere" udover at brænde penge af! Din nuværende skærm kan sagtens bruges mange år endnu! Bare se hvor længe jeg har haft min og stadig kører med den tilfredsstillende ;)
--

Den nævnte i #0 er ikke en 4k. Hvad med den her? https://www.pricerunner.dk[...]
--

kunne godt læse tekst, men alt for småt med 32" og 4k (3840x2160),man skal bruge mere energi på at læse tekst fordi teksten er så lillle samlignet med en opløsning på 2560x1440, skallering, så ryger pointen med at have en 4k skærm, prøvede 2560x1440 på skærmen (va) og det ser bare ikke så godt,skarpt ud som når skærmen er født med 2560x1440 (nuværnede skærm er en ips skæm) Ved ikke hvorfor, for deler man en skærm 2560x1440 op i 2 dele (1280x1440) og ser youtube i f.eks 1280x720 ser der ok ud selv om videoen ikke fylder det hele af de 1280x1440. Er det kun til spil er 4k ok, men ikke noget vildt, man skal købe en 4k skærm fordi man kan bruge opløsningen når man ikke spiller, kunne være til video eller billede redigering Nogen siger man skal have et vildt grafikkort for at køre 4k, næ, hvis man kommer fra 3440x1440 144hz så vil det det stadig køre flyende uden man skal ændre noget på grafikken, en gang ned i grafikken hvis man kommer fra 3440x1440 2 gange ned hvis det er 2560x1440 og så for man ca samme fps som den gamle skærm 4k med fornuftig fps grafik min et rtx 4070 ti, rx 7900 xt, kan man få et rtx 3090, 3090 ti til god pris kunne man også vælge en af dem, hvis man kan få et til f.eks 4000-4500kr, nok temmelig urealistisk når rtx 3060 ti går for over 2500kr https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 17-01-2023 22:52

Tak for input allesammen. Jeg fik åbenbart rodet rundt i navnene og ganske rigtig er PG329Q "kun" 1440p. PG32UQ som #3 nævner er the real deal, men prisen er så også derefter :-/ Den som #7 nævner ser rigtig fin ud, og prisen er inden for budget. Gigabytes M32U har jeg set anbefalet mange steder og den er lidt dyrere. Nogen der har erfaring med den eller G3223Q? Proshop har den lige nu M32U som demo til 4980,-: https://www.proshop.dk[...]
--

Sidst redigeret 18-01-2023 01:02

#9 M32U vil slet ikke stråle i hdr og kraftig solskin som G3223Q, den Dell har næsten dobbelt lysstyrke
--

Jeg havde også en PG279Q som dig. Jeg skiftede til en 32" IPS 1440p skærm. Der er stor forskel på 27" vs 32". Bedste opgradering jeg har gjort længe...
--
I5 8600k - MSI Z370 M5 - MSI RTX 3070 GAMING X TRIO - 16 GB 3200 MHz - Samsung 960 evo - Phanteks Enthoo Evolv - Kraken X62 - iiyama g-master

4K/UHD kræver meget, hvis du har høje krav til fps og detaljer. Du skal næsten som minimum op i 4080 eller 7900XTX før det spiller for alvor. Kort som 3090 Ti og 7900 XT er næsten det mindste du kan slippe afsted med, hvis du spiller nye og krævende spil, that is. 4090 er det bedste kort du kan få. Husk også at HDR og billedkvalitet generelt er skod på LCD/LED skærme. Du skal op i de absolut bedste før det er nogenlunde brugbart, alternativt OLED. Så hvis man går all-in på 4K så kræver det ca. 25-30.000 kroner for skærm og GPU :) Såfremt resten af maskinen er nogenlunde up to date, dog har CPU ikke så meget at sige i 4K. Regn også med at grafikkortet skal skiftes ofte, hvis det fortsat skal kunne følge med i flere år frem og det er topkortet hver gang, sådan cirka. #3 Det afhænger af hvad man spiller. Hvis man spiller spil hvor man faktisk skal præstere, såsom shooters, er større helt klart ikke lig med bedre. Derfor spiller alle gode spillere på 24-27" fremfor større her. Større skærm end 27" kræver at man sidder længere væk for at have hele skærmen i en synsfelt, uden at øjnene fysisk skal bevæge sig. Det er langsomt og betyder døden i shooters. Så ja, større er bedre, til casual / single player gaming. Men til seriøs/competitive gaming, nej. Derfor har jeg 27" 1440p/280 Hz IPS til shooters og 65" OLED til single player. At spille shooters på 65" er dødsygt og man kan ikke spille godt, men ser da flot ud. Men at spille bilspil og 3. persons skydespil og lign, er meget federe på min 65 tommer, tilbagelænet i stolen = Casual gaming. Jeg overvejer de nye 27" OLED 1440p skærme som er på trapperne. Af samme grund. Jeg gider ikke have en kæmpe skærm til når jeg spiller shooters, hvor jeg skal præstere. Jeg foretrækker at vinde i de BR spil jeg spiller, og det sker ofte :)= Så man skal gøre op med sig selv om man er casual gamer, eller om man spiller for at vinde.
--
Ryzen 5800X, 16GB 3600 MHz CL14 og et 3080 som står til udskiftning snarest.
--

Sidst redigeret 18-01-2023 11:03

Alt det jeg skriver, kan du få bekræftet i anmeldelser af især 32 tommer skærme ;) De nævner tit at det ikke fungerer så godt for dem, eller at de var nødt til at rykke skærmen længere væk, før det virkede ordenligt for dem. Men som sagt, er man en casual gamer, så kan alt jo bruges. Der er intet galt i at være casual gamer, men sådan er det bare. Det bliver aldrig optimalt at spille skydespil seriøst, på en stor skærm. Så afhænger også af spil du spiller. Jeg kan faktisk bedre lide 28" 4K over 32" 4K. Du får højere PPI/skarphed uden at skærmen bliver alt for stor. 28 tommer kan stadig godt gå, men 32 tommer er for stort for mig, til andet end arbejde og casual gaming. Har en 32 tommer på arbejde med 4K.
--
Ryzen 5800X, 16GB 3600 MHz CL14 og et 3080 som står til udskiftning snarest.
--

Sidst redigeret 18-01-2023 13:26

Jeg smed en 32 tommer retur, da det blev for stort. Fokus i skydespil var elendig, jeg holder mig også til 27-28 tommer fremover. 1440p på 32 tommer er også ret grimt, efter min mening, så det kræver nærmest 4K og 4K kræver at man konstant opgraderer grafikkort for at kunne trække de nye spil på en fornuftig fps.
--

#10 Jeg har tykke gardiner, så det gør ikke så meget. M32U og min PG279Q har samme styrke og det har tjent mig fint. Jeg hældede til M32U da jeg tænkte der måtte være for 1500 kroners ekstra elektronisk lir indeni. Desværre valgte jeg at sove på den, og da jeg kom hjem var demo modellen solgt. #12 Undskyld mig, men har du spist søm? ;-) Jeg synes den FPS sammenlignings konkurrence er stukket helt af. Flaskehalse mig her og flaskehalse mig der. Vi plejede at være tilfreds med 60+ Jeg spiller alle mine spil på max settings. Det har jeg gjort i 1440p siden 2017 da jeg købte GTX 1080ti og monitor combo. Og før det havde jeg GTX 970 i 1080p. Også altid max. Ja, jeg spiller mest single player og strategi spil. Men de ser rigtig flotte ud uden en FPS tæller i hjørnet. Til mine PG279Q homies i tråden; Jeg beholder skærmen og går i hi endnu en sæson.
--

Sidst redigeret 18-01-2023 21:58

#15 Hvornår var vi tilfreds med 60 fps? I 90erne? Nej der var jeg heller ikke, da jeg skulle have mindst 100 fps i Quake 3 Arena og lignende spil. Måske på konsol, men jeg har jagtet 100+ fps de sidste 20-25 år når vi snakker PC gaming og gerne 150-200 fps. Det gør en verden til forskel for mig. Alt under 90 fps er uacceptabelt men sådan har vi jo alle forskellige krav :) Jeg behøves heller ikke fps counter for at kunne mærke at jeg nærmer mig 90 fps eller mindre, det kan jeg se med det blotte øje og det irriterer mig med det samme. Man går fra super flydende til knap så flydende.
--

Sidst redigeret 19-01-2023 19:16

#16 Fair nok, det var en tand for konservativt med 60 FPS. Jeg startede på C64 så jeg synes det er vildt hvor langt vi er nået. På det sidste er det bare stukket af. Jeg sætter meget af skylden på Youtube anmelderne og deres evige udnævnelse af "Best gaming CPU/GPU ever!". Det er rigtig nok, og de udfører bare deres arbejde. Men lige pludselig er 4090 blevet "mainstream". Jeg har set flere kilder (som jeg normalt godt kan lide) fremføre; at fordi det et et flagship kort, så er det berettiger den ublu høje pris og de andre kort bør prissættes derefter. Jeg troede sgudda kun vi betalte de priser dengang pga trippel verdenskrise med Suez skib, chip mangel og så corona!!! Men nej. Nu skal man kunne køre 400 FPS i CS:GO Og vi er villige til at betale. Jeg har selv en maskine der er *alt* for dyr. Og jeg har lyst til at bygge igen. Men jeg synes det er synd for de stakler der bliver revet med på bølgen. Heldigvis fik han gode råd, men vi havde lige i dag en anden tråd hvor en bruger troede man måtte nøjes med 1080p. På et 4070ti !! Derfor blev jeg lidt triggeret da #12 næsten skrev at det kostede 30 tusind at lege med 4K. Du har ret. Flere frames er altid bedre :)
--

Sidst redigeret 19-01-2023 20:12

Jeg kan godt nøjes med 60 fps i single player spil og på konsol, men 30-40 fps kan ødelægge hele oplevelsen for mig. Bliver sur over at spillet ikke er flydende og kan ikke koncentrere mig om spillet. På PC så er jeg også der hvor jeg helst vil have 100 fps og op, nok også fordi jeg bruger en 1440p/165Hz skærm og jeg ved hvor flydende det er, når fps er høj og det hele spiller. 60 fps er helt sikkert ikke nok til mig på pc, men kan godt leve med det i nogle spil. Jeg foretrækker lidt højere fps end 60 på pc i de mindre hurtige spil og single player, måske 80-90 fps, det er okay når gsync er aktivt, så føles det lidt mindre hakkende for mig.
--
Ryzen 5800X, 16GB 3600 MHz CL14 og et 3080 som står til udskiftning snarest.