Paneltype! IPS er vanvittigt flot :-)
--

#1 Ah, yes! Det havde jeg lige glemt. Tak! Min nuværendes panel er TN.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg havde præcis den skærm du har nu og skiftede til Asus IPS 165 Hz 25xx x 1440p, det kan jeg godt anbefale. 240 Hz er nok ikke vigtigt i ret mange sammenhæng.
--
.

Jeg ville gå længere op end 27" Jeg har en 32" 1440p buet Dell (dog kun 165Hz) - jeg gik fra en 27" 1080P (så er ikke så sart med pixels per inch). Undersøg evt. inden hvilke FPS du kan forvente med dit 6700XT, fx Cyberpunk (som self. også er et af de mest krævende spil) vil halte med 1440p og et 6700XT
--
Tag altid BACKUP!!

27" i 1440p ser helt fantastisk ud. Går du op i 32" 1440p er det nogenlunde det samme som 24" 1080p mindes jeg
--

#5 Ikke helt rigtig. Hvis du får en 1440p ultrawide har du samme pixels i højden med det flere pixels i længden for at fylde forskellen i fysisk størrelse.
--

#3 Nice! Tak! #4 Jeg har et lille fjernsyn, som er 32", og det kan jeg allerede nu sige bliver for stort for mig - og for mit skrivebord ;-) Mht. FPS så tænker jeg, at det er hele pointen med FreeSync - altså at jeg ikke behøver at gå så meget op i FPS. Er jeg galt på den mht. det?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#7 Bliver der for lidt FPS vil det forsat være skod at spille, føles det sker i ryk. Men du undgår screen tearing. Eksempel på screen tearing: https://cyberisk.biz[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#8 Hmm, men hvor langt ned i FPS skal man så, før det er træls? Jeg spiller kun Warzone lige for tiden. Et gæt vil være, at jeg i 1440p ville ramme 100-140 fps.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Du kan godt gå ret lant ned med freesync/gsync, jeg ville ikke være bekymret. Afhængigt af lysindfald kan reflektioner være den afgørende faktor - det var det for mig.
--

Sidst redigeret 10-01-2023 12:58

#9 Det er individuelt hvor lidt FPS folk "kan leve med". Før i tiden sagde man absolut bundgrænse var 30 FPS, men siden da er de fleste blevet mere krævende. De fleste vil nok helst ikke under 60 FPS. Og vil synes en bund på 60-80 FPS er ok. 100-140 FPS (så er 100 bund) vil tilfredsstille langt de fleste.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg var også nervøs for at skifte til en 1080p til 1440p med min GTX1080, men jeg er glad for jeg gjorde det. Selv med det fps drop der er så vil jeg altid foretrække at spille på min 1440p :)
--
SSUPD Mesh******* - 10% damaged 5600x - Aorus B450-i - 1x16gb Fury 3200 Cl16 - Strix 1080 - Full 280mm EK-Watercooled - SF600 Plat

Tak for svar indtil videre! Nu bliver der snakket en del om 1080p vs 1440p. Er der nogen, der har taget springet til 4K, og er det worth?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Et GTX 1080 er også i underkanten til 1440p, særligt hvis man godt kan lide at have eye candy slået til og man spiller grafiktunge spil. Et RX 6700 er helt fint til 1440p. (Uden at imponere som eks et 4070TI) Der ville jeg ikke være nervøs for skift til 1440p. Og inden gasolin dukker op... NEJ!!! Et RX 6700 er IKKE i gennemsnit velegnet til 4K. ;-) (Selvom det kan køre Doom i 4K he he)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#13 4K kræver toppen af GFX hvis det skal køre med eye candy og gode FPS. Personligt ville jeg ikke gide 4K uden mindst et 3090/6900XT og gerne bedre. Det er først med 4080/4090 og 7900XT/7900XTX det er blevet for alvor muligt at spille 4K med alt eye candy og gode FPS i grafiktunge titler. Vil man kaste mange penge efter GFX, så er 4K nice, men springet fra 1080p til 1440p føles synsmæssigt større.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det er den logiske opgradering. 1440p/240 Hz er hvad 1440p/144 Hz var for nogle år siden. I mange spil er det nemt at få 200 fps i 1440p i dag og ja, man kan nemt se forskel på 100 og 200 fps. 240 Hz betyder også at din VRR range er meget større. Mange med kun 144 Hz makser nemt VRR range ud. Jeg kører selv 1440p/240 Hz med OC til 280 Hz med et nano IPS panel (bedre farver og hurtigere end alm. IPS)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvis du spiller shooters sådan semi seriøst, så bør du ikke gå højere end 27" da fokus forsvinder fra hvor det betyder noget. 32 tommer kræver at du sidder meget længere væk for at få hele skærmens billede i dit synsfelt. Det er slet ikke optimalt til seriøs gaming. Stort set alle gode streamers og pro's sidder derfor med 24-27 tommer. De gider ikke røre ved 32 tommer. Jeg ville ikke anbefale 1440p på 32 tommer. Der skal du op i 4K. Billedet er ret mudret på en 32 tommer når opløsningen kun er 1440p. Nogle synes det er fint, men det er bestemt ikke imponerende. 1440p på 27 tommer er tydeligt skarpere. Langt højere PPI. Du nævner ikke budget, men der er masser af spændende ting på vej på skærm fronten. Blandt andet 27" OLED 240 Hz paneler, 360 Hz 1440p IPS paneler og andet sjov men 1440p/240Hz er mere eller midnre sweet spot til et high-end system i dag, medmindre man går op i 4K/144-160 Hz, men for de fleste er 4K ikke det værd, det er stadigt alt for krævende medmindre man smider et 4090 i maskinen eller går på kompromis med detaljerne.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

og 540hz monitor fra asus https://www.youtube.com[...]
--

Der er ikke som sådan noget budget. Altså den behøver jo ikke lige at koste 10k, men det gør mig ikke så meget, om den fx koster 3k eller 4k. Jeg er rimeligt afklaret med de 24"-27". Jeg har 24" nu, og det kan jeg rigtig godt lide, men det skal ikke være mindre. Omvendt skal det heller ikke være MEGET større. Nå, mens jeg virkelig værdsætter svarene, er der så flere, der sådan mere konkret kan svare på trådens faktiske spørgsmål? Altså er nogen fx gået fra 144 Hz til 240 Hz og har tænkt: "WOW, en opgradering" eller tænkt det samme ved at gå fra 1080p til 1440p eller ved at gå fra ingen adaptive sync til FreeSync/G-Sync eller andet?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg har baade Gsync og Freesync skaerm og har slaaet det fra da det giver lidt input lag - det gider jeg ikke i FPS spil (har et 6900XT)
--

Sidst redigeret 10-01-2023 23:27

BEHOV, nu og et kig i krystalkuglen... Og hvad kan dit system understøtte? I forhold til de spil du spiller og dit krav til fps. Det giver jo ikke super meget mening at brænde penge af på en skærm, hvor din pc ikke kan trække opløsning og framerate i et niveau, der er tilfredsstillende for dig... Min LG 38" (75 hz) kan fås i en 144 hz udgave, men min R9-290 kan slet ikke levere framerate i spil, der gør, at det giver mening at opgradere til en hurtigere udgave...
--
http://www.NoteBookWorld.dk[...] - RIP, 22/3-2007... Useriøse sælgere: se profil

#1 det er værd at huske, hvis du har et stort ips panel, risikerer du at få det såkaldte "IPS glow" i hjørnerne, afhængigt af vinklen du kigger på. (du kan google "monitor ips glow" og se nogle eksempler - som i mange tilfælde er lidt overdrevne ifht hvad jeg selv oplever) dvs. et sort hjørne af din skærm kan se lidt gult ud. det er lidt spøjst. (det er ikke nødvendigvis noget man ellers lægger mærke til. Kun på nærmest helt sorte skærm billeder) så hvis du vælger en større IPS skærm, så overvej lige om den burde have en curve på, så du undgår det værste, af det. For det er meget afhængigt af vinklen man sidder på jeg har selv 32" ips skærm og er super glad for dem. men ips glow kan godt tage lidt immersion fra når man ser en mørk film, i mørket. :P det er så også det eneste minus jeg lige kan finde, på ips paneler. ifht TN, VA osv. så er de klart at fortrække. dog er nogle VA paneler også gode (og VA har højere kontrast)
--

Sidst redigeret 11-01-2023 07:59

Var jeg dig, så tog jeg som udgangspunkt en 1440p 27" IPS skærm med mindst 144 hz og lav ms input samt Adaptive sync. 1440p fordi det er en væsentlig upgrade fra 1080p 27" fordi det er en velegnet størrelse til 1440p. IPS på grund af de flottere og klarere farver. Mindst 144 hz fordi det er rart med mindst 120 hz, og det er dyrt i GFX hvis man skal have 240 FPS med eye candy i tunge spil. Lav ms for at undgå lag i skydespil. Adaptive sync fordi screen tearing kan ødelægge fornøjelsen ved et spil. Så har du et udgangspunkt og kan justere for personlige præferencer samt pengepung. Udgangspunktet vil tilfredsstille langt de fleste.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#6 Hvis du går ud fra at man tænker forskel på en almindelig 1440p og en 1440p ultrawide så ja, men her tænkes en 32" widescreen, ikke en ultrawidescreen.
--

Ok, tak for svarene!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

VA har bedre kontrast end IPS men VA har langt dårligere betragtningsvinkler og er oftest en del langsommere end IPS. Prøv og google VA smearing og læs om det. Et koldt VA panel er meget langsommere end IPS men når det bliver varmet op, bliver det lidt bedre. Vi snakker ikke om responstid her, for den kan være fin nok på et VA panel, men der er mere smearing og slør på VA generelt. Farverne kan også være upræcise på VA, hvilket er grunden til at designere oftest foretrækker IPS eller OLED over VA her, på trods af VA har bedre konstrast end IPS. Der er dog kommet IPS Black paneler med forbedret kontrast. VA kan også have VA Glow i kanterne, som IPS uden ATW / Polarizer, derfor er VA paneler ofte buede, hvilket mange ikke bryder sig om, især ikke på 16:9 format og især ikke hvis du arbejder på skærmen og skal tegne lige linier eller andet som kræver præcision. Hvis du spiller hurtige spil, såsom shooters, så køb 1440p IPS med 144+ Hz og jeg ville heller ikke gå over 27" hvis du er til et skarpt billede. 1440p på 32" kan godt blive lidt mudret at se på. Hvor man kan spotte pixels hvis man kigger efter og så er 32" også bare ret stort og det er ikke rigtigt en fordel hvis du spiller shooters.
--
Jeg er tyk men bænker 220kg :)