* Uofficiel Black/White liste V3
|
Denne tråd er over 6 måneder gammel
Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?
Hvem stod egentlig bag 911 tragedien??Af Elite Supporter Hellhamster | 25-08-2004 15:38 | 2698 visninger | 85 svar, hop til senesteDenne post er meget lang men please læs den igennem inden I kommenterer!!
Jeg har jo som de fleste været overbevist om at det var Al Queda som de fleste men efter at have set dokumentaren "911 In Plane Site" (den der bliver omtalt her http://www.newswithviews.com[...] ) er jeg ikke længere så overbevist!
Det er ikke som sådan en konspirations teori dokumentar da dem som står bag faktisk startede ud med at ville modbevise dem som sagde at der ikke var noget fly som styrtede ned i Pentagon. Undervejs gik det dog op for dem at der var så mange beviser for at det rent faktisk ikke kunne være et fly der ramte og de besluttede sig at undersøge hele affæren!
Det er der blevet en ret sindssyg dokumentar ud af.
Alt billed materialet de bruger er fra officielle kilder som CNN osv de har så blot forstørret og kørt mange af klippene i slowmotion. Jeg vil nu kort ridse op de ting som var mest overraskende:
PENTAGON
- Der er billeder og filmklip som viser skaderne på Pentagon inden taget i bygningen braste sammen. her ser man tydeligt at den ydre skade er forholdsvis minimal og der er kun et "lille" hul på ca. 5 meter! billedet her er dårligt men jeg kunne ikke få lov at tage screenshots så jeg fandt på nettet. http://kortlink.dk[...] bemærk tagkanten er intakt.
I filmen ser man så nyhedsklippene fra FOX hvor selve taget styrter sammen. Disse klip er imidlertid blevet spærret for offentligheden men folkene bag dokumentaren havde dem stadig fra dengang de blev vist. her er et af de billeder vi alle har set http://kortlink.dk[...]
Ifølge de officielle statsrapporter havde flyet pløjet sig igennem hele den yderste ring og efterladt et kæmpe krater foran bygningen på 100 fod i diameter. Hullet I ser på billedet er 65 fod i diameter. Hvor er det krater henne og hvor er dele af flyvraget egentlig?
En ekspert i flybrændstof og flyfysik generelt siger at et Boing 757 der rammer Pentagon direkte ville forårsage MEGET støøre skader samt at den store mængde flybrændstof (flyets tank var 90% fyldt) ville brænde i dagevis. På trods af dette er ilden slukket på få timer. I filmen ser man også at ting som computerskærme og træstole som står på kanterne af de forskellige etager der hvor bygningen er styrtet sammen er fuldstændig intakte og ikke engang soddet til! Ganske enkelt umuligt!
WTC TÅRN 1
- George Bush bliver spurgt hvad han tænkte da han hørte om at et fly var styrtet ind i WTC. Han svarer at lige inden han gik ind i et klasseværelse for at holde et foredrag så han det første fly ramme WTC i nyhederne. Herefter fik han at vide at mens han sad derinde at et fly mere havde ramt!
Dette er ret utroligt da ingen nyhedsstationer havde billeder eller film fra det første fly. Der gik et par dage før man fik en filmstrimmel (den eneste der findes) fra et par franske brødre som optog en dokumentar.
Ser man denne film er det tydeligt at se et glimt komme fra flyets underside få meter før selve flyet rammer væggen. Man lægger kun mærke til dette i superslowmotion med lidt forstørrelse. men det er meget tydeligt!
Flyet er for langt væk til at man kan se flyet tydeligt ellers.
dette bringer os til:
WTC Tårn 2:
Her er der mange flere klip og udtalelser. De allerførste rapporter som man så i FOX TV og andre steder er aldrig blevet vist igen. De er ellers meget interessante.
Flere vidner siger til TV over interviews at der ikke var tale om passagerfly da der ikke var nogen vinduer i flyene men blot et cirkulært logo i forenden. De er ikke tøvende overhovedet men siger at de fly tydeligvis ikke hørte til i dette luftrum men lignede fragtfly.
- På undersiden af flyet som rammer tårn 2 er der helt tydeligt et stort objekt som ingen steder hører hjemme. man kan se det i alle de officielle billeder og videoer hvis man kigger godt efter. http://kortlink.dk[...] eller http://kortlink.dk[...] eller http://kortlink.dk[...] eller http://kortlink.dk[...] eller hvad med http://kortlink.dk[...] .
på filmen er det meget tydeligere da man ser det i bevægelse og i god kvalitet (DVD rip)
Det vilde er dog at få meter før flyet rammer bygning kommer der et kort glimt/flash fra dette objekt akkurat magen til det man kan se på det fly som ramte det første tårn.
her er et lille filmklip i meget dårlig kvalitet http://kortlink.dk[...]
Så hvad er disse ting. I filmen prøver de ikke at overbevise os om noget men de påpeger at militær eksperter mener at der er tale om en såkald "missile Pod" og at den kunne bruges til at affyre et missil som med sikkerhed ville antænde flybrændstoffet!
I filmen er der MANGE flere ting som bare ikke stemmer overens med det vi har fået fortalt. F.eks er der et filmklip (som oxo kun er vist én gang på tv) som viser en kæmpe eksplosionen ved foden af tårnene og en røgsky der der vælter op i 60ende etages højde. Problemet er bare at dette sker inden tårnene er styrtet sammen. Så hvad var det lige der eksploderede der?
Man ser også flere brændmænd som står og taler med hinanden lige efter tårnene er styrtet. 2 af dem siger at mens de løb væk kiggede de på tårnene og så hvordan en lang række eksplosioner skete lige efter hinanden ned langs etagerne, hvorefter bygningen styrtede sammen. Akkurat som når man fjerner en bygning professionelt.
OG MEGET ANDET!
I skulle tage at se den!
--
I skulle tage at se den!
Og hvordan kommer vi til det?
--
Hvis du synes jeg ser rødt har du nok givet mig en grund til det! God teori. Jeg ved ikke hva' jeg skal tro vedr. ovenstående, og jeg forholder mig også objektivt til hændelsen. Jeg synes du har mange gode punkter fremme, og der kommer hele tiden nye teorier til så det er svært at tro på alt hva' man "hører". Ærgeligt at filmen koster $
--
Ah-ah, I know what you're thinking punk. You're thinking did he fire six shots or only five? tænkte jeg også på!
--
"Silence is golden when you can't think of a good answer" Kan den købes i DK ?
--
Danmarks mestre 2003/2004 FCK!
Dong Cup vinder 2003/2004 FCK!
SuperCup vinder 2003/2004 FCK! Kan godt være det er et bildt dumt spørgsmål men hvad er det ?
--
Why do you have Intel Pentium, try AMD its much Better =)
Hp:Http://www.nDn.Frac.dk[...] #8 hvad er hvad?
--
Danmarks mestre 2003/2004 FCK!
Dong Cup vinder 2003/2004 FCK!
SuperCup vinder 2003/2004 FCK! jeg har lige læst min post igennem og det virker sgu ikke så overbevisende det jeg siger. Filmen varer en time og går som sagt total meget i dybden med de enkelte detaljer. Den har som sagt chokeret ganske mange i USA og den vil med sikkerhed også blive kritiseret meget som de selv udtaler. Men intet kan modbevise de ting de i praksis viser os i videoen og jeg syntes alle skal se den og vurdere selv hvis de kan komme til det.
I mellemtiden har jeg lavet denne lille ting udfra noget af det jeg så i filmen! http://www.upit.dk[...]
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
#0 Kan du så ik lige forklare hvad du mener ? Altså om det er Bush der står bag eller hvad ? For hvis det ik er Al Quida som allerede har taget skylden, hvem sku det så være ? Der er da ik særlig mange terrorist organisationer i verden der kan lave sådan noget i det format der...
--
det gik pææænt stærkt hva' ? Fuuuuck, tænkte det sku nok, har sku haft snak om at der sikkert har være "mere i det" end bare "terrorisme" men har bare ikke kunne bevise det på nogen måde, jeg vil dog stærkt anbefale folk at kigge lidt efter det de kan find epå google eller andre steder, tænk over at film man køber jo er lavet af "amerika" og det skulle ikke undre mig hvis den er lavet af regeringen selv, på den måde kan man jo nemt regne ud at folkene bag den IKKE har ladet den slags optagelser som vi ledere efter komme med.!
men eller QL teori... ...nice at vide der er andre end mig der har tænkt over det, du har dog bare fundet en del mere end mig..!
--
Running: M0B0: Soltek P4 2.4 GHz , GFX: Radeon 9800XT m256MB-ram, HDD: 380 GB , RAM: 768MB PC3200 (400MHz) , Skærm: 17" , Kabi: XaserII.
-= The Only Real Nerd by Nature =- #0 -> Hvor er det godt det der.. Elsker de teorier...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #13 Det er det der er det fede ved filmen. De kommer ikke med postulater om hvad der ligger bag og den slags. De ligger bare fakta på bordet og lader det være op til os.
Personligt har jeg tænkt meget over det siden jeg så den. Hvad skete der så med de rigtige fly og hvorfor osv. Hvis jeg skal lege rigtig konspirationsterrorist så er her min teori:
1: Våben lobbyerne har ufatteligt meget magt i USA og det er dem der spytter penge i politikkernes kampagnekasser. Det er måske dem som står bag!
2: Disse magtfulde mænd har planlagt sammen med en "secret" afdeling af CIA eller lignende at udføre denne handling. Våbenfabrikanterne har nemlig brug for penge og hvis de kan tvinge USA I krig vil de score kassen! Samtidigt var 2001 en tid hvor Bush havde meget modgang og hvis han tabte valget ville det betyde endnu færre penge til våbenfabrikanterne hvis det blev en demokratisk regering. Det er sjældent set at en præsident har tabt et valg hvis hans land har været i krig på valgtidspunktet!
3: De arrangerer sammen med den hemmelige onde CIA afdeling at fake dette enorme terror angreb. Cia træner nogle terrorister op til at kapre disse 4 fly! Disse fly skal dog aldrig flyves ind i bygninger men derimod "kidnappers" til et hemmeligt sted ellers sprænges i luften over havet (uden kaprernes viden naturligvis, men med remote)
4: samtidig har denne onde sammensværgelse bygget 3 fly som kan fjernstyres (dette er faktisk opfundet for længst tilbage i 1984) og på dem har de monteret missil-pods underneden for at sikre den totale ødelæggelse af tårnene.
5: De har valgt ikke at bruge fjernstyret fly til Pentagon da man muligvis her vil finde rester af fjernstyringsmekanismerne. Istedet bruger de et Tomahawk misil eller lignende. På trods af at Pentagon er et af USAs mest overvågede bygninger er der kun ét kamera der har opfanget eksplosionen. Desværre kan man kun se bygningen efterfulgt af en eksplosion. Myndighederne siger at flyet har ramt imellem de 2 frames på billedet. Kun et missil vil dog flyve hurtigt nok til slet ikke at blive set af et kamera! En tankstation i nærheden filmede også derhen hvor "flyet" ramte, men båndet blev konfiskeret inden nogen så det og er aldrig blevet frigivet!
6: Flyet som styrtede ned på en mark var den eneste fejltagelse de gjorde. Her lykkedes det for passagererne at overmande kaprerne og flyet styrtede ned. Dets fjernstyrede tvilling måtte derfor aflyses.
7: Idag tjener våbenfabrikanterne kassen og den hemmelige del af CIA har sørget for at organisationen har fået fordoblet deres økonomiske resourcer!
Det er min vilde teori :-)
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
dårlig teori. Jeg kan da også se og forstå dine synspunkter. Men du er gal på den hr. Vi får jo heller ikke ALT af vide, må du regne med!
--
Jeg er her for at gøre livet sværere for en masse mennesker. #10 det kan jo være den ramte bygningen med den ene vinge opad og den anden nedad, den har dermed ikke det samme vingefang... Bare en mulighed
--
Danmarks mestre 2003/2004 FCK!
Dong Cup vinder 2003/2004 FCK!
SuperCup vinder 2003/2004 FCK! en ting er siikkert, 4 fly forsvandt med passagerer og det hele (man gemmer ikke bare en Boeing 757 /767 og mange flyledere har kunne følge flyet indtil det styrtede ned, og da CIA nødvendigvis ikke kan "styre" alle flylederne må lolrtet være endt i pentagon, man gemmer heller ikke liige en B757 i baghaven samt dræber alle ombordværende passagerer.
og hvor realistisk er det lige at et fly med en missile pod får lov at lette? mon ikke en i de travle lufthavne hvor de lettede ville have bemærket en passagermaskine med missiler unger bugen?! de er for langt ude de teorier der....
--
motto: Hvorfor slide og arbejde hårdt. når man kan drikke øl og arbejde sort...?
Hvis man forsøger at bevise Murphy's lov, vil det så gå galt? #20... ...men hvor er alle fly resterne så henne??
og hvis man ser på hvordan ilden UDEN for på bygningen når langt til vnestre i billedet, må der jo have været en eller anden for for brændende væsker, men så skulle der jo være gået hul på benzin tanken, og den ligger i vingen så det vil altså sige at den først har ramt bygningen med vingen, der efter bakket tilbage for at "pisse" lidt benzin på bygningen, og for der efter at forsvinde så man ikke kunne se nogen "rester" af den??!!
--
Running: M0B0: Soltek P4 2.4 GHz , GFX: Radeon 9800XT m256MB-ram, HDD: 380 GB , RAM: 768MB PC3200 (400MHz) , Skærm: 17" , Kabi: XaserII.
-= The Only Real Nerd by Nature =- Jamen. Det er korrekt at du bygger din tvivl på presse-beviser osv. Og det er sikkert oprigtigt. Men VI, borgere, får ikke alt af vide. Derfor tror jeg at der findes folk der kan svare dig, men ikke må, hvis du fanger hvor jeg vil hen?
Jeg kan ikke modbevise nogle af din ting, du siger, blot at der VAR et passager fly og ikke et fragtfly. Flyet havde en kode (NY 182 el. så noget)
--
Jeg er her for at gøre livet sværere for en masse mennesker. Hellhamster >> Kan du ikke lige svare på #7 og #12...
--
Heidi Klum har også tyndskid nogle gange... #22
"en ting er siikkert, 4 fly forsvandt med passagerer og det hele"
næh men de kan for såvidt være styrtet i havet med vilje. Der var kæmpe forvirring den dag. Det er kun fantasien der sætter grænser!
"mange flyledere har kunne følge flyet indtil det styrtede ned"
nu sidder der ikke en flyveleder og følger ethvert fly på hele dets rute. Det er kun i de zoner hvor flyene er tæt på hinanden eller nærmer sig lufthavnen!
"og hvor realistisk er det lige at et fly med en missile pod får lov at lette? mon ikke en i de travle lufthavne hvor de lettede ville have bemærket en passagermaskine med missiler unger bugen"
De er jo nok ikke lettet fra en traditionel lufthavn skal du se. Flyene havde ikke vinduer ifølge dem som fulgte dem tæt på, så mon ikke de er lettet fra en privat lufthavn af en art.
"de er for langt ude de teorier der...."
Tjaa men skal man bare æde alt hvad man får severet af CNN?
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
#17 hehe læs dog tråden...
--
Danmarks mestre 2003/2004 FCK!
Dong Cup vinder 2003/2004 FCK!
SuperCup vinder 2003/2004 FCK! "På undersiden af flyet som rammer tårn 2 er der helt tydeligt et stort objekt som ingen steder hører hjemme"
"Det vilde er dog at få meter før flyet rammer bygning kommer der et kort glimt/flash fra dette objekt"
Så vidt jeg kan se kommer dette glimt præcis når flyet stormer ind i bygningen - og mon ikke dette sagtens kan være gnister.
Hvis al queda intet havde med det at gøre, så er det da imponerende at Hr. Laden vil tage skylden for det, og risikere at blive dræbt og få opløst al queda, for det virker jo klart som det der er vejen frem for ham. Og hvis det var et fremstød for USA at få fat i ham, så er det da bare slået endnu mere fejl for USA, det lyder altså bare en "smule" usandsynligt.
Alle videobånd og lignende fra ulovligheder frigiver man da ikke bare til offentligheden, efter de er kommet i politiets varetægt. Måske ved et bager-tyveri i Danmark, men det er som om der er en forskel på en bager og 2 massive tårne med mange tusinde folk i.
Man kan finde konspirationer og alt muligt andet skørt, i alt, hvis man altså vil - se f.eks. den tråd om tallet 7 i biblen. Pt. mistænker jeg vores 2 katte for at rotte sig sammen og kradse mig til døde. Jeg har hires billeder hvor de tydeligt kommunikerer på et eller andet plan.
Ja, det var så min mening.
--
Ronson
http://www.chipsguiden.dk[...]
For os der elsker chips! Hm. Troede jeg valgte kursiv..
bager-tyveri = bageri-tyveri
Ville dog være rart at stjæle en bager.
--
Ronson
http://www.chipsguiden.dk[...]
For os der elsker chips! #18 Den virker lidt out there... Mig bekendt arbejder CIA for staten, og har da ik ret til at slå 6000 civile ihjæl bare for at tjene penge...
--
det gik pææænt stærkt hva' ? #28 Jeg ved det er svært at diskutere dette med jer da ingen har set filmen. I filmen er de såkaldte Flashs meget tydeligere end den lille grimme tingest jeg henviser til og man ser tydeligt at det forekommer inden flyet overhovedet rammer.
Selvfølgelig er det svært for folk at kapere den slags men der er altså så overvældende mange ting som i det mindste kræver forklaring. Og hvorfor skulle det ikke være i deres interesse at vise de film der er tilgængelige? Det ville da standse for disse teorier!
Selvfølgelig ville Bin laden med glæde tage skylden (hvilket han iøvrigt først gjorde flere uger efter hændelsen ville det ikke være mere sandsynligt hvis han havde gjort det i starten) da det jo ville være den bedste reklame overhovedet for Al Queda. Han havde nok ikke regnet med at USA ville invadere hele hans land for at fange ham!
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
Jeg har aviserne (BT, Ekstra Bladet, Politiken, Berlingske) fra den 12 september 2001 og disser er fyldt med billeder hvor der ikke er mærklige ting under neden på flyene og forresten landede flyet ved pentagon ikke i pentagon men på helikopterpladsen uden for Pentagon, og lidt inde i selve pentagon. og hvis krateret skulle være hundrede fod, hvor er så de store kratere i Rusland flyene lavede igår? og hvis flyene blev brugt til indenrigsflyvning, ville de heller ikke være fyldt 100% op med brændstof, da de så ville have en masse ekstra brændstof de aldrig ville få brug for. Jeg synes det er fjollet at det ikke skulle være sket. Det er nærmest det samme med dem der siger at man aldrig har været på månen. og for resten hvorfor skulle CIA kører den amerikanske økonomi i sænk?
--
www.heroes.dk[...] #0
Jeg HAR læst hele dit indlæg (og hele tråden, for den sags skyld).
Sig mig, har du lige læst "Brandstifter" af Stephen King (den hvor "Butikken", en usandsynlig kynisk efterretningsgren, laver alle mulige ondskabsfulde forsøg, og bedrager offentligheden)??
Jeg kan kun smile af den slags "dokumentar"-udsendelser - der kan være alle mulige andre årsager til "raketstyr" under fly, manglende vinduer m.v. (perspektivforvrængning, modlys, høj flyhastighed i.f.t. lukketider på kameraer m.v.).
Ang. flyvingefang kontra hul i Pentagon: En flyvinge er nu ikke så stærk en struktur i.f.t. en mur - det kan da tænkes at vingespidserne er brækket af, og dernæst er blevet suget ind i hullet, som flykroppen og motorerne lavede?
Ang WTC's struktur: WTC var opbygget med en central kvadratisk stålbjælkekonstruktion, samt med perifere stålbjælker (altså i ydremurene). Disse strukturer var de bærende.
De eksplosioner, som blev hørt inden sammenstyrtningen, har sansynligvis været etageadskillelser, som kollapsede FØR selve den bærende struktur.
Hvis man forestiller sig, at der er sevet flybrændstof til andre etager gennem elevatorskakte m.v., så kan etageadskillelses-kollapset have antændt dette delvist fordampede brændstof i en række meget eksplosionsagtige brande.
Desuden: Al-Queida prøvede jo også at ødelægge WTC i '93 med en kraftig sprængladning i kompleksets kælder - så de har da vist, de har ønsket om det/motivet.
Men underholdende er disse paranoide fantasters såkaldte "dokumentar" altid - det skuffer mig blot, at der tilsyneladende er så mange herinde, som hopper på deres idioti...
/TSC
--
det er så træls at høre på alle som æder alle de konspirationsterorier råt, prøv at være bare en lille smule kritisk. Hvordan kan du vide at flyet ikke fløj ind i pemtagon hvor den fløj på siden?? altså at vingerne istedet for at gå ud til siderne, så går op on ned af?? det ville forklare det mindre hul
--
MSN: [email protected]
ICQ: 147538960 #32 sjovt for det er de billeder de bruger. man ser det jo først når det bliver lidt forstørret. Tror du virkelig denne film ville have overlevet en uge hvis der var tale om billedmanipulation. Speakeren i filmen viser endda de blade hvorfra de har scannet billeder fra. Blade som "People", "Newsweek" og andre.
Det med krateret er det der står i den officielle rapport. det er ikke noget de påstår i filmen. De viser blot citatet fra den officielle rapport som siger "and an extensive crater immediately outside the building measuring 100 feet in diameter"
Flyet skulle flyve 4000 km og havde 85.000 gallons of jet fuel! Af dette havde det 90% tilbage!
Og nu er det mig og ikke filmen der siger CIA. Og jeg mener naturligvis heller ikke den officielle ledelse i CIA eller noget.
læs denne anmeldelse den beskriver meget godt noget af det man ser i filmen!
http://www.policestate21.com[...]
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
Det er lidt ligesom at høre dem der påstår amerikanernes første månelanding var 'hoax'... Idiocy I tell you! Det er ganske enkelt ikke muligt at holde et fupnummer af det format som antydes i denne tråd hemmeligt!... Spændende nok tanke, men nej - det er ganske enkelt ikke muligt!
I øvrigt til jer der diskuterer flystyrtet i pentagon. Prøv at tænk i "entry wounds" og "exit wounds", der hvor projektilet rammer er skaden ganske lille!
--
Køb ikke CoH (City of Heroes)
CoH sutter den bredeste pæl!!!
For Guds, og din egen, skyld køb ikke dette indholdsløse spil! #36 ikke ligeså trælst som alle dem der lukker luft ud uden først selv at sætte sig lidt ind i tingene men blot æder alt hvad de får serveret af pressen råt!
Din egen lille teori bliver også afvist på det strammeste i filmen!
I så selv de huller flyene lavede i WTC tårnene. Forklar så lige hvordan facaden på en bygning kan være intakt efter et fly har ramt den. Husk nu at facaden først styrtede sammen lang tid efter flyet havde ramt. Man ser selv selve sammenstyrtingen på video i dokumentaren!
Desuden er det ikke en dokumentar som laver teorier de viser bare hvad der ikke stemmer overens med det vi har hørt!
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
#38 og du har måske selv en phd i fysik! For så burde du ringe til ham eksperten i flykollisioner i filmen som påpeger at det er absurd at tro skaden ikke er større på en bygning efter at være ramt af et passagerfly!
Forestil dig at den bygning du selv sidder i blev ramt af et passagerfly. tror du selv det ville medføre et lille hul på 5 meter i diameter uden at resten af bygningen bliver ødelagt! LOL I think not!
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
--
Indholdet af dette indlæg er blevet fjernet af L00t.
--
#39
Læs nu hvad jeg skriver, istedet for at hidse dig op - LOL!
Jeg HAR sat mig ind i tingene - bla. via ingeniørenes danske portal, samt i ugebladet "Ingeniøren", hvor sagkyndige bygningsingeniører har gennemgået hele forløbet omkring bygningsstruktur, kinetisk energi i flyene, brændværdi af brændstof mørningstemperatur for bærende bjælker og meget meget andet.
Dine kilder giver jeg, helt ærligt, ikke meget for :-)
Ang facaden: Som jeg HAR skrevet, var der også en bærende central struktur i tårnene - bjælkerne i facaderne var kun en del af den bærende konstruktion.
/TSC
--
#42 dvs du har hentet det ulovligt? :S
troede at du havde det på dvd siden du skrev om den, og derfra fortælle hvor du havde købt den... :(
--
http://www.google.dk[...] - Søg før du spørger...!
[email protected]
Med fare for at blive lidt til grin, jeg fulgte alt omkring det på dagen selv, og de efterfølgende dage. Og jeg havde hele tiden en fornemmelse af at der var noget galt. Hvad kan jeg ikke sige, men et eller andet sagde mig at der var noget der ikke passede sammen.
Netop det med beholderen på undersiden af det ene fly var noget jeg tydeligt kan huske. Jeg mindes at jeg så den, tænkte at den så underlig ud, men henskød det med at det jo nok var en bagage-beholder. Dog ville det være en overordentlig bizar placering , da den bryder med aero-dynamikken i selve flyet, giver særdeles meget modstand og derfor kommer til at betyde et væsentligt forøget forbrug af brændstof.
Men... jeg skal ikke sige om der rent faktisk er "fusk" i det der skete den gang. Kan kun sige at noget sagde mig at der var noget galt.
--
I'm not a moderator anymore, so now I get to beat the living shit out of all you whining bastards!
http://www.sargool.dk[...]
Det virker spændende, jeg skal se den :)
--
P4 3Ghz/800fsb.-.P4S61.-.512Mb RAM 2700.-.Geforce 4 Mx440.-.Windows Xp Dansk SP 2.-.Internet 1024/128 Dansk kabel TV.-.Logitech Mx500.-.Steelpad 4D. #45 der var nogen eller noget, der drev gæk med os! ;)
--
Danmarks mestre 2003/2004 FCK!
Dong Cup vinder 2003/2004 FCK!
SuperCup vinder 2003/2004 FCK! #43 jeg har selv læst flere af de omtalte kilder samt set programmer hvor det er de amerkanske eksperter på området der udtaler sig. Personligt tror jeg da heller ikke at tårnene blev "hjulpet" undervejs af sprængstof! Og det påstår filmen heller ikke. Den viser bare brændmændende som er filmet uden de egentlig er klar over det, fortælle hinanden hvad de så! Hvem ved, måske taler de om WTC 7 den 47 etager høje bygning som blev revet ned vha. sprængstoffer 8 timer efter tårnene faldt. Dette sidder Bygherren selv og siger i et interview.
Man kan så undre sig over hvordan man kan rigge en brændende bygning med sprængstoffer på 8 timer når det under perfekte forhold tager flere uger at forberede en bygning til nedrivning via brændstoffer!
Mht til Pentagon flyet så er der 3 scenarier såvidt jeg ser det. Igen er det naturligvis bedst hvis I ser de mange billeder og filmklip som man ser i filmen!.
1: flyet styrter direkte ned i en nærmest 90 graders vinkel umiddelbart foran bygningen! I så fald skulle der være et enormt krater ét eller andet sted.
2: Flyet kommer ind fra en flad vinket og rammer jorden foran Pentagon hvorefter vragrester rammer bygningen. Dette ville forklare den intakte facade med den efterfølgende sammenstyrtning. Desværre ville det også betyde at der ville være spredt vragrester udover et stort område og mon ikke også græsplænen foran bygningen ville være i temmelig dårlig stand. Ingen af disse ting er tilfældet.
3: Flyet flyver direkte ind i facaden! Dette ville medføre øjeblikkelig omfattende materiel skade! En 18 tommer tyk betonvæg ville simpelthen blive nærmest opløst af den kinetiske energi forårsaget af en B757 i fuld fart. Aldrig i livet om et hul på 16 fod ville kunne godtgøre den ødelæggende kraft dette scenarie ville udløse. Derudover ville den efterfølgende brænd være enorm kraftig. Jeg kan ikke huske den nøjagtige BTU værdi som eksperterne angir men den er ekstremt høj. Se blot på WTC tårnene. Flybrændstof er ikke noget der bare går ud ved man puster på det og varmen er kraftig nok til at blødgøre ja nærmest smelte enorme ståldragere! På trods af dette vælter det rundt med fuldstændigt upåvirkede bøger, skriveborde, computerskærme og taburetter som står op og ned af det område der lige har brændt!!!
Inden facaden styrter sammen kan man endda se at vinduerne er intakte der hvor flyet skulle have ramt.
Jeg siger ikke det er et missil der har ramt eller noget, men ingen kan være i tvivl om at der er ét eller andet det ikke stemmer overens med de officielle forklaringer!
--
Hamsterside 3: http://hellhamster.deviantart.com[...]
Hamsterside 2: http://www.photoshop-designs.dk[...]
HOL.dk poster contest http://www.photoshop-designs.dk[...]
OT:
http://ppoopp.host.sk[...]
/OT
tror dælme jeg skal have skaffet den video den lyder noget tanke vækkende . .
--
amd 64 3200+ - Abit kv8 max 3 - 2* 512 pc3200 GEIL ram - Radeon 9800 pro @ XT. -
WD 360 RAPTOR - 2 x 120 GB Seagate sata.
XBOX styrer :D det klart fedeste media center man kan få. #3´9 du har ikke overvejet den mulighed at pentagon nok ikke kun er bygget af pap og papir. Tror ikke ligefrem at det er bygget for sjovt, den er nok bygget til at modstå diverse former for uheld( herunder terror)
--
MSN: [email protected]
ICQ: 147538960 #49 nu mangler det bare du siger at det hele slet ikke er sket. Der har aldrig været nogle fly der.. Fortæl det til alle de folk der er døde både i bygningerne og i flyene. Og den med at de er blevet dumpet i havet pga. forvirring.. Måske er det rapporterne der er lidt forvirrede
Hvis USA skulle have en grund til at gå i krig, så havde de planetet 10 nukes rundt i IRAK og ladet våben inspektørene finde dem sammen med et fly klar til afgang.. Det havde været lige så effektivt.. Men måske arbejder USA og AL Quaida sammen og de gør kun som om de skyder på hinanden.. Det er da en god grund til at der er mangel på tomater nu med alt det "blod" der er gået til
--
Jeg elsker hø..! Jeg må ikke selv bestemme min signatur
Man kan godt være klog selvom man ikke har en høj IP
Med hensyn til den der underlig ting under flyet, nu når flyet lettede fra new york lufthavn så havde den jo været der også ?? hvorfor er der så ingen billeder fra new york lufthavn . . (som man har set i hvertfald) ?? det finder jeg en smule suspekt . . og den "ting" er jo næppe blevet monteret i luften . .
--
amd 64 3200+ - Abit kv8 max 3 - 2* 512 pc3200 GEIL ram - Radeon 9800 pro @ XT. -
WD 360 RAPTOR - 2 x 120 GB Seagate sata.
XBOX styrer :D det klart fedeste media center man kan få. På trods af at Pentagon er et af USAs mest overvågede bygninger er der kun ét kamera der har opfanget eksplosionen. Desværre kan man kun se bygningen efterfulgt af en eksplosion. Myndighederne siger at flyet har ramt imellem de 2 frames på billedet. Kun et missil vil dog flyve hurtigt nok til slet ikke at blive set af et kamera! En tankstation i nærheden filmede også derhen hvor "flyet" ramte, men båndet blev konfiskeret inden nogen så det og er aldrig blevet frigivet!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Jeg så det klip der viser at flyet rammer pentagon. få dage efter hændelsen. det er i 3 klip og viser tydeligt et stort passagerfly der rammer lige ind i siden af pentagon.
og at jeg skulle bruge min værdifulde tid på at hakke resten af den konspirationsteori i stykker ville være for langt ude.
Folk kan sku selv finde deres indre logik i det mest logiske. At dem der hader USA mest, selvfølgelig er dem der har gjort det.
Al quida er skyldig. skyldig. skyldig.
Next stop iran. og det er også logisk.
one planet...one world.
Er du ik med os er du imod os.
*S*
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Al quida er skyldig. skyldig. skyldig. - Hvorfor var det så Irak det gik ud over?
--
“Anyone can become angry - that is easy. But to be angry with the right person, to the right degree, at the right time, for the right purpose, and in the right way - this is not easy.” #55 olie ?? hvorfor tror du de indtog afganistan ?? Og nu siger du sikkert for at fange Osama . .
men vidste du fx at de ikke havde været i det område i cirka 2 måneder hvor han menes at have opholdt sig.
Helt ærligt de giver manden 2 måneders forspring. Der var desuden kun 11K amerikanske soldater i afganistan, hvor mange er i irak ?? 250 k på de britiske og fra en masse andre lande. Hvorfor ?? sadam har da ikke direkte gjort bush noget? så jeg er sikker på at det har været for olie . .
--
amd 64 3200+ - Abit kv8 max 3 - 2* 512 pc3200 GEIL ram - Radeon 9800 pro @ XT. -
WD 360 RAPTOR - 2 x 120 GB Seagate sata.
XBOX styrer :D det klart fedeste media center man kan få. #55 se Farenheit 9/11, den er fremragende og den samler en del "loose ends"... og frem for alt slår den hårdt ned på Bush-regeringens omfattende hykleri og "hidden agendas"
--
Køb ikke CoH (City of Heroes)
CoH sutter den bredeste pæl!!!
For Guds, og din egen, skyld køb ikke dette indholdsløse spil! #56 og #57
Jeg har set Fahrenheit 911 - Min kommentar var jo også til #54, der åbenbart mener, at Saddam Hussein/Irak beskyttede/støttede Al Queda, hvilket der jo ikke er noget belæg for. Der skulle man måske rette øjnene med de virkelige muslimske lande.
Saddam Hussein var jo kendt for ikke at være specielt religiøs - faktisk var han bange for at de muslimske præster skulle få for meget magt.
--
“Anyone can become angry - that is easy. But to be angry with the right person, to the right degree, at the right time, for the right purpose, and in the right way - this is not easy.” #58 tror han mener at de først gik ind i Afghanistan (bin laden) og next stop Irak.
--
Danmarks mestre 2003/2004 FCK!
Dong Cup vinder 2003/2004 FCK!
SuperCup vinder 2003/2004 FCK! #59 har også set den, eller tror da det er den . . der er først en tomt billed så kan du se en genstand i det ene hjørne brun farve, og så kommer der en eksplosion . . men igen ved ikke lige om det var den . .
Der var jo andre kamerare der har taget billeder af det men de blev konfiskeret hurtigt efter skummelt . .
--
amd 64 3200+ - Abit kv8 max 3 - 2* 512 pc3200 GEIL ram - Radeon 9800 pro @ XT. -
WD 360 RAPTOR - 2 x 120 GB Seagate sata.
XBOX styrer :D det klart fedeste media center man kan få. Nu har jeg fået den film, 911 In Plane Site, så den kan jeg jo så se i aften og se hvad de har at sige.
--
Jeg elsker hø..! Jeg må ikke selv bestemme min signatur
Man kan godt være klog selvom man ikke har en høj IP
Har lige fået set filmen nu. Der er en del ting der er svære at forklare, MEN meget overbevisende "beviser" synes jeg ikke der er i den. Men ok film til at vække folks opmærksomhed :o)
--
Jeg elsker hø..! Jeg må ikke selv bestemme min signatur
Man kan godt være klog selvom man ikke har en høj IP
#0 og #62 hvor har i fået den fra tys tys? Kan den skaffes til danmark på dvd lovligt?
--
--=Jeps ny profil tidligere peterref=-- ||--==PeterRef==--|| --> :)
det stod i 42.. har lige addet dig til MSN, men du er offline.
--
Make Love, Not War.- Peace!
Flower-Power :þ
Bombing for Peace is like Fucking for Virginity. ja og vi har aldrig været på månen..
Nogle folk .. ja.. jeg mangler ord!.... hæhæh...
--
Vi kan vel alle her være enige om at irak med eller uden saddam hussain er et muslimsk land?. og vi er vel alle enige om at muslimer ofte giver udtryk for mottoet....den der min fjendes , fjende, er min ven....
endnu engang i disse dage ser vi igen at den øverste myndighed i irak er en muslimsk præst der har mere magt blandt folket end regeringen og er den eneste der kan få muqtada al sadr til at opgive najaf. Muslimske præster i enhver moskee har siden kapetalismen blev en trussel mod islam bekæmpet først verbalt, så med indoktrinering og nu med våben...kapetalismens højborg.(den vestlige verden og især USA). og for en muslim er det til enhver tid lovligt at sige til den man hader. at man ikke hader ham. for det vigtigste er at man sejrer*S*...at Bush så gør samme vil nogle så påstå er for mig helt ok, da ingen krig kan vindes med ære som flagbærer. og i denne sag er det vigtigste at vinde så vi kan få udryddet overtro og reglion så verden kan komme viderer og derhen det hele for os i denne moderne informationsbevidsthedsgivende tidsalder er vigtigt......nemlig rummet hvor vi skal bosætte os da denne planet om vi vil eller ej er dømt til undergang pga almindelige naturfænomener vi ikke kan modstå. hvis i tror at bamses billedbog er fuldt oplysende om hvordan verden hænger sammen, kan jeg godt forstå nogle stadig tror på nisser/ og trolde som i er en del *G* der giver udtryk for herinde*S*...Matrix got u and u cant do nothing about it. kæmp ikke imod, kæmo med.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Husk på at Bin Laden familien, var venner af Bush familien...
--
Intel P4 2.8 GHz | MSI 648F Neo-L | Kingston 1024MB-DDR PC 3200 | Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB | ASUS V 9520/TD FX 5200 128MB #68, hvorfor tror du det???
--
"Stolt medlem af anti spamkylling gruppen" &
Medlem af FFDKR ! - Forening For Dansk KabelRod - Alle er velkomne det nemmest at hade den mest man ikke elsker mere.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #65 ok, jeg så den ikke og kan så stadig ikke se den kan se du har addet mig på msn og har OKet dig, men du er ikke til stede;) Jeg smutter i byen om lidt kommer først online om noget tid... :-)
--
--=Jeps ny profil tidligere peterref=-- #18.. kan godt se det osv.. men tror du ikke at sådan en opgave ville kræve flerer 100mennesker.. og du skal nok se.. at ikke alle kan få sig selv til at slå så mange ihjel... sååå den holder sq ikke :)
--
How do you turn this on ??? >:D
#Salters @ Qnet Vil bare oppe tråden med at sige.. SE DEN SE DEN! -Fed film! Kan godt se Hellhamsters pointer.. Der er noget rådent ved 11-sep
--
Asus A7N8X-deluxe* 1gb Pc2700 DDR333* Nvidia GeForce Ti 4200* AMD Athlon1800XP Oc´et Den tror den er 2600XP nu.* Western 120gb* Seagate 120gb* 500wPsu*
Ni©klasdenhus, du mener vi fører krig med henblik på at udrydde al religion?
--
Make Love, Not War.- Peace!
Flower-Power :þ
Bombing for Peace is like Fucking for Virginity. Ja den sidste idiot er ikke født i endnu [Hellhamster]
--
Hold jer langt væk fra Comtech (Pc-Netto & Office-It) Var der flere der tidligere idag så lidt Discovery-channel hvor de bland andet snakker om Pentagon og det fly der styrtede ind i bygningen.. (mener programmet hedder noget henad "Structures"..)
Efter at have læst Hellhamsters tråd og efterfølgende så filmen "911 in plane site" så virker der meget underligt at der står 4vidner og beskriver hvordan flyet næsten fløj ind i dem og de måtte dukke sig..
Det første jeg tænker er at det endnu bare er et spil fra staternes side og at det var et meget godt ryk at få vidner til at sige sådan noget på en station som discoverychannel.. Specielt når det bla er en ældre mand og en sød kvinde midt i 40´erne der udtaler sig virker det jo meget godt..
Hva satan skal man tro. Personligt tror jeg ikke på det var noget fly da fakta i 911 in plane site bliver lagt rigtigt godt på bordet.
Dem som har set programmet ville nok have undret sig lige så meget som Jeg...
Nå, ville egentligt bare holde gang i tråden og bidrage til mere skepsis omkring 9/11.
--
Asus A7N8X-deluxe* 1gb Pc2700 DDR333* Nvidia GeForce Ti 4200* AMD Athlon1800XP Oc´et Den tror den er 2600XP nu.* Western 120gb* Seagate 120gb* 500wPsu*
jeg har også set 911 in plane sight og må give hellhamster ret i alt havd han har sagt i denne tråd.
--
AOpen MX4SGI-4DN2 | P4 3.06GHz HT (533) | 1GB Elixir PC3200 | Club3D Radeon 9800 Pro 128MB | Seagate Barracuda IV 80GB | SB Audigy 2 NX | LG GSA-4040B DVD+/-RW | Samsung 152S TFT | Windows XP Pro UK noget af det jeg længe har gået og tænkt meget på er at Bush ville formegentlig ikke have de store problemer med at ofre 3000 menneskeliv for at have en undskyldning for at rykke ind i mellemøsten. Bush er jo som de fleste ved ekstremt interesseret i at få fat i olien i det område. Desuden har Al Quaeda ikke sagt at de rent faktisk har lavet angrebene, de har bare udtalt at det var velplacerede og stærke angreb.
--
AOpen MX4SGI-4DN2 | P4 3.06GHz HT (533) | 1GB Elixir PC3200 | Club3D Radeon 9800 Pro 128MB | Seagate Barracuda IV 80GB | SB Audigy 2 NX | LG GSA-4040B DVD+/-RW | Samsung 152S TFT | Windows XP Pro UK Syntes lige at i skal se denne, den tager samme emne op
http://pixla.px.cz[...]
--
P4 3Ghz/800fsb.-.P4S61.-.512Mb RAM 2700.-.Geforce 4 Mx440.-.Windows Xp Dansk SP 2.-.Internet 1024/128 Dansk kabel TV.-.Logitech Mx500.-.Steelpad 4D. #82 den er postet i #78 :)
--
AOpen MX4SGI-4DN2 | P4 3.06GHz HT (533) | 1GB Elixir PC3200 | Club3D Radeon 9800 Pro 128MB | Seagate Barracuda IV 80GB | SB Audigy 2 NX | LG GSA-4040B DVD+/-RW | Samsung 152S TFT | Windows XP Pro UK #34 Men underholdende er disse paranoide fantasters såkaldte "dokumentar" altid - det skuffer mig blot, at der tilsyneladende er så mange herinde, som hopper på deres idioti...
Måske fordi du tror på alt hvad regeringen siger hvad ? måske er det din idioti er du bare tror på det du for at vide i stedet for at kigge på facts..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. hvis ja.. var det så os usa der bombede madrid:o?.. et diskotek på bali? hvor den sigtede grinede i ratten? det med usa selv gjorde det er sku for langt ude... klart man kommer til at tro på det når man kun ser det materiale som filmen / sidderne ligger ud og dokumenter for..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
Grundet øget spam aktivitet fra gæstebrugere, er det desværre ikke længere muligt, at oprette svar som gæst.
Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.
Opret bruger | Login
|
Du skal være logget ind for at tilmelde dig nyhedsbrev.
Hvilken udbyder har du til internet? 425 personer har stemt - Mit energiselskab (Ewii f.eks) 12%
|
|
|