Det er dit ansvar at du indtaster de korrekte info, og kun dit. Om de vil eftergive afgift eller tilbage betale de 17 kroner er helt op til deres gode vilje, som åbenbart ikke er tilstede. Afgiften er korrekt.
--

0# Det er jo dit eget ansvar at vælge det rette køretøj, så de har ikke gjort noget forkert. Kan ikke se hvorfor afgiften skal annulleres, når du nu har holdt ulovligt selvom din intention var at betale. Det er ikke en kamp du bør tage.. du vil med sikkerhed tabe, så blot æd de 610 kr.
--

At de har en "dårlig" app må stå for egen regning - du burde have kontrolleret om det korrekte køretøj var valgt. Det er surt og træls, og jeg forstår udmærket at du er træt af situationen.
--

Man kan måske sige at det kunne være fedt for forbrugerne hvis deres app lavede et tjek først, men ansvaret er dit. De viser såvidt også hvilken bil, som du selv skriver. Er det en træls bøde? Helt sikkert. Men det er ret selvforskyldt, irriterende at være stresset og ikke lige tænke over det. Håber alt gik okay på sygehuset:)
--

#0 Sådan, hårdt mod hårdt, så er det dit ansvar at oplysningerne er korrekte i App'en når du parkerer - at du er stresset kan de ikke rigtig tage højde for. EasyPark har jo intet med afgiften at gøre - det er alene QPark du skal tage den med.
--
----------------- Lars B. / ZulfoDK

Hvis deres app er god, tjener de færre penge. Det er i deres interesse at deres app fucking sucks, så man kan kaste om sig med bøder til højre og venstre. De tjener flere penge, på at bruge færre penge på app'en! Mega win-win! ...altså for dem.
--
Handels stats: B/W liste score: +47/-0 og samme bruger i 20+ år. Sidst opdateret d. 19/07-2024
--

Sidst redigeret 22-10-2024 13:09

Det er et godt eksempel på hvor moderne det er blevet med stivsind og principrytteri. F*** QPark og F*** Easypark, siger jeg. Det er en lorte-app og de ved det. men hvorfor ikke bare fortrænge dét og bonne dig alt hvad de kan. F*** QPark og F*** Easypark. (jeg er med på at jeg er nederen at høre på, men jeg er røvtræt af "smarte løsninger" der kører på rigide regler. Stik mig en billet, lad mig smide den på dashboardet - videre)
--
Goats are better people

Lad vær med at brug EasyPark. Prisen man betaler for at bruge deres app er også enorm.
--

Jeg betaler bare altid ved "standeren" - jeg skal ikke have alle mulige apps ind på den telefon der i forvejen indeholder så utroligt mange af mine data, min færden og min adfærd. Bitte nein.
--
"ORK SATME!"

Det er vel bare en fejl 40... Lidt firkantet af dem, når du tydeligvis har betalt, men i sidste ende er det dit ansvar.
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440

det er bare røvtur :-( utroligt de ikke har en indstilling ligesom app'en parkman, så du altid bliver spurgt om registreringsnummer når du parkerer
--

#9 - Same, men det er bare ikke altid der er en stander. Jeg ser flere og flere steder hvor man KUN kan parkere med app. Så finder jeg et andet sted at parkere, for jeg synes de apps er virkelig dårligt lavet. Men automaterne er heller ikke altid skide smarte. Jeg har før oplevet at jeg skal betale "dobbelt" hvis jeg lige skal have lidt ekstra tid. For eksempel på et tidspunkt hvor jeg skulle i biffen. Jeg betalte for 3 timers parkering, tænkte det var rigeligt! Men først bagefter så jeg, at filmen varede næsten 3 timer, så jeg ville købe 4 timers parkering. Lo and behold, så var jeg nødt til at købe 4 timer, fordi jeg ikke kunne købe 3+1 time. Så betalte egentlig for 2 pladser...
--
Handels stats: B/W liste score: +47/-0 og samme bruger i 20+ år. Sidst opdateret d. 19/07-2024

#12 - weird, jeg har slet ikke set de her standere hvor man "køber tid" i årevis. Jeg oplever kun at "checke ind" med mit kreditkort, taste min nummerplade, og checke ud når jeg kører. Men ja - det hjælper jo ikke trådstarter.
--
"ORK SATME!"

Apps der ikke garderer en bruger mod fejl, burde ikke være på markedet, hvis det er forholdsvis nemt at implementere, men sådan har det jo været i en del år efterhånden, og så længe millionerne ruller ind, og klager bare kan strygestål ag bordet med en nem affærdigelse, er der jo ingen grund til, at de sku ændre adfærd/app :( Parkerer gratis her hos mig, men det sket da, at jeg skal af med lidt kroner når jeg skal parkere udenfor de P fri zoner, hvor jeg så har brugt Parkmand de sidste år - om muligt. Sidste regning lød sammenlagt på små 23 kroner for 2 hurtige parkeringer, men så så at de nu tillægger "servicegebyr" på ca. 35 kroner - så de bruger sku da alle kneb på at plukke menigmands nødvendige behov for parkering. Og nej, det er ikke det lille beløb jeg skriver om men princippet i, at der mangler regler/kontrol og konsekvens for disse hverdags ågergribbe grrrr. :) Ved ikke om der allerede har været en folkets stemmeindsamling mod disse - bestem selv og tag selv firmaer - men ellers var det måske på tide!
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne... 37 + på B&W listen..

Men nå du stiller tiden er der jo i bunden hvad for en bil den stå til og der siger du jo ja til det er den en nummerplade den skal være på også trykker du jo så det er dig selv der har overset hvad bil den stå til og det er jo ikke deres ansvar og at man har flere biler på Så kan godt forstå dem det er jo ikke deres problem du laver en fejl
--

Nu lærte jeg på den hårde måde, at jeg aktivt skal tjekke at det er den rigtige bil der er valgt i appen og jeg betaler også. Det er ikke det. Det er mere princippet med at appen ikke engang er lavet, så den siger "du har mere end ét køretøj registreret. Hvilket et kører du i nu?" Jeg er selv ret hardcore med teknologi og tænker at mange vil falde i den fælde.
--
Comment was made by AI (Arthritic Idiot)

Hvis man ikke er forudindtaget, kunne man jo vælge at se det som forbrugervenligt at app automatisk vælger sidste køretøj man brugte, og at hvis man har skiftet køretøj skal man selv sørge for at vælge korrekte køretøj. Langt de fleste vil jo primært skulle bruge nummerpladen fra sidste køretøj. (Nummerpladen fra egen bil/den bil de normalt køre i) Det har de gjort nemt for flertallet. (At skulle vælge en nummerplade, vil for flertallet være lidt mere besværligt, end blot at bekræfte pladen) Jeg synes ikke det er så frygtelig at man selv skal sikre sig rette nummerplade er tastet hvis man skifter til anden bil. Men jeg forstår så udmærket det ærgerlige i at have intention om at betale og så ende med en bøde, fordi man stresser og bare klikker ja til en forkert bil. (Men under stress kunne man jo også komme til at klikke på en forkert plade hvis man blev tvunget til altid at vælge)
--

Sidst redigeret 22-10-2024 14:31

#13 - Det er også længe siden. Jeg tror ikke de findes mere. Jeg håber ikke de findes. Jeg tror de piller automaterne ned rundt omkring for at spare penge på vedligehold, som ikke bruges på at forbedre deres apps. Parkering i de store byer er et mareridt. Især i Aarhus og København. Jeg tager altid letbanen til Aarhus for jeg hader at køre og parkere derinde. Når jeg endelig skal parkere, så tager jeg altid Dokk1, fordi jeg synes den der bil-elevator er lidt cool :D (jeg ved godt Navitas er billigere, men Dokk1 er sjovere!)
--
Handels stats: B/W liste score: +47/-0 og samme bruger i 20+ år. Sidst opdateret d. 19/07-2024

#18 Har du elbil kan det ofte godt betale sig at parkere på gaderne i århus, det er gratis parkering i op til 4 timer.
--
Veni, Vidi, Vici. dimidium facti qui coepit habet faber est quisque fortunae suae

#17 - Simpel løsning: [X] - Spørg altid om nummerplade [X] - Spørg altid om nummerplade skal gemmes [ ] - Hvis mere end 1 nummerplade er gemt, brug senest anvendte. Men det koster jo penge at lave app'en bedre. Så er der jo også en chance for folk gør det rigtigt, så man kun kan opkræve for parkeringen og ikke for både parkering OG en parkeringsbøde fordi man har betalt for et forkert køretøj. Jeg er virkelig glad for jeg ikke er parkeringsvagt, om end det kunne være "sjovt" at prøve for en dag eller to. Bare for at se hvor slemt det er :P Men ellers er jeg helt enig med dig. Man kan godt se det som en praktisk ting, hvor de faktisk prøver at gøre det lettere for brugeren. Men så kunne de jo liiiige have implementeret et par valgmuligheder. #19 - Der kan man bare se. Tak for tippet! Har ikke elbil så har aldrig undersøgt det. Jeg har faktisk aldrig tænkt over man kan parkere gratis i elbiler rundt omkring. Men det er da værd at undersøge når jeg engang skal have en :D
--
Handels stats: B/W liste score: +47/-0 og samme bruger i 20+ år. Sidst opdateret d. 19/07-2024
--

Sidst redigeret 22-10-2024 14:40

#20 Og for flertallet er det mest brugervenlige: [X] Bekræft nummerplade, hvis du kører i den bil du næsten altid gør/den du kørte i sidst. [X] Vælg rette nummerplade, hvis du kører i en anden bil end den du plejer/kørte i sidst. Hvilket er det de har gjort. Husk man skal bekræfte nummerpladen, jeg har svært ved at se flertallet skal have det mere bøvlet/lave flere valg, fordi nogen stresser og bekræfter en nummerplade på en bil de ikke kører i. Men sådan er vi jo forskellige. :-) (Måske fordi jeg næsten altid kører i samme bil og dette er nemmest for også mig)
--

Sidst redigeret 22-10-2024 14:47

#6 Jeg er ikke et sekund i tvivl om at det er sat sådan op.
--

#6 Problemet med den påstand er at der er flere apps på markedet lige nu. Som vi kan se i dette eksempel så kan du godt bruge en EasyPark app på en Qpark parkeringsplads. Samt OK og hvem end der ellers tilbyder disse apps. Så hvis appen er for dårlig, så skifter folk bare til en af de andre muligheder. I det her tilfælde vælger den jo som default sidst bruge køretøj. For 90% af brugere er det vel ikke et issue da enten kun ejer en bil eller har en bil som er deres daily driver. Så ville det blive et irritationsmoment at skulle vælge bil hver gang, hvis de alligevel vælger den samme bil tæt på hver gang.
--

Sidst redigeret 23-10-2024 09:36

App´en er blevet brugt til en anden bil, man har ikke skiftet bil. Længere er den da ikke. Svarer til alle de gamle mennesker der står ved kasen i netto og brokker sig over deres 1 kg rejer der gik ind til 89 kr ikke koster 22 kr for bøtten stod ved bøtten til 22 kr. pga man ikke ser efter hvad man laver. Så vi ude i at skulle dobbelttjekke, at man skal scanne sin egen nummerplade inden man bekræfter parkeringen, det ville være fint med mig, men så man ude i om man magter at løfte telefonen og scanne pladen, det kan jo være for besværligt for en del.
--

#23 - Bare og bare... Jeg vidste ikke de forskellige apps virkede på tværs af udbydere. Eftersom jeg ikke ved det, så tænker jeg der er andre der heller ikke ved det :) Men det ændrer jo ikke på det er let at lave en valgmulighed, så man kan gøre som nævnt længere oppe. Men det kræver jo tid. Tid er penge. De kan godt lide penge. Hvis de gør app'en bedre, så der bliver udstedt færre bøder, tjener de (måske) flere penge. Med andre ord, de skal bruge penge på at få færre penge. Måske. Jeg har ikke adgang til deres tal, så jeg ved ikke hvor stor en del af deres indtjening kommer fra bøder :D
--
Handels stats: B/W liste score: +47/-0 og samme bruger i 20+ år. Sidst opdateret d. 19/07-2024
--

Sidst redigeret 23-10-2024 10:22

QPark ved at det jeg oplevede sker, for de pointerer som det allerførste på klageformularen, at det er ens eget problem, hvis man har parkeret under forkert registreringsnummer... Det fortæller bare mig, at de ved at de scorer kassen på det desværre... Ren kassetænkning...
--
Comment was made by AI (Arthritic Idiot)

#25 At lave den valgmulighed som default vil blot besværliggøre processen hos langt de fleste kunder. Det er jo simpelt. Man laver ikke en default setting hvis den kun er til gavn for et mindretal, mens den er til gene for flertallet. Det står på alle standere til at betale med hvilke apps der virker. I det her tilfælde får Easypark ikke flere penge fordi #0 har fået en bøde. Deres indtægt er det gebyr du betaler ud over selve prisen for at parkere. Enten 49kr pr måned eller 15% af parkeringsudgiften, dog minimum 4 kr. Har brugt en Qpark parkeringsplads i dag og der står når man checker ind på standeren at det er ens eget ansvar at sørge for man har indtastet nummerpladsen korrekt ind og har man ikke gjort det får man en afgift.
--

#27 Du har lige sparet mig for et par hundrede kroner om måneden. Tak!
--

Parkeringsafgifter kan man ikke snakke sig fra selvom der er tale om en fejl og du havde til hensigt at betale. Latterligt men sådan er det.
--

#0 Jeg synes man kan forlange meget mere end at app'en laver en pop up med bilen, men for at starte der så er jeg HELT enig. Den bør som udgangspunkt komme med "vælg bil" prompt, som man ikke kommer forbi, uden at vælge en bil. Så kan man overveje muligheden for at slå det fra selv, hvis man ønsker. Men ud over det, så synes alle regler omkring dette at favorisere parkeringsselskaberne på en helt urimelig måde. Det bør naturligvis være således, at laver man en fejl så skal man ikke straffes hårdt for dette. Dvs apps og bagvedliggende systemer skal i første omgang indrettes så de beskytter forbrugeren maksimalt. Sker der så fejl alligevel, så skal enten for meget betalt parkering eller bøder returneres, således at det *ENESTE* der skal betales for, er når man på ingen måde har betalt og/eller har været "groft uagtsom" Så kan der være et mindre gebyr for sagsbehandlingen omkring refusion - fx 100kr. Det vil være fair. Men målet må være, at der ikke eksistere grove 'dummebøder' i et system omkring parkering. Det skal være nemt og enkelt, og fodfejl skal ikke koste en mindre formue. Hvilken sadist har dog bestem det?? Reglerne er dybt godnat som de er. Ingen tager jo ud, med det formål at parkere. Det er en mikroskopisk detalje i en eller sikkert travl dag, og det bør ikke kræve et ekstrem fokus undgå bøder. Og ja jeg ved præcis typerne som nærmest godter sig over folk falder i, fordi de selv elsker komplicerede systemer og at 'kunne regne den ud'. Fuck jer.
--
[email protected] Ghz|Noctua NH-D14|Asus Z170|Asus TUF 3080ti|32GB DDR4|Samsung Pro 512GB NVME|CORSAIR AX 850W|Fractal Design R5|Asus PG279Q

#30 - hvis det er et "kompliceret system" at have to biler, og selv skulle foretage et aktivt valg om hvilken man vælger at parkere - en situation der så opstår *hver eneste gang man helt selvvalgt parkerer et sted* - så tror jeg måske man også er en af dem der finder der "for kompliceret" at bruge sit blinklys, og mange andre ting. Så burde man måske ikke bevæge sig rundt i trafikken, med alle de komplicerede regler og komplicerede vejforhold og komplicerede dynamiske situationer der kan opstå når andre folk i alle aldre vælger at ødelægge ens trygge dag ved *også* at bevæge sig rundt i trafikken til fods, på cykel, og i motorkøretøjer.
--
"ORK SATME!"

#30 Hele humlen er, i min optik, at OP kan dokumentere betaling for parkering og at den ene bil står på plads A og den anden på plads B - alligevel skal han tilsyneladende æde en parkeringsafgift. Der burde være regler for den slags, når nu vi har med et selskab at gøre der tilsidesætter almindelig sund fornuft og holder fast i paragrafrytteriet uanset hvor meningsløst det er. Jeg ville sgu nok give den et skud i forbrugerklagenævnet, alene af princip -stod jeg i OPs sko.
--
Goats are better people

#32 - jeg kan sagtens se pointen, men der er to der kan have ansvaret. Brugeren. Eller selskabet bag. Parkeringsvagten kan aflæse en nummerplade, og se om en given bil har betalt for at holde der. Det har OP's bil ikke. Det er i min optik liiige curling-agtigt nok at forvente at parkeringsvagten skal checke med myndighederne om ejeren måske tilfældigvis ejer flere biler, og om han måske har betalt for at den så måtte holde der. Det ville dog *stadig* ikke være en godkendt parkering, da der ikke er betalt for den bil som holder der. Parkeringsselskabet har næppe adgang til at slå ejeren op i registeret, og se om vedkommende ejer andre biler. Og om han så har betalt for en af dem, samme sted, i samme periode. Jeg har også svært ved at se at det er deres ansvar. Igen, i begge tilfælde er det stadig helt klart forklaret (og indlysende) at man *selv skal checke hvilken bil man parkerer, og betaler parkering for* - alternativet er at nogle andre skal, og.. det virker som vanvid. Når jeg har et møde i min kalender, og jeg så accepterer en mødeindkaldelse på samme tidspunkt, så er det altså *mit* ansvar at holde styr på mine aftaler. Det er i hvert fald ikke den kunde der har indkaldt mig til mødet, som skal checke min kalender for mig. Hvis man så vælger at bruge en app til at registrere sin parkering, og jeg antager at det ikke kommer bag på nogen at de ejer mere end en bil, og at mere end en bil er aktiv i appen, så må det altså være brugerens ansvar at vælge den rigtige. Kunne appen så være designet med en option til at spørge hver eneste gang man parkerer. Ja. Men fritager det brugeren fra ansvaret. Eller for at "tænke selv". Ikke i min optik. Skulle appen så også spørge dig 2 gange ekstra om du nu er sikker? Ja, ejeren har betalt for brugen af den parkeringsplads han holdt på i perioden. Men det er ikke personen der parkerer. Det er køretøjet. Og det er køretøjet man registrerer. Som også helt tydeligt står beskrevet. OP skriver selv : Det viste sig, at da jeg satte tiden i EasyPark appen, så valgte appen åbenbart automatisk det sidst brugte køretøj...Ingen popup eller noget der spurgte om jeg nu havde parkeret det rigtige køretøj. Er det normalt at man (med mere end en bil registreret i sin parkerings-app) ikke skal vælge bil? Skal appen selv gætte det? OP skriver jo selv at "appen ikke spurgte ham". Det må jo være en klar indikation af at han *ikke har valgt hvilket køretøj han registrerer* og at han godt ved det. Når han så ikke selv forholder sig til det *vel vidende at appen ikke har spurgt ham* - hvad er så det mest oplagte valg? At appen antager at du anvender det sidst anvendte køretøj? Eller et andet? Jeg mener det første. Men uagtet hvad jeg - eller du - mener, så er det stadig ens eget ansvar at tilmelde det korrekte køretøj. Når man nu ikke bliver bedt om at vælge mellem A eller B, og godt ved at man betaler for enten A eller B - så bør man nok selv være opmærksom på at der kan opstå et problem. Kunne det være designet bedre? Ja. Fritager det nogen for ansvar, specielt når man godt selv ved man skal være opmærksom? Nej. Der er en grænse for hvor meget vi må forvente at blive holdt i hånden, og hvor meget personligt ansvar vi må forventes at tage for vores liv. Hvor den linie går, kan vi sagtens være uenige om. I dette tilfælde tror jeg det er ret tydeligt at der ikke er sket nogen som helst fejl - brugeren af systemet (som godt ved at han skal vælge hvilken bil han parkerer, da han jo har to biler) glemte bare at være opmærksom, og kontrollere sin "bestilling". Det virker uholdbart at sige at fordi han ikke traf noget valg, og appen så valgte det *mest* sandsynlige (ligesom utallige andre systemer gør) så skal han gøres straffri.
--
"ORK SATME!"

#33 Jeg ved ikke hvad det curlingsnak har med sagen at gøre. OP erkender at der var noiget kvajeri involveret og selskabet skal da dele afgifter ud i første omgang - så må man tage den derfra når OP dukker op med sin dokumentation og sine argumenter der handler om at han selvfølgelig ikke havde intentioner om at betale parkering for samme køretøj parkeret to steder på samme tid. Man kan dele alle de hug ud til OP som man lyster; jeg er på OPs side i den her. (det minder en smule, hvis man er åben for semi-uduelige sammenligninger, om min oplevelse med Aarhus Sporveje i gamle dage; glemte man sit pendlerkort, fik man en bøde - så rendte man ned på hovedkvarteret med sit pendlerkort og fik afgiften refunderet. It should be that simple.
--
Goats are better people

Der var en gut der hev et af de rådne selskaber i retten angående forkert indtastning af nummerplade. Han fik medhold og tænker da denne situation nemt kan vindes i retten.
--
Asrock PG 650i Lightning NZXT H1 -|- XFX7900XT 7800x3D -|- FlareX 6000MHz CL30 DELL AW3423DWF
--

Sidst redigeret 24-10-2024 12:16

#35 Jeg er af samme mening. Jeg ville hive dem gennem hele møllen af rent princip.
--
Goats are better people

#34 Og man kunne også vælge at sammenligne din sporvejs anekdote med, at have glemt sit kørerkort, få en bøde, der ikke annulleres fordi man kommer og viser man har kørerkortet. (På trods af betjenten ude på stedet tjekkede at man har et gyldigt kørerkort) Sommetider har det en konsekvens når man laver en fejl. #0 har i sin stress kvajet sig og stort set alle billister ved jo, at hvis man af en og anden årsag angiver forkert nummerplade ved parkering, står man til en afgift hvis det opdages. (Uanset hvorfor man kom til at oplyse forkert nummerplade) #35 Har du et link til den sag? For normalt hæfter man også for fejltastninger, så jeg er nysgerrig på om der er noget specielt ved den sag.
--

Sidst redigeret 24-10-2024 12:27

#35 Jeg tror ikke den holder, da der i den omtalte sag blev indtastet ét ciffer for lidt i nummerpladen. Altså er der ingen tvivl om, hvilken bil der er tale om. I OPs tilfælde er der valgt en hel anden bil - om OP også ejer den bil er for QPark sagen uvedkommende; OP har betalt for parkering til én bil, men har reelt parkeret en anden bil. Igen, i modsætning til omtalte sag med ét ciffer for lidt. Link til opsummering af afgørelse fra FDM: https://fdm.dk[...] Tl;dr Enig med #33, OP har ikke noget at komme efter. EDIT: Det er dog værd at bemærke, at det først var ved Landsrestten, at bilisten fik medhold.
--

Sidst redigeret 24-10-2024 12:32

#37 Det er så vidt jeg ved, lovpligtigt at have sit kørekort med når man kører bil. Der er ikke lovpligtigt at have sit pendlerkort med når man rejser i bus. Det koster en bøde, en bøde som bliver annulleret når man møder op og fremviser sit pendlerkort. Så vidt jeg husker, skulle man så betale billet-prisen for turen, hvilket i min optik var fair nok. Men sporvejene er/var heller ikke et røvsygt selskab som QPark. (Jeg er træt af folk der synes der er curling-agtigt eller at man er idiot for at være et menneske. Der er jo ingen der ikke kvajer sig i mindre eller større målestok hist og her- selvom HOL-klientellet i mange tilfælde er så tæt på fejlfri som man kan være)
--
Goats are better people

#38 Ahh, der var i den sag ikke mulighed for det kunne være et andet køretøj. Der var i den sag et manglende nummer og ikke tastet en anden nummerplade. #39 Ved DSB får en pendler ikke annulleret sin afgift, men dog nedsat den (til et par hundrede) hvis han efterfølgende tropper op med bevis på rejsen var betalt. Vi kvajer os da alle hist og pist, naturligvis. Men sommetider koster det altså at kvaje sig.
--

Sidst redigeret 24-10-2024 12:39

#40A Det var ikke et "par hundrede" afgiften hos DSB nedsættes til, men til 125 kroner hvis man efterfølgende viser sit pendlerkort. Hvis du har modtaget en kontrolafgift, fordi du har glemt dit gyldige Pendlerkort, Ungdomskort eller Legitimationskort (førtidspensionist), kan kontrolafgiften nedskrives til 125 kr., hvis du skriver til os her senest 14 dage efter udstedelsen. Så også der koster det at kvaje sig.
--

Sidst redigeret 24-10-2024 12:46

#40 Min kritik går på QPark som i min optik er latterlige fordi de er klar over at OP ikke bevidst forsøgte at svindle, snyde eller bedrage. Det er hele den der trend med at selskaber kan dele bonner ud som under alle andre omstændigheder, i stort set alle andre scenarier ville blive kaldt hjernedøde. F*** QPark én gang til, de fik de penge de skulle have, men de vil egentlig bare gerne have flere.
--
Goats are better people

#42 Jeg er heller ikke vild med P-selskaberne, men anerkender at man her i livet også selv har et ansvar for sine handlinger, eller mangel på handlinger der burde være foretaget.
--

Den største handelsby der er tæt på her er Odense, de fleste jeg kender gider ikke gøre ind til centrum pga parkering, de napper selvf rosengårdscenteret hvor alle butikker er og det er gratis. Samtidig kan de der centrumtosser ikke forstå at det kun er studerende der kommer ind til byen på cykler og at butikkerne ligger øde hen. De er selv om deres centrumdød, samt tror de redder verden ved at have fri parkering til 20 EL-biler, det bliver folk sq trætte af.
--

#43 Jow, men skær det ind til benet; der holder en bil på en plads, bilisten har betalt for den plads. Hvor væsentligt er det om det er den blå eller den gule bil der holder på den plads. Der er betalt.
--
Goats are better people

#45 Efter hvad du skriver, så kunne du betale for at holde der 4 timer, men blive tidligt færdig og køre efter 2 timer. Så skulle jeg kunne komme og holde der gratis i 2 timer. Sådan fungere verden ikke. Jeg kan heller ikke benytte dit personlige pendlerkort de dage du er på ferie i udlandet etc. (Selvom selskabet har modtaget betaling for en person kan rejse på strækningen de dage) BTW koster det også 125 kroner at glemme sit pendlerkort i Århus, de kalder det bare ekspeditionsgebyr hvis man efterfølgende fremviser kortet. Så også der koster det at kvaje sig.
--

Sidst redigeret 24-10-2024 13:03

#46 Jeg tænker det er omsonst at diskutere det yderligere. Du mener at OP skal bonnes , jeg mener at QPark kan kysse min r*v.
--
Goats are better people

#46 jeg kan huske da man fik en bon fra automaten, så hvis der var betalt for 2-3 timer og man skulle køre efter 1 time, så kiggede man lige om nogen var ved at parkere, så stak man dem sin bon, så fik de gratis parkering, det var i de gode gamle dage :-)
--

#48 ..men det er også en yndet sport på HOL når nogen dukker op med et hverdags-problem. Der bliver bygget på historien til et punkt hvor forfatteren af indlægget før eller siden må erkende at han ikke aner hvad vi snakker om. OP parkerede sådan set bare den forkerte bil det rigtige sted og betalte hvad det kostede. Nu skal han så bløde ..hvad er det 500-600 eller hvad?
--
Goats are better people

#47 - der er næppe nogen her der er fans af parkerings-selskaberne. Der er næppe heller nogen der synes (eller siger!) at OP er en idiot fordi han i et stresset øjeblik har glemt noget. Der er nogen der siger at det måske ikke er "nok" til at man ikke skal betale for at have klokket i sin parkeringsapp (uanset hvor smart eller dum den er) Spørgsmålet er ikke "Er jeg en idiot" - spørgsmålet er "Skal parkeringsselskabet give mig pengene tilbage". OP har lavet en fejl. Det har parkeringsselskabet ikke. Reglerne for parkeringen er som de er på kommercielle parkeringspladser. Alle hader de f*cking parkeringspladser. Det ændrer ikke ved hvad sagen handler om. Det virker mest som om du har svært ved at adskille dit (antager jeg) anstrengte forhold til parkeringsselskaber fra sagens fakta. Bolden. Ikke manden.
--
"ORK SATME!"

#49 Ja trådene ville blive kedelige hvis der kun skulle skrives til problemet er løst (eller hvis folk begyndte at bruge google). Der går lidt facebook i den hvor alle mødrene skal ind og skrive på diverse kendistråde fra se og hør.
--

#50 Det er ikke mig der gerne vil diskutere intellekt eller blande sport ind i det. Jeg siger bare at QPark kører rigidt regelrytteri og jeg er ikke et sekund i tvivl om at det handler om profit. Man kan snildt tale QParks sag - mens de der vil dét, gør dét, tager jeg lige opvasken.
--
Goats are better people
--

Sidst redigeret 24-10-2024 13:18

#52 - igen, du gør det til nogen mod nogen. Vi andre taler om den konkrete sag. Selvfølgelig kører de regelrytteri. Det er deres forretningsmodel. Det er en generel ting hos mange virksomheder, at de gør hvad de kan for at tjene penge. Jeg er heller ikke fan af kapitalisme, men når de lokale byråd mangler penge, så kigger de imod nemme (for dem) indtægtskilder, og her er betalt parkering en hyppig "løsning". Dit problem er ikke med QPark. Det er med dine lokalpolitikere, som i forvejen har det svært med at få budgetterne til at løbe rundt, og måske prioriterer andre ting højere end at gøre parkering så nemt og smertefrit at endnu flere vælger privatbilisme fremfor alternativer som er bedre for miljøet og lokalområderne hvor almindelige mennesker skal kæmpe for at finde parkeringspladser nær deres hjem. Man ønsker at "nudge" bilisterne ud af byerne. Parkeringsselskaberne er et symptom. De er ikke årsagen. Løsningen? Tag cyklen, gå, eller brug offentlig transport. Eller parker bilen et sted hvor det ikke koster noget. Upraktisk? Ja da. Eller stem på nogen der ønsker at løse de økonomiske problemer ved at hæve skatten fremfor at lægge brugerbetaling på parkeringspladser. Min kone's cykeltur hjem fra arbejde tager den halve tid på cykel (med barn) i forhold til at tage bilen. Min noget længere køretur hjem fra arbejde involverer at jeg holder i kø ved Limfjordstunnellen hver dag, til gavn for ingen. Offentlig transport er ikke en løsning der gør at jeg kan nå at indgå i den daglige rutine med at hente og bringe i skole. Og jeg vil jo gerne være en produktiv medborger der betaler min skat, så min familie har adgang til uddannelse, lægehjælp, osv. Velkommen til politik.
--
"ORK SATME!"

#52 Du har vejledt OP til at tage den til forbrugerklagenævnet, og kvitteret med sætningen "Jeg ville hive dem gennem hele møllen af rent princip." Jeg tænker faktisk at the688 har en pointe, det virker til din holdning til parkeringsselskaber generelt, forblænder dig lidt. OP har ingen sag her, og tidligere lignende sager er altid faldet ud til parkeringsselskabets fordel, med undtagelse af 2 sager som i landsretten faldt anderledes ud. Men disse 2 sager var med et helt andet grundlag, der var tastet henholdsvis 1 ciffer for lidt og 1 ciffer for meget. Det er en røv nedern situation for OP at skulle punge ud for en tåbelig fejl, men det er OPs fejl...
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440
--

Sidst redigeret 24-10-2024 14:21

#54 Jeg er med OP fordi jeg mener reglerne er rigide. De der siger at QPark har sit på det tørre, har ret. De regler (de selv har formuleret) følger de. Man kan diskutere det rimelige i de regler. OP mener at Easypark app'en burde være bedre, det er jeg også enig med OP i. Jeg er på tværs ifht. de der mener at det er ok med selskaber som QPark, jeg betragter dem som det de er; pengemaskiner. Jeg synes ikke OP skal stå ret og punge ud, men om det kan svare sig at bruge tid på sagen, er vel ret subjektivt. Skåret ind til benet, handler det om at OP har parkeret den forkerte bil på den plads han har betalt for. At QPark er urokkelige, tolker jeg som en negativ praksis der intet andet formål har end at trække penge i kassen; de er ikke tvunget til at være rigide. Den dag jeg forsvarer den forretningsmodel, træk mig da om bag skuret og få det overstået, for så har jeg solgt helt ud.
--
Goats are better people

#55 Nu er der vel ikke så mange som forsvarer deres forretningsmodel, eller påstår de driver deres forretning som en slags public service. De er til for at tjene penge, lidt lige som de fleste andre virksomheder. Men uanset om folk bryder sig om parkeringsselskabet, så ændrer fakta sig ikke. Og det vil være fakta en evt. klagesag vil forholde sig til. Fakta er at han har begået en fejl, som har gjort at han har parkeret en bil der ikke er betalt for, hvilket har medført en parkeringsafgift. Der er intet i sagen som taler for at han skal kunne slippe uden om den parkeringsafgift, hverken det han selv forklarer eller retspraksis. Du erkender det sådan set selv: De der siger at QPark har sit på det tørre, har ret. Med den erkendelse er det en bjørnetjeneste samtidig at rådgive ham til at "tage den hele vejen"
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440

#56 Det er præcis min anke. Han (OP) har betalt for den plads i det tidsrum han nu engang har betalt for. Om han parkerer en knallert eller en papirclips på den plads, er i min optik fuldstændig ligegyldigt; han har betalt for pladsen. QPark har ikke gjort noget forkert ifht de regler de selv har formuleret - men igen; ingen tvinger dem til at være latterlige. Jeg har ikke " vejledt" nogen, jeg skriver at jeg selv ville køre den hele vejen af rent princip. Hvad OP stiller op med det skøgeselskab har jeg ingen indflydelse på.
--
Goats are better people

Om han parkerer en knallert eller en papirclips på den plads, er i min optik fuldstændig ligegyldigt; han har betalt for pladsen. Og det er en helt fair holdning. Så skulle han jo bare have registreret sig med sit navn og CPR nummer, og ikke en nummerplade. Det er ikke *ham* der har pladsen. Det er den bil han har indtastet i systemet. Og det ved du godt. Hvis du laver din egen parkeringsvirksomhed, skal du så lave dit eget system. Hvad så når jeg ankommer til John's parkering, og ser at Plads 21 er ledig. Så skal jeg ikke holde på den, fordi den kan være booket af nogen, som ikke holder der? Det kunne man løse ved at sætte et rødt lys op. Fair nok. Denne plads er optaget, selvom den er tom. Ville det ikke være lidt synd at parkeringspladsen så bare skulle stå tom i en time, når du er kørt? Kunne nogen ikke få lov til at smutte ind og købe ost, når nu pladsen er tom? Det problem har man ikke med det nuværende system. Hvad så hvis jeg, fordi jeg var sådan en irriterende Hellerup-søn med fars sportsvogn og hvid trøje om halsen? Og jeg kom til den lokale parkeringsplads tæt på Crazy Daisy, og tænkte "Jeg er en bawler.. jeg køber sq lige alle 50 parkeringspladser i 4 timer, og åbner 10 flasker Dom Perignon". Bare for at pisse nogen af. Det problem har du ikke med det nuværende system. Hvis man nu bare betaler for den tid man bruger parkeringspladsen, med den bil man holder der med, så er det måske faktisk tæt på at være den smarteste løsning. Det er i hvert fald den alle de smarte typer der tjener millioner på at lave parkering for penge har valgt at bruge.
--
"ORK SATME!"

Det korte af det lange er at OP erkender en brøler der meget vel kunne være fisket op af petitesse-kassen i den lokale Netto og at parkeringsskøgerne er urokkelige og vil gøre alt for den plov. Jeg siger sådan set bare at jeg har det stramt med et selskab der ikke giver kunderne en millimeter. Jeg er også imponeret over at man måske i et samfundsmæssigt perspektiv betragter et skide parkeringsselskab som en autoritet - dem har jeg det også stramt med - så på bundlinien har du ret; jeg kører helt ud af gevindet og spytter på Qpark. Rooorjhkptjøj!
--
Goats are better people

#58 Jeg kan godt lide det system du beskriver, med nogle små ændringer. 1: I stedet for rødt lys, vil jeg godt bede om et skilt med grønt lys og en tidsangivelse af hvornår pladsen er betalt til. 2: Regel om, er der betalt for en plads, men pladsen er tom, må alle andre benytte den. Så synes jeg den Hellerup søn skulle købe nogle flere timer. :x :D
--

Når du kører ind på EasyParks område, trækker du automatisk bukserne ned. Enjoy the ride :)
--

Sidst redigeret 24-10-2024 16:27

#59 Betragter parkeringsselskaber for en autoritet på deres parkeringsplads? Ja det er jo vanvittigt... Lidt lige som man betragter ejeren af et hus som en autoritet i selv samme hus. Hvis nogen går ind og skider på dit køkkengulv, tænker du vel også bare at det er helt fair? Det er fint du ikke bryder dig om dem, men at de har regler man skal følge på deres parkeringsplads, og at de vælger at håndhæve de regler, er ikke ligefrem helt ude i hampen. Hvis du synes det er træls de er en autoritet hvor du parkere, så kan du parkere et andet sted, tage offentlig transport, hoppe på cyklen eller alt andet som gør du ikke vælger at parkere hos dem.
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440
--

Sidst redigeret 24-10-2024 17:35

#62 Du rammer hovedet på sømmet, måske ufrivilligt. Hvis beskeden er at jeg skal hoppe på cyklen hvis jeg er uenig med QParks praksis, kunne du i realiteten lige så godt sige at QPark er en autoritet hvis regler jeg skal følge uden brok. Kan jeg ikke lide lugten i bageriet, kan jeg skride (på cykel) Men altså, det handler jo bare om at OP har parkeret en forkert bil på den rigtige plads - ville selskabet dø af at indrømme at det ikke er jordens undergang og styrke kundernes tillid ved at ytre dét -måske. Kunne de sige til OP; ja, vi kan godt se vi er pedantiske, du har betalt som du skulle, du trykkede forkert, lad os lade den dø der -måske. (Jeg var på nippet til at bede Netto tvinge dig til at købe de tolv dusin æg du ved en fejl bippede ind tredive gange i selvbetjeningskassen, men jeg er klar over at sammenligningen er absurd) Den anden absurde sammenligning med autoritet, blev født af Jesper der bragte kørekortet på bane - Jesper er en fremragende gut som jeg ofte er uenig med - men han eksemplificerer det meget godt. Vi bygger noget historie som OP må sætte sig ind i, hvis han vil være med i sit eget oplæg til debat haha.
--
Goats are better people

Jeg savner de dage hvor vi rent faktisk kunne tage på hospitalet uden at skulle betale for parkering...
--
Comment was made by AI (Arthritic Idiot)

#63 Din netto historie kan du også få et modstykke til. Smutter man ind på Nordnet selvbetjening og ved en fejl får klikket køb til 30 stk Mærsk aktier i stedet for 1 eller 3. Ja så hæver den for alle 30 aktier på kontoen, og man har købt dem. Som med det glemte kørekort (og pendlerkort du bragte på banen), så har det ofte konsekvenser hvis man laver fejl.
--

#65 Min underliggende pointe er; behøver det være sådan? Nej, siger jeg. Men hvis ikke man som Mazie mener at det er ligegyldigt om praksis er på grænsen til at være decideret hjernedødt inkassovirksomhed, kan man jo bare svømme til Finland.
--
Goats are better people
--

Sidst redigeret 24-10-2024 18:13

#63 Se mit første svar i #10 Jeg synes også de går lidt i små sko, men det er deres ret, det er OP som har lavet fejl. Vi kan sagtens blive enige om at deres regler er firkantede, men det er deres regler, som han har accepteret. Så alt diskussion om hvor forfærdelige de er også hvor man bare bør tage den hele vejen af princip, synes jeg er håbløs. Han begik en fejl, fik en afgift, move on.
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440

#66 Var det mere omkostningsfrit at lave fejl end det er i dag, så ville folk nok blive endnu mere sløsede. (Ovenstående gælder ikke kun parkering, men generelt)
--

#64 Igen er jeg enig med dig. Parkering ved læger, hospitaler etc burde ikke koste borgerne en krone. Men hvis folk er utilfredse, kan de jo bare smide mormor på cyklens bagagebærer når hun skal trækkes ind til eftersyn for brok på hospitalet.
--
Goats are better people
--

Sidst redigeret 24-10-2024 18:17

#66 Som the688 pointerer, det du i bund og grund vil ændre er politisk, så skal du gå den vej. At rante på et hardware forum og hive parkeringsselskab i retten og tabe, ændrer absolut intet. Og det er fint du bliver på tværs over min holdning med at man kan finde alternativ. Men det er jo ikke en menneskeret at skulle kunne parkere gratis lige hvor du lyster. En virksomhed udbyder en service som du kan benytte hvis du følger deres regler. Vælger du at benytte den uden at følge reglerne, så kan du få en afgift.
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440

#69 Eller man kan tage dyt-bilen, smide mormor af, evt. Sammen med en anden hvis hun skal have støtte, og så smide slæden længere væk på en gratis parkering. Der er alternativer, men du vil have bedste løsning foræret gratis. Sådan fungerer verden sjældent.
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440

#71 Jeg siger sådan set bare at OP har betalt parkeringsskøgerne én gang - og så giver jeg ham ret i at parkering ved hospitalet burde være gratis for borgerne. Det er ligesom dem der finansierer hele baduljen med skattepenge. Det kan du godt kalde gratis, hvis du vil. Verden fungerer som den fungerer, det er jeg skam helt med på. Jeg er bare ikke helt med på at den fungerer godt.
--
Goats are better people

#64 Jeg så også gerne det var gratis at parkere ved netop hospitaler, men et af problemerne er der ikke er plads til det ved mange hospitaler. På mange hospitaler kan det selv med betaling være relativt svært at opdrive en parkeringsplads. Og var det gratis ville endnu flere hospitalsansatte smide bilen der, og der arbejder typisk rigtig mange på et hospital. (Og så har jeg ikke nævnt alle dem der arbejder i nærheden af hospitalet, som ville droppe bilen på den gratis hospitalsplads)
--

Sidst redigeret 24-10-2024 18:36

#71 Jeg ranter lige så tovligt som jeg lyster, ligesom du kysser Qparks ring som du lyster. Hvorfor skulle jeg flette næbbet, blot fordi jeg er uenig - skal jeg så skride på cyklen igen?
--
Goats are better people

Er vi klar på noget HOL crowdfunding, så folks blodtryk kan komme lidt ned :-)
--

#75 Jeg tror på at brok skal frem overalt, når folk brokker sig, er det tegn på at noget halter. Jeg kan sende et screenshot af tråden til Christiansborg, så må de sende en repræsentant på tur i HOL-land og lodde folkestemningen.
--
Goats are better people

#74 - hvorfor det her pludselige jødehad overalt? Nåh vent? What?! Det var ikke det du sagde? Godt. Så stop med at beskylde folk for at "kysse nogen i røven" - specielt når alle siger at de ikke bryder sig om de f*cking selskaber, men at det ændrer ikke *fakta*. Hvad fanden er det for et niveau at hive samtalen ned på. Du er for længst løbet tør for argumenter, du tog fejl, og så er alle andre pludselig idioter og "asskissers". Nej. Du er bare langt ude, og for længst komplet til grin. Folk har været utroligt pædagogiske med dig, men du insisterer på at brokke dig over noget folk ikke er uenige i, men som intet har med sagen at gøre. Som Ice Cube sagde. Check yo self, Snowflake. Vis os på dukken hvor parkeringsvagten rørte ved dig.
--
"ORK SATME!"

#77 Overhovedet ikke, jeg forholder mig til kritikken af mine synspunkter, så kommer der en og siger at ingen forsvarer QPark, hvorefter vedkommende forsvarer Qparks dispositioner i 4-5 efterfølgende kommentarer. Alt det andet (over)fortolkning må du selv rode med. Jeg er tit til grin, siger nogen. Men hvad kan jeg bruge det til, det må de curlingbørn selv rode med.
--
Goats are better people
--

Sidst redigeret 24-10-2024 20:02

i #74 taler du utroligt grimt til/om #71 og spørger "hvorfor du skal flette næbet" - hvilket #71 på ingen måde har bedt dig om. Derefter insinuerer du at han kysser selskabet i røven. Igen, helt ufunderet i hvad manden faktisk siger. Det er som om dit humør taler, i stedet for dit datacenter. Det er taget *helt* ud af kontekst det du skriver, og du må simpelthen have nogle voldsomme reaktioner på noget folk helt enkelt ikke har sagt. Det ødelægger en god diskussion, fordi det går af sporet. Det er som om alle folk har sagt "I know how you feel, sådan har jeg det også" - men så fortsætter du med at sige det samme igen og igen, med stigende grader af foragt for de folk du taler med - til et punkt hvor du nu simpelthen reagerer på (og anklager dem for) ting der ikke er blevet sagt, eller holdninger der ikke er udtrykt.
--
"ORK SATME!"

#79 Det fede ved en debat er at man kan vinkle og argumentere fra udgangspunktet. Får jeg lidt nedladende attitude, betaler jeg retur fra samme skuffe, det skal man kunne tåle i en debat. Er jeg lidt spids i responsen, skal man ikke tage det for nært - eller det bestemmer enhver selv.
--
Goats are better people

#80 - jeg kan selv li' at dele ud. Men min anke er ikke at du er nedladende. Det er at du er nedladende når det er umotiveret eller uberettiget. Så virker det bare ikke som et "flex" eller fed stil. Det virker sådan lidt "ehm.. vi sidder herovre??" Lidt som at stå at freestyle-rappe mens man kigger i den forkerte retning. Jeg er massiv fan af en god sviner, og her er jeg totalt "Switch" - jeg giver gerne, og tager gerne imod. Det er en fed duel på ord. Men den skal lissom være funderet i det folk siger, eller har sagt, ellers virker det altså bare modsat.
--
"ORK SATME!"

#81 Jow.. det kan du sige. Men jeg følger ikke dine personlige regler for hvordan en debat skal foregå. Jeg kunne sagtens bringe din egen retorik på bane hvor den ikke får for lidt, men jeg er ikke sart skruet sammen og jeg er helt med på at der som regel er masser af fyldstof i en HOL-debat. Jeg tæver sådan set bare QPark for at bonne OP. Så bitcher jeg lidt (meget) over det og får svar på tiltale og kommenterer på dét. I essensen har OP fået en bødestraf jeg finder dybt latterlig, meget mere er der ikke at sige om dét. Når Mazie siger de er i deres gode ret til at være firkantede, har han ret, det betyder bare ikke at det ikke er sølle forretnings-etik de har kørende. Forbrugeren, eller kunden burde være i fokus; de (QP) tjener hvad de skal tjene og OP har betalt prisen - det er bare ikke nok, og hvordan skal man forsvare det, eller hvorfor vil man forsvare det.
--
Goats are better people
--

Sidst redigeret 24-10-2024 20:47

#82 "det betyder bare ikke at det ikke er sølle forretnings-etik de har kørende" Har jeg nogensinde sagt andet? Men det er nu engang sådan de har valgt at gøre det, hvilket er deres ret. Igen, kan du ikke lide deres produkt/butik, så gå et andet sted hen. Det er fint du har noget indebrændt vrede du skal af med, den holdning er måske bare ikke det bedste grundlag for at være bare en anelse objektiv i fht. OPs problemstilling. Jeg gentager gerne igen, jeg er ikke fan af nogle af parkeringsselskaberne, men jeg accepterer at man kan få en afgift hvis man ikke følger deres regler. Det er nu engang det de har ret til. Og jeg kan slet ikke se hvordan det er at slikke røv, at erkende de er i deres gode ret til at give afgifter jf. deres regler som følger gældende lovgivning. Anyways, hvis du vil have dine rants skal føre nogen steder, så er her Qparks kontaktformular: https://www.q-park.dk[...]
--
I5-6600K, eVGA GTX1070 FTW, MSI Z170A Krait Gaming x3, 16 GB Corsair Vengeance LED 3200 MHz, Samsung 850 EVO 500 GB, eVGA SuperNOVA 650 G2, NZXT H440

#83 Jeg er ikke indebrændt, men jeg er vred. Det driver mange ting, sådan noget vrede, eller det kan drive mange ting. Men det betyder ikke at jeg adlyder; jeg ranter hvor jeg lyster, det mener jeg ligesom at vi allerede har fastslået én gang. Jeg ved sgu ikke helt hvad jeg skal med QP-linket, hvis jeg ranter hos dem, vil jeg næsten tro at de beder mig gå et andet sted hen og rante - så bliver det hurtigt noget karrussel-halløj hvor man ikke kan rante nogen steder. Uanset; QP burde ikke skulle holdes i hånden af myndighderne for at føre anstændig forretning, men jeg tror at både du og 688 har fat i noget - det er nødvendigt med politisk indblanding, desværre.
--
Goats are better people

slettet. Forkert tråd.
--

Sidst redigeret 06-11-2024 08:47