Stjålet dæk ved dinbilpartner.Af Semibruger topswagcode | 15-04-2024 22:31 | 4129 visninger | 130 svar, hop til senesteHej. Jeg søger lidt råd omkring en sag. Mine dæk er blevet stjålet imens de var opbevaret hos DinBilPartner. Jeg får så at vide efter 2 måneder at deres forsikring ikke dækker og jeg skal kontakte min egen forsikring. Beksden ser således ud:
"Kære kunde.
Som vi tidligere har oplyst, er flere af vores kunders hjul blevet stjålet fra vores dækhotel. Vi har haft en meget lang korrespondance med vores forsikringsselskab (Top Danmark) vedrørende dette. Vi har netop modtaget deres afgørelse:
DET ER IKKE MULIGT FOR ET VÆRKSTED AT FORSIKRE ANDEN PERSONS EJENDELE/LØSØRE SOM I FORVEJEN ER DÆKKET AF BILENS KASKOFORSIKRING. I SÅDANNE TILFÆLDE VILLE DER VÆRE TALE OM EN "DOBBELT FORSIKRING AF GENSTANDEN" SOM IKKE ER MULIGT, OG I ØVRIGT ULOVLIGT.
Det er virkelig et svar som vi er kede af, da vi slet ikke havde overvejet at der var risiko for dette. Vi var overbeviste om at jeres hjul ville være dækket, så længe de var i vores varetægt.
Det korte af det lange er, at tyveriet skal anmeldes til egen forsikring.
Vi har monteret en ekstra indvendig containerlås, samt komplet skæresikring af containeren. Vi har også fået monteret komplet videoovervågning af hele pladsen samt selve containeren.
Her er noget af den info som formentlig skal bruges ved anmeldelse:
Tid og sted:
Politiet har den 05/02-2024 modtaget en anmeldelse om Indbrud i lager og lignende begået den 02/02-
2024-15.00 til 05/02-2024-11.00 fra XXXXXX Autoteknik, XXXXXXXXXX.
Sikring:
Ved indbruddet var der monteret en godkendt udvendig lås på containeren. Denne lås er skjult i en "låsebom" men selve bommen er skåret over."
Kan det virkelig passe at de bare kan fraskrive sig enhver ansvar når man har betalt for en service? Hvad ville i gøre ? På forhånd tak.
--
Hvem siger du har en kasko forsikring der dækker?
(Har du det?)
For hvis du kun har ansvar, siger den skrivelse jo intet.
Jeg mener nu heller ikke dobbeltforsikring er ulovlig.
(Men jeg er da ikke jurist)
Mange tegner eks en særlig elektronik forsikring på eks deres tv i Elgiganten, men har også en indboforsikring der vil dække i nogen af skadestilfældene.
Det ulovlige ville være hvis man bad om udbetaling for samme skade 2 steder.
--
Sidst redigeret 15-04-2024 22:44 Så må de jo betale din selvrisiko som minimum.
--
Ryzen 3950x | RTX 2080 TI | X570 Ultra | Corsair H150i PRO | 970 EVO 1TB | 2 x 8 TB Ironwolf HDD | 64 GB - 3600 MHZ | 3 x 27" Aorus IPS 1 ms 144 hz | Det er helt standard - dine ting ergo din forsikring der skal dække.
Meld til din egen forsikring
--
Hvad står der i din kontrakt med dækopbevaring, da du underskrev den?
--
Sidst redigeret 15-04-2024 22:43 #4. Ikke noget jeg har læst. Gik bare ud fra dækhotel havde forsikring med i købet. Men kiggede på hjemmeside og kunne ikke se noget om det....
--
TopDanmark har sgu nok ret. :o
26.1.3. Forsikring af samme interesse
Der foreligger forsikring af samme interesse hos flere selskaber, hvis der ved to eller flere forsikringer i to eller flere selskaber er tegnet forsikring for den kapitalinteresse (ovenfor 17.2), der knytter sig til en ting, og de pågældende forsikringer dækker den samme person eller den samme kreds af personer, altså hvis der foreligger sammenstød mellem to tingsforsikringer. F.eks. foreligger der forsikring af samme interesse i flere selskaber, hvis ejeren af en fast ejendom eller af noget løsøre i to selskaber tegner to ensartede forsikringer for den pågældende ejendom eller det pågældende løsøre, jf. U 1920.197 ØLD. De pågældende forsikringer behøver ikke at være tegnet af den samme forsikringstager,
jf. f.eks. U 1947.937 ØLD, hvor der antoges at foreligge dobbeltforsikring i et tilfælde,
hvor en skade på et radioapparat var omfattet dels af en forsikring, der var tegnet af ejeren, dels af en forsikring, der var tegnet af en radiomekaniker, til hvem apparatet var indleveret til reparation. Af andre afgørelser kan nævnes U 1933.1133 ØLD, U 1935.122 VLD, ASR 394 (U 1936.922), U 1938.154 ØLD, U 1942.551 VLD, VLT 1944.13, ASR 1709 (ASD 1965.3)
https://www.jurabibliotek.dk[...]
--
Sidst redigeret 15-04-2024 22:57 Ja står det på deres hjemmeside så er det, vel det der er gældende.
Men du har vel fået betingelser udleveret ved indlevering, vil bestemt ikke men det din forsikring der skal dække, og går det så vidt at det bliver din forsikring, så må der jo ikke være andet for og rette er krav mod dinbilpartner. for det tabte beløb
--
#8 du har nok fat i noget, din forsikring dækker i første omgang, og laver så en sag med Dinbilpartner for at få det tabte tilbage, og du burde stå uden regning da de er "skadeforvolder"
--
Amd Ryzen 7800x3d, Gigabyte Aorus elite 670x
32gb ddr 5 ram, 3090 rtx
'
#8
Læs #7
Uanset om det står på.hjemmesiden skal ejers forsikring dække hvis en sådan haves
Sekundært deres forsikring
Det er helt i overensstemmelse om normal praksis med at ejer har risikoen på sine ting og derfor skal ejers forsikring dække
Er ejer uden forsikring bør de dække grundet deres beskrivelse på hjemmeside.
--
Jeg ville holde på at det ikke er dit problem og at de skal erstatte dine dæk. der reklameres netop med på deres hjemmeside at du er dækket hvis der sker noget.
alternativt er det formentligt din indboforsikring der skal dække. Det er det i hvert fald med mit golfudstyr som står det meste tid i bag skabet i klubben.
--
Hilsen Thomas
Chefredaktør på HardwareOnline.dk #11
Uanset om vi herinde kan være uenige, er det rigtige at anmelde til egen forsikring og lade forsikringsselskaberne skændes indbyrdes
--
#11
Jeg vil mene det med dæk skades/stjæles hos autoværksted er ret lig sagen hvor en radio skades hos en reparatør, og der var det ejerens forsikring og ikke reparatørens forsikring som skulle dække.
(#7)
Jeg ville inden denne tråd have troet det var reparatørens ansvar (hans forsikring) når min ejendel var overladt til ham, men nej, ikke når der er dobbeltforsikring.
--
Sidst redigeret 15-04-2024 23:20 #12>Det kan godt være det er det hurtigste, men ganske urimeligt at man skal bøvle med den slags ting når man har overladt sine ejendele til en der lover at det er dækket af en forsikring.
#13>>Det du har postet der omhandler kun begrebet dobbelt forsikring og ikke hvilken forsikring der dækker. Jeg tvivler feks på at nogen bilforsikring dækker ekstraudstyr der ikke er monteret så der er næppe bilforsikringen. Så er der spørgsmålet om det er indboforsikring men det afhænger af policen, så mener slet ikke forsikringsselskabet så let kan afvise det.
--
Hilsen Thomas
Chefredaktør på HardwareOnline.dk #14
Det handler ikke om at det er det hurtigste, det er det rigtigt
"Urimeligt man skal bøvle med"
Dine ting er stjålet, og du skal anmelde, intet urimeligt i det.
--
Der er altså flere problemer med den tekst, som Topdanmark skulle have skrevet. (det med caps lock). Det der vil et forsikringsselskab ALDRIG skrive - for det er forkert på rigtig mange måder. Det er IKKE ulovligt at dobbeltforsikre ting. Det er derimod ulovligt, at få dækning for den samme ting skade fra forskellige forsikringer. Derudover så er det altså ikke en kaskoforsikring der dækker i tilfælde af tyveri fra en bygning. Det er direkte løgn, og jeg tror slet ikke på at Topdanmark har skrvet dette. Jeg vil i første omgang spørge om du må få en kopi af deres afgørelse. Den vil de HELT sikkert ikke udlevere, for så bliver dinbilpartner taget i en løgn.
Som der bliver skrevet, så skriver dinbilpartner jo, at dine dæk er forsikret. Så er det hvad der gælder.
Uden at vide det med sikkerhed, så er dinbilpatner vel bare et fællesskab som private mekanikere kan melde sig ind i. Derfor tyder det på, at de prøver at krybe udenom - sandsynligvis fordi de har glemt lige denne forsikring - sikkert for at spare på omkostningerne.
PS: Din kaskoforsikring dækker dine dæk, hvis de bliver fysisk fjernet fra din bil. Ikke når de står opbevaret.
#13 Du kan ikke sammenligne den afgørelse. Der er forskel på æbler og pærer. Det er hans indbo eller husforsikring der skal dække hans dæk. Det er tyveri fra hans egen bopæl. Derfor dækker hans indboforsikring ikke, og da slet ikke kasko, som der bliver påstået. Hvis reparatør skader bilen i hans varetægt, så kan der opstå tvist. Her er det mest normale, at det er ejerens kaskoforsikring der dækker.
--
Sidst redigeret 15-04-2024 23:50 #14
Vi er helt enig om de kun kan afvise hvis ejeren har en dækkende forsikring, og det er det nok ikke alle ejere af de stjålne dæk der har.
Men i de tilfælde hvor ejeren har forsikringsdækning, ser Topdanmark ud til at have fat i den lange ende.
--
#17 Ejeren har slet ikke en forsikring der dækker tyveri andre steder end på hans bopæl. Der er dog undtagelser til denne regel, ved opbaring andre steder, hvor man har ting aflåst - hos fragtmænd eller boxit f.eks
--
#16 og #18
Kommer vist an på forsikringen.
Lærerstandens Brandforsikring.
Kasko kan udvides til at dække...
Ekstraudstyr – til dig, der har eftermonteret og afmonteret udstyr for mere end 50.000 kr.
• Kan dække eftermonteret og afmonteret udstyr op til 200.000 kr
--
Sidst redigeret 16-04-2024 00:05 Også deres alm kasko ville dække kan jeg se...
Følgende er omfattet af forsikringen:
a. Den forsikrede bil og fastmonteret udstyr, der er standard for bilens fabrikat, model, type og årgang
b. Standardværktøj og afmonteret udstyr, herunder ladekabler til el- og hybridbiler, når dette alene anvendes til bilen. Det er en betingelse for dækning ved tyveri, at genstanden opbevares i et aflåst rum eller bygning, og at voldeligt opbrud kan konstateres.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 00:20 Tak for de mange gode svar. :) giver follow op senere
--
det er vel deres forsikring der bør dække , og så lyder det da som et rigtigt snot firma hvis de prøver smide det over på kunden
--
jep jep jeg kan ikke se hvorfor det ikke er værkstedes forsikring der skal dække, for det er vel det samme som hvis du går ud i et eks. bygge marked og lejer noget udstyr, og det udstyr får du så stjålet, så er det jo dig og din i det her tilfælde indbos forsikring der skal dække det, og ikke det bygge marked som har lejet dig deres ting og deres forsikring der skal dække fordi det er deres udstyr :)
--
i7 8086K | ASUS TUF Z390 | ASUS TUF RTX 3060ti | 32GB Kingston Fury 3200MHz |
WD BLACK SN850 500GB | Kranken X53
Nu skriver det godt nok, at de er dækket af bilens kaskoforsikring. Er det ikke din indboforsikring, som skal gøres brug af her? De sad jo ikke på bilen.....
Edit: Jeg fik for flere år tilbage stjålet mine hjul fra bilen, mens de var monteret. Det var min indboforsikring, som skulle bruges.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 11:30 Jeg plejer ikke at være en tudefrans, men jeg ville hive fat i dr's kontant.
For det her ved branchen ganske udemærket. Du er ikke første kunde der har fået stjålet dæk i værksteds ansvar.
Og specifikt derfor er det et alvorligt problem at de skriver at der er forsikring på deres hjemmeside.
Ligemeget hvad, så held og lykke med det.
--
virkjer da som den perfekte scam, de får nogle udefra til nakke tingene og du får regningen...
--
jep jep Altså, det kan da godt være at forsikringsselskabet ikke dækker DinBilPartners tab, men så skylder DinBilPartner jo bare fire nye dæk og fælge i samme stand som dem de opbevarede. Om det så skal op af deres egen lomme er jo deres problem. De yder en service om opbevarelse og er, som jeg ser det, derfor også ansvarlige for at levere dem tilbage i samme stand. Det er vel ikke anderledes end hvis de beskadiger dem på anden måde. At DE så ikke har styr på hvornår deres forsikring dækker for deres tab, skal man jo ikke selv stå og bakse med. Om der så er nogle juridiske benspænd i min opfattelse af hvordan det burde være, skal jeg ikke kunne sige. Men i og med at de skriver at "de er dækket af vores forsikring, hvis der skulle ske noget." må man forstå det som at de påtager sig ansvaret i tilfælde af skader eller tyveri.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96
--
Sidst redigeret 16-04-2024 12:02 #27 Enig, det er også med til at forhøje din egen præmie at du overhovedet sætter gang i din egen forsikring.
Når de står som forsikret hos dem, så må de stå med ansvaret. Jeg ville ikke have min egen forsikring ind over med mindre det var allersidste udvej.
--
#27&28
Læs tidligere.
Det er afklaret
--
#0: Har du overvejet, at kontakte Top Danmark for at spørge til sagen? Som flere i tråden er inde på, så lyder svaret fra Top Danmark ikke særlig professionelt - måske fordi de ikke selv har skrevet det.
--
#29 Kan du henvise til hvor det er afklaret? :)
--
#29 - Det er ikke afklaret. Det er hverken krav om kasko- eller indboforsikring i Danmark. Derfor kan dækhotellet ikke antage, eller kræve, at kundens forsikring dækker.
Derudover, så kan kunden jo ikke stå indenfor at dækkene er blevet opbevaret aflåst og at voldligt opbrud kan konstateres ved indbruddet, som ellers er en betingelse i den nævnte kaskoforsikring i #19.
--
#32
Det er ret tydeligt afklaret at han skal søge egen forsikringsdækning først.
Er der regres mellem selskaberne klarer de det.
Det svarer nøje til et biluheld, hvor hver part melder til egen forsikring, og de afklarer indbyrdes.
--
#33
I så fald er det jo DinBilPartner der har forvoldet skaden, og derfor dem der skal dække den. Han kan sagtens melde det til sit forsikringsselskab, at DinBilPartner har "stjålet" hans dæk, men man kan jo også forsøge at snakke med DinBilPartner direkte. Men uanset hvad så skal der ikke betales selvrisiko, og ens kasko skal ikke i brug.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96
--
Sidst redigeret 16-04-2024 13:36 #33 Præcis, det er ikke sikkert at man har en forsikring og hvis man så opbevarer det et sted som specifikt selv skriver at du er forsikret hos dem så vil jeg klart anbefale at gå den vej først.
Der er jo ikke noget som er afklaret. Principielt vil jeg mene han overhovedet ikke skal kontakte sit eget forsikringsselskab, da jeg som beskrevet risikerer en højere præmie, hvilket kan undgås hvis han går direkte til dem som skriver at forsikring er dækket hos dem.
--
#34
I Danmark er det ikke skadevolder der skal betale, men ejers forsikring.
Derfra vurderer forsikringen om de kan gøre regres
Det er hele essensen af forsikring - man forsikrer sig mod udefra kommende hændelser
--
#35
Ja, eget forsikringsselskab først, modpart eller dennes forsikringsselskab sekundært
--
#37 Men er det ikke det samme som du tegner en forsikring på elektronik hos elgiganten og du så ikke vil bruge den fordi du også har en elektronikforsikring hos din egen? Så vil du vel også gå til Elgiganten først?
Min pointe er: Hvis dig og mig indgår en aftale om at jeg opbevare din computer hos mig og jeg så siger til dig at jeg står til ansvar for skade eller hvis noget tager computeren. Computeren bliver så stjålet. Her vil jeg da 100% sige at vi havde en klar aftale? Sådan ser du det ikke eller hvad? :)
--
Sidst redigeret 16-04-2024 13:47 #38
Jeg ville spørge dig - er din computer dækket af din forsikring, så får du ingen erstatning af mig.
Pointen er - forsikring dækker forsikringstagers ting.
Og nej jeg ville ikke erstatte din computer hvis du har forsikringsdækning.
Og nej det er ikke det samme som forsikring i Elgiganten.
Forsikringstager er i det tilfælde en og samme person.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 13:59 #37 - Men det er ikke en forsikringssag mellem OP og DinBilPartner.
Det er en sag om at DinBilPartner ikke har OPs dæk. Om de ikke kan finde dem, de er faldet af lastbilen eller blevet stjålet hos deres dækhotel, er underordnet. Det må DinBilPartner så erstatte.
Hvis dækkene så er blevet stjålet, så kan DinBilPartner måske/måske ikke få det dækket, hos deres forsikring. Men det kan OP være ligeglad med.
--
Så siger jeg, jeg har ingen forsikring da vi aftalte at det havde vi to en aftale om da vi indgik kontrakten.
--
#40
Det er bare helt i skoven i forhold til dansk lov og hvor sagen står.
Din Bilpartner og dets forsikring har afvist sagen, og henvist til egne forsikringer.
--
#41
Jamen så har du et problem. Du har ikke forsikret dine ting.
Vil du sagsøge ?
Fakta er at vi i Danmark har et system hvor ejer af et aktiv forsikrer det.
--
#36
Hvis du kører op i røven af en anden bil, så er det dig der skal betale for skaden. Her går din ansvarsforsikring så ind og dækker det du skal betale, men det er stadig dit ansvar. Har du ikke tegnet den lovpligtige ansvarsforsikring så står du selv med lorten, og må punge ud af egen lomme. Så lige i tilfældet med biluheld er det altså skadeforvolder (eller dennes forsikring) der skal betale.
Der er dog ikke tale om et biluheld, men tyveri. DinBilPartner havde ansvaret for sikkerheden af ens dæk, som man har betalt for, hvad end vi snakker skader eller tyveri, og de må derfor erstatte dem uagtet hvad deres eget forsikringsselskab siger.
Uanset hvad, så vil jeg i første omgang fraråde #0 at betale selvrisikoen eller gøre brug af sin kasko (mod at selvrisikoen bliver dækket af DinBilPartner f.eks.) og holde fast i at DinBilPartner skal erstatte dæk og fælge. Om ens forsikringsselskab kan hjælpe med det kan sagtens være. Det skader ikke at tage en snak med dem.
Alternativt kan man hive fat i FDM's juridiske rådgivning hvis man er medlem der.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #40
Har nogen skrevet det er en forsikringssag mellem op og din bil partner.
Det er en forsikringssag med OP, hans forsikring, din Bilpartner og deres forsikring
Og nej det er bestemt relevant hvordan de er forsvundet.
De er opbevaret aflåst og der er sket tydeligt indbrud
--
#44
Nej
Kører jeg op i røven på dig, betaler jeg ikke en krone til dig
Du anmelder til dit forsikringsselskab, og jeg til mit
Forsikringsselskaberne afklarer indbyrdes.
Har jeg ikke forsikring betaler din forsikring stadig dig.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 14:10 #46
Ja selvfølgelig. Og har du ikke en ansvarsforsikring så punger du ud af egen lomme. Er Din Bilpartner ikke til at snakke med kan man, som jeg skriver, kontakte ens forsikringsselskab og få rådgivning. Men jeg holder stadig på at man ikke skal gøre brug af sin EGEN kasko uanset hvad. Det er den anden part der står med regningen.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96
--
Sidst redigeret 16-04-2024 14:15 #47
Forkert.
Du får dækning af dit fors selskab, uanset om jeg har fors eller ej
Du har desværre helt misforstået forsikring.
OP her tegnet forsikring, melder til sit selskab - og de laver afklaring.
OP må naturligvis forvente at blive skadesløs, også mht selvrisiko
--
Sidst redigeret 16-04-2024 14:18 #45 - Ja, det har du, flere gange.
Hvis den virksomhed, som man har betalt for en service, ikke har ens dæk, så må de erstatte dem. Og ja, så må lave en småsag ved retten, hvis de holder fast i at man skal bruge ens ikke-eksisterende forsikring.
--
Jævnfør #6 kan der ikke være nogen tvivl om hvem der står med aben.
Om dinbilpartner selv må punge ud, eller om de vil bokse med deres (og ikke kundens!) forsikringsselskab kan du som kunde være ligeglad med. Du skal holdes skadefri.
--
Mumble server - sapien.dk:64738 #49
Læs igen, du har misforstået
Nej genstanden er stjålet, hvorfor din Bilpartner henviser til egen forsikring
--
#48
Ja, og så opkræver min forsikring regningen hos dig, i stedet for det forsikringsselskab du burde have haft. Og derfor siger jeg, at man ikke skal gøre brug af egen kasko. Så tror jeg heller ikke jeg gider at udpensle det mere.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #50
Jævnfør dansk praksis afklarer forsikringsselskaberne imellem dem
--
#52
De opkræver ja.
Men det har intet med ops situation at gøre.
Beklager, men det er ret simpelt med dansk forsikring
Begge parter anmelder og selskaberne afklarer
--
#54
Det har det da i høj grad. DinBilpartner fortæller jo OP at han skal melde tyveriet til eget forsikringsselskab og (underforstået) gøre brug af sin kasko, fordi deres forsikring i det tilfælde ikke dækker.
OP skal ikke betale en krone eller gøre brug af sin kasko fordi Din Bilpartner ikke har haft styr på deres forsikring. Og igen, han kan sagtens kontakte sit forsikkringsselskab og få rådgivning i første omgang, men holde fast i at hans egen kasko og/eller selvrisiko ikke skal i brug.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #55
Din holdning, i strid med dansk praksis.
Pt er status at de begge - Bilpartner og deres fors - har afvist sagen.
Hvad vil du gøre nu ?
Skrive truende brev ?
Selvfølgelig skal egen forsikring i brug.
Om den skal dække afklarer selskaberne indbyrdes
--
Sidst redigeret 16-04-2024 14:31 #56
Hvad jeg vil gøre kommer helt an på hvad mit eget forsikringsselskabs afgørelse er. Hvis det var mig der stod i den situation og de afgør at jeg skal gøre brug af min kasko og betale min selvrisiko, så vil jeg personligt gøre brug af de juridiske rådgivningsmuligheder jeg har igennem mit FDM medlemskab og tage den derfra.
Jeg vil ikke bare punge ud og trække på skuldrene. Det skal jo ikke være sådan at det bedre kunne betale sig ikke at have haft en kasko på sin bil, vel? :)
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #57
"Din egen forsikrings afgørelse"
Det er sådan set det der er påpeget overfor dig i 10+ svar
Og ingen har - på noget som helst tidspunkt anført at OP skal punge ud
--
Sidst redigeret 16-04-2024 14:50 #43 Ja, det er jo det jeg henviser til.. Vi to har en aftale om at jeg har forsikring hos dig. Det er min forsikring, så den har jeg jo. Det er det samme som at sige at jeg har tegnet en forsikring og så siger dem jeg har tegnet forsikring hos, nej det har du ikke.
Dinbilpartner har sagt til OP at dækkene er forsikret, det tolker jeg som at dinbilpartner nu er OP's forsikring. At de så vælger at have forsikringen igennem noget andet som siger de ikke vil dække er da OP fuldstændigt ligegyldigt?
Min syn er stadigvæk at OP's forsikring i dette tilfælde er dinbilpartner, da det tydeligt er skrevet at de forsikrer.
De kan ikke bare ugyldiggøre deres egen kontrakt. For mit vedkommende kunne dette da sagtens gå udenom nogen former for andre parter end OP og Dinbilpartner.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 15:29 #58
Så forstår jeg sådan set ikke rigtigt hvad formålet med dine indlæg er. Essensen af tråden går jo på om OP selv skal erstatte dæk/betale selvrisikoen af sin kasko, som er det der er udmeldingen fra Din Bilpartner jævnfør svaret fra Top Danmark.
Du startede i dit første indlæg med at skrive "dine ting ergo din forsikring der skal dække."
Det forstod jeg som at du mener OP bare må betale selvrisikoen på kaskoen, da det er udmeldingen fra Din Bilpartner.
Men beklager hvis jeg har misforstået.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 OP, ring til dit eget forsikringsselskab og forelæg dem sagen. De har vel nogle jurister til at rådgive dem. Gætter på at det er værkstedets forsikring der skal betale.
--
Ryzen 5700x | Asus Strix B550-F | Asus Tuf Rx 7800xt 16 GB | 16 GB 3600 MHz DDR4 | Kingston NV2 1 TB | PNY 480 GB SSD | NZXT C850 | Corsair iCUE H115i Det er for nemt at drive virksomhed i dag, hvis man kan fortælle kunderne at de er forsikret, for så at sige "hov nej, det er du slet ikke. Kan du ikke bare selv rode med det?"
--
ASUS STRIX 1080TI | i7-8700K | 16GB 3200MHz | ASUS STRIX Z370-F | Samsung EVO 960 250GB | Corsair K70RGB | 2x ASUS VS248HR 1x ASUS PG279Q Så nu er det faktisk spændende om de (Bilpartner) fortsætter med at lyve på deres hjemmeside ELLER om de retter teksten, så de ikke længere garanterer kunden erstatning, ifald der sker noget med dækkene. For som teksten er nu, dækker de alle hændelser der kan føres ind under en forsikring af dæk/fælge. Det er et af de punkter de sælger ydelsen på..
At de så ikke har styr på deres forsikring fritager heldigvis ikke for ansvar.
Dækkenes levetid
For at sikre længere levetid opbevares dine dæk ved konstant temperatur på vores dækhotel, og de er dækket af vores forsikring, hvis der skulle ske noget.
--
//Blessed are the cheesemakers
--
Sidst redigeret 16-04-2024 15:45 #59
Nej du har intet nævnt om at tegne forsikring hos mig
"Min pointe er: Hvis dig og mig indgår en aftale om at jeg opbevare din computer hos mig og jeg så siger til dig at jeg står til ansvar for skade eller hvis noget tager computeren. Computeren bliver så stjålet. Her vil jeg da 100% sige at vi havde en klar aftale? Sådan ser du det ikke eller hvad? :) -- "
Intet om at du har forsikre ng eller ej
Bundlinjen er meget meget simpel:
OP skal anmelde til eget fors
--
Sidst redigeret 16-04-2024 15:48 Hvis jeg læste #63 så vil jeg se det som om jeg havde forsikring hos dig.
--
Bliver sjovere og sjovere.
Nu har man ligefrem forsikring hos nogen der ikke er forsikringsselskab hehe.
Quartex med flere ser fuldstændig bort fra jura ved dobbeltdækning, på trods af jura er det eneste der tæller.
(Moral, etik og logik kan man glemme alt om, det er juraen der tæller)
Såfremt der er dobbeltdækning vil det være ejerens forsikring som kommer i spil (det siger juraen), der er dog også eksempler på der er "forholdsvis dækning", hvilket betyder begge selskaber kommer til at dække med 50% hver.
Så er der det med selvrisikoen og evt præmiestigning, det er en sag helt for sig selv, der kan det dækfirmaet har skrevet sagtens være ansvarspådragende.
(Man vil muligvis kunne vinde en selvstændig retsag om de omkostninger der er påført ejeren)
--
#66 Jesper mit argument går jo på at du ikke ved om OP har sin egen forsikring. Hvad gælder hvis der ingen dobbeltdækning er og OP havde regnet med at kontrakten, hvor der tydeligt står at han er forsikret igennem dem var det eneste han havde?
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:22 #67
Hvis der IKKE er dobbeltdækning, skal dækfirmaets forsikring dække.
(Læg mærke til det jeg understregede i min post #66)
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:26 #67
Dit første indlæg:
#27 Enig, det er også med til at forhøje din egen præmie at du overhovedet sætter gang i din egen forsikring.Når de står som forsikret hos dem, så må de stå med ansvaret. Jeg ville ikke have min egen forsikring ind over med mindre det var allersidste udvej.
Ikke så sært at vi har svært ved at opfatte at du snakker om manglende dobbeltdækning
--
Tak, men jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor kontrakten ikke gælder. Du må vel gerne være dobbeltdækket, du må bare ikke få udbetalt fra begge?
--
#70
OP har ikke lidt tab før manglende dækning hos egen forsikring.
Derfor må du ikke søge erstatning andet sted
Derfor: Afklar om OP har lidt et tab.
Har han ikke det er der ingen sag
Har han det kan der være en sag
--
Nu har jeg ikke læst samtlige indlæg igennem, men jeg vil 100% mene, at det er firmaets forsikring der skal dække.
Jeg er udemærket klar over at der står at det er bilens forsikring der skal dække, men hvem siger, at dækkene er til bilen? Jeg mener, TEKNISK set, kunne jeg have en kæmpe rotteweiler der elsker at lege/smadre/spise dæk, er det så i dette tilfælde hundeforsikringen der skal dække?
Det er jo det samme når du får transporteret dine ting fra et hjem til et andet, så er det jo flytte/transport firmaet der hæfter for ting, medmindre de har over en hvis værdi, der er det jo heller ikke kundens indboforsikring der skal dække....
--
Ja, i OP's kontrakt står der at dækkene er dækket af firmaets forsikring.
Hvis jeg går ned i Elgiganten og de sælger mig en forsikring og jeg har en i forvejen igennem min indbo så må jeg vel gerne takke ja? Hvis den så bliver stjålet må jeg vel gerne bruge den jeg har fra Elgiganten i stedet for min indbo?
--
#74
Har du set OPs kontrakt ?
--
#74
Der benytter du også ejerens forsikring.
Du kan hoppe helt op til #7, og se eksemplet med en radio indleveret til reparation.
(Der skulle ejerens og ikke reparatørens forsikring dække)
Jeg siger ikke juraen er logisk ved dobbeltdækning, hvor den ene af forsikringerne er tegnet af andre end ejeren.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:43 #73
Nej.
Du kan ikke få erstatning hos flyttefirmaet hvis du har dækning af forsikring.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:44 #74 Hele den her snak er jo baseret på det som står på deres hjemmeside som man jeg i hvert fald går ud fra er i OP's konktrakt.
For at sikre længere levetid opbevares dine dæk ved konstant temperatur på vores dækhotel, og de er dækket af vores forsikring, hvis der skulle ske noget.
Jesper er der forskel på hvis Elgiganten så i mit tilfælde siger at: "Som en del af dette køb garanterer vi at hvis der sker noget med computeren er du dækket hos os". Hvis jeg havde det på skrift så ville jeg da gå til Elgiganten først.
Jeg prøver bare at forstå, hvordan de kan komme uden om og hvordan det overhovedet kan være OP's hovedpine.
--
#78
Debat er nemmere hvis vi holder os til den konkrete viden.
Anyway ingen grund til at tærske videre.
Efterhånden må det være gået op for alle at OP skal melde til egen fors
--
#78
Det hele kommer an på om både du og en anden forsikringstager har tegnet forsikring, der begge ville dække såfremt den anden forsikring ikke var tegnet.
Er det tilfældet, er det ejerens forsikring der kommer i spil, med forbehold for "forholdsvis dækning".
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:50 #79 Men det virker til at det for din konklusion er fuldstændig ligegyldig hvad der står i kontrakten?
--
#81
En kontrakt kan ikke ophæve en lov.
Proshop kan også lave en kontrakt der siger du som privatperson ikke har reklamationsret, men det ophæver ikke loven der siger du HAR reklamationsret.
Blot som eksempel.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:52 #81
Ja kontrakten er ligegyldig hvis OP har forsikringsdækning.
Så har han nemlig ikke lidt tab
--
#80
Problemet er jo at Din Bilpartner stiller en garanti de ikke kan overholde, og som de ikke informerer om ikke er gældende hvis man selv har kaskoforsikring, når man benytter sig af deres dækhotel service.
Det er egentlig det der er problematikken, da de derved laver falsk markedsføring, når de ikke vil erstatte af egen lomme, men tørrer den over på forsikringsselskaberne, som i bund og grund intet har med den garanti/service Din Bilpartner tilbyder.
Det er ikke deres forsikringsselskab der stiller garantien over for kunden, det er dem selv, og derved også dem selv der hæfter som jeg ser det.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #80
Helt forkert.
Din Bilpartner skal sandsynligvis nok overholde deres juridiske forpligtelse.
Det du ikke fanger er, at OP ikke har et tab såfremt han har forsikret.
Derfor - meld til egen forsikring
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:57 Okay, vildt at man så i denne situation ville være bedre stillet ved ikke at have sin egen, da der vel så ikke vil være selvrisiko?
Ja #84 rammer meget godt det jeg har prøvet at sige. I mit simple hovedet er det her en aftale mellem to parter uden om nogen forsikringer overhovedet.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:59 #84
Nu nærmer du dig lidt.
Jeg skrev jo netop oppe i #66 at det dækfirmaet skrev KAN være ansvarspådragende, og at man ville kunne sagsøge dækfirmaet (ikke forsikringen) for omkostninger ejeren måtte have i dette tilfælde.
Men det er en sag for sig selv.
(Hvis dækfirmaet ikke frivilligt dækker ejerens omkostninger til selvrisiko etc)
--
Sidst redigeret 16-04-2024 16:58 #86
Har han selvrisiko ville jeg søge den dækket af din bil partner
--
#88 Men jeg ville søge det hele dækket af Dinbilpartner og ikke Dinbilpartners forsikring. Det var egentlig det min holdning heletiden har været.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 17:04 #89
Ja det ville du.
Men det er afvist af din Bilpartner og deres forsikringsselskab
Derfor
Meld til egen forsikring
--
#89
Den retssag ville du tabe, for så er vi tilbage ved en kontrakt ikke kan ophæve lov.
--
Sidst redigeret 16-04-2024 17:06 #87
Yes, men hvis så OPs forsikkringsselskab ser tyveri af opbevarede hjul som en "skade" og hans forsikringspræmie stiger, så kan det blive problematisk om 5 år hvis han vil skifte til nyt forsikringsselskab. Så vil hans nye forsikring potentielt også blive dyrere, da han skal oplyse at han har haft 1 skade inden for x antal år, og der kan være et hav af småting man skal være opmærksom på. Det er super kringlet det system, og bør ikke være en byrde der bliver pålagt kunden, fordi butikken ikke havde styr på deres markedsføring/kontrakt.
I det tilfælde vil man jo med en kasko være væsentligt dårligere stillet end uden. Det er også derfor jeg mener at man skal rådføre sig hos sit forsikringsselskab inden man melder det som en skade hos dem.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #91
Ja
Og OP har ikke lidt et tab hvis han har forsikringsdækning men blot ikke meldt det.
--
#92
Moralsk synes jeg du har ret, men det er bare ikke sådan juraen er.
--
De har vel bare afvist at deres egen forsikring dækker, og henviser til folks egen. Er I 100% sikker på at hvis jeg går efter dem fordi de lover noget at i kontrakten at dette ikke på nogen måder kan blive lavet udenom forsikringerne?
--
#92
Hvis OPs forsikringsselskab ender med at blive betaler, og OP skal have præmie forhøjelse af den grund, har han et tab som han nok kan løfte mod Din Bilpartner.
Men alt er fors selskaberne eksperter i, og de søger selv den regres de kan få
Derfor igen - meld til egen fors.
--
#95
Hvilke pressionsmiddel har du overfor Din Bilpartner ?
Vil du lægge sag an ?
God fornøjelse.
Tingene er ikke så indviklede:
OP har lidt et tab - 4 dæk.
Har han dem forsikret, bør han søge forsikringsdækning
--
Jamen mit pressionsmiddel er at de lover noget andet i kontrakten end udfaldet er. OP har lidt et tab på 4 dæk, dem dækker dinbilpartner. Hvad hvis de rent faktisk siger: "Ved du hvad det kan vi godt se er noget rod, dem dækker vi". Vil det være mod loven?
--
#98
Nææ det er da fuldt lovligt, men det vil dækfirmaets advokat aldrig råde dem til.
--
#94
Jeg tænker bare der kan være særlige forhold fordi de bryder markedsføringsloven, og at det kan udløse et andet udfald end at ens eget forsikringsselskab skal involveres. Men jeg ved det ikke.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #101 det ophæver stadig ikke loven vedrørende dobbelt dækning af forsikring, men det kan være ansvarspådragende nok til at holde ejerne skadesfri ved selvrisiko etc.
At du bryder en lov, ophæver ikke andre love.
--
#101
Hvis OP har forsikring og den dækker uden fratræk/præmie stigning/forsikringstrick , har OP intet tab lidt.
Og ja, fordi de totalt har skidt i nælderne i deres beskrivelse kan OP forvente formenligt at holdes helt skadesløs.
Men først skal OPs tab afgøres
--
Sidst redigeret 16-04-2024 17:31 #102
Men love kan jo godt være modstridende. Og nogle love vægter højere end andre. Hvis en lov modstrider grundloven, så er det jo grundloven der gælder bare som eks.
Edit:
#103
Ja så langt er jeg med.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96
--
Sidst redigeret 16-04-2024 17:35 #104
Du beskrev ikke modstridende love, men at en lov blev brudt, og at det skulle have indflydelse på andre love, hvad det ikke har.
--
#105
Jeg ved ikke om der findes love der giver særlige rettigheder hvis markedsføringsloven bliver brudt. Men det var lidt det jeg hintede til. Og jeg ved heller ikke om disse rettigheder i så fald vil vægte højere.
Men det var også bare en tanke.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #106
Du gør det sværere end nødvendigt.
Har OP lidt et tab ?
Det vides først når anmeldt til OPs forsikringsselskab
Hvis han ikke har lidt tab, er deres fejl/overtrædelse af markedsføringsloven helt betydningsløst
--
#107
Ja gud forbyde at man tænker mere end ét skridt frem, eller undersøger sine muligheder generelt.
--
Intel i5-13600K \\ Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX \\ Asus RTX 3080 ROG Strix OC \\ 2x16GB G.Skill Trident Z5 RGB DDR5 @ 6000 36-36-36-96 #108
Primitiv
Er der nogen der har antydet man ikke skulle tænke frem eller undersøge muligheder ?
Ikke et eneste sted.
Du bliver bare oplyst om nogle juridiske sammenhænge, og det tager du tydeligt ilde op
--
Sidst redigeret 16-04-2024 18:04 #19 og #20
Nu har jeg arbejdet i forsikringsbranchen i mange år. Så jeg skal prøve at fortællle dig hvad en kasko forsikring er. Det er en såkaldt "allrisk" forsikring, som dækker alt på din biil. Den er en del anderledes en end indbo forsikring. Taber du en cigaret på dit sæde i bilen, og sædet får en svid skade, så dækker din kasko. Hvis du taber en cigaret på gulvet i dit hjem, så er der ingen dækning, da der skal være åben ild, før de dækker. Men så kan man lave undtagelser i betingelserne.
Jeg har været inde og læse LBs betingelser, og mærkeligt nok henviser de adskillige gange til deres tillægsdækning, men der er ingen betingelser omkring netop denne ekstra dækning. Det er der på alle de andre.
Uanset hvad, så er det ikke en kasko dækning. Det er en tillægsdækning til noget kasko ikke har. Det skal du altså skille meget skarpt ad. Forsikringsselskaberne vil gerne tjene ekstra penge på tillægsdækninger - jeg tror de har 6-7 stykker alene til kasko.
Det er også kun fyld det her. For de skriver tydeligt på deres hjemmeside, at der er forsikringsdækning på, og så skal de altså bare dække. Længere er den ikke. Hvis de mener at kunden har en ekstra dækning, skal DE kontakte hans forsikringsselskab. Det er bestemt ikke noget kunden skal rode med. Så må de gøre regres, hvis de mener der er dækning hos kunden. Det er således ikke kunden der skal bevise noget overfor virksomheden.
#107 Jeg er ked af at sige det, men dine udsagn igennem denne tråd er direkte usande.
--
For mig er det jo indlysende, at en kasko ikke dækker opbevaring af dæk et fremmed sted - eller for den sags skyld derhjemme. Men som der naturligvis blev nævnt, så kan der være tillægsdækninger til en kasko forsikring. Men det er altså IKKE det samme, som at en kasko forsikring dækker. Derfor er det forkert det dinbilpartner skriver.
Ofte har disse tillægsdækninger ingen selvrisiko, som der f.eks er på kasko.
Det vigtigste at sige er, at forsikringstager ikke skal dække som udgangspunkt. Det er dinbilpartner der skal det, og de kan så gøre regres mod FTs forsikringsselskab. Det er altså ikke noget kunden skal blandes ind i.
Se f.eks dette:
https://familieadvokaten.dk[...]
--
#111
Flot du selv linker til noget der modsiger dine posts, og bekræfter at kasko kan dække i nogen tilfælde.
Her ved fælge som ikke engang kan kaldes for "Afmonteret udstyr"!!!
(De har aldrig siddet på bilen)
Svar:
Da fælgene ikke er monteret på bilen og vel ikke engang er monteret med dæk, vil jeg mene de er omfattet af indboforsikringen.
Du må dog nærlæse dine betingelser, idet der godt kan være forskel på, om fælgene kan henføres til tilbehør til bilen.
Og dit ævl om tillægsdækning.
Over 50K har de ganske rigtig som tillægsdækning, men under 50K er med i deres kasko.
--
Sidst redigeret 18-04-2024 05:56 Jeg forestiller mig der kunne spares mange indlæg ved at skrive OP skal kontakte eget forsikringsselskab, som så kører sagen (hvis det kan svare sig) mod dækhotellet.
Men det her er sjovere!
--
Handels stats: Samme bruger i 20+ år. B/W liste score: +43/-0.
Stats sidst opdateret d. 07/05-2023 (B/W listen er ikke opdateret) #Olding
Jeg er direkte imod det meste af det du skriver.
Jeg kan bruge mig selv som eksempel.
Jeg har xx som forsikringsselskab (jeg vil ikke udstille dem med navn, men det er et stort forsikringsselskab). For omkring et år siden, brækkede mit grafikkort sig, hvilket jeg så fik dækket på min elektronikforsikring. Så her i Januar i år var der hærværk på min bil der også blev forsøgt brændt at, men på trods af at det "kun" gik ud over bagsædet på bilen, var sodskaderne desværre nok til at bilen blev erklæret totalskadet.
Dvs. 2 skader på omkring et år, og jeg har været forsikret hos dem sammenlagt i ca. 8 år (har tidligere haft noget forsikring på en lejlighed jeg havde tidligere hvor jeg ikke gjorde brug af forsikringen).
Jeg sidder så her i Marts måned og taler med min kæreste og datter, og beslutter mig herefter at ville tilkøbe en livsforsikring, du ved, bare i tilfælde af at der sker noget, så der er noget til mine efterladte.
Dette kan jeg ikke på hjemmesiden hvorfor jeg ringer ind og får fat i en medarbejder, der efter noget detektiv arbejde fortæller mig, at det er fordi jeg er blevet saneret, fordi jeg har 2 skader inden for forholdsvis kort tid, og derfor vil forsikringen kun tilbyde mig lovpligtige forsikringer.
Så jeg kan på ingen måde se, hvordan man kan mene, at når man registrerer en "hændelse" som OP beskriver, at dette ikke menes at være et tab for OP.
Uanset hvad, håber jeg selvfølgelig det bedste for OP :)
--
#114
Faint nok, du er "imod" det jeg skriver.
Det er egentligt bare ret enkelt.
Man køber en forsikring for at få dækket sine ting.
I denne sag er fire dæk stjålet - meld til indbo
--
#110
Som jeg ser det tager du fejl fra start til slut
Meld til indbo, og lad forsikringsselskaberne afgøre indbyrdes
#113
Spot on
--
Sidst redigeret 18-04-2024 10:51 #112 Jesper, dine indlæg plejer at have god faglig viden bag. Skal vi ikke bare konstatere, at din viden omkring FAL er begrænset til hvad du tror du læser? Jeg gider næsten ikke debattere det med dig, da du ingen clue har omkring hvad der dækker hvad. Men een ting burde du vide, og det er faktisk temmelig simpelt, og du overser det gang på gang i dit mindre raserianfald - der står tydeligt på dinbilpartners hjemmeside, at de har forsikring på dækkene. Slut prut - den er ikke længere, og det er fordi der som udgangspunkt ikke dækning for tyveri af dele der ligger væk fra forsikringsstedet.
#115 Der er stor forskel fra forsikringsselskab til et andet, når det drejer sig om opmagasinering og dækning heraf. Man kan som udgangspunkt ikke sige at alle indbo forsikringer dækker. Nogle dækker ubegrænset, og andre dækker i 30 dage. Mange steder skal man betale for opbevaring andet end forsikringsstedet.
Kasko er næsten 100% ens hos alle selskaber, mens der kan være store forskelle på indboforsikring (endda meget store forskelle). Der er heller ingen forskel på branddækninger og ansvarsforsikringer i selskaber. De er lovbestemt.
Uanset hvad, så skulle virksomheden have dækning for tyveri - det skriver de jo tydeligt i deres reklame, og så fanger bordet altså. Det som Top skulle have skrevet til kunden er direkte løgn, og jeg tror det tendere dokumentfalsk. Jeg er 100% sikker på, at Top aldrig ville skrive sådan noget sludder til deres kunde.
--
#112
Tilføjelse:
Det er altså ret problematisk at skulle melde det til egen indbo, med en SR på 1000-3000 kroner. Der
bliver ikke en klejne tilbage efter afskrivning. Du bliver nød til at
starte med at placere et ansvar. Det gælder i alle forsikringssager. Det
er her kæden hopper af for mange mennesker i denne tråd.
Jeg medgiver at forsikringsregler kan være af en sjovt størrelse. Politiet
kan give 1 person ansvaret, men forsikrinsselskabet kan give den anden
skylden. Det skyldes at det er 2 forskellige love de agere efter.
Kører du en person ned på cykel med din bil, og det er tydeligt cyklistens skyld. Du vil altid få ansvaret - uanset skyld.
Kører du galt på en parkeringsplads, så deles i altid om skylden 50/50. Undtagelsen er, hvis du holder helt stille.
Flyver en sten fra din græsslåmaskine ind i dit vindue, så er der ikke dækning. Det er hændeligt uheld.
Sådan her kunne jeg blive ved.
--
#117
1. Ja, langt langt fra sikkert at alle indbo forsikringer dækker, helt enig.
Det ændrer ikke ved at OP bør anmelde asap. Dette for at få afklaret sin stilling juridisk.
2. Ja. Der er store forskelle på indboforsikringer, man prøvede for mange år siden med en ensretning - familiens basis forsikring mener jeg konceptet hed. Og Ja er helt enig omkring de andre forsikringers mere standardiserede forhold.
3. Ja selvfølgelig skulle virksomheden have forsikringsdækning - derfor jeg fandt formuleringen frem på hjemmesiden tidligt i tråden - og ja så fanger bordet - en vurdering jeg er helt enig i
De har ansvar, og bør være forpligtet til at dække OPs tab.
Og ja jeg er enig med dig i at formuleringerne som anført skulle være fra Tryg, ikke på nogen som helst måde er imponerende, og lyder umiddelbart ikke som om de skulle være formuleret af en professionel eller en der har gennemgået de nødvendige moduler på forsikringsakademiet.
Så kan jeg er nærmest ordret enig i dig med alt hvad du skriver, og alligevel er vi uenige - hvorfor ?
Juraen - Skal OP gøre krav gældende overfor virksomheden, er han nød til at sætte beløb på sit krav - der naturlig vis er lig med hans tab, dvs værdi af dæk, minus evt forsikringsdækning, selvrisiko/præmie stigning. Er hans forsikringsforhold uden dækning har han en blank afvisning fra forsikringsselskabet, og en - i mine øjne + meget nem sag mod dæk firmaet.
Alt, selvfølgelig under forbehold for om der måtte være oplysninger vi ikke har (evt kontrakt)
Derfor er rådet til OP stadig - meld til egen forsikring
--
Sidst redigeret 19-04-2024 01:00 #118
Ja ansvar skal placeres..
Men vi er nød til at starte med princippet om at vi forsikrer vore ting, og ovenpå det kan vi så få brug for en ansvarsvurdering, da ansvarsvurdeingen skal bruges til at placere det tab der er sket - et tab der opgøres efter evt forsikringsdækning.
Jeg deler ikke dit billede af at forsikringsafgørelser kan være "sjove" - jeg ser en meget tydelig juridisk linie i langt hovedparten af de afgørelser.
Som jeg ser det er der hvor meget forsikringsforståelse forsvinder hos mange er at der tænkes en "skyld" ind i mange forhold - et begreb der nærmest ikke eksisterer juridisk
--
Der står faktisk på deres side at de er dækket, så de skal bare erstatte dem....
"Dækkenes levetidFor at sikre længere levetid opbevares dine dæk ved konstant temperatur på vores dækhotel, og de er dækket af vores forsikring, hvis der skulle ske noget. Din Bilpartner tjekker dækmønstret for den rette dybde, så du kan køre lovligt videre."
hvis de skriver at deres forsikring ikke dækker, så skal de selv til lommerne :)
--
Ryzen 5 3600x - GTX1080 TI STrix 11gb - 32gb Ram #121
Bare du læser trådstarters oprindelige oplæg, vil du være kommet længere ind i tingene end du er
--
122. har skam læst det :)
--
Ryzen 5 3600x - GTX1080 TI STrix 11gb - 32gb Ram #121 godt de dækket ba-dum-tshhhh
--
#123
Min fejl. Det var de første ca ti indlæg du skulle læse, beklager
--
124 thumbs up :)
--
Ryzen 5 3600x - GTX1080 TI STrix 11gb - 32gb Ram Hvad har trådstarters forsikring sagt til sagen, og hvis han ender med at skal til lommerne, hvordan har DinBilpartner forholdt sig til det - især når de skriver, de har forsikring på dækkene under opbevaring?
Det må være de essentielle spørgsmål, som der fortsat mangler svar på.
--
I am back :D
Min forsikring har sagt de tager fat i TopDanmark. De er ikke forstående over hvorfor det er min forsikring der skal dække. De har også skrevet at selvom hvis TopDanmark ikke kommer til at betale, kommer jeg heller ikke til det, da min forsikring ikke har nogen selvrisiko.
--
#128 Det lyder jo godt, men det fortæller også, at hvis man har en selvrisiko, så kan opbevaring blive dyrt, hvis der opstår samme situation som din
--
#119 Jeg er faktisk ikke uenig i det du skriver. Du burde nok have uddybet dine indlæg noget bedre - tror jeg. ;)
Når jeg skrev "sjove", er det jo fordi de fleste mennesker der arbejder indenfor branchen, simpelthen ikke forstår, hvorfor politi og forsikringsselskab kan komme med 2 forskellige afgørelser.
Der er også flere selskaber der undlader at melde svindel til politiet helt bevidst. Jeg har selv arbejdet for et par selskaber der aldrig gjorde dette. De var bange for at politiet droppede sagen, og så stod selskabet jo med et problem ;)
#128 Nej, deres selskab skal naturligvis betale. Men det er ikke i orden, at man svindler kunderne, ved at komme med falske udtalelser. Hvis det ender med at din indbo skal betale, så koster det dig, når du engang skal skifte selskab - det kan du være 100% sikker på. Så har du en skadeshistorik, og det er aldrig godt for prisen. Men jeg tror nu nok, at dit selskab skal komme ud af det. Du skal se, jeg får nok ret i, at dinbilpartner slet ikke har en forsikring på tyveri af dæk.
#129 Det er nok en god ide at tjekke, om de har en forsikring på dækopbevaring. Det er ikke første gang der er blevet stjålet dæk, og det er helt sikkert ikke sidste gang.
--
Sidst redigeret 20-04-2024 00:31
Grundet øget spam aktivitet fra gæstebrugere, er det desværre ikke længere muligt, at oprette svar som gæst.
Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.
Opret bruger | Login
|
Du skal være logget ind for at tilmelde dig nyhedsbrev.
Hvilken udbyder har du til internet? 236 personer har stemt - Mit energiselskab (Ewii f.eks) 11%
|