Seneste forumindlæg
Køb / Salg
 * Uofficiel Black/White liste V3
Login / opret bruger

Forum \ Off Topic \ Hyggekrogen

Atomkraft - for eller imod?

Af Elite Nørd BoreBissen | 16-08-2022 20:21 | 3021 visninger | 97 svar, hop til seneste
Det er næsten dagligt vi læser om stigende elpriser. Det er meget fint med alle disse vindmøller, men når vinden ikke blæser, så har vi ingen billig og pålidelig strømkilde. Det er IMO uholdbart i længden, men vi kunne løse det ved at bygge et stort atomkraftværk - nøjagtig som mange af vores nabolande har gjort. Ved godt man ikke sådan lige bygger et atomkraftværk, det tager tid. Stemningen er dog ved at vende, mener vi er oppe på ca. 54% som er tilhængere af atomkraft. Hvad tænker I?
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#1
benjamin7
Supporter Aspirant
16-08-2022 20:22

Rapporter til Admin
Vi skal bare have Atom kraft.... mere Grønt bliver det ikke
--
#2
Cykle35
Mega Supporter
16-08-2022 20:23

Rapporter til Admin
For! Et STK kan vel fodre hele landet med energi. Det skal bare ligge i Sverige
--
5800x+H115i+P500 DRGB+AX860i 6800XT Alphacool H2O 420mm+MSI B550 UNIFY-X 2x16Gb DR 3800cl14+Mi 34" Curved
#3
jespert
Guru
16-08-2022 20:27

Rapporter til Admin
Helt klar for. Og så skal brint teknologien udvikles så vi kan opmagasinere overskudsel. Tabet ved dannelsen af brint kan forhåbentlig mindskes.
--
#4
bopenstoft
Elite Supporter
16-08-2022 20:30

Rapporter til Admin
Hvis vi kigger på hårde tal så er atomkraft uden sammenligning den ultimativt bedste kilde til energi. Det er urealistisk at tro at vind og hydro kan levere energi til industrien. Indtil at vi har reelle fusionsreaktore oppe at køre lad os sige 20-30 år), så er atomkraft vores bedste vej ud hvis vi ikke vil acceptere "sort" strøm fra kul eller gas. Det kan vel siges så kort at de som er imod atom kraft er uinformerede når det kommer til den større kontekst. Til de som er er bange for atomkraft: atomkraft har pt LANGT (LAAAANGT), mindre dødstal og LAANGT mindre indvirkning på dyrelivet. Det er generelt misforstået at atomkraft er skidt for noget. Moderne atomkraftværker er slet ikke af samme type som Chernobyl som mange nok anvender som skrækscenarie.
--
5900X|X570 GIGABYTE AORUS MASTER|16GB Ripjaws 3600 CL16| NVIDIA GTX690 4GB|ACER 271HU/DELL U2717D Samsung 850 EVO 1TB
--
Sidst redigeret 16-08-2022 20:33
#5
NitroBlast
Guru
16-08-2022 20:33

Rapporter til Admin
Er for dyrt, og tager for lang tid at etablere - men det er tåbeligt at nedlægge eksisterende, fungerende faciliteter i den nuværende situation.. Hellere se på om ikke pengene var bedre brugt på forskning indenfor fusion, hvor brintet fra et par gram havvand kan veksles til 1GWh uden radioaktivt affald.
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-Z68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO
#6
Stroyer
Guru
16-08-2022 20:35

Rapporter til Admin
100% for! Men det skal naturligvis suppleres med både vind, sol og andet. Ingen tvivl om at vi bør få gang i noget Atomkraft og få lukket for de andre beskidte energiformer.
--
IDGAF!
#7
SkylineGTR
Guru
16-08-2022 20:36

Rapporter til Admin
Som en overgangs fase og backup løsning, er jeg for det. Det er ikke grønt, men et atomkraftværk ville kunne tage toppen af de høje priser på el. Problemet er som nævnt at det tager lang tid at bygge et atomkraftværk. Samtidig, hvad alternativ har vi enelig. Der er kulkraftværker men det er jo fossil brændstof og er ikke bedre heller. Vi har ikke rigtig her hjemme nogen bjerge, hvor vandkraftværker kunne bygges og bruges. Vind energi er også kun brugbart engang i mellem når det blæser og lige så er solselle farme kun brugbart når sol er fremme. Og vi kan nok godt være sikker på at putin lukker for gassen helt før eller siden. Så vi kan i vært fald ikke regne med gas og nord stream mere. Så en kombination af atomkraftværk også vind og solenergi løsning virker som den eneste reelle løsning for en stabil løsning uden forurening løber helt løbsk til el. Alt andet ser i mine øjne ud som en løsning der vil virke men ikke perfekt og ville forsage flere black outs med kun grønne løsninger. Jeg tror atomkraftværker bliver en onde vi er tvunget til at leve med. Grøn energi kommer ikke at læse alt, ikke på kort sigt vil jeg mene.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - GTX 1650/RTX 3080 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 4 TB/14 TB
#8
NitroBlast
Guru
16-08-2022 20:39

Rapporter til Admin
#7 Det tager ~7 år at etablere en fissionsreaktor, så det kan ikke løse aktuelle problemer.
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-Z68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO
#9
BoreBissen
Elite Nørd
16-08-2022 20:45

Rapporter til Admin
#5 Enig i at det tager lang tid at bygge nuværende reaktorer, men der er noget nyt under opsejling. https://videnskab.dk[...] Og ja, får man først knækket koden til fusionsenergi, så skal man ikke tænke mere på energiforsyning fremover. Problemer er bare at man ikke ved om vi kan få fusionsenergi til at virker her på jorden. Det håber jeg! Viser det sig med ITER at det lykkedes, så vil man sikkert først se egentlige fusionsværker stå klar i 2050 - 2060. Men det er nu spændende nok sådan noget fusionsenergi. Hvad er fusionsenergi: https://www.youtube.com[...] ITER: https://www.youtube.com[...]
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#10
SkylineGTR
Guru
16-08-2022 20:46

Rapporter til Admin
#8 nej atomkraft kommer ikke til at løse energi problemer på kort sigt. Da jeg som sagt også Sage atomkraftværk tager tid at få op og køre. Men grøn energi kan heller ikke løse problemet her og nu. Vi har godt nok tyre feltet som kan lavere gas til Danmark og noget af Europa. Men det har også længere udsigter før det kan løse gas problemet. Den seneste updatering omkring det er jo at at renovering af tyre feltet nu først er klar til November 2023.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - GTX 1650/RTX 3080 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 4 TB/14 TB
#11
BoreBissen
Elite Nørd
16-08-2022 20:50

Rapporter til Admin
Fremtidens atomreaktorer er meget mindre end dem vi kender i dag. Saltreaktor: https://videnskab.dk[...] :-)
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
--
Sidst redigeret 16-08-2022 20:50
#12
moiety
Gæst
16-08-2022 20:56

Rapporter til Admin
Den skal bygges ved siden af Christiansborg.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#13
Gurli_gris
Ny på siden
16-08-2022 20:59

Rapporter til Admin
Hvad er alternativet efterhånden ? Problemet er tiden. Det ser håbløst ud med at nå diverse mål for regeringen. Men det lyder godt op til et valg, når de unge vælger skal gafles. En kamp om at være grønnest. Ihverfald på papiret.
--
RTX, or not to RTX: that is the question.
#14
waskustobaskus
Maxi Nørd
16-08-2022 21:01

Rapporter til Admin
Atomkraft i Danmark. Held og Lykke med at få sådan et anlæg lagt nogen steder. Se modstanden mod at have udsigt til vindmøller og solcelle anlæg.
--
#15
Bender82
Supporter
16-08-2022 21:06

Rapporter til Admin
Atomkraft har givet verden så meget energi med så lidt afflad som muligt, der findes ingen anden form energi kilder der kan sige det samme.. jeg er for
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
#16
NitroBlast
Guru
16-08-2022 21:07

Rapporter til Admin
Hele den europæiske energistrategi er en horribel omgang snotbæ. Vi vil meget gerne vedvarende energi, men det er umuligt at dække behovet på dén måde. Derfor har man accepteret naturgas som "grønt", men det skal vi så købe fra en kilde, som vi ikke vil handle med. Så har vi fossile brændstoffer, som vi skal købe af autokrater, som vi gerne vil undgå at handle med pga. deres syn på menneskerettigheder og frihed. Tilbage er der så enten kulkraft, som er den primære årsag til at klimaet er ved at gå i kluddermikkel, eller fiss[e|ions]energi som har helt sine egne problemer. Skønt! På den korte bane kommer vi til at få problemer, og i værste fald kan vi få nogle hårde tider i europa. Hvis vi sætter gang i etablering af moderne fissionsreaktorer nu, så forkorter vi sandsynligvis problemernes levetid, men det bliver en dyr omgang! På mellemlang bane vil fissionsenergi være det bedste bud, og måske overskuddet af energi kan fordre fusionsteknologi, som er løsningen på den lange bane. Hvis og såfremt! #14 Dansken skal nok acceptere det, hvis den kommer til at fryse tilstrækkeligt om dens luksus-popo!
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-Z68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO
--
Sidst redigeret 16-08-2022 21:07
#17
Bender82
Supporter
16-08-2022 21:12

Rapporter til Admin
#14 vi kan lægge atomkraftværk ude på vindmølle øen de vil lave, når de fejler så meget at danskerne får øjnene op for kernekraft, så kan øen bruges til kernekraft
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
--
Sidst redigeret 16-08-2022 21:13
#18
BoreBissen
Elite Nørd
16-08-2022 21:15

Rapporter til Admin
Hvis bare vi kunne lagre solens energi noget bedre, så var kommet et langt stykke. Lidt fakta om solen. Den udleder ligeså meget energi på et sekund hvad vi kommer til at bruge af energi på en million år her på jorden. Og den omdanner 600 millioner ton brændsel pr. sekund. Brænder først ud om ca. 5½ milliarder år.
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
--
Sidst redigeret 16-08-2022 21:16
#19
FiskerLeif
Superbruger
16-08-2022 21:19

Rapporter til Admin
100% for atomkraft ! Vil klart anbefale folk at finde information og fakta i gruppen Atomkraft - Ja tak på Facebook. https://www.facebook.com[...]
--
#20
MisterNiceHands
Maxi Nørd
16-08-2022 21:28

Rapporter til Admin
Tænker det må være på tide denne her kommer frem igen http://www.jydskatomkraft.dk[...]
--
Signatur (Valgfri)
#21
NiceRag
Nørd
16-08-2022 21:32

Rapporter til Admin
atom kraft, ja tak. masser af det, faktisk.
--
#22
Pytte
Gigabruger
16-08-2022 21:41

Rapporter til Admin
Danmark er slet ikke klar til atomkraft, så gi det 5-10 år hvis vi starter nu med at bygge..
--
#23
StarF
Nørd
16-08-2022 21:42

Rapporter til Admin
De hippier der kæmpe imod atom kraft i sin tid, er de samme gamle pensionister der brokker sig over vindmøller som de kan se fra deres sommerhus.
--
Shine on you crazy diamond! http://www.evilsun.dk[...]
#24
NAD T-753
Mega Supporter
16-08-2022 21:42

Rapporter til Admin
helt klart for... læste for ikke så længe siden at de var ved og bygge ET atomkraftværk i england der kunne forsyne 6,5 millioner indbyggere...
--
En forlader ikke en synkende skude der ved hvad bundproppen har slået :-P
#25
Bender82
Supporter
16-08-2022 21:42

Rapporter til Admin
#18 atomkraft giver varme og energi, men noget af affaldet bruges til nogen bestemte produkter..
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
--
Sidst redigeret 16-08-2022 21:42
#26
cyber
Monsterbruger
16-08-2022 21:51

Rapporter til Admin
Jow tak, Der er sket mangt og meget med hensyn til atomkraftteknologi siden protesterne, dem med den glade sol der sagde - Atomkraft?, nej tak! - https://www.environmentandsociety.org[...] At afskrive atomkraft på grund af fordums holdninger, frygt og uvidenhed, det er jo direkte hul i hovedet. Der er sket så meget med teknologien siden da, og Danmark har nogle ret gunstige forhold for sådanne anlæg. Ingen jordskælv, ingen tsunamier, ingen tornadoer, i ny og næ stiger vandstanden, men det kan man altså tage højde for når man bygger. Det at man siger nej til atomkraft, bare fordi..., det er altså tåbeligt set med min øjne.
--
Sidst redigeret 16-08-2022 21:52
#27
SkylineGTR
Guru
16-08-2022 22:20

Rapporter til Admin
#26 Jeg er enig. Sikkerheden på et moderne atomkraftværk er utrolig høj og en moderne reaktor kan ikke sammenlignes med Chernobyl. Vi kan bare tage det atomkraftværk som lige nu er under beskydning i Ukraine. Ifølge experter skal der voldsomt meget til før der vil ske en reaktor leak. Reaktorerne er beskyttet at 10 meter tyk beton. Ifølge experter kan det modstå et fly styr eller et par granater. Dog kan en hel masse granater på samme tid forsage en er radioaktiv leak. Men selv hvis alle sikkerhedsudstyr bliver sat ud af spillet og en reaktor nedsmelter, skulle der slet ikke ske den samme katastrofe som med Chernobyl. Der ville komme lokale problemer og table menneske liv. Men slet ikke i samme grad som med Chernobyl, da moderne reaktor er bygge anderledes og mere sikker. Også hvor tit har vi lige atomkraftværk uheld siden chernobyl? Der var lige uheldet i Japan i 2011, men det var jo ikke engang en fejl på selve atomkraftværk som forsage det uheld. Men der i mod en flodbølge som satte alt sikkerheds udstyr ud af spillet og nedsmelted så en reaktor. Men ellers har der hvis ikke været et atomkraftværk uhelt siden chernobyl I 1986 så vidt jeg husker. Det er altså 36 år uden uheld hvor det var forsaget direkte af en fejl på selve kraftværket. Så lige bort set fra Japan i 2011, har der ikke være atomkraftværk ulykker siden chernobyl. Der er altså ikke meget andet på denne jord som har haft så få uheld gennem 36 år. Folk bliver bange for atomkraft fordi de husker chernobyl og Japans ulykker. Men 2 uheld gennem 36 år, hvor af kun det ene var direkte forsaget af selve kraftværket og det andet af ude fra kommende ting og vi har ikke haft en ulykke på et moderne kraftværk som var direkte forsaget af kraftværket selv. Det er altså en temmelig lav fejl margin. Men når det så går galt, går det så også rigtig galt med konsekvenser årtier efter en ulykke. Men tros det, har atomkraft en hel enormt lav ulykke statistik.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - GTX 1650/RTX 3080 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 4 TB/14 TB
#28
Comicsdk
Junior Nørd
16-08-2022 22:27

Rapporter til Admin
Kig på hvordan folk splatter ud over udsigten til en vindmølle i baghaven. Ingen vil bo i nærheden af en atomreaktor, de husker noget kiks i 80'erne og har ikke læst en brik om teknologien siden. Flertallet synes at mene at grøn energi er et fedt koncept, men når alt kommer til alt, synes (yndlingsord, du ved) de fleste at vrøvle om kroner og ører - så hjernevaskede er vi af et kapitalistisk kontrolleret demokrati. Jeg er også pænt dum i hovedet, men jeg har for længe siden erkendt at vi ikke kollektivt er i nærheden af interesserede i artens overlevelse, vi er superbevidste og samtidig- dyrerigets mest klokkeklare eksempel på ultimativ selvudslettelse med fuldt overlæg. Jeg siger løbet er kørt for de følgende generationer og historiebøgerne vil efterlade fremtidens krapyl med samme gennemgående tanketema som vi og de forrige generationer har brugt oceaner af energi på at insistere på at lære nul af; hvor indlysende og håbløst ignorante de forgående generationer var. Jeg glemte den altoverskyggende og svært personligt negativt prægede konklusion; det er bolle O om vi gør det ene eller det andet, når missionen handler om penge og i realiteten ikke en dyt andet.
--
Sidst redigeret 16-08-2022 22:31
#29
Toilets of SHIELD
Bruger
16-08-2022 22:52

Rapporter til Admin
Hvis vi begynder planlægning i dag, så først strøm fra atomværk kommer ca. om 20 år. Ikke en løsning, medmindre hele EU konsoliderer teknologi og udstyr indkøb og gør det i 10 år uden at lave fusk. Så, ja tak, men det løser el-problem om 20 år. Ikke noget som vil og kan løse nuværende ondt-i-røven med el.
--
Sidst redigeret 16-08-2022 22:53
#30
SkylineGTR
Guru
16-08-2022 22:58

Rapporter til Admin
Jeg fandt også lige en liste på Wikipedia med uheld og ulykker gennem tiden på kraftværker. Når man ser på de samtlige tabte menneske liv forsaget af atom ulykker. Er det faktisk temmelig lavt i forhold til hvad man gør det til. Jo, flere tusinde liv er gået tabt gennem tiden. Men sammen ligner man så de liv med hvor mange der før i trafikken, fly styrt, naturkatastrofer, krig eller ja bare corona verden over. Er sandsynligheden for at dø af andre ting end atomkraftværk ulykker så mange gange større end man dør af en atomkatastrofe. https://en.m.wikipedia.org[...] Jeg var faktisk selv overrasket over hvor få liv der rent faktisk var gået tabt forsaget at atom. Det beviser igen at atomkraftværk er altså meget sikker og man bør være mere bekymret for at dø i et trafikken end af en atom ulykke.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - GTX 1650/RTX 3080 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 4 TB/14 TB
#31
Bowiecool
Ultrabruger
16-08-2022 23:05

Rapporter til Admin
#29 Ahhh 20 år tager det nu ikke... Men vi skal bare hurtigst muligt igang med A kraft. Det er så dumt, at vi ikke allerede er igang med at bygge A kraft værker. Danmark ligger jo perfekt med masser af vand omkring os, som skal bruges til køling. Det varme vand kan vi så udnytte i vores fjernvarmesystem...
--
I5 8600k - MSI Z370 M5 - MSI RTX 3070 GAMING X TRIO - 16 GB 3200 MHz - Samsung 960 evo - Intel 600p - Phanteks Enthoo Evolv - Kraken X62 - Asus PG279Q
#32
cyber
Monsterbruger
16-08-2022 23:37

Rapporter til Admin
#27 & #30, du prædiker til koret :D, man må håbe på, at der er andre der også ser lyset end bare os 2!
--
#33
Toilets of SHIELD
Bruger
17-08-2022 00:14

Rapporter til Admin
#31 Selve byggeri tager mellem 80 og 120 måneder i sidste 40 år. Men dette er byggeri og indretning. Valg af sted, planlægning og tilladelse, særlig miljørapporter i DK er mangeårig proces. Fx. sypersygehus i Herning havde første spadestik i 2012, tog 10 år at bygge (lige åbnet, men beslutning om den blev tage nok i 2005-2008. Og det er bare et sygehus. https://www.world-nuclear.org[...]
--
#34
Ali
Giga Nørd
17-08-2022 06:02

Rapporter til Admin
Tror ikke der findes en garanti for at atomenergi i Danmark betyder lavere priser. Problemet er at det udelukkende vil blive tilladt den dag der findes private der kan udnytte det kommercielt. Som så meget andet i samfundets infrastruktur, sundhedsvæsen og offentligt forbrug så betaler staten de vigtigste og dyreste investeringer, hvorefter det køres i sænk pga dårlig management og økonomi for til sidst at blive solgt for en slik til private fonde ller personer. Hvis bare folket kunne bevare kontrollen med statens værdier så kunne det sikkert godt fungere. Hvis Danmark i dag udvidede sine investeringer massivt i vind og solenergi, så ville alle borgere i løbet af få år have adgang til MEGET billig energi - forudsat kontrollen ikke blive overgivet til kommercielle kræfter.
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.
#35
mr.hein
Nørd Aspirant
17-08-2022 11:16

Rapporter til Admin
#25 tænker du på plotonium (staveplade) til A-våben? i såfald nej, der er meget strenge krav for, hvor mange % tungt vand skal være, så du ikke kan lave bomber ud af energien
--
Signed by me
#36
GrillBiller
Nørd
17-08-2022 11:32

Rapporter til Admin
->#18 "Solkraft" i er teorien også Akraft... set med fysikkens øjne... just flying away...
--
"Signatur fjernet af moderator i samarbejde med Dalai Lama, Anders Fogh, Bill Gates, Marilyn Manson og Michael Moore"
#37
Den Skrækkelige Vandpyt
Ultra Supporter
17-08-2022 11:40

Rapporter til Admin
Folk i år 2022: "Det tager 10-20 år at bygge og det er alt for lang tid" Folk i år 2000: "Det tager 10-20 år at bygge og det er alt for lang tid" Det er sådan nogle idioter der gør at verdenen går under.
--
#38
ReZel
Supporter Aspirant
17-08-2022 12:56

Rapporter til Admin
Nu har jeg ikke læst hver eneste post i den her tråd så ved ikke om der er nogle der har snakket om det men Uran og Plutonium A kraft er ikke de to eneste muligheder der også Thorium som på alle måder er langt bedre hvis altså nogle gad og skyde pengene i og udvikle det Den anden grund til der ikke er blevet gjort noget ud af Thorium kraft er du ikke kan bruge dem til atom våben eller dirty bombs da istoppen er alt for stabil Indien er dem der er længst fremme med Thorium fordi de sidder på næsten 40% afverdens forsyning Der er rigtig mange store fordele ved Thorium ud over det ikke kan bruges til våben det er også et stof der er langt mere af i jordens skorpe langt mere end Uran og Plutonium og det er nemmere og grave op og sviner mindre og få ud af hvad det er blandet sammen med Kan ikke huske hvor jeg læste det så i må sgu undskylde hvis det ikke er rigtigt men jeg læste noget om at nogle Atom fysikere anslår at man kan få den samme mænge energi ud af et ton Thorium som 200 tons Uran fordi det er en langt mere stabil isotop Det giver så langt mindre atom affald og det er farligt i meget kortere tid Og sidst men ikke minst så er det langt mere sikkert fordi igen istoppen er så stabil så det er næsten umuligt for en Thorium kernereaktor og smelte ned Jeg er ikke Atom fysiker så læs mere om det hvis der er nogle der gerne vil vide mere
--
#39
MyrKnof
Supporter
17-08-2022 13:10

Rapporter til Admin
#37 PREACH! 100% for, og danmark er det perfekte sted at have det imo.
--
#40
NeoLite
Supporter
17-08-2022 13:56

Rapporter til Admin
100 % for atomkraft i Danmark.
--
#41
Pytte
Gigabruger
17-08-2022 19:43

Rapporter til Admin
#37 dem der siger det tager 20 år er jo ikke imod? Så det gir ingen mening det du siger. Find nogle politikere der gider bruge tid på det, og få det gennemført inden for deres tid med magten i folketinget.. Det meget nemmere for dem at sige vi ska ha grøn energi og en masse vindmøller.
--
#42
FYI
Gæst
17-08-2022 20:45

Rapporter til Admin
Man kan principielt set godt ansøge om en "byggetilladelse" til et atomkraftværk i Danmark, lovgivningen blev allerde lavet tilbage i 70'erne: https://www.retsinformation.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#43
tneken
Juniorbruger
17-08-2022 21:22

Rapporter til Admin
#31. Det finske akraftværk som kom online i år var 12 forsinket. Hinckley point skulle være klar i 2023 men er udsat indtil videre til 2027. mener de startede med projektet i 2008-10. pris indtil videre 25-25mia pund. Har ikke lige kunnet finde pris på den finske. Den engelsk regering garanteret en minimumspris som er dobbelt så høj som de seneste vindmølleparker kan levere til.
--
#44
Thomas
Gæst
17-08-2022 22:04

Rapporter til Admin
https://ourworldindata.org[...] Behøver man at sige mere?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#45
toebs
Giga Supporter
18-08-2022 12:26

Rapporter til Admin
Det er ikke sikkerhed eller folkestemning der bremser udbygning af atomkraft. Det er dårlig økonomi, finansiel risiko, ingen private der gider investere, afhængighed af "slyngel stater" til både brændsel og reaktor design. For DK specifikt er det også sammensætningen af vores elnet, ingen udannet arbejdsstyrke til branchen, intet "atom agentur" til godkendelser tilsyn osv. Ikke engang værker som allerede er bygget og kørende er kommercielt viable. Så må staten ind og holde hånden under med skatteborger penge. Det synes jeg sådan set er fint, da værkerne fortrænger fossilenergi, men det er endnu et tydeligt eksempel på, hvorfor det er økonomisk gak at bygge ny Gen-3 akraft i vesten. https://ing.dk[...] PT. er situationen den, at DK får penge for at folk bygger VE i dk. Feks Nyligt overstået udbud af Thor vindmøllepark vest for thorsminde: Tyske RWE betaler den danske stat 2,8mia DKK for at få lov til at opføre og drive 1GW havmøllepark i Thorfeltet. I kontrakten er også at RWE betaler for kabler og ilandføring af disse. De private penge står bogstavelig talt i kø for at opføre sol og vind. Så hvorfor skal de danske statsborgere ud og have 100mia DKK op af lommen, for at bygge / subsidere et A-kraftværk, der muligvis er i drift om 20 år, når vi kan få penge for at sætte vind op? (som i øvrigt også giver indirekte tilbage ved at føde ind i en dansk styrkeposition i dansk vindenergi*. *I 2020 omsatte den danske vindmøllebranche for 128,5 mia. kr. Eksporten af vindenergiteknologi og -services lå i 2020 på 54,1 mia. kr., som er et fald fra 2019 hvor eksporten lå på 68,5 mia. kr. Vindenergi er den enkeltstående vigtigste teknologi inden for dansk energiteknologieksport, I 2020 var antallet af fuldtidsbeskæftigede i vindmøllebranchen på 32.721 årsværk.
--
#46
toebs
Giga Supporter
18-08-2022 13:57

Rapporter til Admin
#44 Vi burde alle kun bruge fly som transportmiddel https://pbs.twimg.com[...]
--
#47
Comicsdk
Junior Nørd
18-08-2022 14:20

Rapporter til Admin
"f*ck en ventetid! kom skat, vi går sgu til Italien, så langt er der vel heller ikke"
--
#48
Lowice
Junior Supporter
18-08-2022 14:26

Rapporter til Admin
#38 Du er da en af de få herinde der har læst lidt mere op på tingende og det er faktisk rart at se. Ja vi kan få langt bedre og mere bæredygtigt atomkraft hvis vi ønskede det, dog er det eneste de magthavende ønsker hele tiden er krig og mere magt, så de har behov for deres lorte våben og derfor vil ødelæggelse altid veje mere end opbyggelse. Så at investere i atomkraft de ikke kan lave våben af, vil være alt for fjernt for dem at gennemføre. Men all in all, så vil vi altid ende med at det der holder god udvikling tilbage, er kapitalisme. Uanset hvor godt det kunne være og hvor meget bedre vi alle kunne få det, så må vi indse at hvis dem der skal udvikle det ikke kan se profit i det, så vil det aldrig blive bygget. Og alle dem der er ligeglade med profit, har yderst sjælden midler eller ressourcer til at gennemføre det. Hvis vi folket ikke snart tager magten tilbage og for styr på politiker og de magthavende, så ender det seriøst galt. Som det er nu, da er alle politiker og andre magthavende pisse ligeglade med folket og uanset hvilket parti der vil sidde på magten, så vil det altid ende med den samme politik af lige vel, så det er bare et stort fucking show.
--
#49
Lexio
Maxi Supporter
18-08-2022 16:19

Rapporter til Admin
Jeg er helt klart fortaler for kernekraft. Har selv læst og set rigtigt meget om de forskellige typer, både fission og fusion. Det jo alt sammen meget spændende, men fission havde været vores bedste bud, hvis bare der var nogen som havde reinvesteret i thorium teknologien, for 20-30 år siden da hippi-tiden døde hen. Ville jeg have direkte udsigt til værket, nej. Men det ville jeg heller ikke til alle mulige andre erhvervsbygninger. Men ville jeg have noget i mod at have en A-kraftværk i umiddelbar nærhed, nej slet ikke.
--
We know the speed of light, but whats the speed of dark?
#50
BoreBissen
Guru
18-08-2022 16:34

Rapporter til Admin
Håber at fusionsenergi lykkedes snarest muligt. Problemet er bare at for at få brintatomer til at smelte sammen, det kræver temperaturer på ca. 150 millioner grader før det sker. Og for at få opvarmet de 3-4 gram brint der kræves i et reaktor til de 150 millioner grader, så skal man bruge nogenlunde samme mængde energi som to rumfærger kræver ved affyring! Hvis alt går som man håber med verdens største (forsøgs)fusionskraftværk, så vil man få ca. ti gange så meget energi ud som man kommer i det. https://www.youtube.com[...] Fusionsenergi er det samme som får solen til at lyse af afgive varme. Den omdanner så bare 600 millioner tons brint i sekundet i stedet for et 3-4 gram. :D
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#51
Kasper
Gæst
18-08-2022 18:31

Rapporter til Admin
Jeg ved ærligt ikke meget om atomkraftværker. Men affaldet skal jo kunne opbevares/flyttes på en sikker måde. Og hvor meget kan egentlig realistisk set blive opbevaret. Og når man først har lavet "affaldet" så kan man ikke rigtig fortryde igen. Og vi kan jo ikke rigtig tillade at sende det til et uland. Måske vi kan sende det ud i rummet om 20-30 år? Atomkraftværket skal også kunne være i drift på en sikker måde. Med de klimaforandringer vi har, så kan det jo ikke udelukkes at der f.eks. kan komme Jordskælv og andre naturkatastrofer. Hvad bliver konsekvensen så?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#52
NitroBlast
Guru
18-08-2022 20:30

Rapporter til Admin
#51 En stor del af affaldet kan sådan set genbruges, men det er dyrt/urentabelt, og derfor vælger mange lande at sende det til opbevaring i sikre beholdere. Dette kan ske i underjordiske faciliteter, hvor det over en lang årrække vil miste sin skadelige virkning. Det er langt fra ideelt, men det er ret sikkert, da det sker i områder med lav tektonisk aktivitet (lav risiko for jordskælv). At sende det ud i rummet er en rigtig dårlig idé, da det af og til hænder, at raketter springer i luften eller styrter ned, og det ville kunne få alvorlige konsekvenser, hvis affaldet spredes ud over et større område på den måde. Som #38 er inde på, så kan man bruge Thorium, som kun er svagt radioaktivt sammenlignet med Uran og Plutonium, og derfor vil affaldet være væsentligt mindre skadeligt og derfor mere sikkert.
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-Z68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO
#53
Jesper
Gæst
18-08-2022 21:33

Rapporter til Admin
hvor det over en lang årrække vil miste sin skadelige virkning Ja vi taler i omegnen af 100.000 år. Det er jo sindssygt lang tid. Det er til sammenligning ca sølle 2000 år siden Jesus blev født. Vi har ingen fornuftige steder at opbevare sådan affald i Danmark og det er efter min mening ikke rimeligt at eksportere den slags affald. Det er pga affaldet jeg ikke er lun på akraft.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#54
Bender82
Super Supporter
18-08-2022 21:35

Rapporter til Admin
#51 du kan læse mere om det her https://www.atomkraft-jatak.dk[...]
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
#55
Jesper
Gæst
18-08-2022 23:09

Rapporter til Admin
#54 Intet nyt under solen der, men en pokkers masse propaganda, hvor sandheden pakkes ind på samme måde som når en narkoman skal forsvare sit narkotika med der dør flere af alkohol. (Jeg foretrækker mere neutrale kilder) Siden er dog enig i, at vi taler 10.000 til 250.000 år, og med den finske model hvor det graves 500 meter ned i grundfjeldet... Så 100.000 år (før affaldet har samme stråling som uran). Jeg har ikke fantasi til at forestille mig hvordan verden ser ud om 10.000 - 100.000 - 250.000 år. Ligesom folk på Jesu tid næppe havde fantasi til at forstille sig nutiden, blot 2000 år senere. (I forhold til sådanne tidshorisonter, troede folk for kort tid siden jorden var flad og var centrum i universet) PS. Jeg er ikke modstander af akraft, for det har nogle kolossale fordele. Jeg bliver dog heller ikke tilhænger før de har fået løst affaldsproblemet, og med løst mener jeg en helt helt anden tidshorisont end opbevaring i mange mange 1000 år.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#56
thomas
Gæst
18-08-2022 23:37

Rapporter til Admin
#46 Rimelig stor forskel på de 2 statistikker. Min tager både sikkerhed og miljøbelasting, mens din kun tager sikkerhed. Så hvis alle transport metoder havde samme miljøbelastning ville fly da være vidunderligt, utrolig hurtigt og sikkert.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#57
Lexio
Maxi Supporter
19-08-2022 00:31

Rapporter til Admin
#52 NitroBlast Det er en sandhed med modifikationer, at restaffald fra thorium-reaktorer er mindre farligt. Det giver væsentligt mindre affald, men de isotoper som dannes er faktisk meget mere radioaktive og farlige. Til gengæld kan siges at halveringstiden for disse isotoper også er meget kortere, måske måneder og århundrede i stedet for 10.000'er af år. Så i den forstand er de jo mindre farlige, da der er mindre og det hurtigere bliver ufarligt. Men lige umiddelbart i starten er det faktisk farligere.
--
We know the speed of light, but whats the speed of dark?
--
Sidst redigeret 19-08-2022 00:31
#58
ReZel
Supporter Aspirant
19-08-2022 00:39

Rapporter til Admin
Hvis der nogle der vil læse mere om Thorium så er der en wiki side om det https://en.wikipedia.org[...] USA har nok Thorium under deres jord til og kunne drive hele USA´s nuværende forbrug de næste 1000 år Der er 3 gange så meget Thorium i jordens skorpe end der er bly eller gallium Gider ikke oversætte det sidste her så det får i på engelsk Comparing the amount of thorium needed with coal, Nobel laureate Carlo Rubbia of CERN (European Organization for Nuclear Research), estimates that one ton of thorium can produce as much energy as 200 tons of uranium, or 3,500,000 tons of coal Skyd nogle penge i Thorium for satan da!
--
#59
Gæst
Gæst
19-08-2022 13:05

Rapporter til Admin
Jeg går personligt ind for atomkraft men der er virkelig en kæmpe fare ved det selv i et land som Danmark hvor naturen ikke vil være et problem, kan man stole på sikkerheden og dem som står for sikkerheden når de ofte har et motiv til at holde det kørende selv ved mindre fejl og mangler, her mener jeg det største problem er med noget så farligt som atomkraft og hvorfor det kun skal stå for en mindre del af vores strøm. Vil anbefale at læse denne her artikel som virkelig fjerner det gode billede Frankrig har haft angående atomkraft og viser det har problemer og ikke er noget man skal overveje lidt men virkelig vurdere om det er noget vi skal have i Danmark. https://www.weekendavisen.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#60
NitroBlast
Guru
19-08-2022 13:16

Rapporter til Admin
#59 LOL, rustne vandrør.. Lyder som noget der umiddelbart skulle være til at fikse.
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-Z68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO
#61
gæsten
Gæst
19-08-2022 14:09

Rapporter til Admin
#60 altså de kører på halv drift, derfor det er vigtigt at have mange forskellige gode energi typer fordi ingen energi form er fantastisk, der er sku problemer med dem alle, men derfor kunne det stadig være fedt med nogle mindre anlæg i danmark men vi skal stadig virkelig udvikle vindmøller og vandenergi og især sol som vi virkelig mangler i danmark. Men vi ved at faren ved sol energi, vindmøller er lav, dette er en klar fordel. og det er også påtide vi gør så alle kører i elbiler snart, så vi kan fjerne alle de gamle biler ud. men hvornår er f.eks el bilerne gode nok til os alle og billige nok. samt har vi nok ressourcer til at producere elbilernes batteri uden at skyde os selv i foden i fremtiden og løbe tør fordi vi ikke fandt en ordenlig måde at lave så vi kunne genbruge igen og igen af de her sjælende råvarer ? nu kopier jeg den lige ind fordi du synes det åbenbart er et lille problem :) Import af strømude fra Det kunne næppe ske på et dårligere tidspunkt: Vedligeholdelsen af landets reaktorer er blevet voldsomt forsinket af covid-19-pandemien, og derfor er mange af landets reaktorer i forvejen lukket ned til tiårligt gennemsyn. Faktisk er kun 27 af Frankrigs i alt 56 reaktorer for tiden i drift. Det indebærer, at landets elektricitetsproduktion er mere end halveret, og Frankrig har – helt uhørt – været nødt til at importere strøm fra nabolande som Tyskland og Spanien. Men problemerne kan sagtens blive større. For til vinter risikerer dele af Frankrig at gå i sort, fordi der ikke kan produceres strøm nok. Det varsler ikke blot ilde for industrien, men også for almindelige mennesker i de dårligt isolerede huse og lejligheder i Frankrig, som stort set udelukkende varmes op med elradiatorer. Årtier med billig strøm har nemlig ikke just ansporet franskmændene til at varme op på anden måde. Så den franske regering har måttet bide i det sure æble og bremse den planlagte nedlukning af landets sidste kulkraftværk. Men det er groft sagt som at slukke en brand med et snapseglas. Selv hvis det lykkes at holde det i gang, producerer kraftværket kun 600 megawatt – en bagatel i forhold til det franske behov, der nogle vinteraftener rammer 100 gigawatt, når folk skruer op for termostaten. Ifølge Marc Jedlicska har man i Frankrig i alt for mange år »satset blindt på atomkraften som en nærmest magisk energikilde, og ingen har villet lytte til kritikerne«, som han siger. For allerede før efterårets korrosionsproblemer var der knas med den franske stolthed: de nye tredjegenerations trykvandsreaktorer EPR-III: Efter 13 års forsinkelse er det ifølge eksperterne stadig tvivlsomt, om denne reaktortype kan være operationsklar i Frankrig til næste år på grund af bøvl med designet. Og denne gang ikke i hjælpe- og/eller nødsystemet, men i selve stålreaktorkernen. Så hvad er planen? Nødplanen? Frankrig vil næppe åbne flere kulkraftværker. Det er for kortsigtet, for forurenende, og prisen på kul er i øvrigt skudt voldsomt i vejret efter kulembargoen mod Rusland. Vil man satse på de mindre reaktortyper, de såkaldte SMR, som Macron har luftet som en mulighed? Den reaktortype findes indtil videre slet ikke i Frankrig, hvor man er gået den anden vej mod større reaktorer, så et sådant projekt vil Frankrig ifølge eksperterne tidligst kunne stable på benene i 2050. Så det løser heller ikke problemerne her og nu. Ifølge Marc Jedlicska fra négaWatt er det mest sandsynlige, at man vil presse på for at få hastet gennemsynet af de eksisterende reaktorer igennem. Men det er lettere sagt end gjort. For det kan kun foretages af højt specialiseret arbejdskraft, »som ikke kan arbejde hurtigere, end de i forvejen gør«, siger Marc Jedlicska.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#62
ToFFo
Guru
19-08-2022 14:47

Rapporter til Admin
Helt klart for! Det burde også give billigere el og et kraftværk kunne også bidrage til fjernvarmenettet. Men tillykke med vindmøllerne, Danmark. Totally worth it!
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0. Stats sidst opdateret d. 01/09-2021
--
Sidst redigeret 19-08-2022 14:47
#63
Jesper
Gæst
19-08-2022 16:41

Rapporter til Admin
#62 Akraft er ikke billig strøm. El produceret fra akraft koster typisk mellem 2 og 3 gange så meget som el produceret af vindmøller, når man ser på hele værket/møllens levetid. (Dette med en rente på 3%, jo højere rente man tager udgangspunkt i, jo mere uøkonomisk bliver akraft, da der skal forrentes ca 10 år inden første el produceres) Prisen på at producere el via akraft er steget en hel del gennem årene, hvor det modsat er blevet billigere og billigere at producere el via vindmøller. En af årsagerne er den forbedrede sikkerhed på akraft koster knaster, samt forlænger byggetiden på et akraftværk. Efter 9/11 "skal" et akraftværk eks nu kunne modstå et nedstyrtende passagerfly, det kunne de gamle værker ikke. Så det er ikke pga prisen på el, at man skal vælge akraft. (Der er sol og vind nogle af de billigste måder) Her er et af mange site der kan give dig en ide om hvordan de forskellige måder at producere el ligger i forhold til hinanden. https://www.lazard.com[...] (Fælles for alle neutrale site er, at akraft ikke er billig) El fra akraft er meget stabil i pris, når først værket er bygget, det er en af de klare fordele, ud over det kan levere meget stabil energimængde.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#64
ToFFo
Guru
19-08-2022 18:01

Rapporter til Admin
#63 - Nu har jeg ikke nærstuderet de 21 sider du linker til, men det tænker jeg du har, så jeg har lige et spørgsmål dertil. Tages der forbehold for når vinden ikke blæser, eller er prisen estimeret ud fra "optimale vindforhold" over tid? Vindmøller fylder meget og er (subjektivt) grimme at se på. Selvom vi er kommet langt med vindmølle teknologien, tænker jeg der er en grund til der stadig står atomkraftværker overalt.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0. Stats sidst opdateret d. 01/09-2021
#65
Bender82
Super Supporter
19-08-2022 18:07

Rapporter til Admin
Jeg vise jer hvordan det bliver hvis man næsten har 100% vindenergi og det de svageste der betaler prisen hårdt ! https://www.youtube.com[...] det siger Dan Jørgensen ikke noget om
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
--
Sidst redigeret 19-08-2022 18:11
#66
Bender82
Super Supporter
19-08-2022 18:41

Rapporter til Admin
Det ved at sige at vindenergi er vejen frem, tænk lige over hvad det koster pr indbygger pr kwh og dem som siger kernekraft er dyre end vindenergi, så det godt klaret at Seaborg kan se en forretning i sælge kerneenergi til 3 lande som ikke har mange penge i forvejen, og deres borger har slet ikke nogen penge, så tænk over den.. https://youtu.be[...]
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
--
Sidst redigeret 19-08-2022 18:44
#67
Jesper
Gæst
19-08-2022 18:57

Rapporter til Admin
#64 Ingen seriøse beregninger indregner 100% drift af hverken møllerne eller værkerne. (Ingen af dem kører jo på fuld kraft fra de er opstillet til de skrottes) Da der jo i sagens natur er tale om estimater for både møller og værker, vil der altid være afvigelser fra beregning til beregning, fælles for alle de seriøse er dog som sagt at akraften altid kommer væsentlig dyrere ud end vind og sol. Det med der er akraftværker "over alt", det er vist lidt af en overdrivelse. Der er ca 448 værker på verdensplan, hvoraf en stor del er under udfasning. (De fleste af de eksisterende værker er bygget i 1970erne og 1980erne) Akraft står for ca 5% af verdens samlede energibehov. Gør du det op i kun strøm, er det ca 10% af verdens strøm der dækkes af akraft. Ja vindmøller fylder meget. Der har du helt ret, og det er en af fordelene ved akraft, man kan producere meget strøm på et lille areal. Udseende er som du nævner subjektivt. Jeg vil nu heller ikke mene et akraftværk ligefrem er kønt he he. Taler vi udseende, ville jeg nødig være nabo til nogen af delene. Der synes jeg personligt havvindmølleparker er en god løsning, når vi taler udseende og støj. Storbritannien er ved at udbygge deres ledningsnet, bla med henblik på at kunne flytte strøm rundt fra de steder det blæser, til de steder hvor det er mere vindstille. Personligt mener jeg sol/vind er bedst som løsning hvis de udgør en grundstamme... Der kombineres med anden energiform. Dette kunne være kraftværker der bruger gas og kun startes op når det er absolut nødvendigt. (Der nu lavet gas-værker der kan startes op med få timers varsel) Om det er gas-værker sol/vind bør kombineres med ved jeg ærligt talt ikke (det kunne måske også være akraft, hvis der kommer mere styr på affaldsproblemet, det ene udelukker jo ikke det andet), men selvom sol/vind er en af de billigste former, er de ikke specielt gode til at stå alene, som akraft kan. Akraft har helt sikkert både fordele og ulemper. Det vil kræve en kæmpe udbygning af Europas ledningsnet hvis sol/vind skal stå alene. (For at kunne flytte el rundt fra hvor det nu blæser/solen skinner) Og en sådan udbygning vil være voldsom dyr. Min point med den tidligere post var som sagt blot at få det på plads, at akraft ikke er en billig måde at dække vores behov for el på. Der ligger det i den dyre ende.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#68
toebs
Giga Supporter
19-08-2022 22:14

Rapporter til Admin
#64 Mente du "tænker der er en grund til der bliver installeret VE overalt"? Wind & Solar In China Generating 2× Nuclear Today, Will Be 4× By 2030 https://cleantechnica.com[...] #66 Seaborgs stifter og direktør er uenig med dig: “Vi skal ikke snakke om at bygge atomkraftværker i Danmark. Konventionel atomkraft er forbundet med en liste af alvorlige bekymringer, men man behøver kun få argumenter for at aflive drømmen om atomkraft i Danmark: i en dansk kontekst er det ikke konkurrencedygtigt med sol og vind, og det tager for lang tid at opføre.” ?https://www.altinget.dk[...]
--
#69
stenergut
Junior Supporter
20-08-2022 07:20

Rapporter til Admin
vi tjener penge på at eksporterer vedvarende energi.
--
#70
Bender82
Super Supporter
20-08-2022 07:48

Rapporter til Admin
#68 hvis du så video med Troels Schönfeldt, så vil du også læg mærke til at regering mod arbejder dem/forstyr dem og han vil faktisk være i fred fordi han forsker i atomkraft som Danmark ikke vil have siger nogen politiker host “Dan Jørgensen”
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
--
Sidst redigeret 20-08-2022 07:49
#71
Bender82
Super Supporter
20-08-2022 18:04

Rapporter til Admin
#69 Vi som borger tjener ikke en skid, det kun blevet dyre også selvom der stor efter spøgelse, du kan bare se i Uruguay borgerne betaler 15% mere i strøm https://www.youtube.com[...]
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
#72
Martin
Gæst
20-08-2022 19:17

Rapporter til Admin
Her står der atomkraft er vildt billigt og indbringende. Det er nok bare et slags gammelt tabu i dk?: https://www.cnbctv18.com[...] https://cwf.ca[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#73
Jesper
Gæst
20-08-2022 20:28

Rapporter til Admin
#72 Første link er rene påstande uden nogen form for kilde til beregninger. Det gør siden ca lige så troværdig som hvis du skrev: Alle danskere vil være millionærer i 2025 hvis bare vi planter mange flere blommetræer i Danmark. Andet link er en opgørelse, men igen uden nogen form for fremlæggelse af beregningernes grundlag. (De opgør det til 6,8 øre pr kW/h, men ser vi på en nyere reaktor som den finske er tallet 55 øre pr KW/h og sidste i England er også over 50 øre pr KW/h) Det bør her huskes det ikke er et neutralt videnskabeligt site du linker til, men et site der har til formål at fremme akraft. Det er også forældede tal der bruges i linket, der er sket en stor udvikling inden for vindenergi i løbet af de sidste 6-8 år. Så stor udvikling, at den danske stat (os skatteydere) ved sidst udbudte havvindmøllepark ikke skulle bære risikodeling, og ikke nok med det, staten (igen os skatteydere) får ligefrem 2,8 milliard kroner for at RWE AG får lov til at opfører havvindmølleparken. Vi er de sidste 6-8 år gået fra at måtte yde vindmøller statstilskud, til ikke bare nul omkostninger, men at vi ligefrem tjener penge på de opsættes.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#74
Gill Bates
Guru
20-08-2022 20:31

Rapporter til Admin
"Det tager cirka 10 år at bygge et kernekraftværk, og derfra yderligere 10 år, før klimaudgiften i forbindelse med opførelsen af kraftværket er udlignet. Netop fordi atomkraftværker tager mange år at bygge, mener nogle eksperter, at kernekraft ikke er en realistisk løsning på klimaproblemerne." Men vi kan da godt have et eller to. Som backup eller ved siden af alt den grønne strøm vi etablerer
--
Sidst redigeret 20-08-2022 20:31
#75
BoreBissen
Guru
20-08-2022 20:42

Rapporter til Admin
Nu har jeg ikke fulgt med i tråde i et stykke tid, men jeg så her på YT for et par dage siden, at man kan lave atomkraftværker en hel del billigere og mindre ved at benytte noget højere beriget uran sammenlignet med det man bruger nu. Nogen som kan berette mere om det?
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#76
Bender82
Super Supporter
20-08-2022 22:12

Rapporter til Admin
utroligt vi ikke har Kernekraft endnu.. https://www.youtube.com[...] cold Dunkelflaute
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
#77
Bender82
Super Supporter
20-08-2022 22:23

Rapporter til Admin
He's EXPOSING the truth behind Europe's energy crisis | Redacted Conversation w/ Ralph Schoellhammer https://www.youtube.com[...]
--
Intel 12600k + Asus strix ROG B660i
#78
Detpasser
Gæst
23-08-2022 23:10

Rapporter til Admin
Virker til de fleste af jer A-kraft fans, tror på det meste I læser, så længe det kommer fra utroværdige kilder. Så hvorfor ikke bare anskaffe denne, så sparer du 90% på elregningen ;) ?https://getvoltbox.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#79
Comicsdk
Semi Nørd
23-08-2022 23:36

Rapporter til Admin
78 Jeg har bygget noget lignende af en æske tændstikker, to blyanter og en kvart rulle gaffatape. Mit elselskab har truet med et sende en inspektør ud til min adresse, fordi de har opdaget at mit forbrug er i minus og deres bogholder var i færd med at sende mig en check på 2.8 millioner kroner.
--
#80
Bowiecool
Ultrabruger
24-08-2022 08:55

Rapporter til Admin
#73 Hvad så når vi tager overskudsvarmen fra A-kraft (og der er rigtig meget) med i beregningen. Det kan vi jo udsnytte i vores fjernvarmesystem. Så er ser regnestykket hvis noget anderledes ud...
--
I5 8600k - MSI Z370 M5 - MSI RTX 3070 GAMING X TRIO - 16 GB 3200 MHz - Samsung 960 evo - Intel 600p - Phanteks Enthoo Evolv - Kraken X62 - Asus PG279Q
#81
ToFFo
Guru
24-08-2022 10:19

Rapporter til Admin
#73 - Jeg hørte i radioavisen den anden dag, at Sverige vil til at starte nedlagte kernekraftværker op igen, fordi strømmen er alt for dyr, når der ikke er vind nok til møllerne. Det betyder vel at vindenergi ikke er så billigt alligevel? Det virker i hvert fald sådan. Men igen, hvis det du linker til tager udgangspunkt i at det blæser nok til at møllerne kan køre, HVER dag er det jo ikke en helt realistisk undersøgelse.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0. Stats sidst opdateret d. 01/09-2021
#82
H+
Gæst
24-08-2022 10:23

Rapporter til Admin
Jeg er for
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#83
Jesper
Gæst
24-08-2022 10:39

Rapporter til Admin
#80 Akraftværker lukkes jo ned både planmæssigt og mere akut sikkerhedsmæssigt, bare se på eks Frankrig der skriger efter el, men må holde ca 10% af deres reaktorer lukket ned mod deres vilje. El kan relativt nemt flyttes over lange afstande, gennem flere lande. (Under mangel og nedlukninger) Det gør sig desværre ikke i samme grad gældende for fjernvarme. Og vi kan jo ikke have eks det halve København mangler deres fjernvarme fordi værket skal lukkes ned i en periode. Derfor ville der skulle stå lokale inaktive alternativer klar til at træde i stedet, hvilket vil være voldsomt dyrt. (Du kan sammenligne det lidt med du har en bil du er afhængig af, og derfor er nød til at købe en ekstra bil der kan bruges de dage den første bil er på værksted, bil nummer to vil være voldsom urentabel) Jeg siger ikke, at der ikke kan udnyttes noget varmeoverskud til fjernvarme, blot at det langt fra er så økonomisk attraktivt som det lyder i første omgang. (Og det er mig bekendt indregnet i eks det finske værk) Danmark ligger i et særligt attraktivt vindbælte der gør vindmøller ekstra rentable her. Jeg har ikke lagt skjul på akraft også har nogle klare fordele, men når det skal op mod møller, så er der mange andre områder i verden hvor det vil give langt bedre mening, eks i sydøst asien der ligger i et relativt vindfattigt område uden de store muligheder for vandkraft. Brug de energiformer der giver mest mening i det lokale område. Hvilket kan være møller i Danmark, vandkraft i Sverige/Norge og akraft i eks Korea. (Jeg er ikke afvisende over for akraft) #81 Det siger vel nærmere at vindmøllerne er billigst når de kan levere, og som alternativ til når de ikke kan levere er akraft en mulighed. Sverige har en normalt meget stor produktion af el fra vandkraft, som jo lige nu er presset grundet manglende nedbør. Man kan sige vi er ramt af den perfekte "storm", mindre vand end normalt, mindre vind end normalt, samtidig med gas og olie er rasende dyrt grundet Rusland-krigen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#84
maho
Semibruger
24-08-2022 11:57

Rapporter til Admin
For, så længe det er 1000 km fra hvor jeg bor.
--
Sidst redigeret 24-08-2022 11:57
#85
Peter.
Monsterbruger
24-08-2022 12:51

Rapporter til Admin
For, gerne med kWh/kr rabat jo tættere man bor på hvor det ligger, så der er lidt incitament til placeringen. Hvis vindkraft skulle være så godt, giver det ikke meget mening priserne nærmer sig 10 kr pr kWh, selvom man kan se vindmøllerne rundt omkring snurer lystigt.
--
#86
Jesper
Gæst
24-08-2022 13:13

Rapporter til Admin
#85 Uanset hvad omkostningen pr kwh er i fremstilling, bliver pågældende el jo efterfølgende solgt til markedspris, og pt er markedsprisen høj da der ikke kan produceres nok el uden brug af eksempelvis dyr gas. Udbud og efterspørgsel, ganske simpelt. Uanset om vi taler el fra danske møller eller fra et svensk akraftværk, ender din pris som slutkunde på markedsprisen. Så at prisen er høj selvom møllerne kører, siger intet om produktionsprisen af el hos møllerne. Der er groft sagt 3 måder at få prisen ned på. 1: Skaffe billigere gas til de eksisterende kraftværker som bruger gas. 2: Erstatte de eksisterende gas-værker med anden energikilde (uanset om det er flere møller, akraft eller noget helt tredje, som vel og mærke er billigere end gasværkerne med nuværende gaspris). 3: Sænke forbruget af el nok til der ikke er behov for at producere el via gas. (Man kan naturligvis kombinere 1-2-3)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#87
Thomas
BOFH
24-08-2022 13:24

Rapporter til Admin
#85>>Vindkraft er den absolut billigste måde at producere strøm på her i Danmark. Atomkraft er flere gange dyrere, selv på gamle anlæg. Faktisk mange lande haft lukket funktionelle reaktorer de prisen ikke kunne konkurrere med andre energiformer. Men problemet lige nu er at der mangler strøm i store dele af Europa og det har drevet prisen op. Så selv hvis vi havde en funktionel Atomkraftreaktor i Danmark, ville prisen være høj. Det er nemlig markedet der bestemmer prisen på strøm, ikke hvor meget det koster at producere den. Så selv hvis vi havde en moderne reaktor ipå 1600 MW i drift ville vi stadig have høje priser på el. For øvrigt vindmøllerne producerer lige nu 1600 MW men kan producere 3-4 gange så meget når det blæser ordenligt.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#88
BoreBissen
Guru
24-08-2022 13:27

Rapporter til Admin
Genåben Barsebäck!
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#89
Den Skrækkelige Vandpyt
Ultra Supporter
24-08-2022 13:45

Rapporter til Admin
#87 Forkert. Atomreaktorer kan producere strøm hele tiden, vind kan ikke. Og nej energilagring eksisterer ikke. Det er lige så langt væk som fusion. Det hedder energi mix og infrastruktur. Læs om det.
--
#90
BoreBissen
Guru
24-08-2022 14:00

Rapporter til Admin
Vindkraft er fint nok hvis man finder ud af en måde at kunne lagre energien fra når det blæser meget. Mener det var på DRTV at jeg så et program, hvor man regnede på at man kunne lagre energien i småsten (gennem varmen i dem). Ved at varme dem op til ca. 600 grader. Og her kunne man grave nogle huller, fylde dem med småsten og så varme dem op. Man behøver ikke mere end et sted på størrelse med en fodboldbane til at kunne lagre hele DKs energibehov på 24 timer. Fandt en artikel om emnet: https://www.information.dk[...]
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#91
Thomas
BOFH
24-08-2022 15:07

Rapporter til Admin
#88>>Barsebäck er umuligt at genstarte, det har været lukket ned i mange år og nedrivningen af det er påbegyndt. Man kan derimod nok åbne for Ringhals reaktor 1 og 2 igen, de har en kapacitet på lige omkring 1800 MW. Oskarshamn har også 2 lukkede reaktorer men så vidt jeg ved er nedrivningen af dem også begyndt så den kan man heller ikke lige starte igen. #89>>den kommentar kan umuligt have været til mig. Ingen af de ting du skriver er noget jeg kommenterer på i #87 Min kommentar gik udelukkende på priser og hvorfor prisen er som den er.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#92
Comicsdk
Semi Nørd
24-08-2022 15:51

Rapporter til Admin
89 Vind kan producere energi kontinuerligt. Det er straks værre med ingen vind.
--
#93
BoreBissen
Guru
24-08-2022 16:02

Rapporter til Admin
#91 Ingen siger det ville være let, men umuligt, det tvivler jeg dog på. Man kan bygge nye kraftværker, så kan man vel også genstarte Barsebäck, om end det vil koste tid og penge.
--
10700KF | Asus Z590-Plus TUF 2x8 GB Corsair @ 3200 MHz WD Blue 500 GB (2,5" SATA) | CM V650 V2 Gold Gt 730 2GB | NZXT Kraken x63
#94
Thomas
BOFH
24-08-2022 16:25

Rapporter til Admin
#93>>Genstarte antyder at der er et komplet anlæg man kan starte igen. Det er ikke længere tilfældet og der findes idag ikke en reaktor og derfor ville en "genstart" indkludere at man bygger en helt ny atomkraftreaktor i Barsebäck. https://www.neimagazine.com[...]
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#95
Jesper
Gæst
24-08-2022 16:39

Rapporter til Admin
#93 Som #91 og #94 nævner er Barsebäck ikke en mulighed. Men skal vi se på relativt kortsigtede akraft-muligheder (at bygge ny akraft hjælper jo intet de næste ca 10 år, og om 10 år er krigen da forhåbentlig slut, forsyningssituationen for gas nok ændret osv osv), så ville det give mere mening at kigge ud i verden og se om der kan skaffes kvalificeret arbejdskraft, der kan hjælpe Frankrig med at få løst deres problem med tærede rør på de midlertidig lukkede reaktorer, så de kan komme i drift En anden ting. Selvom jeg er skeptisk i forhold til at bygge ny akraft, så synes jeg det er en dårlig ide at eks Tyskland lige pt ønsker at afvikle deres eksisterende akraft. Det er naturligvis deres ret som selvstændig nation at gå væk fra akraft, men da situationen har ændret sig siden beslutningen blev taget, ville det (synes jeg) være en god ide at genoverveje tidspunktet og om muligt udskyde det til den nuværende energikrise er overstået. Det samme gælder Sverige, som du hørte om i radioen. Hvis de kan vente et par år (og evt genstarte hvad der kan genstartes i de år), så synes jeg det vil være godt. Det er ikke deres ret til at gå væk fra akraft jeg anfægter, det er den ændrede situation og derfor timingen jeg gerne ser ændret. Det var så andre lande, men kan vi ikke bidrage til løsning på kortere/mellem langt sigt? Jeg ved det ikke, men kan vi få gang i nogen af de allerede besluttede havvindmølleparker hurtigere end planlagt, så få sat i værk hurtigst mulig. Det er ligesom vores mulighed for at hjælpe inden for relativ kort tid/få år. Der er vist til nu planlagt 7 parker og de sidste er planlagt færdige til 2027-2029. (Aflandshage Vindmøllepark siges at kunne være bygget i 2025 og fuldt indfaset i 2026, kunne den eks fremskyndes et år, så er den jo ikke sååå langt væk i tid) Helt kortsigtet bør staten overveje om den via en pose penge kan få hurtigere end planlagt gang i vores gasproduktion der er under renovering. Selvom Total Energies har sagt de ikke kan fremskynde (for egen regning), så bør det undersøges om en pose penge til overarbejde/yderlig arbejdskraft udefra kan rykke tidshorisonten. Der er vi nede og tale måneder. Ikke at vores relativt lille gasproduktion redder hele Europa (den er jo "kun" lidt over det danske behov), men vi kan bidrage til løsningen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#96
Gæsten
Gæst
25-08-2022 12:52

Rapporter til Admin
@jesper lige nu er halvdelen af alle atomkraftværker lukket i Frankrig, selv det anden nyeste ??
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#97
Jesper
Gæst
25-08-2022 15:05

Rapporter til Admin
#96 De har jo problemer med lav vandstand i deres floder, det anser jeg for noget ret midlertidig, som ingen mennesker rigtig kan påvirke. Men at få klargjort dem der er lukket på grund af tærede rør, er der imod noget som vi mennesker kan gøre noget ved. Det samme med Tysklands beslutning om at lukke deres 3 sidste akraftværker 31/12, det er noget der relativt nemt kan ændres. Det er jo ikke fordi de på lige den skæringsdag bliver umulige at drive videre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Opret svar til indlægget: Atomkraft - for eller imod?

Grundet øget spam aktivitet fra udlandet, er det desværre ikke muligt for dig, at oprette svar som gæst.

Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.

Opret bruger | Login
NYHEDSBREV
Afstemning


ANNONCE