Du sparer ikke noget på en opkonvertering. Der er alene en svag spekulativ mulighed på renten falder igen og du kan tjene lidt der. Men for mig skal der ihvertfald 3% plus fra dit lån før jeg ville overveje det. Er dyrt at omlægge.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Vil man ikke kunne forhandle med andre banker omkring omkostninger på lånomlægninger ?(og hvis man skifter, så omkostninger dertil) Jeg har haft flere kammerater som er skiftet bank gratis, hvor banken har ædt næsten alle omkostninger. For du har ret i der er væsentlige omkostninger ved at konvertere sit lån. Jeg er bare i tvivl om min restgæld bliver 50.000 mindre eller 400.000 mindre (alt efter lånstørrelse selvfølgelig).
--

Du skal bare være opmærksom på at ved en opkonvertering betyder at du kommer til at sidde dyrere hvert måneder. Hvis jeg ikke husker forkert så er det ca 1k ekstra for hvert 1mill lån, kan dog ikke huske om det er før eller efter skat. Der er en gevinst ved dette men det kræver at renten så falder hurtigt efter, hvis renten ikke falder eller tager for langt tid om at falde, kan det bliver for dyrt at sidde i boligen med de ekstra mdl betalinger.
--
Punch first, ask while punching..

Vi har 1% fast med afdrag lige nu men omlægger i løbet af næste uge og får en gevinst på ca 250.000,- ved omlægning. Kommer til at sidde med 50% fastforrentet og 50% flexlån fremadrettet. Mvh
--

#4 Med en gevinst på 250.000 ved at omlægge/opkonvetere så har i også en betydelig gæld til at starte med. Det er desværre langt fra alle der kan gå med så stor en gevinst.
--

Hvis man ikke skal bruge de penge, som der kan komme ud efter en konvertering, så ville jeg ikke gøre det. Jeg ville beholde lav ydelse, og lade inflation æde på lånet, når huset så engang skal sælges, så fåes pengene der. At spekulere i at renten igen en gang kommer ned i 1%, det ville jeg ikke gøre for en højere ydelse her og nu.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

Det er bare med at konvertere.. ift #1 skriver er jeg ikke enig (grundet konveksitet) effekten af yderligere rentestigninger er ikke lige så kraftige hvid du har en 1%’er nu. Den er mindre følsom da renten allerede er steget en del. Forestil dig i øvrigt du sælger dit hus om fx 3-6 år, så ville du skulle indfri og optage nyt lån, hvorfor jeg altid ville anbefale at konvertere nu så du har mindre gæld. har personligt selv lige puttet 200k i lommen og konverteret. Har lagt om til kort rente med fast rente i 5år, som banklån. Så det nemmere at indfri og optage nyt obligationslån, hvis renten skulle falde. (Ak ja, der er selvfølgelig en risiko ved alt)
--

#7 Det vil jeg meget gerne se noget der understøtter når vi taler stigende rente. Konveksitet er noget du ser ved nedadgående rente pga risikoen for folk indløser til kurs 100 stiger jo større forskellen er.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jo længere obligationer kommer ned i kurs, jo mindre falder de ved rentestigning Det betyder selvfølgelig at man skal konvertere. "Små lån" - hop i fleks Hvis man ikke konverterer nu hvis man skylder lavtfortentet fast, burde man aldrig have taget fastforrentet
--

Sidst redigeret 06-02-2022 19:14

Vi har lige skiftet bank og flyttet vores 1% med over, kan ikke rigtigt se fidusen i andet end at holde fast i et 1% nu renten stiger ? men jeg er heller ikke bank kyndig...
--
Ryzen 5 3600 - RX 580 Nitro/Sapphire 4gb - 32gb Ram Have you tried turning it off and on again?

#9 I stedet for kurs alene, så skal man se på ydelsen før og efter, samt den samlede omkostning. Mit 1% fast forrentet bliver ikke lagt om foreløbig. Jeg ønsker ikke at betale mere i ydelse, samtidig med at den samlede omkostning stiger. Det eneste tidspunkt, som jeg syntes det giver mening på, er hvis de penge man kan få ud, kan bruges til at sænke ens total omkostning ved f.eks. at betale et dyrt Bank lån ud eller for at undgå et sådan. Men igen se på den samlede omkostning, pengene er ikke gratis.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#8 google konveksitet el se evt https://da.economy-wiki.com[...] #9 fuldstændig enig - det er et “dyrt” lån at have hvis man ikke benytter sig af konvertering… man har trods alt betalt et premium ift kort rente på optagelsestidspunkt. #10 fidusen er at du kan barbere ca 10% af din gæld. For hver 100 kr du skylder skal du blot betale 90 kr tilbage (hvis nu kursen er 90)…
--

#9 Nej det er helt basal procentregning at hvis du har en kurs 30 obligation der falder til kurs 15 er det en halvering ligesom hvis du havde en kurs 100 der faldt til 50 er det også en halvering. Det er ikke nogen fordel i det ene fremfor det andet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#11 Indfri dit lån og tag et fleks. Langt billigere end din strategi. #13 Rent vrøvl, da gælden skal tilbagebetales til kurs 100 #10 Få lagt dit lån om. Det er meget dyrt og dumt standpunkt du tager.
--

#12 Jeg ved godt hvad konveksitet er, men det du poster har intet at gøre med danske realkreditobligationer. Fast rente er da ikke dyrt - tværtimod ser du stigende renter lige nu hvilket betyder det har været en fordel fra 2019 og frem. Det er ikke nogen fidus at barbere sin restgæld ned for du kommer blot til at betale en højere rente. Set over lånets løbetid vil det være dyrere at opkonvertere end blot at blive i den lave rente. Restgælden i den lave rente er desuden også barberet i form af lav kurs. Den eneste fordel i opkonvertering er spekulation mod en senere nedkonvertering til kurs 100.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15 Du glemmer fuldstændig i din betragtning at du betaler bidrag af hele lånet, ikke kun af kursværdien, og kan nedsætte din belåningsgrad ved indfrielse til underkurs. At blive liggende i et lån i lav kurs er rigtig skidt idet alle afdrag laves til kurs 100
--

Jeg forventer at opkonvertere når renten rammer godt og vel 4%. dvs mit 1% lån skal ligge i kurs 70-75. Lige pt udnyttes værdistigning i hus bedst med en omlægning fra boliglån til to lags belåning. Dvs to realkredit lån, behold de lange 1% og tillæg et 10årigt 0% lån. - K
--

#14/16 Din ydelse på lånet er afdrag+rente+bidrag. Din ydelse falder ikke ved at opkonvertere - tværtimod. Så hvordan du får det til en fordel giver ingen mening.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Er der egentlig nogen der ved om man kan kurssikre ved salg og derfor skal indfri realkreditlån? :-D
--

#14 Der tager du skam fejl. Jeg sidder 30års fast forrentet afdragsfri. Det er det billigst overhovedet.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#20 Nej - du betaler eks pt alt for meget i bidrag 30 års fastforrentet er det dyreste lån på markedet - af alle. Helt forkert at tro det er billigt
--

#18 Du får lavere bidrag når du nedsætter din restgæld. Hop i flekslån og nyd et billigere og bedre lån
--

#21 Du kender vel til inflation? Min sparede ydelse (i forhold til et lån med afdrag) bliver investeret. Og selv med en meget konservativ inflations og investerings forventning, så tjener/sparer jeg som minimum det der svarer til 2 mellem klasse biler med stor udstyrsniveau (ala en Golf). 2 gratis biler uden ekstra arbejde, med mulighed for langt mere = Ja tak.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!
--

Sidst redigeret 06-02-2022 20:43

#21 Du er med på flexlån har de højeste bidragssatser? https://www.mybanker.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24 I overser at i nedsætter bidrag ved indfrielse og optagelse af nyt mindre lån #24 Du blander tingene sammen. Du kunne lave samme og støtte investeringer med et afdragsfrit flekslån. Men du tager det dyreste lån de har. Ikke smart.
--

#25 Jeg har også et 30 årslån uden afdrag med fast rente på 1% bidrag = 0,4260 Betaler 781kr om mdr brutto. syntes det er dyrt i bidrag ?
--

Sidst redigeret 06-02-2022 21:09

#25 De sidste 14 år er gennemsnit renten for F1 på 3,5%. Så hvad der er billigst her og nu, tror jeg ikke på samlet set er billigst. I følgende mine rente forventninger, så er og var F lån det forkerte valg, da jeg lagde lån om. Men held og lykke - jeg kender min bolig økonomi de næste knap 30 år, og kommer under aller omstændigheder ud på toppen, alt i mens jeg kan sove roligt.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#22 Du skriver: "Hop i flekslån og nyd et billigere og bedre lån" Og hvad så når/hvis renten stiger til 4-5%? Det kan gøre ret ondt hvis man sidder med et stort realkreditlån.
--

Forventer man at blive boende i huset +10 år, så ville jeg nok ikke have så travlt med at konvertere, medmindre man er så heldig at lånet nærmest kan indfries ved at gøre det. (f.eks. hvis man har ekstra penge sparet op ved siden af). Jeg har købt et gammelt øg af et hus som jeg forventer at jævne med jorden indenfor 5 år. I den forbindelse vil jeg gerne have al gæld væk inden et nyt hus opføres. Jeg har lige fået lavet vurdering af vores hus, således jeg har mulighed for at lave en skrå konvertering. om det er til flex, f3 eller f5 har jeg ikke helt besluttet mig for endnu. Kommer man under de 60% belåning er der normalt lidt lavere bidragssatser. Jeg tror kun renten går én vej det næste stykke tid. Så man behøver nok heller ikke have så travlt med at konvertere LIGE NU.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 08:58

Folk herinde glemmer, at man kan trække den øget rente udgift fra i skat og derfor faktisk få en lavere ydelse ved højere rente..
--

#0 tror at der skal være mere logik i at omlægge et lån end det svar du søger. Hvor meget skylder i i huset, hvad er huset værd, hvad har i af andre lån som måske kunne betales med det nuværende låns friværdi så i sparer penge på jeres forbrugslån, hvor lang er jeres resttid? Det er et stort regnestykke der skal gå op, og jeg vil sige at du skal beholde dit nuværende lån og ikke tænke mere over det. Personligt har jeg og fruen et f5 lån, går renten op? Ja måske, kan det svare sig at lægge om? Kontra hvad vi fjerner i ren og skær lån? Nej. Har vi råd hvis renten går helt amok? Ja. Ved vi hvad der sker de næste 15år på vores lån? Nej. Jeg tror at du får en meget lille fortjeneste og mere bøvl, eller ingen fortjeneste og en masse bøvl. Men prøv at bed din bankrådgiver gennemtjekke jeres lån om i kan spare noget, og så skal du også selv bestemme om du kan (som min bank siger) leve med opsætningen eller skal have bælte og seler, for hvad nu hvis det bedst svarende er et flexlån?
--

#0 Hvis du tror renten vil falde tilbage til 1% igen så kan det godt betale sig. Hvis ikke, kan det ikke betale sig da en højere rente vil medføre en højere ydelse, hvilket i sidste ende gør at du kommer til at betale mere af på huset. Prøv og lav en amortiseringsplan med nuværende rente, ydelse og restgæld sammenlignet med den nye rente, ydelse og restgæld. Den vil helt sikkert vise det ikke kan betale sig, medmindre du kan komme tilbage på en lavere rente på et senere tidspunkt.
--

Brug matematik Hvis du konverterer får du lavere restgæld, lavere bidrag og lavere afdrag.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 09:40

Gud, hvor er der mange her der trænger til at lære simpel matematik. Jeg er kun glad for, at man overvejer at indføre de her emner i folkeskolen. Det er skræmmende!
--

34 Enig. Det er ret skræmmende at se hvor mange der skader egen økonomi, og derigennem deres børns muligheder ved ikke at sætte sig ind i tingene.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 09:45

Vi har et fast forrentet lån med 0,5 % og 14 år tilbage på lånet. Er det rigtig antaget at det ikke kan betale sig at ændre lånet (Skylder 1.3 million tilbage).
--

#36 Sandsynligvis forkert, men flere oplysninger skal bruges.
--

#36 det kan vel indfries til kurs omkring 85. 1.3 / 100 x 85 = 1.105,- = 195.000,- konverteringsgevinst. Minus omlægningsgebyr (regn med ca. 15.000) og eventuelt nye kurstab. (Kan variere meget). Så det afhænger af hvilket lån i vil over i. F10 er måske en mulighed når der åbner et 0.5% lån omkring kurs 100. Der bliver ikke nødvendigvis en besparelse pr. måned (måske lidt dyrere), men I bliver så gældfri 4 år før.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:03

#38 Må indrømme at jeg ikke har så meget forstand på hvad f10 lån er, eller hvordan man regner konverteringsgevinst ud :)
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:04

#38 Det er et helt sort indlæg du fyrer af. Du skulle sætte dig ind i tingene før du poster Det er mange penge for alm mennesker og så duer det ikke at du giver fejlinformation. 1. Et 0,5% lån med 14 år tilbage kan ikke indfries til kurs 85 Kursen er nok 8 point højere. 2. Du snakker om F10, og nævner det kræver at 0,5% 10 årligt åbner. Helt forkert du blander låneme sammen 3. Nej de kan ikke blive gældfri 4 år før med næsten ens ydelse. Forhold dig til tallene.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:09

#40 Det blev jeg ikke mindre forvirret af :) Det lød ellers godt at kunne blive gældfri 4 år før.
--

Indrømmet, jeg har ikke styr på kursen på deres obligation. Hvorfor skulle det være forkert at lave en skrå konvertering til F10? Den er ikke interessant pt. med kurs under 95. Selvfølgelig kan de blive gældfri 4 år før, når de pt. har et lån der mangler 14 år på, og jeg foreslår de laver det om til et 10 årigt. Kan du med dine fantastiske matematik evner sige 14 år MINUS 10 år?
--

#41 Beklager du har fået fejlinformation fra wootwoot. Han skriver desværre uden at kontrollere og forholde sig til fakta.
--

#42 Intet galt med at lave en skrå konvertering. Det vil bare ikke som du fejlagtigt påstår betyde samme eller lidt højere ydelse, men kraftigt forøget ydelse. Hvis du ikke sætter dig ind i kurserne, hvordan kan du så finde på at skrive det ? Fejlinformation er hvad der kommer ud fra dig.
--

#41 Uanset hvad du får af info fra wootwoot, så lad være med at tage det ind. Spørg din bank.
--

Igen, jeg har ikke sat mig ind i andres gamle obligationskurser. Beklager dén fejl. OG det spiller selvfølgelig en stor rolle for hvor meget ydelsen vil blive.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:17

#46 Så lad være med at skrive. Det er et alvorligt emne hvor familier har meget på spil. Fejlinformation er en bjørnetjeneste
--

Tror ikke der er nogen der gennemtvinger et lån inden en bankrådgiver har lavet nogle beregninger. Men igen. beklager fejlen hvis jeg har ramt fuldstændig ved siden af med kursen på deres 0.5%'er. Hvis I har lidt ekstra penge at gøre med, så ville jeg nok stadig bede banken om at lave beregninger ud fra et F10.
--

#35>>Jeg synes det er mere skræmmende hvordan du konsekvent forsøger at få folk til at gøre noget uden at kende folks økonomi, lån eller deres præferencer, du er også meget skråsikker med at det altid en en god forretning at konvertere. Et Flex lån er ikke for alle og det er ikke kun et lån med fordele. Flex lån er gode da de typisk giver en lavere rente end fastforrentede lån. Men det giver også lånere en risiko der kan være svær at overskue. Lige nu er renten lav og det kan være tiltalende for mange at reducere sin risiko ved at tage et fastforrentet lån. på den måde er man sikker på at vide hvad man sidder for. Lige nu er der ca 650 kr efter skat om måneden i forskel pr million man låner på et fastforentet og det billigste flex lån. En anden ting er at hvis du skal sælge så skal flex lån altid indfries til dagskurs og det kan feks være et problem i periode med faldende renter. Men vigtigst af alt er nok præferencer. Vil du helst kende dit lån over tid eller vil du have det billigste lån nu men hvor du ikke kender den over tid. Jeg vil det første jeg tager altid lån med fast rente og betaler gerne det det koster ekstra. Det gør jeg sover roligt om natten og det er alle pengene værd. Derudover så tror jeg personligt ikke på at de nuværende renter vil holde ved. Vi ser nu stigende inflation og kraftige tegn på overophedning af økonomien. Jeg tror ikke vi kan komme uden om at ECB vil hæve renten og når først de får hul på den så vil det formentligt gå pænt opad. Den Britiske centralbank hævede i sidste uge renten med 0,25% og flere ville faktisk hæve den med 0,5%.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Hvorfor er 85 helt ved siden af på en 0,5% obligationslån?
--

Det er noget med alderen på obligationen. Jo tættere på udløb desto nærmere kurs 100. Noget i den stil.
--

Jeg sidder faktisk med samme tanker lige nu da mit lån (fastforrentet, afdragsfri) på 1% måske godt kunne betale sig at få lavet om. Derudover er der en værdistigning på vores hus på ca. 400.000 i forhold til det, det nuværende lån er taget på baggrund af. Her er tanken at øge "den billige" gæld i realkreditlån og så nedbringe/fjerne det dyre banklån. Jeg har ikke voldsomt meget forstand på det, men jeg er klar over, at der går lidt af overskuddet væk i forbindelse med omlægning, men kan det ikke godt svare sig, når man har denne værdistigning i huset med? Har kursen lånet i sin tid er optaget til noget at skulle have sagt i forhold til indfrielse, som vel altid sker til kurs 100? Mit lån er optaget til kurs 99,xx.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#49 Så læser du vist ikke hvad jeg skriver. Nej det er ikke konsekvent altid godt at konvertere, hvilket jeg også gør klart i eks mit svar til 36 Men en ting er helt sikkert - fakta skal bruges, ikke gætværk
--

#50 Fordi der kun er 14 år tilbage.
--

#52 Optagelseskurs er ligegyldigt. Det påvirker kun hvor meget restgæld du starter med. Som tommelfingerregel vil det altid give mening at fjerne bank-lån. Din rente i dag på det? Det nye lån du skal have skal selvfølgelig gerne have en lavere rente... Men det er jo nok også et variabelt bank-lån? Højere vurdering i forbindelse med lånomlægning kan sænke bidragssatserne (hvis du oprindeligt har lånt op til 80%). Men hvis du skal indfri et stort banklån med et større realkredit lån, så får du nok ikke lavere bidrag.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:46

#55 "Højere vurdering i forbindelse med lånomlægning kan sænke bidragssatserne (hvis du oprindeligt har lånt op til 80%). " Nej det afhænger ikke af at han oprindeligt har lånt op til 80%
--

#56 hvis han har et lån på 40% i realkredit, så kører han vel på laveste bidragssats i forvejen. Det er jo så ikke tilfældet når han umiddelbart har max belåning og et banklån ved siden af.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:49

#53>>Jeg har læst dine utallige indlæg hvor du siger at folk skal konvertere og at de skader deres økonomi og deres børn!
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Na
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:55

Na
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:54

#57 hvilke oplysninger er forkerte. Jeg skriver ikke til neolite men #52. Venligst forstå hvordan et forum virker.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:52

Na
--

Sidst redigeret 07-02-2022 10:54

#61 Don't worry. Tror ikke der er nogen der tager ham seriøst, om han så har ret eller ej. Det er tydeligt manden ikke ved hvordan man begiver sig online :)
--

#62 din kommentar giver ikke mening. venligst tag på kursus i kommunikation.
--

#33 Nu ved jeg ikke om det er mig du henviser til men en amortisering på 1 mio. viser følgende. Tallene er uden bidragssatser, omkostninger og underkurs ved omlægning. Det er ren afdrag og ydelse. 1% obligation restgæld 1.000.000, kvartalsvis ydelse 9656,07 kr., rente hele løbetiden 30 år 158.729 kr. 2% obligation restgæld 900.000(lavt sat da der også vil være omkostninger og underkurs. Forvent derfor en højere restgæld). Kvartalsvis ydelse 9.991,85 kr., rente hele løbetiden 30 år 299.021 kr.
--

Vores lån var oprindeligt et fastforrentet lån på 1,5 % på 20 år. Det fik vi lagt om for ca. 2 år siden til et fastforrentet 0,5 % lån, som vi nu har 14 år tilbage på. Det har aldrig været afdragsfrit. Da vi lagde lånet om betalte vi vores banklån ud og beholdte samme slutdato. Synes det virker lidt skrøbeligt at vælge et flex lån, men det kan godt være jeg tager fejl.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 12:05

Na
--

Sidst redigeret 07-02-2022 12:16

Skal vi ikke prøve at regne på noget af det her? Jeg synes, at vi blev anbefalet af "bruge matematik", fordi er åbenbart et fornuftigt argument - også selvom man ikke selv opstiller noget regnestykke af nogen art. Men lad os da se på tallene og se, om det giver mening! Først bidragssats: Vi kan pønse på at opkonvertere 1% 1 mil til 2,5%. Der er ikke åbent for 2,5% endnu, men lad os sige, at der bliver åbent, og det kommer ind på kurs 100 mens 1%-lånet er faldet til måske kurs 85. 1 million 1% realkredit med afdrag og fuld (80%) belåning koster ved f.eks. Jyske Realkredit: (0,4*0,325%+0,2*0,8%+0,2*1%)/80% = 0,6125% Konverterer man op til et 2,5% med 850.000 kr restgæld (anslået kurs 85 ved konvertering), så ender belåningsgraden på 68% og: (0,4*0,325%+0,2*0,8%+0,08*1%)/68% = 0,544% 0,6125% af 1 mil = 6.125 kr 0,544% af 850.000 = 4.624 kr Altså, vi snakker om 1.501 kr per million per år i besparet bidragssats ved opkonvertering, svarende til 0,15%. I øvrigt skal man lige huske, at jo mindre belåningsgraden er, jo mindre er forskellen i øvrigt, da det er de sidste 20% (fra 60% til 80%) der klart er de dyreste. Dernæst afdragene: Det er rigtigt, at man afdrager hurtigere eller biligere ved at opkonvertere, da man altid afdrager til kurs 100, og gælden bliver mindre ved opkonvertering. Men hvor meget er det så? Lad os sige, vi bliver hængende i vores 1% lån 2 år endnu, fordi vi regner med at renten stiger yderligere. I løbet af de 2 år afdrager man måske 5% af restgælden. For 1%-lånet vil man da have betalt 50.000 kr for at afdrage for 50.000 kr. Havde man opkonverteret, så var gælden faldet til 850.000, og 5% udgør nu 42.500 kr. Altså kunne man have afdraget 5% af gælden for 7.500 kr mindre, eller man kunne have afdraget 7.500 kr mere, hvis man vil det. Det er altså 3.750 kr, man kunne have undgået at betale i afdrag, og stadig afdrage den samme procentvise del af lånet. Altså, vi snakker om en besparelse på 3.750 kr per år ved at blive hængende frem for at konvertere op til 2,5%, når det kommer. Det er altså 0,375% af lånebeløbet. Til slut rente af mindre lån: Når man konverterer op, så ryger gælden ned. I det her tilfælde fra 1 mil til 850.000. Så betaler man jo mere i rente. 1% af mil = 10.000 kr. 2,5% af 850.000 = 21.250 kr. Altså er det 11.250 kr eller 1,125% dyrere i rente at konvertere op. Summa summarum: Vi sparer 0,15% i bidragssats ved opkonvertering. Vi sparer 0,375% ifm billigere afdrag Men vi skal lige betale 1,125% mere i renteudgift af lånet. Totalt giver det 0,6% dyrere lån! Det giver alt i alt et DYRERE lån... selv når man indregner bidragssats, fordele ved afdrag mv. Og her har jeg slet ikke inddraget, hvad de ret store udgifter ved omlægning så kan løbe op i. Gebyrer, stempel, skæringer mv kan hurtigt rende op i flere procent af lånebeløbet. Man kan sige sig selv, at man ikke kan tjene de udgifter ind igen, når det nye lån oven i købet er dyrere end det gamle. Fordelen er naturligvis, at hvis man skal sælge boligen snart eller vil over i en anden lånetype, så er restgælden faldet. Men det er ikke det, der bliver anbefalet her i tråden. Der bliver anbefalet at konvertere ofte(re) - altså man bliver i boligen og konverterer fra et fast lån til et andet fastrentet lån for at fastholde den besparelse, der måtte være. DISCLAIMER: Det kan fint give mening at konvertere op, når man tror renten vender, så man kan høvle af gælden. Eller hvis man vil over i et flekslån og satse på, at renten ikke stikker af. Eller man skal sælge huset indenfor en kort årerække. Eller 17. andre ting. Men det kan IKKE være et argument for, at man skal opkonvertere gentagne gange på vej opad rentestigen. Hvis renten fortsætter opad, så skal man på ingen måde konvertere for hver 2% renten er steget. De fleste banker siger, at det slet ikke engang er rentabelt at konvertere, hvis der kun er 1,5% eller mindre i forskel på det nuværende og det nye lån. Man skal op på helst 2%, og gerne mere. Mit råd vil være: Hvis du tror, at renten falder igen, så lav en skrå konvertering til et flesklån og læg om igen, når renten er faldet. Hvis du tror, at renten ligger fladt eller vil stige løbende, så hold fast i det nuværende faste lån og se, hvordan rentekurven udvikler sig. Husk, at uanset hvad der sker, så har du et historisk billigt lån, hvor rentebyrden er lavere end den forventede inflation de næste mange år fremover. Det giver god stabilitet og sikkerhed i økonomien, og inflationen vil æde hurtigere af gælden, end du skal betale rente. Den gevinst, man har fordi kurserne er faldet, forsvinder ikke igen med mindre renten render ned omkring 1% igen. Der er ingen grund til at haste ud og lægge om for at "fastlåse gevinsten", med mindre man tror, at renten falder igen. Gevinsten bliver bare større med tiden, jo højere renten bliver. Sidenote: Den pointe med konveksiteten er slet ikke relevant i den her sammenhæng. Som Benny i #13 skrev, så er det jo netop en konsekvens af, at jo længere kurserne er fra kurs-100, jo mindre vil de points-mæssigt skulle ændre sig, for at det giver en procent-vis ændring. Stiger renten 1% så falder kursen måske 10 points. Stiger renten 1% igen, så vil man igen opleve 10% fald i restgælden, men det er jo netop ikke kurs 80, men kurs 81 (10% af 90). Så kurven vil være konveks, men det betyder ikke, at kursfordelen bliver mindre med tiden. Eksempel (med en varighed på 10 points per procent): Der optages et lån til 1 mil 1% kurs 100. Renten stiger til 2%. Kursen er nu på 90. Der omlægges til 900k lån 2% kurs 100. Renten stiger så til 3%, kursen på 2% er nu 90, og der kan omlægges til 810k 3%. Hvis man i stedet havde holdt fast i 1% lånet, så ville kursen først være faldet til 90, og dernæst ti 81 (altså 81 og ikke 80). Det er det, der giver den buede (konvekse) kurve. Men restgælden er jo igen 810k som før, så det gør ingen forskel. Det er IKKE et argument for at konvertere ofte! (Og slet ikke når man tager omkostningerne ind i betragtning). https://www.mybanker.dk[...] https://www.jyskebank.dk[...] inb4: Nu får jeg lige om lidt at vide, at jeg ingenting forstår, og er dum og ikke kan læse, og alle mine tal er forkerte, men der bliver ikke givet nogle bedre tal eller mere rimelige beregninger. Bare en masse personlig tilsvining. Fordi trolls kan bare ikke stoppe sig selv :-)
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 07-02-2022 12:23

#66 Det er svært at vurdere om et flekslån er for "skrøbeligt", da ingen kan kigge ind i krystalkuglen og se hvad der sker i fremtiden :-) Personligt tegnede vi F5 sidste år ved huskøb, da det var inden 1,5% fastforrentet lån blev åbnet mens kursen på et 1% var banket så meget i bund at det var for "dyrt" set i lyset af at vi ville bruge de 5 år på at komme af med bankgælden. Det er da selvfølgelig lidt nervepirrende ikke at kende renteudgiften om 5 år når vi skal refinansiere, men jeg vil dog sige at ved det gamle hus skulle vi alligevel have omlagt vores lån da ca. samme periode var gået. Pt. hæves renterne fordi man tror ECB vil sætte renten op i 2022 Det er "kun" den Britiske Centralbank som hævede renten i denne omgang, og ja besvares ville nogle af deres medlemmer have den hævet yderligere. Men igen, hvis du/I er tilfredse med jeres nuværende lån, så lad være med at bruge mere energi på at tænke på at konvertere. Alternativt, så kontakt jeres bank. Det tager dem ingen tid at lave konkrete beregninger, og så får du de eksakte tal, så du kan sammenligne nuværende lån med eventuel nyt.
--

Jeg har lige (kl. 11.48) fået en automatisk mail fra min bank, hvori de skriver at det nu muligvis kan betale sig for mig at konvertere mit lån. 1%.
--

#70 Det skyldes, at renten nærmer sig 2,5%. Bankerne anbefaler ofte per automatik folk med et lån, der er 1,5%point under nuværende rente at, det muligvis kan betale sig at konvertere. En ting, jeg synes man skal være opmærksom på, er, at de ofte regner det sådan, at udgifterne ved låneomlægningen skal kunne betale sig selv hjem efter X år. Men hvis man ikke regner med, at lånet skal løbe så mange år, så når det aldrig at betale sig hjem igen. Det snakker bankerne ikke ret højt om. Spørg lige til en komplet beregning, og hvor lang tid, lånet skal løbe, før det overhovedet går lige op.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 07-02-2022 12:29

Olding>>Lad dog være med at poste hvis du ikke vil deltage. Jeg lyver heller ikke om dig, du har i svar 9, 14, 16, 22, 33 og 35 skrevet at folk skal konvertere. Men det med børnene skrev du kun i #35. Jeg beklager hvis du set det som et personangreb, men det har aldrig været meningen. Jeg ville blot komme med lid modvægt til din ensidige og på tidspunktet uunderbygede råd om at konvertere.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#72 Jeg forlader bare. Når du som moderator vil lyve om dine brugere er det ikke et sted for mig.
--

#71 men for mig giver det mening. Jeg vil gerne være gældfri eller tæt ved om 5 år. Så jeg kan lægge om til et lån der ikke er dyrere i % end det jeg har i dag og slå ca. 70.000 af min gæld. Jeg har også nogle penge til at stå, der skal få restgælden yderligere ned i forbindelse med omlægning. Mit lån er i kurs 89.8 pt.
--

#68 jeg er enig i det du skriver undtagen at man kan overveje at konvertere hvis man har salg i tankerne indenfor nogle få år. Der mener jeg det ikke kan betale sig medmindre man tror renten vil falde igen, da omkostningerne ved en konvertering æder den mulige gevinst. Så er det bedre at indfri til den underkurs der måtte være til den tid og spare omkostningerne ved en konvertering.
--

#74 Jeg er holdt op med at sætte det som et mål at være gældfri. Vi afdrog på lånet, indtil vi kom ned på 60% belåningsgrad, og så tænkte jeg "Hvorfor overhovedet afdrage mere?" Vi har et 1% afdragsfrit fra 2019 på kurs 88 nu. Dvs omkring 12% af gælden har ædt sig selv, og inflationen har bidraget med en håndfuld procenter også. De penge, vi ikke har afdraget med, har vi brugt på at sætte huset i stand. Efter vurdering af huset, har vi nu en belåningsgrad på 53%, og hvis vi omlægger lånet, så ryger det altså ned under 50%. Rentebyrden er mindre end inflationen æder. Det er ikke altid skidt at have gæld. Udgifterne til huset udgøres mest af alt muligt andet såsom skatter og vedligehold. Så det er jo ikke sådan, at man kan betale huset af, og leve gratis i det. Man skal leve mens man gør det. Jeg har ikke rigtigt forstået dem her på hol.dk, der sætter det som et mål at være gældfri. Man ender bare med at samle en stor bunke penge i et hus, som man så først får fat i, når man er gammel nok til at blive båret ud ;-)
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#74 Hvis du har et 30 årigt lån nu og gerne vil konvertere til et 10-15 årigt lån kan det godt betale sig hvis du kan få det nye lån tæt på kurs 100 og du kan klare at betale markant mere i ydelse.
--

Jeg vil være gældfri så jeg kan bygge et palæ. (Mere eller mindre) og vi kan godt betale mere i ydelse.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 12:54

#75 Ja ok, jeg forklarede det måske ikke godt nok. Hvis nu man ved, at man vil sælge om 1 år, og man tror renten kommer til at ligge nogenlunde fladt, så kan man lige så godt afvikle realkreditlånet her og nu, så man kan få det afviklet til et årsskifte eller kvartalsskifte (billigst), og lægge om i et F1-lån f.eks. og have de lave udgifter det ene år. Risikoen er jo minimal, hvis man antager, at man "nok" skal få huset solgt. Så vidt jeg husker (og jeg kan tage fejl), så koster det kassen at komme ud af et fastforrentet lån, men det koster ikke ret meget at optage et flekslån. Jeg tænker, at der muligvis godt kan være ræson i at afvikle til termin på realkreditten, og tage et kortvarigt flekslån. Men jeg kan tage fejl :) En fordel er f.eks. at man i mange flekslån kan komme ud af lånet med få dages varsel (Jyske Bank er det 5 dage), så man ikke ender med at betale for et ekstra kvartal.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#76 Det kan sagtens være fornuftigt at stoppe med afdrage på et tidspunkt, men så ville jeg nok overveje om jeg ikke skulle investere nogle af pengene, så det ikke bare røg til rent forbrug. Hvis du bruger det på istandsættelse er det jo super fint. Tror også det afhænger af hvor meget restgæld man har. Vi skylder omkring 3 millioner og kunne nok komme ned omkring 50% i belåningsgrad hvis vi omlægger vores lån, men hvis vi vil blive boende når vi går på pension, så synes jeg ikke det er fedt at sidde tilbage med en gæld på 3 millioner. Tror vi afdrager noget mere inden vi stopper, men når vi rammer 40% og kan komme ned på den laveste bidragssats er det da fristende at gå over til et afdragsfrit lån.
--

#79 Flexlån er dyre at komme ud af kursmæssigt hvis man ikke rammer det rigtige tidspunkt. Der sker refinansiering årligt på F1 og du kan kun slippe billigt hvis du opsiger til refinansieringstidspunktet, ellers bliver du nødt til at købe obligationer til over kurs 100. Jo tættere på refinansieringstidspunktet jo billigere. Det betyder at hvis du f.eks. har refinansiering d. 01. okt. og du sælger huset d. 15. okt. kan det godt gå hen og blive dyrt at indfri.
--

#81 Min bank insisterer på, at jeg kan komme ud af deres Jyske F1 på 5 dage til kurs 100 altid :-) Jeg har ikke lige tid til at finde noget link-værk på det, men ja du har ret, det kan godt koste, hvis man får det forkerte produkt.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#68 Tror du det ville kunne betale sig hvis man skyldte mere? Tænker der er én del yngre personer som skylder mere énd en million - særligt hvis man bor i københavn :P
--

#82>>Det lyder underligt, for flex lån skal normalt afregnes til dagskursen medmindre man opsiger til terminen.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#84 Jyske Rentetilpasning F1 kan i den 1-årige periode altid indfries til kurs 100 med 5 dages varsel.https://www.jyskebank.dk[...] #83 Nogle af gebyrerne er uafhængige af lånebeløbet, så det hjælper selvfølgelig på regnestykket - altså jo større lånebeløb, jo mindre er det procentvist. Men andre er afhængige af lånebeløbet (diverse kursskæringer, tinglysning mv), og det er typisk her, man betaler mest. Slag på tasken, så bliver det ikke bedre af et større lånebeløb, men omvendt bliver det meget værre, hvis det er et lille lånebeløb, vi snakker om. Realkredit på en halv million ville jeg under ingen omstændigheder omlægge. Der skal i hvert fald rigtigt mange procent forskel i renten til, før det giver mening.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 07-02-2022 14:26

Restgældsreduktionen der kommer af indfrielse til underkurs er tydeligt undervurderet i denne debat. Samtidig er der heller ikke meget fokus på, at man - hvis man ikke konverterer - sidder i en betydelig risiko for stigende gæld.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 14:37

#86 - hvordan risikerer man stigende gæld hvis man sidder i et fastrente-lån?
--
"ORK SATME!"

#87 Det skal nok blive spændende at høre svaret på det spørgsmål!
--

#88 - han har nok travlt med at opgive B-indkomst på al den hardware han har solgt... *fnis* Tænk dog på børnene!!!
--
"ORK SATME!"

#86 Jeg hader bare når gælden stiger på mit fastforrentet lån!!!
--

#87,88,89&90 Når kursen stiger stiger kursværdien af gælden. #89 Venligst oplys om jeg har haft fortjeneste på noget som helst hardware jeg har solgt herinde. Dit indlæg tyder på du ikke aner hvordan man opgør skat.
--

#66 neolite. Er dit lån et 20 årigt fastforrentet? = Du mangler stadig 2/3 af perioden? Så kan det godt være din kurs er interessant nok. Kan du finde den herinde? http://www.nasdaqomxnordic.com[...]
--

#91 på papiret ja. Og kan altid indfries til kurs 100 hvis man gør det ~2 måneder inden termin på et fastforrentet. (= ligegyldigt?)
--

Sidst redigeret 07-02-2022 15:38

i en betydelig risiko for stigende gæld Det betyder nok: Hvis man ikke ønsker omlægge lånet og drage fordel af den lave kurs, men i stedet vil leve med de lave omkostninger og undgå omkostningerne ved at lægge om, så kan man risikere at gå glip af kursfordelen - som man netop ikke ønskede at udnytte - hvis renten da overhovedet går ned mod 1% igen, som det ikke lader til, der er "betydelig risiko" for ifølge de fleste finanseksperter på nettet. Det er en "betydelig risiko". Der famles efter ethvert strå for at få logikken til at hænge sammen.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 07-02-2022 15:39

#94 Kursværdien på et lån der PT står under 100 vil der altid være risiko for stiger. Sandsynligheden ligger over 50%
--

Sidst redigeret 07-02-2022 15:47

#95 Det er ikke pointen. Pointen er, at det er uhyre dårlig rådgivning at sige til folk, at der er "betydelig risiko for stigende gæld", uden at bemærke det faktum, at den gæld, man snakker om, på intet tidspunkt er højere end den gæld, man optog. Der har det seneste år været rentestigning + kursfald, så der har været en mulig gevinst at hente ved omlægning. Det er på ingen måde det samme som at rådgive folk til at omlægge sit lån pga "betydelig risiko for stigende gæld". Det betyder blot, at den mulige kursgevinst kan forsvinde igen. Låntager har på intet tidspunkt været i risiko for, at gælden (det som man normalt kalder hovedstolen) skulle stige. Det er helt utroligt pinligt, at du beder folk holde op med at bidrage til tråden, og beskylder folk for at rådgive dårligt, samtidig med at du i én lang køre i den her tråd har trukket den ene påstand op af hatten efter den anden, uden at omtale alle de antagelser, du gør, eller gøre opmærksom på de betingelser, under hvilke dine påstande kunne være sande. På samme måde er det ubegribeligt pinligt, at jeg tog dig på ordet og gennemgik om dine påstande om at det er vigtigt omlægge for at opnå en besparelse i bidragssats, at man mister chancen for at afdrage billigere, og at det skulle generelt være "det billigste" at omlægge osv, og jeg lavede en mastodontisk indlæg, der lagde alle dine pointer til stel... hvorefter du så bliver pigesur og forlader debatten uden at kommentere det. For så til slut at vende tilbage med yderligere løse påstande. Stop dig selv!
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 07-02-2022 15:58

#96 Vi er da gået helt skævt af hinanden, og er det min fejl undskylder jeg. Dine beregninger er rigtig gode, men mangler jo præcist det aspekt der ligger i at renten kan gå den anden vej, omtrent lige så hurtigt som den er steget.
--

#95 Hvorfor er sandsynligheden over 50% ?
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#98 Fordi gælden til udløb vil ramme kurs 100. Har vi uforandret rentekurve, vil lånet langsomt nærme sig kurs 100, og med en stejl rentekurve er kursstigningen størst de første år, og mindst de sidste år. Kursrisikoen der ligger i at ligge i et lavtforrentet lån er ret latent. Beregninger frem i tiden der forudsætter uforandrede kurser, og beregner forskellen i ydelse restgæld omkostninger osv kan derfor ikke rigtig bruges til så meget,. Ingen kan forudse kursudviklingen på kort og mellemlang sigt, men på lang sigt er den nem - kurs 100, og et gæt/beregning på at kursen 2 år frem er uforandret er derfor et gæt/beregning på en stigende rente.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 18:23

#91 - jeg aner ikke hvordan dine varer er købt, og jeg aner ikke hvordan du opgiver og deklarerer din mining-virksomhed. Jeg er også ligeglad - men din nidkærhed overfor alle andre, sætter dig i et skarpt lys. Du er meget ivrig for at påstå at det nærmest er uansvarligt, og en forbrydelse mod folks egne børn, hvis de ikke omgående følger dine råd - helt uden nogen "disclaimer" om hvilke situationer dine råd giver mening i. Kan du forklare folk herinde, ret simpelt, hvordan de kommer af med flere penge over lånets løbetid på fx. et 30-årigt fastforrentet realkreditlån fordi kursen ændrer sig? Altså - hvis Søren i dag afdrager 10.000/md i 30 år på sit 1% realkreditlån - hvilket scenarie får så det beløb til at stige, så Søren pludselig skal af med flere penge hver måned. Det tror jeg der er mange som ikke forstår.
--
"ORK SATME!"

#99 Dårligt argument. Men lad mig så spille med. Har du talt på hvor mange der betaler der lån ud til og med det 30'ste år? Sandsynligheden (vil jeg mene) er større at folk sælger, og der med indfrier før tid eller lægger om for at renovere osv. Om jeg skulle ske' at indfri mit lån til kurs 100 i det 30'ste år - det er fuldstændig lige meget.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!
--

Sidst redigeret 07-02-2022 19:42

#100 Kursværdi af gæld - er det et for dig komplet ukendt begreb? Hvorfor sætter du stråmand op. Beklager, men dit niveau er for lavt. #101 Kald du det bare et dårligt argument. Det er fakta.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 20:12

#102 - så du lukker bare lort ud? Jeg ved godt man normalt først lærer empati omkring 4-års alderen, men prøv alligevel at læse hvad jeg skriver, og forestil dig det utænkelige scenarie at jeg spørger *for at hjælpe de folk du "rådgiver" med dine McInvesteringsRåd* Hvis du ikke formår at forklare noget så simpelt, men bare starter pivekoret endnu engang, er du så ikke bare ude på at høre dig selv snakke? Hvem er det du prøver at "hjælpe". Dig selv med at fremstå superarrogant? Er det helt fremmed for dig at skulle sætte dig i andres situation? Hvad er formålet med din "hjælp"? "Gør sådan her, ellers er du rasende uansvarlig overfor dine børn" "Hvorfor?" "Du er for dum til at forstå det". Nej - men du er for dum til at forklare det, helt åbenlyst. Forestil dig at alting ikke handler om dig. Forestil dig at min forespørgsel ikke handler om *mig* - men om de folk du kaster din visdom ud over, som helt åbenlyst ikke forstår din tankegang. Der er noget om, at hvis ingen forstår dig, er det ikke nødvendigvis alle andre der er idioter, men dig der er dårlig til at forklare dig. Det er omkring 18 år siden jeg sidst solgte fast ejendom. Det handler ikke om mig. Men det handler åbenbart om dig. Og var du ikke skredet, egentlig? Eller havde du lige brug for et selvindbildt ego-boost mere? Hvem er det du hjælper?
--
"ORK SATME!"

#103 Det er for lavt niveau. Du går ballalejka og sætter stråmænd op fordi du ikke kan lide at kursværdi af gæld stiger hvis renten falder og jeg skriver det. Fakta: Over 50% sandsynlighed for stigning i kursværdi
--

Sidst redigeret 07-02-2022 20:26

Ja, JEG laver stråmænd mens du laver slalom mellem hvad du vil svare på. "FAKTA = SANDSYNLIGHED" Hvis du ikke allerede *her* har fået alle til at krampe rundt på gulvet af grin, så ... nej. Glem det. Det er sjældent jeg er nødt til at bede folk læse *deres egne indlæg* - men kan du overhovedet huske hvad du selv har skrevet. Hvad fanden har "hvad jeg kan lide" at gøre med hvad DU KAN FORKLARE, din jubelbregne. Det har INTET MED MIG AT GØRE. Det bliver mere og mere tydeligt at du INTET aner om NOGET at det du taler om - fordi du kan slynge begreber ud, men ikke forklare et eneste af dem. Og når du så endnu engang bliver kaldt ud på dit bullshit, så finder du den gamle manual i argumentationsteori frem, og slår op under "Schopenhauer". Stråmand? Jeg stiller dig et spørgsmål, med en simpel forudsætning, via en super enkel analogi. Det er ikke en stråmand, Mr. Argumentum ad Nauseam. Der sidder unge mennesker herinde, der sidder også folk med diverse udfordringer - og det er fint at du ikke mener du skylder nogen bare skyggen af en forklaring på alle de absolutter du sidder og lukker ud. En finansiel rådgiver var røget ud på knæ og albuer for at være ti gange* så seriøs som du er. *Nåja. Ehm. FAKTA!!!11!einz. Hvis du ser det som en fornærmelse at blive opfordret til at forklare ting *simpelt*, så er du her ikke for at hjælpe nogen. Så er du her for at spille smart. Og når du bliver kaldt ud på dit bullshit igen og igen, så skal du meget snart til at fremture med markant mere oratorisk talent end det du har gjort dig berømt på indtil videre, hvis du stadig vil håbe på at bare en eller to tager dig seriøst. Hvorfor bruge så meget krudt på *ikke* at forklare noget så simpelt. Du sætter absolutter op, helt uden at kvalificere dem med hvor og for hvem de gælder. Jeg ved godt man kan samle mange fine guldkorn op af at høre lidt investerings-podcast, men.. er det fordi du er bange for at du ikke *selv* ved hvad du snakker om, at du går så lavt som at gå efter manden, i stedet for bolden. Hvis det er så nemt at forstå - så forklar det dog. Så ville du faktisk fremstå både hjælpsom og venlig. Fremfor, du ved, som du normalt gør.
--
"ORK SATME!"

#105 "Ja jeg laver stråmænd" Så stopper al debat jo der.
--

Sidst redigeret 07-02-2022 21:04

Mine damer og herrer, her ser i et faaarligt vilddyr, trængt op i en krog af en mus. Jeg har ikke angrebet dig for at give fakta. Jeg har angrebet dig for at være komplet ude af stand til til at forklare selv de simpleste koncepter der lægger til grund for de begreber du slynger om dig med. Når du bliver spurgt, undviger du, og taler nedad. Jeg *har* angrebet dig for at være en horribel retoriker, ude af stand til at beherske empati, og for bevidst at fremstå decideret tåbelig og komisk. Fordi alternativet er næsten for sørgeligt. Selvom #106 egentlig giver svaret på den tese.
--
"ORK SATME!"

#106 Hvor får du 50 % fra? Meget komisk. Sendte lige denne tråd til en tidligere filialdirektør i større dank bank, og han kunne hurtigt konkludere du intet aner hvad du snakker om. :-D Men skal hilse og sige han glæder sig til at læse din argumentation.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#108 Velkommen til debatten. Du har - indtil videre ikke lavet et eneste opslag, og starter med at kalde tidligere indlæg "Meget komisk" - Synes du det er en god måde at starte debatten med mig - som du henvender dig til - på ? Nok ikke men jeg går ud fra du er ligeglad - for formålet for dig er nok ikke at få et godt svar, men at forsøge at få et synspunkt som du er uenig i - til at fremstå i et dårligt lys. Lad mig forklare hvordan jeg får de over 50% Vi ved en ting med sikkerhed - Ved udløb rammer obligationerne 100 Vi kender rentekurven Ergo kan vi forudsige fremtidig kursudvikling (omend slet ikke realistisk) - Forudsat uændret rentekurve Udsving fra denne forventede kursudvikling er helt uundgåeligt, men på ethvert fremtidigt tidspunkt, vil der være større sandsynlighed for kurs tættere på pari end nu - Simpelthen fordi kurserne pr automatik bevæger sig mod pari (selvfølgelig med påvirkning af ændringer i rentekurven)
--

#68 Fin beregning. Må jeg pointere skattefradrag ved rente betalinger. Den har en mærkbar effekt. Så vidt jeg husker er rentefradrag - tommelfinger værdi ca 30% af renteudgiften. Udregnet efter en standard amortiseringplan 1.000.000kr ved 1% i 30år betalt kvartalsvis giver 158.000kr i renteudgifter. 850.000kr ved 2.5% i 30år betalt kvartalsvis giver 360.000kr i renteudgifter. Meeen i eksempel 1% fik du 48.000kr i rentefradrag og skal samlet betale 1.158.000 tilbage efter skat. i eksempel 2.5% fik du hele 108.000kr i rentefradrag og skal samlet betale 1.102.000 tilbage efter skat. Hvad så nu? hvad med inflation? Hvad hvis regeringen ændre rente-rabatten? OBS det gør de allerede med deres 2025 plan. Dog de færreste der bliver ramt i normale husstande. - Ja ingen kan forudsige fremtiden og heller ikke hvor renterne skal hen den kommende tid. Men for at komme tilbage på sporet - for den her debat er på kollisionskurs - at konvertere ved bankernes anbefaling er efter min mening kun bankerne der tjener særdeles godt på. jeg går efter 2.5-3% rente stigning før konvertering kan komme på spil for at få størst mulige restgælds reduktion. Om det bliver til fastrente eller flekslån er jeg ikke sikker på endnu. Sikkert er jeg har muligheden for gældsreduktion og muligheden for at skråkonvertere til fleks hvis jeg ville. Det er DERFOR man skal vælge fastforrentede lån når renterne er lave! Gider man ikke spekulere i realkredit obligationer kan man ligeså godt få en 'sikret og safe' gevinst ved at vælge de billigere flekslån, det er de færreste af os der bliver boende på samme matrikel i 30år anyway.
--

Sidst redigeret 08-02-2022 12:03

#110 Fedt indlæg "Gider man ikke spekulere i realkredit obligationer kan man ligeså godt få en 'sikret og safe' gevinst ved at vælge de billigere flekslån, det er de færreste af os der bliver boende på samme matrikel i 30år anyway." - Ja For at tilføje lidt til beregningen 1% vs 2,5%. Hvis der ventes 2 år med at lave konverteringen, og rentekurven er uændret, vil 1% lånet være steget ca. 1,2 point i kurs grundet den kortere tilbageværende løbetid, og gør det dermed yderligere 12000 efter skat dårligere at vente med konverteringen.
--

Olding det med at hvis kursen skulle stige er inddækket i denne debat, da rådet netop er at hvis man tror at renten falder igen roligt kan konvertere. Tommerfingerregel rentestigninger kursfald, rentefald kursstigninger. Den anden du fyrer af med at kursen vil stige til kurs 100 efter 30 år giver ingen mening. Ja jo tættere på obligationen udløber, jo tættere vil kursen komme på de kurs 100. Men det er irrelevant da du løbende afdrager på gælden. Selvom kursen efter 30 år ligger på kurs 100 vil din restgæld være 0.
--

#110 Jeg tror du skal smide en 50.000 kr. ekstra på i restgæld ved 2,5%. Kurs pt. på 2% ca. 96,55 og 1% omkring de 89. 2,5% åbner nok når 2% rammer omkring de 95 og 1% omkring de 87 hvis man er heldig. Hertil kommer omkostninger estimeret til mellem 10-20.000 kr.
--

#112 Beregningen går på konvertering nu vs om to år, og der er den forventede kurs med uændret rentekurve ca. 1,2 højere. I forhold til din betragtning om mit eksempel over 30 år. Det er - uanset at gælden afdrages - forventeligt at kursen stiger til pari. Det gør matematisk at der er over 50% chance for højere kurs på ethvert fremtidigt tidspunkt i forhold til nu. Hvilket var pointen med at nævne det. Så jo det giver bestemt mening at tage med i betragtningen. At du fyrer af at det er ikke giver mening viser desværre bare at du ikke har fanget den pointe.
--

Sidst redigeret 08-02-2022 13:59

#114 "I forhold til din betragtning om mit eksempel over 30 år.Det er - uanset at gælden afdrages - forventeligt at kursen stiger til pari. Det gør matematisk at der er over 50% chance for højere kurs på ethvert fremtidigt tidspunkt i forhold til nu. Hvilket var pointen med at nævne det." Forstår ikke din pointe da det nye lån du optager har samme egenskaber når der kommer nye lån med nye løbetider.
--

#115 Prøv at læse det igen. Det er et svar til #108
--

Har lige siddet og læst det meste igennem og der er faktisk mange gode råd at hente hjem i denne tråd, selvfølgelig med lidt krydderi hist og her, husk at bank-rådgiveren eller dedikeret finans rådgiver er selvsagt at tage i råd, inden man træffer sine valg. Vil dog gerne sige tak til faktisk alle i denne tråd, der er mange der er uenige med hinanden og der har været lidt verbal skubben hist og her, men generelt har tonen været god og Jeg nød at læse samtlige indlæg. Jeg ville ønske Olding ville dele mere af sin viden, han har et godt greb på tingende, men man kan jo ikke tvinge folk til at skrive flere paragraffer hvis ikke lysten er der. Også tak til: Hansi, Kelas & Wut, men generelt alle med gode spørgsmål.
--
[email protected] 1866@7-7-7-21 2080Ti@2130|G12+x41 1xLG55C1 1xLG55CX

Fik også lige skudt mit 1% på 2.4 mil afsted, samtidigt med en revurdering. Gik fra 77% belåning til 57% og et variabelt lån på 2.2 mil og pt 0.4% åop. dejligt at kunne rive næsten 10% af restgælden af.
--

#118 Men hvad ender du med at betale i total omkostning på dit nye lån Vs dit gamle?
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#102 Det er et dårligt argument for omlægge sit lån, at man i det sidste år vil indfri sidste betaling til kurs 100. Det er så små kroner af et realkreditlån, at det ikke behøver overvejelser.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#120 Læs debatten igennem igen. Du misforstår tydeligvis pointen. Det handler ikke om 30' året er dyrt eller billigt, men om at vi med sikkerhed ved at kursen vil stige mod 100. Og det er det forhold der gør sammenligningen mellem nu og om 2 år forkert - idet forudsætningen er uændrede kurser - Hvilket in effect er en rentestigning. Jeg er klar over du har kaldt det dårlig argumentation og andet, men det er fakta - uanset om du bryder dig om det eller ej.
--

Sidst redigeret 09-02-2022 06:14

#119 hvis renten ikke ændre sig hvilket den jo nok gør ville jeg spare ca 700.000kr i alt. Men regner da med at jeg kan få høvlet noget gæld af de næste 2-3 år så selv hvis renten stiger til mere end de 1.5 åop jeg havde på mit 1% lån at det på 5-6 år har været en god handel. regner med vi skal flytte til noget større om 5-6 år. Hvis jeg ikke allerede vidste det kan det godt være jeg havde bibeholdt eller taget endnu et fast forrentet.
--

#122 Hvis renten stiger 1,5% eller mere på den kortere bane er fast rente klart at foretrække. Så havde du høvlet yderligere xx% af din restgæld via kursfald som du ikke får på flexlånet. som det ser ud pt. Men korrekt at ved uændret rente er flex en fordel. Det er blot ikke en antagelse jeg ville lave i disse tider - ser rentepilen peger op på alle parametre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Har ikke læst alle kommentarende, men hvis du har totalkredit, har de en app. Der kan du gå ind på det lån du har, og se hvordan det ser ud med at lave det om, måde i løbetid, fast rente, renteloft. Ved ikke om nogle andre har samme app, men det er super nemt.
--

#110 Jeg vil meget gerne svare på dit indlæg, fordi det er sagligt. Tak for det :-) Må jeg pointere skattefradrag ved rente betalinger. Den har en mærkbar effekt. Jeg undlod skattefradrag mv netop fordi det mudrer billedet, og fordi ingen ved, hvordan fradragene kommer til at udvikle sig fremover. Vi kan dog se, at skatteværdien af fradraget er løbende faldet over de seneste årtier, og det kommer sandsynligvis til at fortsætte, så skattefordelen bliver mindre over tid. Men det er så igen bare et gæt. Udregnet efter en standard amortiseringplan 1.000.000kr ved 1% i 30år betalt kvartalsvis giver 158.000kr i renteudgifter. 850.000kr ved 2.5% i 30år betalt kvartalsvis giver 360.000kr i renteudgifter. Meeen i eksempel 1% fik du 48.000kr i rentefradrag og skal samlet betale 1.158.000 tilbage efter skat. i eksempel 2.5% fik du hele 108.000kr i rentefradrag og skal samlet betale 1.102.000 tilbage efter skat. Der må være en regnefejl. I 1%-eksemplet må det være 1.000.000+158.000-48.000 = 1.110.000. Altså er der kun 8.000 kr forskel i dine to eksempler, når man tager rentefordelen med - set over 30 år. Jeg har siddet og lejet med amortisationstabeller, og beregnet de årlige udgifter, samt afviklingen af gælden for et hhv 1% 1mil og 2,5% 850k, og finder, at de to lån er stort set ens i udgifter (hvilket jo nok kommer af, at det er den måde kursfastsættelsen sker på børsen). Både mht til på 30 års sigt, og år-for-år. Derfor er inflationen ikke en vigtigt komponent her. Hvis det ene lån var klart dyrere "snart" eller "på lang sigt" så ville inflationen være en faktor, men ikke med lån med så relativt lav rentebyrde - hvor ydelsen i høj grad består af afdrag for begge lån. En anden pointe er, at langt de færreste lån løber alle 30 år. De fleste lån afvikles indenfor 10 år. Derfor er det lidt kunstigt at sammenligne totaludgifterne over 30 år. Det interessante må være, hvad man som låntager skal gøre med et 1%lån på kort-til-mellem sigt. Rentefradraget kan vi kun spå om. Men pilen har peget nedad i årtier, så det giver en fordel til lånet med den laveste rente. Men omvendt: Hvis vi nu forestiller os, at renten ligger helt fladt de næste 30 år, hvorfor skulle man så overhovedet lægge lånet om? De to lån er lige dyre, og restgælden i 1mil-lånet er større - men står til en lavere kurs, så den gevinst forsvinder jo ikke. Dermed er den effektive restgæld i de to lån den samme. Så hvad skulle være pointen i at lægge om? Jo måske hvis man vil lave ekstraordinære afdrag til en højere kurs, men hvorfor ikke bare lade inflationen æde gælden hurtigere, end renten koster? Jo hvis renten falder igen, og man kan lave samme nummer én gang til. Men så er vi ude i et scenarie, hvor man lægger lånet om 2 gange. I udgifter bliver det hurtigt til 50.000 kr per million per gang. Hvis man i stedet havde brugt de penge (som vi jo slet ikke har fundet finansiering for, eller indregnet i det... vi burde nok have sammenlignet et 1 mil 1% med 900k 2,5%, og så vinder 1%lånet) på eksempelvis at afdrage yderligere på 1%lånet, eller på at investere i andre obligationer eller værdipapirer, hvor mange penge kunne det så være blevet til? Igen: Det er også spekulation. Men det svarer ikke på spørgsmålet: Hvis man lægger et 1mil 1% om til 850k 2,5%, og betaler af egen lomme 50.000 kr for det, hvad er så fordelen? Forventer man yderligere rentestigninger, kunne man lige så godt blive i 1%lånet, da der ikke er nogen konveksitet at spore i rentetallene (sammenlign 30års 0,5% og 1% og 1,5% og 2% og 2,5% og se, at der stort set er samme antal basispoints mellem hver). Så... min konklusion i det her er, at hvis man er ret sikker på, at renten falder igen, så bør man lægge om i 2,5%... eller rettere... lægge om i et flekslån. Men det giver kun mening, hvis man har tænkt sig at lægge om igen senere eller afvikle lånet på et tidspunkt. Hvis man vil lade lånet løbe en god del af de 30 år, så bliver fordelen mindre end de udgifter, der er ved omlægningen. Specielt hvis man tager ind i ligningen at man kunne have investeret de udgifter i værdipapirer i stedet. Over tilpas mange år, så er man næsten sikret en gevinst. Men igen: Det er komplet hul i hovedet at kalde flekslån for et "safe bet". Det har historisk været billigere at have fleks, fordi flekslån kun har eksisteret i en periode, hvor renterne har været nedadgående, og fleksrenten har ført an med at være lavere en den lange rente. Men i et opadgående rentescenarie er det helt åbent, hvad der kan ske. Hvordan vil fleksrenten reagere på inflation og økonomisk uro? Det får vi jo nok at se de nærmeste år. Mit bud er, at set over 30 år, så finder man ikke et biligere lån i udgifter end et 1% fast. Men det vil tiden jo vise.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 09-02-2022 23:53

#125 En kort kommentar: Du skriver: " Hvis vi nu forestiller os, at renten ligger helt fladt de næste 30 år, hvorfor skulle man så overhovedet lægge lånet om? De to lån er lige dyre, og restgælden i 1mil-lånet er større - men står til en lavere kurs, så den gevinst forsvinder jo ikke. Dermed er den effektive restgæld i de to lån den samme. Så hvad skulle være pointen i at lægge om? Jo måske hvis man vil lave ekstraordinære afdrag til en højere kurs, men hvorfor ikke bare lade inflationen æde gælden hurtigere, end renten koster?" Men hvad er det "At renten ligger fladt ?" At rentekurven er uforandret ? - I så fald vil kurserne løbende stige på obligationerne. Det vil de i øvrigt alligevel med tid på 1% lånet op til 1 million. SÅ jeg kan ikke se at din konklusion holder her. Og du skriver: "Mit bud er, at set over 30 år, så finder man ikke et biligere lån i udgifter end et 1% fast. Men det vil tiden jo vise." Det skal jo - for at være en interesseant sammenligning sammenligne med ca 12% mere gæld i 1% lånet, end eksempelvis et nyoptaget flekslån - idet kursen på 1% lånet idag er 89
--

Sidst redigeret 10-02-2022 00:05

Hov... Nu så jeg lige kurserne igen: Der er kun 12 kurspoint forskel mellem 1% og 2,5% (Jyske) lige pt... så der ændrer konklusionen til, at det er billigst med et 1%. Der skal 15 points til for at et 2,5% koster det samme som et 1%.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#126 At rentekurven er uforandret ? - I så fald vil kurserne løbende stige på obligationerne.Det vil de i øvrigt alligevel med tid på 1% lånet op til 1 million. Der er to forskellige scenarier, jeg har nævnt: 1: Lånet løber hele sin periode ud. I det tilfælde er det ligegylidgt, hvordan kursen udvikler sig, da afdrag altid regnes kurs 100. 2: Lånet løber i en kort årerække og omlægges, som jeg beskrev ovenfor i min smørre skrev er det mest sandsynlige scenarie, og der vil kursen ikke nå at ændre sig ret meget, pga den effekt at kursen søger mod kurs 100 i løbet af løbetiden. Det er en forholdsvist lille effekt på få år, så det rykker ikke ved konklusionen. I øvrigt er det jo et rent fiktivt og illustrativt eksempel, at kurs/rente skulle ligge helt fladt i 30 år.SÅ jeg kan ikke se at din konklusion holder her. Når man sidder og cherrypicker bare bare VIL finde en detalje, der kan forstyrre billedet, så nej, så er der ikke mange ting, der giver mening for én. ?Det skal jo - for at være en interesseant sammenligning sammenligne med ca 12% mere gæld i 1% lånet, end eksempelvis et nyoptaget flekslån - idet kursen på 1% lånet idag er 89 Ingen snakker om at optage et 1% lån i dag til kurs 88. Det ville selvsagt være tumpet.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#128 1: Ja det er ligegyldigt hvordan kursen udvikler sig, men forskellen er om der skal betales 850.000 eller en mill tilbage - Ja ydelsen er mindre på det lavere forrentede lån - men som du selv skriver - hvor mange år holder lån ? 2: Effekten er størst de første år, da rentekurven er stejl Det er ikke kun i tilfælde at renten er konstant din konklusion ikke holder Dit opsatte eksempel med omlægning nu vs om 2 år til samme kurser er en de facto rentestigning sammenligning. Derfor holder hele din konklusion om beregning på samme rente ikke. Hvis det ville være tumpet at optage 1% lån i dag til kurs 88 - så må det være tilnærmelsesvis tumpet at blive liggende i det lån ? Helt overordnet - Hvad med tanken om at renten kan gå lige så hurtigt den anden vej ? En enkelt kugle løsnet ved Ukraines grænse kan sagtens tænkes at få tingene til at vende på hovedet øjeblikkeligt, og en betydelig flugt af penge mode safe heaven, og en massiv udpumpning fra centralbankerne. Ingen aner det, men ikke at tage gevinsten ser jeg som ren gambling
--

#121 Nu må du lige stoppe dig selv. Du bruger et argument uden økonomisk værdi Iben økonomisk debat, til at retfærdiggøre din holdning. Det er det, som jeg kalder dig ud på. For jo, det handler lige nøjagtig om hvad der er dyrt eller billigt. Andet giver ikke mening at have en debat om.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!
--

Sidst redigeret 10-02-2022 07:12

#139 Du må selv stoppe, hvis du ikke kan holde til at debattere. Nej det er ikke argumenter uden økonomisk indhold, du forstår det bare ikke.
--

Sidst redigeret 10-02-2022 08:25

Boligregner.dk er god til at skabe et hurtigt uformelt overblik. Tryk på beregn og se at få tampet nogle tal i kasserne.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#131 Du indrømmer jo selv at det ikke er et økonomisk argument i en økonomisk debat. Så stop dig selv, eller har du ombestemte dig?
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

#133 Læs nu konteksten. Du bebrejder mig indlæg nr. XXX, hvor jeg anfører at kursen med over 50% sandsynlighed vil være over dagens kurs. Det er fakta. Længere er den ikke. Hvordan du så kommer det ind i dine teorier for alt muligt er mig komplet ligegyldigt, og hvorvidt du kalder det uden økonomisk indhold hænger nok mest sammen med noget andet end at ovenstående er skrevet.
--

Vi er på vej imod "inverted yield curve" og er ofte et signal for en kommende recession. Det er seriøst bare også for ringe, at man ikke kan trylle penge ud af den blå luft, uden at det har nogle konsekvenser på et tidspunkt. Det virkede ellers meget smart og logisk bare at bruge snydekoder, i stedet for at betale regningen.
--
although the world may be round, we still trapped in the square
--

Sidst redigeret 11-02-2022 01:06

#134 lad os antage at det er slut med den historiske lave rente og den fremtidige rente i fremtiden ligger på en gennemsnitlig 3-4%. Hvor mange år tror du der vil gå før kursen når op over dagens kurs?
--

#136 Uddyb dit spørgsmål - hvilke obligationer ?
--

#137 1%
--

#138 Umuligt at sige, afhænger af rentekurvens udvikling. Det eneste vi kan sige med sikkerhed er at den i takt med løbetiden forkortes - kravler mod 100 - med enorme udsving undervejs. Ved nuværende dd rentekurve vil 1% obligationen stige med ca 3 point over de næste ti år.
--

#139 som du selv nævner vil den kun stige med 3 point over 10 år ved nuværende rentekurve. Hvad er din pointe så med at der er over 50% chance for at kursen stiger over d.d. kurs? 3 point er ikke så meget i det lange løb, og du har fået høvlet en del af restgælden af.
--

#140 Læs tråden igen. Som skrevet er man som låntager i kursrisiko når man ligger i lån væsentligt under 100.
--

#141 Det er altså lidt sort det du skriver. Kursrisiko er typisk noget du kalder som investor i f.eks. obligationer og den stiger jo længere der er til udløb da obligationen så er mere kursfølsom. Det giver sig selv at ved 30 år til udløb på en 1% obligation falder kursen væsentligt mere hvis markedsrenten f.eks. stiger til 4% end hvis der var 1 år til udløb. Når jeg skriver det er en risiko for særligt investorer er det fordi realkreditobligationer med fast rente er konvertible. Altså hvis renten falder væsentligt og kursen derved overstiger 100 kan man altid indløse til kurs 100. Hvis renten omvendt stiger kan man jo blot glæde sig over enten: 1. at betale en lav kuponrente eller 2. at have en lavere restgæld ved indløsning/konvertering Det er altså ikke en "risiko" at kursen er lav på f.eks. en 1% obligation med mange år til udløb. Konverterer man til en ny obligation med samme risici - altså udløb og fast rente vil det blive en smule dyrere især fordi der påløber en række transaktionsomkostninger. Beholder man 1%'eren kan man jo glæde sig over at betale 1% i rente i stedet for dem som optager nye obligationer som måske skal betale 2-3%. At kursen så ved uændret rente stiger lidt er jo blot et udtryk for de renter man har sparet at betale ved at have en 1% obligation fremfor en 2,5% f.eks.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

omlæg nu bare alle jeres lån, så bliver jeres bankmand/dame glad, Der er en gammel hovedregel som siger at der skal være 2 procentpoint forskel på lån før det kan betale sig at konvertere, hold fast i den, så sidder man men 1% lån så vent til 3% åbner og se om økonomien kan bære konvertering. Har man planer om at sælge kan der nu være en god forretning i at beholde de lave lån da kan lade køber overtage det lave lån så de sidder billigere, derfor får man mere for huset. Fastforrentet eller flexlån...ja det må i selv om det er jo en risiko man må gøre op om man vil tage, men med varslede rentestigninger 2-4 gange årligt i et usagt antal år og en overophedet global økonomi uden overblik over konsekvenserne af corona, så har jeg det fint med mit 1% fastforrentetede lån med afdrag.
--
Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus

#142 Du opfatter det som sort - fair nok. Det er fordi du betragter gæld nominelt, istedet for som det bør - obligationsgæld. Jo det ER en risiko - at kursværdien af ens gæld - stiger. Det mindsker muligheder. Det underlige er, at du forsøger at vende billedet om - At det er sort det jeg skriver - når det egentligt er sådan, at det er dig der betragter gælden forkert - ved at betragte den som nominel - og ved at betragte begrebet "kursrisiko" som noget som kun investor har her. Det er simpelthen dine opfattelser af begreberne der er for snævre.
--

Sidst redigeret 11-02-2022 15:18

#144 Alt andet lige stiger kursen jo kun som følge af der er kortere til udløb og derved færre renteterminer der bliver påvirket. Det kursen stiger er jo ikke en risiko da du har fået pengene hjem løbende som følge af den lave kuponrente kontra den højere man ellers ville få i dag. Så man bliver altså ikke bedre stillet ved konvertering alt andet lige. og så er vi tilbage til start med din gevinst ved konvertering bliver så alene en mulighed for at nedkonvertere såfremt renten falder igen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Min bankdame vil gerne hjælpe, men jeg vil altid gerne høre andres take Vi har: 1% fast med afdrag, restgæld: 1.905.000 (28 år tilbage) 4,15% banklån, variabel, restgæld: 439.000 (18 år) Vi gav 2.5 for huset og det vurderes omkring 3 nu. Hovedstadsområdet. Bankdamen kan fjerne 180.000 af restgæld og smide banklånet over i realkredit. Nyt lån: 2,5% fastforr. med restgæld på 2.205.000 Vi påtænker at blive boende max. fem år endnu. Eventuelt flytte før hvis det giver økonomisk mening :] Jeg har selv mistet overblikket og er ikke uddannet i tal på nogen måde!
--

#146 I har lavet en lille lottogevinst i kursgevinst på jeres gæld - hvilket stiller jer økonomisk meget bedre. Indløs den ved at indfri jeres lån, og optag et nyt flekslån.
--

#147 Hvorfor er flexlån smart ift vores horisont? Hvorfor ikke nyt fastforrentet?
--

#148 Når du optager 30 årigt fastforrentet, er en del af merydelsen du betaler en sikring af renten ud i fremtiden - også forbi jeres tidshorisont i boligen Du ville heller ikke rulle eks F5 lån, hvis du havde skrevet under på salg af dit hus et stykke frem i tiden.
--

#149 Det gør mig ikke rigtig klogere det du skriver :D Hvad vil det egentlig sige at "lade inflation æde lånet" ? At huspriserne følger inflationen?
--

#150 njaa, formentlig mere at din rente på boliglånet som regel er væsentlig mindre end inflationen, så gælden bliver mindre værd selv når der kommer renter på. Det er lidt det omvendte i forhold til, når folk lader deres penge stå på en konto med lav/ingen rente, de penge bliver også mindre værd over tid.
--

#146 På selve realkreditsiden er der ingen gevinst at hente ved konvertering medmindre renten falder igen. Der kan være en gevinst for jer ved at optage banklånet som realkreditlån, få evt. banken til at regne på denne del. De kan lave en ny vurdering af hus og på den baggrund lægge lånet på et realkredit - f.eks. med variabel rente. Husk i evt. kan spare et par tusind hvis i vil forhandle med banken om deres gebyrer. I behøver heller ikke være trofaste mod jeres nuværende bank, i kan hente tilbud andet steds fra og måle det op mod hinanden.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#146 Når Benny skriver der ikke er noget at hente på konvertering, skal i virkelig passe på, og gøre det modsatte. Han er helt fra forstanden, og burde ikke poste herinde. I kan skære en lille formue af restgælden ved at konvertere, og den lille formue risikerer at forsvinde hvis I ikke konverterer.
--

#153 Citat: Opkonvertering Kommer man for skade til at anbefale en opkonvertering, løber man en stor risiko for at blive betragtet som en idiot. https://finansbureauet.dk[...] True words
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#154 Så er det jo godt der ikke er nogen der anbefaler opkonvertering til manden her. Hvorfor poster du ting der i denne sammenhæng er irrelevant ?
--

#155 Du skriver selv i #147 at han skal opkonventere. Lidt skræmmende at du ikke selv ved hvad du anbefaler folk. Desuden syntes jeg ikke du skal gøre nar af folk(gør du i #153), blot fordi de ikke er enige med dig. Det er virkelig lavt, og gavner ingen udover ens egen glorie. - Beklager mine stave-/tegnsætningsfejl.
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#156 Kan du ikke - bare for en sikkerheds skyld - læse indlæg #147 igen. Jeg har læst det jeg har skrevet utallige gange, og kan simpelthen ikke finde ud af hvilke ord det er du har svært ved at forstå: Hvor nævner jeg opkonvertering i 147 ? Jeg er klar over det er svært stof det her, og du muligvis har svært ved at forstå det - men det bliver virkelig ikke nemmere af at du opfinder ting der aldrig er skrevet, I forhold til min bemærkning i #153 - Den er helt på sin plads - Gæstebrugeren aner ikke hvad der bliver skrevet.
--

Sidst redigeret 22-02-2022 22:49

#146 hvis du tror at renten stiger og i sælger om max 5 år kan det give god mening at omlægge til 2,5 fast rente, da der kan være en evt. yderligere gevinst i fremtiden hvis renten stiger og i har det hele i kreditforeningen.
--

#158 Helt korrekt. Det er rentegambling, hvor man betaler højere udgift om måneden, og får en gevinst hvis kurserne udvikler sig som ønsket. Jeg synes den slags gambling hører udenfor privatboligens finansiering, og mere til på danske spil ?
--

#156 Så fordi du ikke har brugt ordet. Har du ikke skrevet noget om det? citat fra #147: “Indløs den ved at indfri jeres lån, og optag et nyt flekslån.”<— Det du beskriver her er om opkonventering. Benægt alt det du vil, men det ændre ikke på tingene. Jeg er klar over at det kan være svært at læse og forstå det man skriver - men man må ikke lyve! I forbindelse med dit indlæg i #153, så må man altså ikke gøre nar bare fordi man tror det han siger er forkert. Jeg ved godt at statistikkerne siger at man flytter hver 7. år. Men kan du måske forstille dig at det ikke forholder sig således for alle? I så fald er det ikke en fordel at “ Indløs den ved at indfri jeres lån, og optag et nyt flekslån.” Da man ville have en risiko for at have tabt flere penge efter 30år. (Forestil dig at renten stiger til 12% og dit vidunderlige flexlån bare bliver dyrere og dyrere. Men så sælger du vel bare? Til halv pris vel og mærke. Ved godt du bare kalder mig sindssyg og uintelligent, hvilket jeg sikkert er. Men du er jo selv ude på et skråplan?
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#160 "citat fra #147: “Indløs den ved at indfri jeres lån, og optag et nyt flekslån.”<— Det du beskriver her er om opkonventering. Benægt alt det du vil, men det ændre ikke på tingene." NEJ det er ikke opkonvertering. Det er præcis det du og gæstebrugeren misforstår. Venligst sæt dig ind i tingene. En opkonvertering er hvis jeg foreslog ham 2,5% fastforrentet.
--

#161 En opkonventering er når man går fra en lav rente til en højere rente, hvilket han ville gøre i dette tilfælde! edit: fra danske bank: Hvad betyder opkonvertering? En opkonvertering betyder, at du tager et nyt lån med en lavere restgæld til at betale det gamle lån tilbage med, og dermed altså udnytter, at din gæld er blevet mindre værd. Og nok er kursen på dit gamle lån faldet, men til gengæld er renten på dit nye lån steget. Det betyder, at hvis der ikke sker mere, så kommer du alt i alt til at betale mere i lånets levetid efter konverteringen, da den højere ydelse før eller siden vil udligne besparelsen i din restgæld – blandt andet fordi der også er omkostninger forbundet ved konverteringen. Stigningen i den månedlige udgift kommer du til at mærke med det samme. link: https://m.danskebank.dk[...] Så det ville være rart hvis du gad sætte dig lidt mere ind i tingene!
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:11

#162 Fra dit citat: "Og nok er kursen på dit gamle lån faldet, men til gengæld er renten på dit nye lån steget" Så nej det er ikke en opkonvertering.
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:11

1% fast er lavere end de flexlån du kan få nu……… prøv at se om du ikke kan følge med.
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#162 Rente før: 1% Rente nyt flekslån: -0,34% til 0,74% afhængig af om det er Fkort, F3 eller F5 (renter taget fra totalkredit lige nu) (At skifte fra fastforrentet til fleks kaldes normalt en skråkonvertering, men den debat behøver vi ikke tage lige nu)
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:17

#165 De er desværre for Januar. på rd.dk koster F1 1,16% link: https://rd.dk[...] Såååå opkonventering…
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:19

#166 Nej - de 1,16% du angiver er inkl bidrag etc. I henhold til dit link: F1 Kontant rente procent: -0,22% Såååå manglende forståelse af tingene...
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:21

#160 Dét ord han ikke bruger i #147 er "Skrå-konvertering" og ikke "Op-konvertering". Fast -> Flex eller Flex -> Fast = Skrå. Lav rente -> Højere rente = Op. Høj rente -> Lavere rente = Ned. Jeg er dog med Wut og resten af dét slæng. Jeg har svært ved at se, hvordan det kan betale sig at opkonvertere lige nu, medmindre renten falder mindst lige så meget som den er steget indtil nu, hvilket jeg ikke ser som sandsynligt. Det er selvfølgelig spekulation, at jeg ikke ser det som sandsynligt, men der er brug for renteværktøjet til at justere pengepolitikken med, hvis man ellers er tilhænger af at man centraliseret påvirker økonomien - og ellers kan man jo have en fest med Bitcoin, hvor nogle få kæmper manipulerer markedet. Vi har været foruden renten som værktøj i alt for lang tid (fordi man ikke har kunne sænke renten, når den allerede var nul eller negativ, for at sætte gang i økonomien). Derfor har man været nødsaget til at anvende en heftig ekspansiv pengepolitik for at undgå recession ifm. først finanskrisens eftertid og derefter covid og det kan ikke blive ved, medmindre vi vil have galoperende inflation med tiden. Når der sendes flere penge i omløb, så kommer der naturligt inflation, fordi den enkelte krone/dollar/euro bliver mindre værd, fordi der jo alligevel sende flere i omløb lige om lidt (lige medmindre man er Japan). Edit: Det med skråkonvertering kom I selv frem til, mens jeg læste indlæg og skrev mit eget, kan jeg se.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:33

#168 Kursværdien af gæld i et fastforrentet lån er styrtdykket, og det kan låntagere i 0,5% og 1% obligationer udnytte til at nedsætte obligationsrestgæld. Forskellen mellem flekskort og 30 årig rente er rekordhøj, så låntager kan - ved at hoppe i flekskort - udover at skære 10-15% af gælden - også mindske renten med 0,8-1,4% af den mindre gæld - og samdidig få lavere belåningsgrad med den positive påvirkning det har på bidragsbetalingen. Det er samlet 3 forbedringer af låntagers økonomi: Gæld Rente Bidrag Ja låntager påtager sig en risiko i sin økonomi - hvis renten stiger vil ydelsen stige, men break even er en ret kraftig rentestigning, og låntager starter over 2% "bedre inde".
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:39

#167 Nej, det er uden bidragssats. Ved ikke hvad kontant rente sats betyder. Jeg kan se ved fast forrentet lån står der 0
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#170 Fordi du ikke forstår indholdet. Nej renten på F1 er ikke over 1% - glem dumstædigheden - du tager fejl.
--

# Den er bestemt heller ikke under 0. Så jeg er vidst ikke den eneste som ikke forstår indholdet ;)
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

Jeg tænker Olding har delvis ret i forhold til #146, især hvis de vil sælge om 5 år. Selv hvis renten stiger voldsomt de kommende år, er det tvivlsomt at renterne vil overstige de 180k, de henter hjem på det i første omgang. Det virker også som et stort plus at slippe for banklånet med den høje, variable rente. Jeg bliver dog i tvivl om, om det er smartere at vente alligevel. Hvis renten stiger yderligere (som vi vel forventer), bør de vel kunne indfri deres lån og udløse en endnu større "lottogevinst" når de sælger her om 5 år - eller kræve en højere pris for huset, hvis de lader køber overtage lånet?
--

Sidst redigeret 23-02-2022 01:44

https://imgur.com[...]
--

#172 Jo F1 er -0,22, F3 er 0,35% og F5 er 0,73% Check det du poster
--

#173 Om 5 år er lånet 5 år kortere, og en uændret rentekurve betyder derfor kursstigning på deres gæld. Derudover har de kursrisiko i den negative forstand - de risikerer deres gæld igen går i kurs 100, og udtynder friværdi - samtidig med at de stadig betaler til en dyrere belåning. I forhold til forventning til renten - Langsigtet er forventningen vel lavere og laver renter - qua den demografiske udvikling - befolkningen bliver ældre og ældre i snit. Kortsigten - det kan ingen sgu blive kloge på :-)
--

#169 Jeg synes, de argumenter, der skal løftes i diskussionen, er så rigeligt blevet belyst i tidligere indlæg, så jeg har ikke tænkt mig at indgå i diskussionen om, hvorvidt det er lønsomt at konvertere til flexlån. #173 Og det er selvfølgelig spekulation om renten stiger, bliver det samme eller falder. Husk at indregne omkostninger til konverteringen. Det må banken kunne give dem en udregning på, så de slipper for selv at sidde med lommeregneren.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#175 Det kan du ikke nej, prøv en af de 117 forskellige boligberegnere og se at renten er langt højere end 0. Men jeg slutter nu. Tror jeg prøver at finde en anden mur og se om jeg kan få hovedet igennem den.
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#178 Ja med den dumstædighed er det nok en god ide. Sorry to say - alt du har skrevet i denne debat har været forkert. #177 Forstår dig - Tak for din deltagelse i afklaringen af at det ikke er opkonvertering.
--

#176 Det må vise sig, men som nævnt nedenfor har jeg svært ved at se, hvordan renten ikke skulle stige i løbet af 2022. #177 omkostningerne til konverteringen går jeg stærkt ud fra, at bankdamen i #146 har regnet med, når hun fortæller, at der hakkes 180.000 af gælden ved konvertering. Selvfølgelig er det spekulation i forhold til renter, men med vores inflation in mente kan jeg selv ikke se, hvordan renten skulle holde niveau eller falde på kort sigt. Det er også det flere økonomer peger på, fx https://finans.dk[...]
--

#180 Jeg har også svært ved at se renten ikke stiger i 2022. Men tager vi udgangspunkt i at de har tanker om at sælge om fem år ca, skal den helt korte rente stige med mere end 4% dagen efter de tager et flekskort, og blive der for at det ikke er en bedre forretning (ekscl konverteringsomk). Tager vi ikke udgangspunkt i salg om 5 år, men ejerskab i 30 år, skal renten stige over 2 1/2 % dagen efter et flekskort optages og blive der til udløb for at nå break even (excl omlægningsomk) Disse beregninger uden at tage højde for dyrere gæld lægges ind under RK. Tager vi dem med, skal der nok over hhv 5% og 4% i rentestigning for at ramme break even
--

#180 Vi er ikke uenige om renten (som jeg egentlig også argumenterer for i #168), men det er ikke desto mindre spekulation.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#159 og #181 Hvad gambling er der ved at tage et fastforrentet lån frem for et variabelt lån? Det er vel mere gambling at tage et variabelt i dagens marked.. Du modsiger også dig selv. Du forventer selv renten stiger, men anbefaler at tage et variabelt lån. I dit regnestykke med break even i forhold til et variabelt lån, har du glemt den evt. store kursgevinst ved at have optaget et fastforrentet lån. "Tabet" ved et variabelt lån bliver dermed større hvis renten skulle stige, hvilket der er indikationer på den gør. Endvidere er der noget som hedder overkurs ved F5. Hvis de optager et F5 lån og beslutter sig for at sælge efter 3 år, vil det ske til en markant overkurs. Hvis det var mig som skulle vælge, og jeg omlægger, ville jeg helt klart betale den lille smule ekstra i "forsikring" det koster i fastforrentet lån, så jeg kan sove roligt om natten.
--

#183 De er er den gambling ved fastforrentede lån, at du betaler en højere ydelse, og får en gevinst hvis renten falder. Det er gambling. Nej det er ikke selvmodsigende at forvente lidt højere rente og tage et fastforrentet lån. Dit indlæg er samlet 100% vrøvl
--

Rettelse til #184 Meningsforstyrrende fejl i mit indlæg, der skulle stå: "Nej det er ikke selvmodsigende at forvente lidt højere rente og tage et fleks lån."
--

#184 Hvad gambling er der ved at låse renten fast og kan sove roligt om aftenen og man ved hvor meget der skal betales hvert kvartal? Ja du kan spare lidt på renten ved på nuværende tidspunkt at vælge et variabelt forrentet lån fremfor et fastforrentet. Men hvis du, som du selv skriver at du forventer renten stiger, vil besparelsen på et variabelt forrentet lån være mindre end en kursgevinst. Ved et fastforrentet lån får du ikke en kursgevinst ved at renten falder som du skriver, men du får en kursgevinst hvis renten stiger. Jeg mener tommelfingerreglen er at hvis den lange rente stiger med 1% vil kursen falde med mellem 5-7 kurspoint. Det er vel bedre at kunne indfri sine obligationer til kurs 90 og sove godt om natten, end at skulle bekymre sig om renten, for at spare lidt håndører, som ikke kommer i nærheden af at indfri til kurs 90 eller derunder på et 5 års perspektiv.
--

#186 Læs det jeg har skrevet igen og igen. Du er jo selv inde på det: "ville jeg helt klart betale den lille smule ekstra i "forsikring" det koster i fastforrentet lån, så jeg kan sove roligt om natten. Du kalder det forsikring, jeg kalder det gambling. " Men hvis du, som du selv skriver at du forventer renten stiger, vil besparelsen på et variabelt forrentet lån være mindre end en kursgevinst." Nej det er bestemt slet ikke sikkert. Du betragter fejlagtigt "renten" som een størrelse, og tager fejl af at der er tale om en rentekurve. Dermed får du ikke den information, at eksempelvis den seneste tid er den helt korte rente slet ikke steget men den lange rente er steget kraftigt. Det betyder eksempelvis - at optager du - idag et 30 årigt fastforrentet lån, og renten stiger i den korte rente kun - vil dit lån ikke falde i kurs. Hele denne sammenhæng fanger du ikke, og konkluderer derfor forkert - nærmest hver gang du sætter et punktum,.
--

#187 Hver gang du skriver noget, er det forkert.. Til OP. SKRÅ-konventer lånet, invester alle pengene i no name 3090’ere - de skal være uden garanti, men til gengæld til overpris. Så skal du sætte dem til at mine ETH, sådan at du tvinger dem op på 100-110 grader på memory. Derved sikre du at de maks holder et år og aldrig når ROI. Det spiller maks og måden Oldning lægger alle hans geniale planer på. Det er 100% uden risiko, slet ikke som de ubehagelige fastforrentet lån som er mega usikre.
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#188 Du har indtil videre tilført debatten følgende: Fejlinformation om at konvertering fra fastforrentet til fleks er opkonvertering at F1 renten er over 1% DU har slet ikke styr på fakta, begreber og indhold i dette.
--

#189 Men lille ven, det har du heller ikke. Jeg er 100% indforstået med at jeg ikke aner en skid om noget. Men du bilder dig selv ind at DU kender sandheden, og kun du har ret. Du snakker tit om risiko ved fastforrentet lån. Men lige meget hvad du tror du ved, så er risikoen større ved flexlån. Det er 100% uden tvivl. Jeg er dum, men kan sove trygt om natten. Det ved jeg også at du kan, men det er jo bare fordi du ikke forstår hvad der kan ske. Jeg ved godt at høje renter som i 80’erne sikkert ikke kommer til at ske igen. Men sker det, så er der mange mennesker som ville have problemer med deres flexlån. Hvor dem med fastforrentet vil sidde præcis ligeså trygt som altid…
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!
--

Sidst redigeret 23-02-2022 09:55

#187 "Du betragter fejlagtigt "renten" som een størrelse, og tager fejl af at der er tale om en rentekurve. Dermed får du ikke den information, at eksempelvis den seneste tid er den helt korte rente slet ikke steget men den lange rente er steget kraftigt." Hvor sandsynligt tror du det er at den lange rente ikke bare vil stige lidt hvis den korte stiger? Det du skriver med at den korte rente ikke er steget mens den lange rente er steget kraftigt er heller ikke helt korrekt. Kig på de nye auktioner: https://www.totalkredit.dk[...]
--

Lille ven ? Fjols Nej jeg snakker ikke om "risikoen ved fastforrentet" noget steds Jeg har skrevet om kursrisikoen, og at fastforrentet er et gamble. Tydeligt du ikke forstår det. Jeg har - i modsætning til dig - ca 15 år på cv'et i branche
--

#191 Jeg skrev om at de helt korte renter ikke var steget - flekskort. Sæt dig nu ind i det jeg skriver når du ønsker at kommentere på det. Sandsynligheden for at de helt korte renter stiger på et tidspunkt uden at de lange stiger er nærmest 100% Hvornår er svært at sige Men det er en helt naturlig udvikling når en rentekurve "flader" ud
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:07

#192 Vildt at du ikke kan stå ved hvad du selv skriver. Men meget flot at du har 15 år i “branche”. Well done
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

194 Hvad er det du mener jeg skriver jeg ikke står ved ? 15 års erfaring i branchen skulle der stå, beklager slåfejl Du bevæger dig på et meget lavt niveau i denne debat - og tilfører kun løgn og misforståelser. Hvorfor?
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:09

#195 Øhh, alt hvad man spørger ind til. Hvis man kommer for tæt på, drejer du den bare i en anden retning.. Og så sviner du også dem du er uenige i til. håber fanme ikke du har med kunder at gøre. Du sviner vel dem allesammen til når du hører de ikke stemmer LA..
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

Stemmer LA - du må have nogle fæle vrangforestillinger i hovedet. Intet kunne være mere forkert. Håber du en dag får noget klarsyn, og kan adskille fantasierne i knolden på dig selv fra fakta, virkelighed og vrangforestillinger ud af hovedet. Jeg har - i denne debat - udelukkende tilført fakta, og står ved hvert eneste ord. Du forstår dem ikke, fordi du ikke har forudsætningerne, og en meget begrænset viden - men er ikke i stand til selv at indse det. Og ja jeg sviner dem jeg er uenige med til. Men udelukkende som reaktion når I sviner mig til. Kig i spejlet lille ven
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:18

#193 Du ved godt at det link jeg linkede til er de variable forrentede lån som du prædiker for ik? Og som du kan se er renten på dem også steget.
--

#196 Læs dit første indlæg i denne debat igen, så ved du hvorfor du aldrig burde deltage i debatten. Dit allerførste indlæg afspejler at du simpelthen ikke forstår indholdet og har fejlopfattelser.
--

#198 Ja det har du helt ret i. Du ved godt jeg skrev "helt korte" renter ? Og som du kan se er renten på dem ikke steget. Så hvad vil du med din post - gøre det helt tydeligt at du ikke forstår hvad "de helt korte" renter betyder ?
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:22

#200 Link lige til et sted hvor man kan låne til under 0%. Og ikke bare de der gamle lister fra januar. Men fra NU. Du er fanme kølig. Lyver når det passer dig. Fortæller andre folk at de er idioter uden de har gjort noget forkert.
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#201 Vi debatterede lånerente. Den er på -0,32% hos Totalkredit med flekskortDertil kommer omkostninger. Hvor lyver jeg ? Det er helt sygt at du overhovedet laver indlæg - du har tydelige fejlopfattelser fra starten, og når man gør dig opmærksom på det og beder dig læse debatten igen går du til angreb . Kæmpe fjols.
--

#202 Link, tak.
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

https://www.totalkredit.dk[...] Aktuel rente: -0,32% DAGS DATO FLEKS KORT
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:31

#200 Hvad har de helt korte månedsrenter at gøre med 1-3-5 årige tilpasningslån? Selv cibor 3 er steget en smule i forhold til starten af året. Det er vel minimum 12 mdrs. renten du skal kigge på hvis du skal kigge på boliglån.
--

#205 De har det med det at gøre at det var dem jeg skrev om ! Flekskort er det mest udbredte helt korte lån, det er slet ikke steget. Hvorfor skulle det være min 12 mdr renten ? Hvor kom det spøgelse fra ?
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:33

#205 Jeg uddybende også i tidligere post for dig: " Jeg skrev om at de helt korte renter ikke var steget - flekskort." Hvorfor trasker du så rundt i f1-f5 og stiller mig spørgsmål om det ?
--

#206 nok på grund af noget som hedder risiko..? Men som du siger, de korte lån stiger aldrig. fjols
--
Søger en P4, [email protected] max 550 kroner!

#208 Igen er du ude på løgne. Ingen har sagt at de korte renter aldrig stiger. Jeg har skrevet at de helt korte renter ikke er steget
--

Sidst redigeret 23-02-2022 10:41

#207 Ifølge totalkredit bliver renten på f-kort ændret hvert halve år baseret på Cita6. Her har du allerede den første risiko at renten ændres hvert halve år. Den anden store betydelige risiko er at lånet kun kan indfries til kurs 100 tæt på refinansieringstidpunktet og det kan variere fra 3-5 år og op til 10 år. Her er der en betydelig kursrisiko da de bagvedliggende obligationer ikke plejer at være billige, hvis de skal købes tilbage før tid. En hjemmeside som gør dig klogere på F-kort og som de skriver er det spekulativt. www.realkreditkonsulenterne.dk[...]
--

#210 Debatten med dig går ikke på fkorts egenskaber men den helt korte rente. Jeg ved at du ønsker at skubbe fokus væk fra der hvor du tager fejl, men jeg bider ikke på, desværre.
--

#211 Så tror jeg du har debatteret i den forkerte tråd. Debatten i denne tråd gik ud på hvad der bedst kan betale ifb. med en evt. opkonvertering, hvor du mener det bedst kan betale sig med en variabel rente som jeg har modargumenteret imod.
--

Hej Jeg er noget uvidende omkring konvertering - men har for et år siden købt hus og har et realkreditlån på 1.000.000 til 1%. Vil der være en gevinst i at lave en konvertering ? Mange tak for hjælpen.
--

#213 Du vil - hvis du konverterer - opnå en nedsættelse af restgælden. Hvis nyt lån er flekslån (flekskort til F5) får du lavere rente, lavere restgæld og lavere belåningsgrad Hvis nyt lån er fastforrentet får du højere rente, lavere restgæld og lavere belåningsgrad Kan kun anbefale dig at omlægge dit lån og sikre kursgevinsten på din gæld. Hvis renten falder tilbage, vil kursgevinsten smuldre
--

#212 Debatten med dig gik på din misforståelse af den helt korte rente. Se de henvisninger både du og jeg laver
--

#213 Mht. #214, så skal du huske at forholde dig til, hvad omlægningsomkostningerne er ift. hhv. nedsættelsen af restgælden og eventuel stigning i omkostninger. Du kan få et tilbud fra din bank og kigge nærmere på det. Derudover, så forudsætter #214's råd om at sikre kursgevinsten, at renten falder igen. Dette er spekulation (både fald, stigning og status quo). Læs eventuelt tidligere indlæg.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#216 Enig i dit første punkt. Uenig i andet punkt - låntager der konverterer skråt sikrer kursgevinsten - men ofrer 30 års rentesikkerhed. Er kort rente mere spekulativt end lang rente ?
--

#217 Lang vs kort er nok et temperamentsspørgsmål - særligt i disse tider. Jeg er enig i, at sikring af kursgevinsten på bekostning af lang rentesikkerhed opnås ved skrå konvertering. Jeg har forstået, at du mener, at risikoen er lige så stor, hvis ikke større, ifm. fastforrentede lån. Jeg er ikke enig med dig i, hvad der kan betegnes risiko (som mange andre i tråden) ifm. fastforrentede lån. Det tror jeg ikke vi opnår enighed om heller og jeg har ikke tænkt mig at indgå i diskussionen.
--
[Mere] Kaffe, net-etikette & saglighed [Mindre] Skjult reklame, aggressivitet & biased input.

#173 Det er samme overvejelser jeg gør mig. Det kunne også være vi ville sælge om tre år, der er en del faktorer som spiller ind ift hvornår det bliver, det er jo klart! Hvis man bliver siddende i lånet til 1% fast, og renterne fortsat stiger, så vil kursen blive endnu lavere end nu. Men hvis renten stiger flere % som vi ser i øjeblikket, så falder huset jo (formentlig) også i værdi????! Og så er det hele jo lidt hip som hap.
--

#219 Og hvis renterne falder tilbage mister i muligheden for at sikre jer en kursgevinst.
--

Spændende om renten falder igen, nu med Ukraine krisen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Så fik jeg trykket på omlæg lån knappen. Går fra et 0,5% fastforrentet lån over i et F1, da vi planlægger at sælge vores bolig inden for 1-2 år. Det betyder så en reduceret gæld fra 803.000,- til 682.900,- - ikke helt skidt! Er samtidig skiftet fra 30 til 20-årigt lån, da vi fint kan klare en højere ydelse.
--

Olding mener du stadig det ville have været godt at lave en skrå konvertering til F1 på det tidspunkt? Hvis man gjorde det ville man være gået glip af en massiv kursgevinst og betalt markant mere i ydelse.
--

#223 Jeg tror ikke du skal regne med noget svar nu det har vist sig helt faktuelt at Oldings "realkredit tips" var helt forkerte. Det er lidt ærgeligt for dem der konverterede, men sådan er risikoen jo.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Husk på at din bankrådgiver er en SÆLGER, hans interesse er bankens.
--
Hvorfor klør kvinder sig i øjnene, når de vågner om morgenen? Fordi de ingen nosser har :O
--

Sidst redigeret 23-09-2022 21:28